Дело __xx.xx.xxxx г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx года г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Л.А. Курановой, при секретаре Л.В. Поротиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстых Людмилы Юрьевны к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, УСТАНОВИЛ : Толстых Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В исковом заявлении указала, что xx.xx.xxxx года между Толстых Л.Ю. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключён кредитный договор __ В соответствии с условиями кредитного договора, банк возложил на заёмщика дополнительную обязанность по уплате сумм страховых взносов в размере 942 рубля 14 копеек ежемесячно. За период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года банком было списано в качестве страховых взносов 12 247 рублей 82 копейки. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, полной и достоверной информации о которой не представил потребителю. В кредитном договоре, действительно, содержится раздел, в котором указаны условия осуществления выплат, в которых содержится информация о страховом взносе. Однако, кредитный договор не содержит всех существенных условий договора страхования, а именно: в разделе не указан порядок расчёта страховой суммы, не указана сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая, не содержится информация о наличии иных выплат, взимаемых банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компанию, не указаны условия и основания страховых выплат. Заёмщику также не были вручены правила страхования, текст программы страхования, к которой заёмщик был подключён. Сотрудник банка, при заключении договора, не поинтересовался о желании заявителя быть застрахованным. Банк не проинформировал заявителя о том, что вступление в программу страхования является добровольным и предполагает возможным отказаться от неё. В связи с чем, заявитель в целях получения кредита, был вынужден подписать формы документов, предоставленные представителем банка. Кроме того, условия вступления в программу страхования не были доведены до заявителя. Истец, со ссылкой на ч. 2 ст. 934 указала, что страхователь и страховщик обязаны получить письменное согласие застрахованного лица быть застрахованным. Однако, при страховании заявителя ни банком, ни страховой компанией не было получено от него чётко выраженного согласия на то, чтобы он был застрахованным лицом на чётко согласованных условиях. Более того, страхование в соответствии с ГК РФ, является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и обуславливать возможность предоставления одной услуги приобретением другой запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно выписке по счёту, банком списывались денежные средства, поступающие от заёмщика в погашение комиссий на общую сумму в размере 40 339 рублей 84 копейки. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец, со ссылкой на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указала, что указанной статьёй гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Пунктом 2 указанной статьи, запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Возложение на потребителя платы в виде комиссии за какие-либо дополнительные операции, кроме процентов по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Истец указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счёта является незаконным, ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителя. Истец, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ указала, что ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, размер процентов составил 2 544 рубля 00 копеек. В адрес ЗАО «ДжиИ Мани Банк» была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию получен истцом не был. Истец указывает, что действиями банка ей был причинён моральный вред в размере 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в её пользу 40 339 рублей 84 копейки – сумму по уплате комиссии; 12 247 рублей 82 копейки – сумму уплаты страховых взносов; 2 544 рубля 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей – моральный вред. Истец, её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 26). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что с иском Толстых Л.Ю. не согласен, поскольку считает, что фактически истец, заявляя требования о взыскании комиссии, заявляет требование о применении последствий недействительности ничтожных условий договора. Поскольку исполнение сделки началось xx.xx.xxxx года, срок исковой давности истёк xx.xx.xxxx года, поэтому исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. По требованию о взыскании суммы страховых взносов, банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку банк не является стороной договора страхования и получателем страховых взносов по договору страхования. Банк лишь исполняет распоряжение клиента о перечислении денежных средств на счёт страховой компании. Оплата страхования является добровольно принятым на себя заёмщиком обязательством, а сама услуга страхования – реально оказываемая страховой компанией услуга на случай потери трудоспособности или смерти. Страхование не является условием выдачи кредита. Как следует из анкеты на выдачу кредита, участие в страховой программе является добровольным. Также указал, что кредитный договор __ является смешанным договором, т.к. регулирует и отношения по кредитованию и отношения банковского текущего (не ссудного) счёта. Банк не взимает комиссии за открытие ссудного счёта, единственной комиссией, которая взимается банком, является комиссия за обслуживание кредита – это комиссия за ведение текущего счёта, т.е. проведение расчётных операций по нему. Ведение текущего счёта в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией, за которую в соответствии со ст. 29, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» соглашением с клиентом может быть установлена комиссия. Одновременно с текущим счётом заёмщику, действительно, открывается ссудный счёт для отражения в бухгалтерском учёте состояния задолженности, но за ведение данного счёта никакой комиссии в банке не предусмотрено. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, на основании, ст.ст. 10,16, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 333, 819, 845 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 18.10.1998 года «О практике применения судами положений ГК РФ о процентах за пользовании чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года). Судом установлено, что 30.11.2007 года между Толстых Л.Ю. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключён кредитный договор № 1050151373, что подтверждается копией кредитного договора о предоставлении кредита (л.д. 5). Согласно условиям договора, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило истцу кредит в сумме 110 840 рублей, сроком до 15.12.2010 года (п.1, п. 3 договора). Общая сумма ежемесячного платежа установлена в размере 6 341 рубль 13 копеек и включает в себя платёж в погашение по кредиту в размере 5 398 рублей 99 копеек и страховой взнос в размере 942 рубля 14 копеек. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями по кредиту (л.д. 6). На имя истца был открыт счёт № 40817810000000171815. Из выписки из счёта следует, что за период с 30.11.2007 года по 17.12.2010 года, истцом в качестве комиссии была уплачена сумма в размере 40 339 рублей 84 копейки, в качестве страховых взносов была уплачена сумма в размере 12 247 рублей 82 копейки (л.д. 7-10). Ответчик, в своих возражениях на иск указал, что открытый на имя истца счёт является текущим, а не ссудным, банк не взимал комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, единственной комиссией, которая взималась банком, являлась комиссия за обслуживание кредита – это комиссия за ведение текущего счёта, т.е. комиссия за проведение расчётных операций по нему. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан. Как следует из материалов дела, кредитного договора № 1050151373 от 30.11.2007 с Толстых Л.Ю., п. 1 приложения №1
Наличие указанных условий в названных документах банком не оспаривается.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счёта, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг).
Суд не принимает доводы банка о том, что на имя потребителя открыт текущий счёт, а не ссудный, поскольку под текущим счётом физического лица понимается банковский счёт, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение расчётных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и предназначен для хранения денег.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 __ "О банках и банковской деятельности" по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
Закрытый перечень банковских операций приведен в ст. 5 указанного Закона. Из перечня вытекает, что комиссия может устанавливаться только за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.
Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 __ видно, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:
1) текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;
2) счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.
Тогда как балансовый (ссудный) счет 455 в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 __ имеет другое назначение: "бухгалтерский учет кредитов, предоставленных в том числе физическим лицам".
При этом по дебету счетов отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц), по кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы (для физических лиц). Операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору.
Т.о. судом установлено, что по своей природе счёт, открытый ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на имя истца Толстых Л.И. является ссудным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сторона в договоре с потребителем может устанавливать обременяющие потребителя условия в договоре лишь тогда, когда они прямо прописаны в тексте закона. Между тем право на установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено, а следовательно, незаконно.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 __ предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 __), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Незаконно уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно выписке по счёту, банком с истца всего была удержана комиссия в общей сумме 40 339 рублей 84 копейки.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Однако, пункт договора, предусматривающий обязанность уплачивать комиссию является ничтожным, не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, независимо от признания данного положения недействительным решением суда, следовательно, денежные суммы, ранее уплаченные заёмщиком в качестве комиссии, относятся к неосновательному обогащению и подлежат возврату банком с учётом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента выплаты) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 __ Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Таким образом, отказ в иске может быть обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченной истцом за период: три года до момента обращения в суд с иском, т.е. начиная с xx.xx.xxxx года. Всего за указанный период времени истцом была уплачена сумма комиссии в размере 33 830 рублей 18 копеек, что следует из выписки по счёту.
Далее судом установлено, что пунктом 4 договора на истца возложена обязанность по уплате страхового взноса и при наличии средств на счёте истца в целях уплаты страхового взноса, клиент поручает банку ежемесячно списывать с этого счёта и перечислять сумму страхового взноса в размере 0,85% от фактически предоставленной суммы кредита, которая отражена на ссудном счёте клиента в момент выдачи кредита (л.д. 5 об.).
Истцом обязательства по страхованию исполнены, что следует из выписки по счёту. Всего в качестве оплаты страхового взноса, за период с xx.xx.xxxx года им уплачена сумма в размере 4 710 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по счёту.
Суд находит, что на правоотношения истца и ответчика по заключению кредитного договора распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ( ст. 9 Закон xx.xx.xxxx года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» (в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ, от 09.04.2009 N 56-ФЗ), преамбула Закона «О защите прав потребителей», п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 __ от 25.10.1996 __ от 17.01.1997 __ от 21.11.2000 __ от 10.10.2001 __ от 06.02.2007 __ от 11.05.2007 __ от 29.06.2010 __).
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Аналогичное положение содержится в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
Суд находит, что страхование в данном случае является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права истца как потребителя. В данном случае банком выдача кредита была обусловлена предоставлением другой услуги, что подтверждается положениями п.4 договора кредитования. Действия ответчика в этой части являются незаконными, поскольку обуславливают заключение кредитного договора обязанностью заключения иного договора, в рамках которого истец как потребитель несёт дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. А именно включение в кредитный договор п. 4 налагает на истца не предусмотренную законом обязанность нести дополнительные расходы по страхованию.
Указание ответчика в возражение по иску (л.д.27-28), что страхование, предусмотренное п. 4 договора кредитования относится к обеспечению обязательств и, что данный пункт, включён в договор по соглашению сторон, истец мог отказаться от заключения договора страхования, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Суд находит, что договор страхования по отношению к договору кредита является иной услугой, приобретением которой банком было обусловлено заключение договора кредита с истцом.
Ст.421 ГК РФ, действительно, предусмотрена свобода договора, однако как указал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от xx.xx.xxxx г. No. 4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального Закона от 03.02.1996 Г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Суд относит договор кредита к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (в т.ч. истец), как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
При этом суд учитывает, что возможность отказаться от заключения договора кредита, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемым ему условиям.
Из представленного в суд текста договора не усматривается возможность истца отказаться от страхования, истцу не представлено альтернативы, условие оплаты страхового взноса включено в договор как обязательное условие. В договоре также отсутствует возможность истца самостоятельно выбрать страховщика. Страхование осуществлено на основании договора поручениельства между банком и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (п. 4 договора кредита)
Таким образом, судом установлено наличие нарушений прав истца как потребителя.
В адрес ЗАО «ДжиИ Мани Банк» истцом была направлена претензия (л.д. 11). До настоящего времени ответ на претензию получен истцом не был, согласно исковому заявлению.
В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе взыскать убытки, причиненные ему некачественной услугой.
Суд относит сумму страховых взносов, уплаченную истицей к убыткам.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма страховых взносов, уплаченная в пределах 3х летнего срока до момента обращения в суд - 4 710 рублей 70 копеек ( согласно выписке по счету).
Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК.
В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленная на незаконно удержанную сумму комиссии – 33 830 рублей 18 копеек и сумму страховых взносов – 4 710 рублей 70 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (по день вынесения решения суда).
Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составил (33 830,18+4,710,7) х 8,25% : 360 х 338 = 2 985 рублей 31 копейка.
Суд полагает, что данная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 1 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерно объёму нарушенных права истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма незаконно взысканной комиссии, страховых взносов и процентов, а всего 41 526 рублей 19 копеек.
Истица указала, что нарушением её прав как потребителя, ей причинён моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд находит, что моральный вред, причинённый истцу, подлежит снижению до 3 000 рублей, исходя из принципа соразмерности нарушения права, принципа разумности и справедливости.
Суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом в пользу Толстых Л.Ю. взыскано всего 44 526 рублей 19 копеек, таким образом, подлежащий взысканию размер штрафа составит 22 263 рубля 09 копеек. Взыскание штрафа не отнесено к правам суда, положение ч. 6 ст. 13 Закона изложено в форме возложения на суд обязанности по взысканию штрафа и не зависит от того было ли заявлено данное требование истцом (в ред. ФЗ от xx.xx.xxxx года № 212-ФЗ, от xx.xx.xxxx года № 171-ФЗ).
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в сумме 5 445 рублей 78 копеек на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из следующего расчёта: за требование имущественного характера (с ответчика в пользу истца взыскано 41 526 рублей 19 копеек), размер госпошлины составит 1 445 рублей 78 копеек, за требование неимущественного характера о взыскании суммы морального вреда размер госпошлины составит 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Толстых Людмилы Юрьевны частично.
Взыскать в пользу Толстых Людмилы Юрьевны с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» незаконно удержанную сумму комиссии в размере 33 830 рублей 18 копеек, сумму страховых взносов 4 710 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 рублей 31 копейку, в счёт возмещения морального вреда 3 000 рублей, а всего 44 526 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в доход государства штраф в размере 22 263 (двадцать две тысячи двести шестьдесят три) рубля 09 копеек.
Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в доход государства госпошлину в сумме 5 445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Л.А.Куранова