Дело __xx.xx.xxxx г.

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября xx.xx.xxxx года                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в      с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                               Л.А.Курановой,

с участием представителя истца                                                               Ю.А.Михайловой,

представителя ответчика                                                                           М.Ю.Пиминовой,

при секретаре                                                                                            Л.В.Поротиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкидиса Юрия Харламповича к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительным договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Танкидис Ю.Х. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что xx.xx.xxxx года между Танкидисом Ю.Х. и ООО «ХКФ Банк» был заключён кредитный договор __

Согласно условиям договора, ООО «ХКФ Банк» предоставило ему кредит в сумме 91 688 рублей под 12% годовых сроком на 24 месяца.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 12% годовых, истец выплачивал ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,99% от размера кредита.

Истец указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчётно-кассовое обслуживание его счёта является ущемляющим, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», права потребителя и свидетельствуют о ничтожности договора в этой части.

В адрес ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию получен истцом не был.

Истец указывает, что действиями банка ему был причинён моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец просит признать недействительным пункт договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу 43 790 рублей 16 копеек – сумму, оплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита; 700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей – моральный вред; 19 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила суду, что исполнение кредитного договора началось с xx.xx.xxxx года, в настоящее время договор полностью исполнен, последний платёж истцом был осуществлён в мае xx.xx.xxxx года. Считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку ответчик незаконно взимал с истца денежные средства в погашение комиссии за выдачу кредита.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 41 965 рублей 57 копеек – сумму, оплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита; 700 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей – моральный вред; 19 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года (день окончания исполнения договора) на день вынесения решения. Сумма ко взысканию снижена, поскольку часть суммы в погашение комиссии выплачена истцом за пределами 3-х летнего срока.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, представитель банка, считает исковый требования Танкидиса Ю.Х. не подлежащими удовлетворению.

Договор между банком и истцом заключён в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Банк в своей деятельности учитывает рекомендации, изложенные в Письме Банка России __ от xx.xx.xxxx года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Вся информации о предоставлении кредита доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. Кроме того, информация о банке и его услугах размещена на официальном сайте банка.

Банк и истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений. Порядок заключения договора определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец сам обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита, банком истцу условия договора не навязывались, истец с ними согласился и подписал, никаких заявлений о том, чтобы заключить договор на иных условиях, истец баку не направлял.

Соответственно, истец необоснованно указывает, что условиями договора ущемлялись его права.

Таким образом, договор между истцом и банком на получение кредита заключён на основании свободного волеизъявления сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договор был заключён с соблюдением обязательных условий, предусмотренных ст. 819 ГК РФ.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операция является возмездным. Соответственно, банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как предоставление кредита.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ __ от xx.xx.xxxx года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанной статье, размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. Более того, в нормах гражданского законодательства отсутствует запрет на взимание комиссии за предоставление кредита.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ и не противоречит ст. 819 ГК РФ. Кроме того, перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.

Далее в отзыве указал, что возражает против взыскания с банка в пользу истца в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей, мотивировав свой отказ тем, что истец не представил надлежащих доказательств, причинения ему банком каких-либо нравственных и ...аданий. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредит, информацию об условиях договора, процентных ставках и порядке погашения задолженности.

Далее указал, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена, договор исполнен сторонами и прекратил своё действие. Исполнение по сделке началось xx.xx.xxxx года, когда был заключён договор, а истец обратился в суд только спустя три года и один месяц. Считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Просил применить к требованию истца о признании пункта договора в части оплаты комиссии недействительным, последствия пропуска срока исковой давности.

Также возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, посчитав указанную сумму необоснованно завышенной (л.д. 54-61).

Дополнительных доводов, к изложенным в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании не привела, просила суд в удовлетворении иска Танкидиса Ю.Х. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании, ст.ст. 10,16, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 333, 819, 845 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от xx.xx.xxxx года «О практике применения судами положений ГК РФ о процентах за пользовании чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от xx.xx.xxxx года).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Танкидисом Ю.Х. и ООО «ХКФ Банк» был заключён кредитный договор __

Согласно условиям договора, ООО «ХКФ Банк» предоставил ему кредит в сумме 91 688 рублей под 12% годовых сроком на 24 месяца (п.43,45,47 договора), указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 5,10).

На имя истца был открыт счёт __ (п. 4 договора).

П. 51 кредитного договора предусмотрена обязанность истца уплачивать комиссию за предоставление кредита 1,99% ежемесячно от размера кредита.

Также обязанность выплаты комиссии предусмотрена условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 62-70) и тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 72-75).

Факт выплаты истцом, предусмотренной договором суммы комиссии подтверждается выпиской по счёту (л.д. 13-23, 76-91).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 __ предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 __), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Незаконно уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно выписке по счёту, банком с истца всего была удержана комиссия в общей сумме 43 790 рублей 16 копеек.

В адрес ООО «ХКФ Банк» истцом была направлена претензия (л.д. 9). До настоящего времени ответ на претензию получен истцом не был, согласно пояснений представителя истца.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о признании недействительным пункта договора в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта предъявлено истцом по истечении трёхгодичного срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, таким образом, удовлетворению не подлежит.

Однако, этот пункт договора является ничтожным, не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, независимо от признания данного положения недействительным решением суда, следовательно, денежные суммы, ранее уплаченные заёмщиком в качестве комиссии, относятся к неосновательному обогащению и подлежат возврату банком с учётом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента выплаты) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная истцом за период: три года до момента обращения в суд с иском, т.е. начиная с xx.xx.xxxx года. Всего за указанный период времени истцом была уплачена сумма комиссии в размере 41 965 рублей 57 копеек, что следует из выписки по счёту.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика указанную сумму комиссии, а также неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК.

В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленная на незаконно удержанную сумму комиссии – 41 965 рублей 57 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, за период с xx.xx.xxxx года по день вынесения решения суда – xx.xx.xxxx года, т.е. за 539 дней, что составляет 5 183 рубля 62 копейки (41 965,57 х 8,25% : 360 х 539).

Суд полагает, что данная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 4 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерно объёму нарушенных права истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма незаконно взысканной комиссии и процентов – 45 965 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей. Понесённые истцом расходы подтверждены договором на оказание услуг, актом приёма-передачи по договору на оказание услуг, актом приёма документов, тарифами (л.д. 24-31), квитанцией на сумму 19 500 рублей (л.д. 94). Суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества проведённых судебных заседаний. Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 7), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Все расходы, понесённые истцом, подтверждены материалами дела, сумма расходов является разумной и справедливой.

Нарушением прав истца как потребителя, ему причинён моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд находит, что моральный вред, причинённый истцу, подлежит снижению до 3 000 рублей, исходя из принципа соразмерности нарушения права, принципа разумности и справедливости.

Суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом в пользу Танкидиса Ю.Х. взыскано всего 48 965 рублей 57 копеек, таким образом, подлежащий взысканию размер штрафа составит 24 482 рубля 78 копеек. Взыскание штрафа не отнесено к правам суда, положение ч. 6 ст. 13 Закона изложено в форме возложения на суд обязанности по взысканию штрафа и не зависит от того было ли заявлено данное требование истцом ( в ред. ФЗ от xx.xx.xxxx года № 212-ФЗ, от xx.xx.xxxx года № 171-ФЗ).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 5 038 рублей 62 копейки на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально взысканным судом суммам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Танкидиса Юрия Харламповича частично.

Взыскать в пользу Танкидиса Юрия Харламповича с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» сумму комиссии в размере 41 965,57 рублей,, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,0 рублей, расходы на оплату труда представителя 12 000,0 рублей, расходы на оплату стоимости доверенности 700,0 рублей рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 000,0 рублей, а всего 61665( шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 038 ( пять тысяч тридцать восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход государства штраф в сумме 24 482 ( двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                          Л.А.Куранова