6 Дело __ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителя истицы А.В.Папилина, ответчика В.А.Омолоевой, представителя ответчика М.А.Вихаревой, при секретаре Л.В.Поротиковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Ольги Игоревны к Омолоевой Веронике Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ : Якимова О.И. обратилась в суд с иском к Омолоевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске указала, что она и ответчик достигли соглашения о ведении совместного бизнеса. Для чего ими на совместные средства была приобретена __ __ по ..., право собственности на квартиру было зарегистрировано за Омолоевой В.А. Данная квартира по совместной договоренности сторон была сдана в найм. С целью обеспечить возможность сдачи квартиры Якимова О.И. привезла в квартиру мебель, предметы домашнего обихода и бытовую технику. В настоящее время отношения между сторонами испортились. Однако вещи Якиомовй О.И. остались в квартире. В __ __ по ... находятся принадлежащие истице вещи : а всего на сумму 158 450, 00 рублей. Ответчик в добровольном порядке имущество истицы не возвращает. Истица просит истребовать от ответчика в свою пользу указанное имущество. В судебное заседание в день вынесения решения истица не явилась. Будучи опрошенной судом ранее в судебном заседании xx.xx.xxxx года, истица свои требования поддержала и пояснила, что __ __ по ... на совместные средства истицы и ответчицы. Истица передала ответчице в счет стоимости __ 000 рублей, ответчиком получен кредит в банке «ВТБ-24» на оставшуюся часть стоимости квартиры. Всего квартира стоила 1 600 000 рублей. При этом стороны договорились, что истец погашает кредит и право собственности на квартиру переходит к ней. Она не смогла сразу оформить все на свое имя, поскольку уже имеет кредитные обязательства. Право собственности на квартиру оформлено на имя ответчицы. Истица приобрела и привезла в квартиру а всего на сумму 158 450, 00 рублей. 25 000 рублей истица передала ответчице для оплаты кухонного гарнитура. Мягкую мебель стороны выбирали в магазине вместе, в магазине была внесена предоплата, а остаток суммы выплачен в момент доставки мебели. Телевизор истица привезла в квартиру из ремонтной мастерской. Часть вещей истицей приобретены, часть привезена из дома. Поскольку у неё имелись ключи от квартиры, она самостоятельно вносила вещи в квартиру. Вещи устанавливались супругом и дядей истицы. Приобретение вещей истица осуществляла в магазине с Лапской Л.З. В марте xx.xx.xxxx года квартира была сдана внаем, а затем Омолоева В.А. сменила замки и доступ истицы в квартиру был прекращен. Истица просит истребовать от ответчика в свою пользу указанное имущество. Представитель истицы в судебном заседании пояснения своей доверительницы поддержал, дополнительных пояснений не дал. Просил удовлетворить иск. Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что __ __ по ... приобретена ею на денежные средства, принадлежащие ей и кредитные средства, для её дочери. Истица никаких денег для приобретения квартиры, ответчице не давала. Все, имеющиеся в квартире вещи принадлежат ответчице. Часто вещей, она принесла из дома, а часть вещей приобрела на центральном рынке. Перевозить вещи помогал Оганян Г.П. Мягкую мебель действительно они вместе с истицей выбирали в магазине, но оплата произведена денежными средствами ответчицы. За кухонный гарнитурона также оплатила свои средства. Духовой шкаф и варочную панель действительно приобретала истица. Они договорились, что в оплату этих вещей истица забирает арендную плату за квартиру за первые два месяца. Истица первоначально сдавала квартиру и брала деньги себе, поэтому ответчик считает, что она истице ничего не должна. Считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав истицу, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании ч.1,2 ст. 209, 301 ГК РФ, п.п.32,34,36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от xx.xx.xxxx года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом установлено, что __ __ по .... Новосибирска принадлежит на праве собственности Омолоевой В.А., что подтверждается пояснениями ответчика, копией свидетельства о регистрации права собственности. Истица указала, что ею в указанную квартиру привезены, принадлежащие ей вещи : а всего на сумму 158 450, 00 рублей. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от xx.xx.xxxx года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Истицей в подтверждение своих прав на вышеуказанное имущество представлены свидетельские показания, чеки. При исследовании доказательств, представленных истицей, судом установлено, что на приобретение мягкой мебели «Милена» представлены расходные кассовые ордера как истицей (л.д. 10), так и ответчиком (л.д. 21). Суд, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей Максютовой, Юсуповой, не может принять документы, представленные истицей (л.д.10, 24) в качестве достоверного доказательства. Так обе стороны пояснили, что расчет производился в два этапа ( предоплата и последующий расчет при доставке мебели). Однако истицей представлена квитанция к приходному ордеру о расчете полностью в один этап. Свидетели Максютова, Юсупова в судебном заседании показали, что в документах, представленных истицей ( л.д.10) почерк и подпись не принадлежит продавцу Максютовой, указанные документы в магазине не выдавались, расчет был в два этапа. Подтверждение (л.д.25) выдано по просьбе Якимовой и не соответствует действительности. Т.о. судом установлено, что мягкая мебель приобретена ответчиком Омолоевой В.А. Далее судом установлено, что кухонный гарнитур приобретен также Омолоевой В.А., что следует из расписки ( л.д. 20). Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику для расчёта за гарнитур. Телевизор «Шарп», обогреватель «Делонги», электрочайник «Бош» согласно описи ( л.д. 44-46) в квартире отсутствуют. В квартире имеется электрочайник «Браун», однако истица просит истребовать электрочайник «Бош». Истица представила документы, подтверждающие ремонт телевизора (л.д. 11,12), однако доказательств, установки телевизора в квартире ответчика, его нахождения в ней, истицей не представлено. В части истребования тепловентилятора, судом установлено, что истицей представлена инструкция на тепловентилятор «Делонги» (л.д.6), ответчицей - на тепловентилятор иной марки (л.д.50). С учетом отсутствия тепловентилятора «Делонги» в квартире ответчицы, данное требование удовлетворению не подлежит. Из гарантийного талона (л.д.49) следует, что покупателем микроволновой печи является Омолоева. Истицей в подтверждение приобретения вещей представлены товарные чеки и показания свидетеля Лапской, указавшей, что она вместе с истицей приобретала вещи. Однако свидетель назвала иной магазин, в котором приобретены вещи, нежели истица, а также показала, что не присматривалась, что покупает истица, и указала, что весь товар приобретен в одном магазине. Истицей же представлены чеки из разных магазинов ( л.д. 8 и 9) Из чека (л.д.8) ни по стоимости товара, ни по его названию невозможно определить, что за товар был приобретен по данному чеку. Стоимость товара, указанная в чеке и стоимость вещей, указанная истицей не совпадает. Показания, заявленных истицей свидетелей, противоречивы, одни указывали, что вещи привезены из дома истицы и ранее были в употреблении, другие указывали, что вещи новые, привезены из магазина. Кроме того все свидетели давали пояснения со слов истицы в той части, что вещи принадлежат истице и переданы ответчику временно. Никто из свидетелей не присутствовал при договоренности между истицей и ответчицей об использовании спорных вещей. В части истребования духового шкафа и варочной панели, судом установлено, что истицей представлен в суд чек ( л.д.7 ) на доставку указанной техники, ответчица признает факт приобретения духового шкафа и варочной панели на средства истицы. Тот факт, что она рассчиталась с истицей передачей ей арендной платы за квартиру за первые месяцы,ответчиком не доказан. Суд приходит к выводу, что духовой шкаф и варочная панель подлежат истребованию от ответчика в пользу истицы. Индивидуальные признаки электротройника, переносной розетки, посуды, сервиза истицей не указаны, не представлены доказательства принадлежности этих вещей истице и передачи их ответчику. Т.о. суд приходит к выводу, что истицей доказан факт принадлежности и передачи ответчику только духового шкафа и варочной панели. Принадлежность истице остальных вещей и передача их ответчику не доказаны. Суд также учитывает, что обе стороны обращались с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности, указывая на взаимные претензии, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 23), отказного материала, обозренного в судебном заседании. Ответчик просила взыскать в её пользу расходы на оплату труда представителя, заявив письменное ходатайство. Из представленных ответчиком документов ( л.д. 63-66) следует, что ответчиком истрачено 23 000 рублей. Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал xx.xx.xxxx года следует, что согласно статьям 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлено, что требования истицы удовлетворены частично, следовательно суд пришел к выводу, что частично требования являются необоснованными. Т.о. и расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат компенсации только частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу ответчика следует взыскать 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Якимовой Ольги Игоревны частично. Истребовать в пользу Якимовой Ольги Игоревны от Омолоевой Вероники Андреевны встроенный духовой шкаф «Electrolux» __ варочную электрокерамическую панель «Electrolux». Обязать Омолоеву Веронику Андреевну передать Якимовой Ольге Игоревне встроенный духовой шкаф «Electrolux» __ варочную электрокерамическую панель «Electrolux». В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Омолоевой Вероники Андреевны с Якимовой Ольги Игоревны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г.Новосибирска расходы на оплату труда представителя в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________xx.xx.xxxx года Судья-