Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.      город Новосибирск

                 Заельцовский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Судьи                             Коневой Ю.А.,

при секретаре                                      Белоносовой К.В.,

с участием представителя истца       Ичетовкина Д.И.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ч. М.Ю. к К. Л.В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

Ч. М.Ю. обратился в суд с иском к К. Л.В. и ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, понесенного в связи с повреждением автомобиля в том же дорожном происшествии.

В заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx г. около 19 час. 10 мин. истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Субару Форестер __, ожидал разрешающего сигнала светофора, находясь на трамвайных путях попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью в г.Новосибирске на ... на ее пересечении с ... напротив кинотеатра «Космос» с одной стороны и __ по ... с другой стороны. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, истец начал движение. Проехав около 30 метров, истец увидел прямо перед собой неожиданно выезжающий из правого ряда и совершающий разворот из ряда, расположенного правее трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью автомобиль Тойота Королла рег.знак __ под управлением К. Л.В., принадлежащий ей на праве собственности. Истец предпринял все попытки, чтобы избежать столкновения: подавал звуковые сигналы клаксоном, попытался объехать слева автомобиль Тойота Королла (объезд справа был невозможен, т.к. правый ряд был занят другими автомобилями). Скорость движения истца составляла около 40 км/ч, избежать столкновения не удалось. Напротив __ по ... в 19 час. 10 мин. произошло ДТП.

При рассмотрении действий водителей в рамках административного производства было проведено две экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО.

Ч. М.Ю. полагает, что водитель автомобиля Тойота Королла Кобякова Л.В. при развороте не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 ПДД, тем самым совершила административное правонарушении, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате виновных действий К. Л.В. автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «СИБАВТОАСС» составила 150 788 руб. 00 коп. Поскольку ответственность К. Л.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу 120 000 руб., с К. Л.В. материальный ущерб в сумме 30 788 руб. 00 коп., а также взыскать с К. Л.В. расходы по госпошлине в сумме 4215 руб. 76 коп., расходы на составление калькуляции затрат в сумме 4000 руб., расходы на составление доверенности представителю 750 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3355 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на доверенность представителю 750 руб., взыскать с К. Л.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 30 788 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 860 руб. 00 коп., расходы на публикацию в газете объявлений в размере 354 руб., требование о взыскании морального ущерба в уточненное исковое заявление не вошло.

В судебном заседании представитель истца Ичетовкин Д.И. требования уточнил и просил уменьшить исковые требования до 132 266 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта, при этом 120 000 руб. взыскать с ОАО «Альфастрахование» и 12 266 руб. с К. Л.В.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец также требования поддержал и пояснил, что он стоял на трамвайных путях попутного направления, затем начал движение на зеленый сигнал светофора, проехал около 30 метров. Неожиданно справа из крайней левой полосы дороги попутного направления на трамвайные пути выехал автомобиль К.. Движение автомобиль продолжил перпендикулярно движению автомобиля истца, произошло столкновение, автомобили столкнулись дважды по типу «ножницы». Указывает, что скорость его автомобиля составляла 40 км/ч, скорость автомобиля К. около 5 км/ч. Принять меры к торможению истец не успел, т.к. заметил автомобиль К. Л.В. за 5-10 метров, после того, как увидел автомобиль, успел нажать на клаксон, повернуть руль влево. Движение а/м Тойота- Королла, когда ее увидел истец, было под углом приблизительно 45 градусов с вывернутыми колесами влево со скоростью примерно 10 км/ч. Истец указал, что место столкновения находится на трамвайных путях попутного направления. Дорожные условия – снег, гололед, искусственное освещение.

Ответчик К. Л.В., ее представитель Шабанов М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик К. Л.В. суду поясняла, что xx.xx.xxxx г. отъезжала от бассейна «Нептун», на разрешающий сигнал светофора повернула на ... в сторону площади Калинина, далее с включенным левым сигналом поворота перестроилась в левый ряд, предприняла маневр для разворота в сторону ..., для чего выехала на трамвайные пути попутного направления, встала на трамвайных путях попутного направления чуть под углом, не мешая движению. Ч. ехал со стороны ..., до ДТП его К. не видела, т.к. машины в ее направлении на ... стояли на красный сигнал светофора. Удар пришел в левое крыло, от первого удара машину развернуло, произошел второй удар, ее машину выбросило на проезжую часть противоположного направления. Настаивает, что в момент ДТП ее машина стояла. Дорожные условия – снег, гололед, низкая температура воздуха.

Представитель ответчика К. Л.В. - Шабанов М.А. также с иском не согласился, указав, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Субару Форестер Чиркуновым М.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, который при возникновении опасности для движения не принял мер к торможению. Также полагает, что стоимость ущерба завышена.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом допрошены в качестве свидетелей Дериглазов О.И., который пояснил, что двигался в потоке транспорта по Б.Хмельницкого от ... в среднем ряду, перед ним выскочила автомашина серебристая Тойота, поперек всему потоку выехала на трамвайные пути, Тойоту пропустили машины из первого, второго ряда и третьего ряда (трамвайные пути). А/м Субару Форестер двигался с большой скоростью по трамвайным путям и совершил столкновение с а/м Тойота Королла. В момент ДТП обе машины двигались. Свидетель Духанин В.Б. пояснил, что выезжал на автомобиле от кинотеатра «Космос», повернул в крайний правый ряд, обернулся на звук удара, само ДТП не видел. Свидетель Зеленковский А.Е. суду пояснил, что шел по ..., обратил внимание на громкий звук турбодвигателя а/м Субару Форестер, который двигался с большой скоростью по трамвайным путям попутного направления. При этом на трамвайных путях своего направления с включенным левым поворотником стояла автомашина Тойота Королла, которая хотела повернуть или развернуться в сторону ..., пропускала встречный поток транспорта. Водитель а\м Субару Форестер, не снижая скорости, подал звуковые сигналы, только затем стал тормозить, произошло столкновение, от удара Короллу развернуло, Субару Форестер выбросило на встречную полосу от второго удара.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе К. Л.В., считает исковые требования Ч. М.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. около 19 час. 10 мин. на ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих легковых автомобилей:

-Субару Форестер рег.знак М 002 ТВ 54 под управлением истца Ч. М.Ю.,

-Тойота Королла рег.знак Т 044 КЕ 54 под управлением ответчика К. Л.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД и подтверждается как пояснениями участников ДТП –сторонами по делу, так и материалами дела по факту ДТП: справкой о ДТП, справкой об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств, схемой ДТП, рапортом, объяснениями участников, данными сотрудникам ДПС, свидетелей Духанина, Дериглазова, Зеленковского.

В результате дорожного происшествия автомобиль Субару Форестер рег.знак М 002 ТВ 54, который принадлежит на праве собственности Ч. М.Ю., получил технические повреждения, требует ремонта, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой органов ГИБДД по факту ДТП, отчетом ООО «Сибавтоасс» __ об оценке транспортного средства (л.д. 14-32).

Гражданская ответственность К. Л.В. как владельца транспортного средства Тойота Королла рег.знак Т 044 КЕ 54 застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховая сумма в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования составляется 120 000 руб.

Между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор о том, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств. Для установления данных обстоятельств дорожного происшествия проведены три автотехнических исследования, допрошены специалист, эксперт, свидетели.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает вины К. Л.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между ее действиями и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД.

            Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомашины Субару Форестер Чиркунов М.Ю. двигался по ... от ул. 25 лет Октября в сторону ... по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью. Водитель автомобиля Тойота Королла Кобякова Л.В. с трамвайных путей попутного направления совершала маневр разворота, на момент столкновения автомобиль К. Л.В. двигался со скоростью около 5 км/час, автомобиль Субару Форестер начал движение от светофора и, двигаясь со скоростью около 40 км/час, своевременно заметив впереди автомобиль К. и имея возможность предотвратить столкновение путем принятия мер к торможению, подавал звуковые сигналы, затем пытался объехать автомобиль К. Л.В. по трамвайным путям встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия К. Л.В., которая выполняла разворот с трамвайных путей попутного направления не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Данный вывод суд основывает на пояснениях участников столкновения, схеме дорожного происшествия, фотографиях автомобилей, характере повреждений транспортных средств, пояснениях свидетелей, заключениях технических исследований, объяснениях эксперта.

Так, из схемы ДТП следует взаимное конечное расположение транспортных средств на проезжей части: оба автомобиля находятся на проезжей части встречного направления, при этом автомобиль Ч. находится ближе к краю проезжей части дороги встречного направления. Машины столкнулись дважды по типу «ножницы», при этом место повторного столкновения находится на проезжей части встречного направления, место первого столкновения каждый из водителей указал по-разному, экспертным путем определено, что наиболее вероятным является место столкновения, расположенное на расстоянии 9,6 м от левого края проезжей части (экспертное заключение ГУ СРЦСЭ на л.д. 197-208).

При этом автомобиль Тойота Королла получил повреждения левого переднего крыла, сорвано с места крепления левое переднее колесо, сорваны с места крепления левый передний указатель поворота и левая передняя блок-фара, левые части переднего и заднего бампера, левое заднее крыло, левая задняя дверь. Автомобиль Субару Форестер получил повреждения правого крыла, фары, переднего бампера. Из характера повреждений на автомобилях и их расположения после ДТП следует, что при столкновении автомобиль Субару Форестер находился левее автомобиля Тойота Королла, который находился под углом к проезжей части. То есть для водителя Ч. М.Ю. было очевидно, что автомобиль Тойота Королла не двигается прямолинейно, а совершает маневр поворота или разворота.

Как следует из пояснений самого Ч., а также К., свидетелей, К. на автомобиле выехала с прилегающей территории бассейна «Нептун» на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобили по ... стояли на запрещающий сигнал светофора, как поясняет Ч. – он стоял на светофоре первым. Таким образом К. начала совершать маневр разворота ранее Ч., который начал движение после полной остановки при включении для него разрешающего сигнала светофора.

Водитель автомобиля Субару Форестер, который заметил опасность для движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла при применении торможения. Ч. же начал подавать звуковые сигналы, а затем стал объезжать автомобиль К. слева по трамвайным путям встречного направления, что является нарушением правил дорожного движения. Пояснения об этом были даны Ч. как должностному лицу органов ГИБДД, так и в судебном заседании. Следов торможения автомобиля Субару Форестер в схеме ДТП не отражено. В своих пояснениях в судебном заседании Ч. также пояснил, что не тормозил, т.к. не успел (л.д. 66 оборот).

Основным доводом истца, который полагает, что действия К. привели к дорожному столкновению, является нарушение ею п. 8.5 ПДД, в соответствии с которой перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них.

Однако, суд приходит к выводу о том, что К. Л.В. данное требование правил нарушено не было, что подтверждается заключением эксперта ГУ СРЦСЭ, положением транспортных средств, пояснениями водителей, кроме того в любом случае, поскольку для Ч. являлось очевидным положение автомашины К., он обязан был предпринять меры к торможению сразу же после обнаружения опасности и такая техническая возможность у него имелась. Действия К. Л.В. не явились причиной дорожного столкновения.

Суд не принимается в качестве доказательства пояснения Ч. Ю.А., допрошенного в качестве специалиста, т.к. они противоречат другим доказательствам по делу, кроме того Ч. Ю.А. является близким родственником истца и заинтересованным лицом.

Суд не принимает доводов истца о том, что заключение автотехнической экспертизы ГУ СРЦСЭ является подложным, судом был произведен допрос эксперта Михельсона Ю.Л., который разъяснил все исследования, эксперт пояснил, что при подсчете значения продольного перемещения транспортного средства Субару Форестер допущена ошибка и должно быть указано не 3,8 м, а 5,4 м, однако данное вычисление не влияет на вывод эксперта, поскольку остановочный путь транспортного средства будет менее, чем то расстояние, которым фактически располагал водитель автомобиля Субару Форестер для принятия мер к торможению и лишь подтверждает вывод о том, что Ч. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Определение наличия технической возможности предотвращения столкновения водителем автомашины Субару Форестер состоит в сравнении расстояния, которым водитель располагал для предотвращения столкновения с величиной остановочного пути данного автомобиля в дорожных условиях места ДТП.

Экспертом использована специальная литература, указанная им в экспертном заключении. Никакой заинтересованности эксперта судом не установлено, эксперт является сотрудником государственного экспертного учреждения Министерства юстиции РФ, имеет необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта ГУ СРЦСЭ подтверждены и другими доказательствами по делу, в том числе и пояснениями самого Ч., который применял звуковые сигналы, маневр объезда по встречной полоса вместе рекомендованных правилами дорожного движения мер торможения вплоть до полной остановки.

Суд не находит оснований для производства еще одной экспертизы, поскольку по делу было проведено три автотехнических исследования, при этом заключение эксперта и специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и выводы суда основываются на исследовании всех доказательств в совокупности.

В силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом суд не усматривает оснований для установления вины К. Л.В. в ДТП и причинно-следственной связи между ее действиями как участника дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца в результате ДТП. Следовательно, оснований для привлечения К. Л.В. и страховой компании к гражданско-правовой ответственности не имеется. В удовлетворении всех требований, в том числе требований о возмещении расходов, возникших в связи с данным спором, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чиркунова Михаила Юрьевича к Кобяковой Лилиане Владимировне, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Конева Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.