Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx года                                                                             г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                      Черных С.В.

При секретаре                                                                                   Житихиной Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Надежды Евстафьевны к Фоминцеву Константину Анатольевичу, ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лялина Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. за истцом признано право собственности на __ __ по адресу г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» __

xx.xx.xxxx г. получено свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение. С указанного периода времени является фактическим пользователем квартиры, несет расходы по его содержанию.

Однако в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ лишена возможности реализовать свое право собственности по распоряжению данным жилым помещением, т.к. Управлением Росреестра по НСО осуществлена регистрация обременения в виде ареста на данное жилое помещение.

xx.xx.xxxx г. СЧ при УВД г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Фоминцева К.А. по факту двойных продаж квартир в строящемся 40-квартирном доме __ на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска.

В ходе предварительного следствия, xx.xx.xxxx г. Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска рассмотрев постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД г. Новосибирска о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество – квартиры с №1 по №40 в сорока квартирном жилом доме №9, расположенном на территории военного санатории «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска, руководствуясь ст. ст. 115, 116, 165 УПК РФ постановил ходатайство следователя удовлетворить. Разрешить наложение ареста на имущество – квартиры с №1 по №40 в сорока квартирном жилом доме №9, расположенном на территории Заельцовского района г. Новосибирска. 18.10.2006 г. ст. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД г. Новосибирска был составлен протокол наложения ареста на имущество.

04.02.2010 г. в отношении Фоминцева К.А. постановлен приговор, по которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции до 27.12.2009 г.), вместе с тем, Фоминцев К.А. был оправдан по эпизоду о хищении чужого имущества, вверенному виновному с использованием служебного положения, в особо крупном размере в отношении квартиры 13 вышеуказанного дома на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Однако в приговоре суда имеется указание - вещественные доказательства хранить при уголовном деле, т.е. арест с вышеуказанного жилого помещения снят не был, несмотря на то что отпали фактические основания для сохранения ареста. Приговор вступил в законную силу.

Ни в рамках уголовного дела по обвинению Фоминцева К.А., ни в рамках рассмотрения гражданского дела о признании за ней права собственности другие владельцы вышеуказанного жилого помещения не установлены, гражданские иски в отношении данной квартиры не предъявлялись, конфискация не применялась, фактически вышеуказанная квартира перестала являться вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии со ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем 10.08.2009 г. приостанавливалось, 18.08.2010 г. возобновлено.

Однако в рамках выделенного уголовного дела квартира 13 дома 9 по адресу г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка» д. 9 не входит в объем обвинения, и не может являться вещественным доказательством по делу.

Вместе с тем, не являясь участником уголовного судопроизводства по уголовному делу по обвинению Фоминцева К.А., лишена возможности заявлять ходатайства перед судом, вынесшим приговор, о снятии ареста с имущества, принадлежащему на праве собственности, по тем же основаниям лишена возможности обжаловать и действия (бездействия) следователя по сохранению ареста на указанное жилое помещение в рамках выделенного уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, единственным способом защитить свои права является обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего на праве собственности имущества от ареста.

С учетом изложенного, считает, что арест квартиры нарушает ее права собственника, которые подлежат судебной защите на основании ст. 12, 442 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.10.2006 г., квартиру №13 в 40-квартирном жилом доме №9, расположенном на территории военного санатория «Ельцовка» в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Истица Лялина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Ответчик Фоминцев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 187, л.д. 188), поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 147-149), из которого следует, что представитель третьего лица указал на необоснованности заявленных требований Лялиной Н.Е., которые в соответствии со ст. ст. 134, 220 абз. 2 ГПК РФ подлежат прекращению по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лялиной Н.Е. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 12, 449, 209 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3, ст. 4 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 г «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в ред. от 30.11.1990 г. №14), исходя из следующего.

31.05.2007 г. решением районного суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска за Лялиной Н.Е. признано право собственности на кв. 13 дома 9 по адресу территория Военного санатория «Ельцовка», 23.08.2007 г. за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 8). На имя истца открыт лицевой счет, задолженность по квартплате за данное жилое помещение отсутствует (л.д. 6).

Согласно выписки из ЕГРП в отношении квартиры 13 дома 9 по адресу территория Военного санатория «Ельцовка» зарегистрирован арест (л.д. 5).

Из письменных материалов дела установлено, что 16.08.2006 г. СЧ при УВД г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело №93739 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Фоминцева К.А. по факту двойных продаж квартир в строящемся 40-квартирном доме №9 на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска.

В ходе предварительного следствия, 17.10.2006 г. Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска рассмотрев постановление ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД г. Новосибирска о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество – квартиры с №1 по №40 в сорока квартирном жилом доме №9, расположенном на территории военного санатории «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска, руководствуясь ст. ст. 115, 116, 165 УПК РФ постановил ходатайство следователя удовлетворить. Разрешить наложение ареста на имущество – квартиры с №1 по №40 в сорока квартирном жилом доме №9, расположенном на территории Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 16-18). 18.10.2006 г. ст. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД г. Новосибирска был составлен протокол наложения ареста на имущество (л.д. 12-15).

04.02.2010 г. в отношении Фоминцева К.А. постановлен приговор, по которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции до 27.12.2009 г.), с указанием в приговоре суда - вещественные доказательства хранить при уголовном деле (л.д. 19-111), приговор вступил в законную силу (л.д. 112-128, л.д. 129).

Вместе с тем из мотивировочной части приговора в отношении Фоминцева К.А. следует, что обвинение Фоминцева К.А. органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, т.е. хищении чужого имущества, вверенному виновному в использованием служебного положения, в особо крупном размере, в отношении квартиры 13 дома 9 по адресу территория Военного санатория «Ельцовка» не нашло свое подтверждение, и Фоминцев К.А. по данному эпизоду обвинения оправдан на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

В соответствии со ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 132), которое в последующем 10.08.2009 г. приостанавливалось, 18.08.2010 г. возобновлено.

Из письменных материалов гражданского дела за № 2-388/11 по иску Рябовой Н.В. следует, что 21.02.2011 г. на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемой, Рябова Н.В. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 67220, с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по предварительному сговору с Фоминцевым К.А. (л.д. 224, л.д. 244-249 гр. дело №2-388/11).

06.05.2011 ст. следователем по ОВД СЧ при УВД по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, из содержания которого следует, что в деяниях Фоминцева К.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УПК РФ не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, вопрос о сохранении или отмене наложенного ареста, в том числе и в отношении квартиры 13 в жилом доме 9, расположенном на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска, несмотря на то, что спорная квартира №13 в обвинение в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела не входила, Фоминцев К.А. в рамках уголовного дела, возбужденного 16.08.2006 г., по эпизоду в отношении спорной квартиры был оправдан.

29.08.2011 г. зам. прокурора г. Новосибирска было утверждено обвинительное заключение по обвинению Фоминцева К.А., Рябовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 166-182). Из обвинительного заключения следует, что в рамках данного уголовного дела заявлены иски ООО «Система-5», в обеспечение которых наложен арест на квартиры №№ 23, 20, 29 в жилом доме 9, расположенном на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска. В настоящее время указанное уголовное дело не рассмотрено, приговор не постановлен.

Анализ вышеуказанных письменных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Лялина Н.Е. не является стороной по выделенному уголовному делу, в рамках которого предъявлено обвинение Фоминцеву К.А., Рябовой Н.В., при этом квартира №13 в жилом доме 9, расположенном на территории военного санатория «Ельцовка» Заельцовского района г. Новосибирска не входит в состав обвинения, фактически не является вещественным доказательством преступных действий последних, однако до настоящего времени в отношении данного объекта недвижимости сохранен арест, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку истец в настоящее время не является стороной по уголовному делу, переданного в суд для рассмотрения по существу, в отношении Фоминцева К.А., Рябовой Н.В., последняя лишена права на заявление ходатайств перед судом, о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей на праве собственности, по тем же основаниям истец не имел право обжаловать действия (бездействия) следователя по наложению и сохранению ареста на спорное имущество в порядке главы 125 ГПК РФ, не предусматривалось такое право у истца и в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оснований для прекращения производства по делу по иску Лялиной Н.Е. в соответствии со ст. 134 п.1, ст. 220 абз.2 ГПК РФ по доводам представителя третьего лица, не имеется, при этом судом учитывается, что порядок обжалования действий (бездействий) следователя и иных лиц, в рамках уголовного судопроизводства, порядок разрешения вопросов связанных с вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, на которые ссылается представитель третьего лица, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и не может служить основанием для прекращения производства по делу, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, суд не принимает во внимание возражения третьего лица, изложенные в письменном отзыве.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие ограничений в виде ареста на спорный объект недвижимости лишает истца прав, предоставленных ей законодательством РФ, в отношении принадлежащего имущества.

Других владельцев спорной квартиры не установлено ни в рамках расследования уголовного дела в отношении Фоминцева К.А., ни в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела, ни при рассмотрении иска Лялиной Н.Е. о признании за последней права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в из совокупности, суд полагает необходимым исковые требования Лялиной Н.Е. удовлетворить, освободить спорную квартиру от ареста, поскольку Лялина Н.Е. является собственником указанной квартиры, прав других лиц на данное недвижимое имущество не установлено, Фоминцев К.А. в рамках уголовного дела по обвинению в отношении квартиры №13 оправдан, в объем обвинения по выделенному уголовному делу данная квартира не входит, арест в отношении данного имущества нарушает права истца, которые подлежат защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лялиной Надежды Евстафьевны к Фоминцеву Константину Анатольевичу, ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.10.2006 г., квартиру №13 в 40-квартирном жилом доме №9