Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: Федерального судьи Власкиной Е. С. При секретаре Барышниковой Ж. Ю. У С Т А Н О В И Л: Кривых Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 49343 руб., расходов, понесенных, в связи с составлением дефектовочной ведомости в сумме 7100 руб., проведением экспертизы в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Москаленко С.Н. Представитель истца Москаленко С.Н. в судебном заседании, поддержав исковые требования, указал, что Кривых Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «DaewooNexia» г\н Т 360 ХУ. xx.xx.xxxx г. он застраховал автомобиль в ЗАО «МАКС», страховые риски – хищение и ущерб, страховая сумма 282474 руб. 95 коп., страховая премия 53387 руб., срок договора с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx г. автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. xx.xx.xxxx г. был произведен осмотр автомобиля в ООО «СИТИ Автосервис», составлена дефектовочная ведомость. За предоставленные услуги истец заплатил 7100 руб. xx.xx.xxxx г. Кривых Н.Г. обратился в ЗАО «МАКС» по вопросу предоставления ему акта о стоимости ущерба. Акт ему предоставлен не был. В феврале xx.xx.xxxx г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85000 руб., что явно недостаточно для полного возмещения ущерба. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» от xx.xx.xxxx г. __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134743 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб. После чего, xx.xx.xxxx г. Кривых Н.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате оставшейся невозмещенной суммы в размере 49443 руб., а также понесенных по составлению дефектовочной ведомости убытков в сумме 7100 руб. Ответа на претензию не последовало. Представитель истца указал, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной Сибирским РЦСЭ, от xx.xx.xxxx г. __ не возражает против определения размера страховой выплаты с учетом данного заключения. При этом, просит суд принять цены на запчасти и стоимость работ в г. Новосибирске, где автомобиль ремонтировался и эксплуатировался. Далее, указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, бездействие ответчика оскорбило его, он испытал и испытывает до сих пор сильные душевные волнения. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кривых Н.Г. страховую выплату в размере 49343 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 7100 руб., по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 руб. 29 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на иск (л.д. 41-42), в котором указывает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, выплатив последнему страховое возмещение в размере 85360 руб., в соответствии с калькуляцией ООО «Волон М». В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате дефектовочной ведомости и экспертизы. Требование истца о компенсации морального вреда не признает, ссылаясь на его незаконность. Просит суд в иске Кривых Н.Г. отказать. В заявлении, представленном суду xx.xx.xxxx г., представитель ответчика Терехова И.А. указывает, что все судебные расходы должны быть распределены между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выводу ООО «ПрофЭксперт» не соответствуют действительности, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Представитель третьего лица ОАО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 929-930, 940, 151, 1099-1100 ГК РФ. Судом установлено: Кривых Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «DaewooNexia» г\н Т 360 ХУ. Автомобиль приобретен истцом на кредитные денежные средства ОАО «Русфинанс банк» и передан последнему в залог (л.д. 29-31, 32, 40). xx.xx.xxxx г. Кривых Н.Г. застраховал автомобиль в ЗАО «МАКС», страховые риски – хищение и ущерб, страховая сумма 282474 руб. 95 коп., страховая премия 53387 руб., срок договора с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л.д. 84-86, 33, 34). xx.xx.xxxx г. автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами ОГИБДД. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. xx.xx.xxxx г. истец обратился в ЗАО «МАКС» по вопросу страховой выплаты. xx.xx.xxxx г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля (л.д. 79, 80, 81-82). xx.xx.xxxx г. ЗАО «МАКС» с согласия ОАО «Русфинанс банк» (л.д. 39) произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 85360 руб. 66 коп. (л.д. 78), согласно отчету ООО «Волан М» от xx.xx.xxxx г. __ в соответствии с которым, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 85360 руб. 66 коп. (л.д. 87-106). Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, xx.xx.xxxx г. Кривых Н.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил ответчика о выплате оставшейся невозмещенной суммы в размере 49443 руб., а также понесенных по составлению дефектовочной ведомости убытков в сумме 7100 руб. (л.д. 5-6). Ответа на претензию не последовало. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Сибирским РЦСЭ, от xx.xx.xxxx г. __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DaewooNexia» г\н Т 360 ХУ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx г. с учетом цен на запчасти и стоимости работ в г. Новосибирске составляет 117298 руб. (л.д. ). Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору имущественного страхования, не произвело ему страховую выплату, необходимую для полного возмещения ущерба. Суд принимает заключение судебной экспертизы Сибирского РЦСЭ, от xx.xx.xxxx г. __ поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, подробно мотивированы им в данном заключении, экспертом указана использованная литература, подробно описан произведенный расчет, приведены источники цен на работы и материалы в г. Новосибирске. Экспертом исследовались материалы ГИБДД и материалы настоящего дела, включая имеющиеся в деле фотографии повреждений автомобиля, акты его осмотра, заключения о стоимости ущерба. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений относительно данного экспертного заключения не заявлено. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта. Экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» от xx.xx.xxxx г. __ представленное истцом (л.д. 112-125), суд не принимает, поскольку оно противоречит вышеназванному экспертному заключению Сибирского РЦСЭ, от xx.xx.xxxx г. __ которое представитель истца не возражал принять для определения размера страховой выплаты. Представленный ответчиком отчет ООО «Волан М» от xx.xx.xxxx г. (л.д. 87-106) суд не принимает, поскольку он противоречит экспертному заключению Сибирского РЦСЭ от xx.xx.xxxx г. __ не является экспертным заключением, специалисты ООО «Волан М» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка проводилась по договору, заключенному между ООО «Волан М» и ЗАО «МАКС», в отчете использованы цены, действующие в г. Москва. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, нет. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОАО «Русфинанс банк» не возражало против выплаты страхового возмещения непосредственно истцу, а также с учетом уже произведенной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кривых Н.Г. оставшуюся невозмещенной страховую выплату в размере 31937 руб. 34 коп. (117298 руб. - 85360 руб. 66 коп. = 31937 руб. 34 коп.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним, в связи с повреждением автомобиля, в размере 7100 руб., уплаченных истцом ООО «СИТИ Автосервис» за составление дефектовочной ведомости (л.д. 36). Суд отказывает Кривых Н.Г. в удовлетворении его требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал xx.xx.xxxx г., утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx г. Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования не применяется, в связи с нижеследующим. Закон РФ от xx.xx.xxxx г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Суд соглашается с приведенной выше правовой позицией, в связи с чем, отказывает истцу в иске в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» от xx.xx.xxxx г. __ в сумме 1941 руб. 60 коп. (л.д. 35), а также государственной пошлины в сумме 1371 руб. 12 коп. (л.д. 2), пропорционально удовлетворенной части иска. На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально, заявлены в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств дела, категории спора, участия представителя истца в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кривых Николая Геннадьевича страховую выплату в размере 31937 рублей 34 копейки, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 7100 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1941 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1371 рубль 12 копеек, а всего 45350 рублей 06 копеек (сорок пять тысяч триста пятьдесят рублей шесть копеек). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья «подпись» Е. С. Власкина Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле __ Федеральный судья Е. С. Власкина Секретарь Ж. Ю. Барышникова 5Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривых Николая Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,