Гр. дело __ Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Валентины Васильевны к Бирюлиной Любови Васильевне, Аткину Ивану Васильевичу об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, встречному иску Бирюлиной Любови Васильевны к Пушкаревой Валентине Васильевне, Аткину Ивану Васильевичу об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Пушкарева В.В. обратилась в суд с иском к Бирюлиной Л.В., Аткину И.В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ... выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в натуре. Бирюлина Л.В. заявила встречный иск к Пушкаревой В.В., Аткину И.В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В судебном заседании, Пушкарева В.В., изменив исковые требования, и частично возражая против удовлетворения встречного иска, пояснила, что на основании договора дарения от xx.xx.xxxx г. ей, Бирюлиной Л.В. и Аткину И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Новосибирск .... Указанным договором были определены доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом: ее доля – в размере 23/100, Бирюлиной Л.В. - 34/100, Аткина И.В. - 43/100. При этом, в соответствии с условиями договора дарения, ей в пользование были переданы комната размером 11,3 кв.м. и сарай бревенчатый, Бирюлиной Л.В. - комната размером 16,6 кв.м. и сарай тесовый, Аткину И.В. - комната размером 12,9 кв.м., кухня размером 8,2 кв.м. и сарай каркасно-засыпной. Доли были определены, исходя из общей полезной площади дома, которая составляла 49,0 кв.м. По договору от xx.xx.xxxx г. земельный участок по указанному адресу был предоставлен Аткину В.И. в бессрочное пользование По договору от xx.xx.xxxx г. земельный участок передан мэрией г. Новосибирска ей, Бирюлиной Л.В. и Аткину В.И. в аренду. В настоящее время площадь дома составляет 107,8 кв.м., в связи с тем, что она и Бирюлина Л.В. произвели реконструкцию дома, путем возведения пристроев к переданным им по договору дарения комнатам. После реконструкции площадь принадлежащих ей помещений дома составляет 40,8 кв.м., площадь помещений Бирюлиной Л.В. – 28,5 кв.м., Аткина И.В. – 38,5 кв.м. В связи с увеличением площади дома, изменился размер долей сторон в праве общей долевой собственности на дом: ее доля составляет – 38/100, доля Бирюлиной Л.А. – 26/100, доля Аткина И.В. – 36/100. Соглашения об изменении размера долей сторонами не достигнуто. Более того, между ними имеется спор о порядке пользования домом. Пушкарева В.В. указала, что принадлежащая ей часть дома, площадью 40,8 кв.м., представляет собой обособленное жилое помещение, изолирована от других помещений дома глухой стеной, имеет отдельный вход, общих помещений с другими собственниками дома не имеется. Ее часть дома обозначена на поэтажном плане дома, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от xx.xx.xxxx г. по состоянию на xx.xx.xxxx г., под литерой А1, в качестве жилого пристроя, состоящего из кухни площадью 10,8 кв.м. (__), коридора площадью 7,1 кв.м. (__), двух жилых комнат площадью 14 кв.м. (__) и 8,9 кв.м. (__). Выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу в виде указанных помещений возможен без несоразмерного ущерба дому. Проведения дополнительных работ для этого не требуется. Пушкарева В.В. просит суд изменить размер долей ее, Бирюлиной Л.В. и Аткина И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв.м.; определить долю Пушкаревой В.В. в размере 38/100, долю Бирюлиной Л.В. – 26/100, Аткина И.В. – 36/100; выделить в натуре принадлежащую Пушкаревой В.В. долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в виде жилого пристроя (Литера А1), состоящего из кухни площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14 кв.м. и жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. Встречный иск Бирюлиной Л.В. признает частично. Полагает, что Бирюлина Л.В. неверно определяет размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в счет своей доли включает помещение площадью 17,9 кв.м. (__), принадлежащее Аткину И.В. по договору дарения от xx.xx.xxxx г., которое ранее использовалось в качестве пристроенного к дому каркасно-засыпного сарая или сеней. После того, как Аткин И.В. разрешил Бирюлиной Л.В. с семьей проживать в принадлежащих ему помещениях дома, она произвела в них ремонт и использует указанное помещение в качестве жилой комнаты. Однако, до сих пор это помещение принадлежит Аткину И.В. и должно учитываться в счет его доли. Бирюлина Л.В. и ее представитель Худяков В.М. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении встречного иска, исковые требования Пушкаревой В.В. признали частично, не возражали против определения доли Пушкаревой В.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 38/100, а также ее выделе в натуре. Доли Бирюлиной Л.В. и Аткина И.В. просили определить в размере 43/100 и 19/100 соответственно. Бирюлина Л.В. пояснила, что она произвела реконструкцию дома, в результате которой, к переданной ей по договору дарения от xx.xx.xxxx г. комнате площадью 16,6 кв.м. (__), пристроила кухню площадью 11,9 кв.м. (__) и жилую комнату площадью 17,9 кв.м. (__), тем самым увеличила принадлежащую ей площадь дома до 46,6 кв.м. Жилая комната под __ ранее использовалась в качестве сарая, который принадлежал Аткину И.В. по договору дарения от xx.xx.xxxx г. Для получения квартиры Аткин И.В. привел этот сарай в непригодное для проживания состояние. Бирюлина Л.В. восстановила сарай, укрепила его стены, крышу, настелила полы, произвела в нем ремонт, перестроив тем самым сарай под жилую комнату, в которой она в течение длительного времени проживает и считает ее своей. При этом, площадь сарая не изменилась. Полагает, что прав на помещение __ Аткин И.В. не имеет, поскольку добровольно отказался от данного имущества, уничтожил его, а она выстроила его своими силами, произведя тем самым неотделимые улучшения дома, и в течение длительного времени пользуется им. Исходя из этого, ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 43/100. Доля Пушкаревой В.В., с учетом произведенной последней реконструкции дома, составляет 38/100, что соответствует принадлежащей последней площади дома в размере 40,8 кв.м. Доля Аткина И.В. составляет 19/100, ему принадлежит 20,6 кв.м. площади дома. Соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не достигнуто, имеются споры о порядке владения и пользования домом. Бирюлина Л.В. просит суд, изменить доли ее, Пушкаревой В.В. и Аткина И.В. в праве общей долевой собственности на жилой __ по ... в г. Новосибирске; признать долю Бирюлиной Л.В. равной 43/100 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, долю Пушкаревой В.В. – 38/100, долю Аткина И.В. – 19/100. Аткин И.В. в судебном заседании исковые требования Пушкаревой В.В. признал в полном объеме, встречный иск Бирюлиной Л.В. оспаривал в части размера долей его и Бирюлиной Л.В., и пояснил, что жилая комната (__) принадлежит ему на основании договора дарения от xx.xx.xxxx г., ранее она использовалась как пристроенный к дому сарай. Для получения квартиры он частично повредил принадлежавшие ему помещения дома, в том числе, частично повредил этот сарай. Впоследствии, он разрешил Бирюлиной Л.В. их использовать. Бирюлина Л.В. произвела ремонт его части дома, сарай перестроила в жилую комнату, вселилась в принадлежащие ему помещения, где проживает по настоящее время, выселяться отказывается. Аткин И.В. полагает, что жилая комната (__) должна учитываться в счет его доли, поскольку принадлежит ему на праве собственности по договору дарения от xx.xx.xxxx г., от прав на данное имущество он не отказывался, не уничтожал его. То, что Бирюлина Л.В. отремонтировала принадлежащие ему помещения, не влечет возникновения у нее прав на них. Соглашения об изменении размера долей в праве собственности на дом ими не заключалось. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что исковые требования Пушкаревой В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Бирюлиной Л.Н. подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 209, 244, 245, 247, 252 ГК РФ. Судом установлено: На основании договора дарения от xx.xx.xxxx г. (л.д. 6, 12, 48, 68, 95, 150) Аткин В.И. передал в собственность Аткину И.В. 43/100 доли дома, Бирюлиной Л.В. 34/100 доли дома, Пушкаревой В.В. 23/100 доли дома жилого каркасно-засыпного, жилой площадью 40,8 кв.м., полезной площадью 49,0 кв.м., с сараем бревенчатым, сараем каркасно-засыпным, сараем тесовым и ограждением. При этом, согласно указанному договору, в пользование Аткина И.В. переходит комната размером 12,9 кв.м., кухня размером 8,2 кв.м., сарай каркасно-засыпной; Бирюлиной Л.В. переходит комната размером 16,6 кв.м., сарай тесовый; Пушкаревой В.В. переходит комната размером 11,3 кв.м., сарай бревенчатый. Доли исчислены из размера общей полезной площади дома, находящегося в г. Новосибирске по .... Договор и права сторон на дом зарегистрированы в установленном порядке. Земельный участок по адресу: г. Новосибирск ... передан мэрией г. Новосибирска по договору от xx.xx.xxxx г. в аренду Пушкаревой В.И., Бирюлиной Л.В. и Аткину И.В. (л.д. 54-62, 49). Согласно техническому паспорту здания, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», от xx.xx.xxxx г. по состоянию на xx.xx.xxxx г., в настоящее время общая площадь дома составляет 107,8 кв.м. (л.д. 96-105). Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Пушкарева В.И. произвела реконструкцию дома. Из переданной ей по договору дарения от xx.xx.xxxx г. комнаты площадью 11,3 кв.м., Пушкарева В.В. сделала кухню площадью 10,8 кв.м. (__), пристроила коридор площадью 7,1 кв.м. (__), жилую комнату площадью 14,0 кв.м. (__) и жилую комнату площадью 8,9 кв.м. (__) (л.д. 7, 8-11, 13-41, 52-53, 96-105, 119-123, 124-131). В результате, общая площадь помещений, принадлежащих Пушкаревой В.В. и находящихся в ее фактическом пользовании, составляет 40,8 кв.м. С учетом общей площади __ кв.м., доля Пушкаревой В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 40,8/107,8 или 38/100. Далее, из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Бирюлина Л.В. также произвела реконструкцию дома. К переданной ей по договору дарения от xx.xx.xxxx г. комнате площадью 16,6 кв.м. (__), она пристроила кухню площадью 11,9 кв.м. (__) (л.д. 7, 8-11, 13-41, 52-53, 96-105, 119-123, 124-131). В результате, площадь помещений, принадлежащих Бирюлиной Л.В., составляет 28,5 кв.м., что составляет 28,5/107,8 или 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Аткину И.В. принадлежат прихожая площадью 8,2 кв.м. (__), жилая комната площадью 12,4 кв.м. (__) и жилая комната площадью 17,9 кв.м. (__). Помещения под __ и __ были переданы Аткину И.В. по договору дарения от xx.xx.xxxx г. (комната площадью 12,9 кв.м. и кухня 8,2 кв.м.). Жилая комната (__), как следует из пояснений сторон, материалов дела, была перестроена Бирюлиной Л.В. из пристроенного к дому сарая каркасно-засыпного, также переданного Аткину И.В. по договору дарения от xx.xx.xxxx г., без увеличения его площади (л.д. 7, 8-11, 13-41, 52-53, 96-105, 119-123, 124-131). Таким образом, площадь принадлежащих Аткину И.В. помещений составляет 38,5 кв.м., что соответствует 38,5/107,8 или 36/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу. Суд не принимает утверждения Бирюлиной Л.В. о том, что жилая комната (__) принадлежит ей и должна учитываться в счет ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку указанная комната создана Бирюлиной Л.В. из пристроенного к дому сарая, принадлежащего Аткину И.В. по договору дарения от xx.xx.xxxx г., без увеличения площади данного помещения, без согласия Аткина И.В. и в отсутствие соглашения сторон об увеличении, в связи с этим, размера доли Бирюлиной Л.В. Доказательств отсутствия прав Аткина И.В. на данное имущество, его уничтожение Аткиным И.В., отказа последнего от прав на него, а также доказательств приобретения ею прав на данное имущество в установленном законом порядке, Бирюлина Л.В. суду не представила. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __xx.xx.xxxx г., имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Бирюлиной Л.В. отказано в иске к Аткину И.В. о прекращении права собственности последнего на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой __ по ... г. Новосибирска, связи с отсутствием доказательств уничтожения Аткиным И.В. принадлежащих ему помещений дома и доказательств отказа последнего от права собственности на дом. Бирюлина Л.В. не представила суду доказательств наличия соглашения сторон об увеличении размера ее доли в общем имуществе вследствие произведенных ею улучшений за счет принадлежащего Аткину И.В. имущества – каркасно-засыпного сарая, принадлежащего последнему по договору дарения. В письменной форме такое соглашение сторонами не заключалось, устно не оговаривалось. Показания свидетелей данное обстоятельство не подтверждают. Тот факт, что Аткин И.В. знал о проведении Бирюлиной Л.В. ремонтно-строительных работ с принадлежащим ему по договору от xx.xx.xxxx г. имуществом, не свидетельствует о достижении сторонами какого-либо соглашения в отношении спорного имущества, включая соглашение об увеличении размера доли Бирюлиной Л.В. в общем имуществе. Ссылки Бирюлиной Л.В. на ч. 3 ст. 245 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку улучшение общего имущества произведено ею за счет пристроя к дому принадлежащего Аткину И.В. сарая с нарушением установленного порядка использования общего имущества. При таких обстоятельствах, создание участником долевой собственности неотделимых улучшений общего имущества может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию, но не увеличение размера доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Отсутствие соглашения о перераспределении долей участников общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу препятствует государственной регистрации прав сторон на жилой дом общей площадью 107,8 кв.м. (л.д. 147-149). Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает возможным изменить размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 107,8 кв.м., определив долю Пушкаревой В.В. в размере 38/100, долю Бирюлиной Л.В. в размере 26/100, долю Аткина И.В. в размере 36/100, поскольку в результате реконструкции площадь дома увеличилась, в связи с чем, изменился размер долей сторон в праве общей долевой собственности на дом; соглашение о порядке изменения размера долей между сторонами отсутствует; определение долей сторон в указанном размере соответствует площади принадлежащих им помещений дома. Кроме того, суд полагает возможным выделить в натуре долю Пушкаревой В.В. в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на жилой __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 107,8 кв.м., в виде жилого пристроя, площадью 40,8 кв.м., обозначенного на поэтажном плане дома, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от xx.xx.xxxx г. по состоянию на xx.xx.xxxx г. под литерой А1, состоящего из кухни площадью 10,8 кв.м. (__), коридора площадью 7,1 кв.м. (__), жилой комнаты площадью 14 кв.м. (__) и жилой комнаты, площадью 8,9 кв.м. (__). При этом, суд учитывает, что площадь указанных помещений соразмерна доле Пушкаревой В.В. в общем имуществе; то, что указанные помещения переданы Пушкаревой В.В. по договору дарения от xx.xx.xxxx г. и возведены ею за свой счет с согласия сособственников дома; что Пушкарева В.В. фактически занимает названные помещения, в связи со сложившимся между сторонами порядком пользования домом; что указанные помещения являются обособленными, отделены глухой стеной от других помещений дома, имеют отдельный вход, окна, в данной части дома имеются кухня, жилые комнаты; выделение указанных помещений в натуре технически возможно и фактически произведено, проведения работ для выдела указанных помещений в натуре не требуется; Бирюлина Л.В. и Аткин И.В. против удовлетворения иска Пушкаревой В.В. в этой части не возражали; выдел доли Пушкаревой В.В. в натуре прав сособственников дома не нарушает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пушкревой Валентины Васильевны удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Бирюлиной Любови Васильевны удовлетворить частично. Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 107,8 кв.м., определив долю Пушкаревой Валентины Васильевны в размере 38/100, долю Бирюлиной Любови Васильевны в размере 26/100, долю Аткина Ивана Васильевича в размере 36/100. Выделить в натуре долю Пушкаревой Валентины Васильевны в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на жилой __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 107,8 кв.м., в виде жилого пристроя, площадью 40,8 кв.м., обозначенного на поэтажном плане дома, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», от xx.xx.xxxx г. по состоянию на xx.xx.xxxx г. под литерой А1, состоящего из кухни площадью 10,8 кв.м. (__), коридора площадью 7,1 кв.м. (__), жилой комнаты площадью 14 кв.м. (__) и жилой комнаты, площадью 8,9 кв.м. (__). Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме. Федеральный судья «подпись» Е. С. Власкина Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле __ Федеральный судья Е. С. Власкина Секретарь Ж. Ю. Барышникова 7Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Барышниковой Ж. Ю.,