Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx года                                                    г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                  Черных С.В.

С участием представителя стороны                           Дьячковой М.В.

При секретаре                                                              Житихиной Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Сергея Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Такси Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx года около 22-00 час. на пересечении ... и ... произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Карина, г/н О 322 УН 54, с автомобилем Рено Логан под управлением водителя Ягельницкого А.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался по ... в сторону ..., водитель Ягельницкий А.И., работник такси ООО «Алмаз», двигался во встречном направлении, на перекрестке с ... при повороте налево водитель Ягельницкий А.И. не пропустил автомобиль под управлением истца, двигавшийся со встречного для него направления, нарушив п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ягельницкий А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от xx.xx.xxxx года, составленному ООО «ВАМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 063 руб., за услуги по оценке поврежденного автомобиля истцом было уплачено 4 500 руб., за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля оплачено 1 500 руб. Всего сумма причиненного ущерба составляет 149 063 руб.

В феврале xx.xx.xxxx года страховой компанией в счет страхового возмещения было выплачено истцу 13 060 руб., с учетом лимита ответственности страховая компания должна истцу выплатить в счет возмещения ущерба еще 106 940 руб. (120 000 – 13 060 = 106 940). От выплаты остальной части страхового возмещения в пределах лимита ответственности ЗАО «МАКС» отказалось, поскольку, по его мнению, страховщику не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, т.к. основания отказа надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Из имеющихся материалов по факту ДТП, экспертного заключения ООО «ВАМ» с актом осмотра и фотографиями можно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем ЗАО «МАКС» незаконно отказывает в выплате страхового возмещения.

Сумма причиненного ущерба в размере 29 063 руб. (143 063 – 120 000 = 29 063) свыше лимита страхового возмещения должна быть выплачена виновником ДТП Ягельницким А.И., однако поскольку последний является работником такси ООО «Алмаз», то сумма причиненного ущерба должна быть выплачена истцу ООО «Алмаз» на основании ст. 1068 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 106 940 руб., взыскать с ООО «Алмаз» сумму причиненного ущерба в размере 29 063 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 920 руб., взыскать с ответчиков расходы на подготовку искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дьячкова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 20), в судебном заседании отказалась от требований, заявленных истцом к ООО «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером причиненного в результате ДТП вреда в сумме 29 063 руб., на основании определения суда от xx.xx.xxxx года (л.д. 129-130) производство по делу по иску Горбатого С.М. к ООО «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов на представителя прекращено в связи с отказом от требований в данной части, ООО «Алмаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства согласно свидетельству о перемене имени истец переменил фамилию Горбатый на Горбатов (л.д. 159, л.д. 160).

Истец Горбатов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дьячковой М.В.

Представитель истца Дьячкова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 20), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплату страхового возмещения в сумме 106 940 руб., расходы по уплаты госпошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, в сумме 10 200 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Терехова И.А. в судебном заседании исковые требования Горбатова С.М. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34). Дополнительно суду пояснила, что вина Ягельницкого А.И. в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx года, ответчиком не оспаривается. Учитывая, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11.530 рублей и расходы по эвакуации в сумме 1.500 рублей. При этом были приняты во внимание только повреждения указанные в справке ДТП. Не согласилась с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом, вместе с тем не оспаривала в судебном заседании выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Алмаз» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что вина водителя Ягельницкого А.И. в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx года, отсутствует, считает, что в данном ДТП виновен истец, который нарушил требования п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Третьи лица Ягельницкий А.И., Терешин В.Н. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения последних путем направления судебных повесток по известным для суда местам жительства последних. В соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причине своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административные материалы по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования Горбатова С.М. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1079 п. 3, 1064, 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что xx.xx.xxxxг. в 22-12 час. на пересечении ... и ... г. Новосибирска произошло ДТП с участием водителя Ягельницкого А.И., являющегося работником ООО «Алмаз», который находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем Рено Логан, г/н О 728 УС 54, принадлежащим на праве собственности Терешину В.Н., и Горбатова С.М., который управлял автомобилем Тойота Карина, г/н О 322 УН 54, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 6, л.д. 7, л.д.24, л.д. 25-26, л.д. 105, административные материалы по факту ДТП).

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП, явилось нарушение Ягельницким А.И. п. 13.4 ПДД, который на регулируемом перекрестке ... с ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, имевшему место xx.xx.xxxx г., исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Ягельницкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, соответствующие замеры, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, в которых зафиксированы характер повреждений автомобилей, участвующих в ДТП. Также данные обстоятельства подтверждаются справкой о режиме работы светофорного объекта на момент ДТП, из которой следует, что светофорный объект работал в рабочем режиме, заявок о неисправности не поступало (л.д. 157), схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на пересечении ул. Гоголя и Ипподромская, с обозначением ширины полос для движения транспорта (л.д. 137, л.д. 138), данные которой согласуются со схемой к протоколу осмотра ДТП и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, что не оспорено в судебном заседании ответчиком, представителем третьего лица ООО «Алмаз», третьим лицом Ягельницким А.И.

Нарушений ПДД в действиях Горбатова С.М., которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, в судебном заседании не установлено, что также подтверждается постановлением о прекращении в отношении последнего дела об административном правонарушении на основании ст. 56 ГПК РФ представителем третьего лица ООО «Алмаз», третьим лицом Ягельницким А.И. не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание возражения представителя третьего лица ООО «Алмаз» в той части, что виновным в данном ДТП является истец.

В результате ДТП, имевшего место 31.10.2010 г., автомобилю истца Горбатова С.М. причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 48), в акте осмотра транспортного средства (л.д. 45-46), в отчете, представленным истцом и составленным ООО «ВАМ», а также в заключении эксперта, составленным на основании определения суда, из выводов которого следует, что образование всех повреждений автомобиля Тойота Карина, указанных в справке о ДТП материала административного дела и акте осмотра транспортного средства №171