8 Дело __ Поступило в суд xx.xx.xxxx г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx года г. Новосибирск Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителей сторон Ярыгиной О.Н., Сорокина С.А. При секретаре Житихиной Ю.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубовой Тамары Владимировны к Кравченко Юрию Владимировичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, самостоятельный иск Полещук Алексея Александровича к Синегубовой Тамаре Владимировне, Кравченко Юрию Владимировичу о признании завещаний недействительными, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Синегубова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что xx.xx.xxxx г. Синегубов А.А. совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество завещал Кравченко Ю.В. Синегубов А.А. являлся инвалидом 2 группы с xx.xx.xxxx г., постоянно злоупотреблял спиртными напитками, на почве алкоголизма постоянно дебоширил, скандалил, устраивал пьяные сборища. xx.xx.xxxx г. Синегубов А.А. умер. Считает, что на период, составления завещания, Синегубов А.А. уже на протяжении нескольких лет был больным человеком, уходил в запои, злоупотреблял спиртными напитками, хроническое пьянство на протяжении многих лет не позволяло Синегубову А.А. понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания Синегубов А.А., будучи инвалидом 2 группы по общему заболеванию, практически постоянно находился в алкогольном опьянении, хроническое употребление спиртного не позволяло ему реально оценивать события, которые происходили в обществе и в семье. Добровольно проходить лечение Синегубов А.А. отказывался. Психическое состояние здоровья Синегубова А.А. особенно ухудшилось с xx.xx.xxxx года, на почве злоупотребления спиртными напитками он устраивал скандалы, если она не приобретала ему спиртное, мог избить ее, в то же время если к нему приходили знакомые, которые приносили спиртное, то они и были самыми хорошими. Синегубов А.А. с xx.xx.xxxx г. перестал ориентироваться не только в датах, но и во времени суток, выходил на балкон спрашивал – утро или вечер. С указанного периода времени путал дни недели, года, фантазировал, рассказывал о несуществующих событиях, разговаривал с мебелью, не спал ночами, была потеря сна, ходил грязный, не соблюдал гигиенические требования, утратил гигиенические навыки. Боялась вызывать скорую, т.к. данное обстоятельство вызывало у Синегубова А.А. агрессию, в этот момент он представлял опасность для окружающих, вел себя агрессивно, дрался. Завещание, составленное наследодателем в xx.xx.xxxx г. на имя Кравченко Ю.В., является недействительным, поскольку Синегубов А.А. на почве постоянного употребления спиртного на xx.xx.xxxx г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что завещанием, которое было составлено наследодателем на имя Кравченко Ю.В., нарушены ее права, поскольку в xx.xx.xxxx г. наследодателем было составлено нотариально удостоверенное завещание на ее имя как бывшую супругу. При этом в соответствии с п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. На основании изложенного, в соответствии со ст. 166, 167, 177, 1130, 1131 ГК РФ просит признать недействительным завещание, совершенное Синегубовым А.А. xx.xx.xxxx г., удостоверенное нотариусом Курносовой Н.В. Признать за ней право собственности на __ __ по ... в г. Новосибирске в порядке наследования по завещанию, составленному наследодателем xx.xx.xxxx г. Полещук А.А. обратился в суд с самостоятельным иском, в соответствии со ст. 177, 1131 ГК РФ просил признать недействительными завещания Синегубова А.А. от xx.xx.xxxx г. в пользу Синегубовой Т.В., и завещание от xx.xx.xxxx г. в пользу Кравченко Ю.В. Признать за Полещук А.А. право собственности на __ __ по ... в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по закону первой очереди после смерти Синегубова А.А., последовавшей xx.xx.xxxx г. Узнал, что отцом при жизни было составлено два завещания первое на имя Синегубовой Т.В. xx.xx.xxxx г., второе на имя Кравченко Ю.В. xx.xx.xxxx г. Считает, что недействительным должно быть признано не только завещание, составленное в пользу Кравченко Ю.В. xx.xx.xxxx г., но и завещание, составленное в пользу Синегубовой Т.В. xx.xx.xxxx г. Отец истца Синегубов А.А. при жизни много лет злоупотреблял спиртными напитками, предположительно имел расстройство здоровья, препятствующее понимать значение своих действий. Злоупотреблять спиртными напитками Синегубов А.А. начал значительно раньше xx.xx.xxxx г., что могут подтвердить свидетели. Сам истец на протяжении последних 10 и больше лет видел своего отца либо в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, либо в состоянии сильнейшего похмелья. Несколько раз истец предлагал истцу лечение, обещал содержать его материально, но отец видимо, был сильно болен алкоголизмом, т.к. все деньги тратил на алкоголь и практически не бывал трезвым. Несколько раз истец наблюдал истца в полной невменяемости, когда отец его даже не узнавал, при жизни отец говорил несколько раз, что после его смерти квартира достанется ему. Истцу известно, что Синегубов А.А. после расторжения брака с Синегубовой Т.В. в xx.xx.xxxx г. находился с ней в плохих отношениях, совместное хозяйство с ней не вел, вместе не проживал. Считает, что Синегубов А.А. не мог осознанно сделать завещание xx.xx.xxxx г., через 3 года после расторжения брака и прекращения семейных отношений. Предполагает, что прошедшие новогодние праздники и сильное злоупотребление спиртным, не позволяло Синегубову А.А. адекватно осознавать свои действия, возможно Синегубов А.А. находился под влиянием Синегубовой Т.В., факт регистрации в xx.xx.xxxx г. дочери и внучки Синегубовой Т.В., также свидетельствует о том, что Синегубова А.А. оказывала непосредственное влияние на волю и действия умершего, либо действовала по мимо его воли. Составление завещания xx.xx.xxxx г. было сделано Синегубовым А.А. во время его усилившегося заболевания алкоголизмом, считает, что в то время Синегубов А.А. совершенно не мог осознавать значение своих действий, делая завещание на человека, с которым совместно употреблял алкоголь. Истица по первоначальному иску Синегубова Т.В. в судебном заседании требования своего искового заявления поддержала, доводы подтвердила, требования искового заявления Полещук А.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-80). Дополнительно суду пояснила, что на xx.xx.xxxx г., на момент составления завещания на ее имя, Синегубов А.А. находился в добром уме и здравой памяти, понимал значение своих действий, руководил ими. Действительно Синегубов А.А. употреблял спиртные напитки, однако это было от случая к случаю, примерно с xx.xx.xxxx года Синегубов А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, именно с данного периода времени Синегубов А.А. стал деградировать, провоцировал постоянно скандалы, проявлял агрессию, которая переходила в слезы и жалость к себе, Синегубов А.А. перестал за собой следить, ходил по дому голым, разговаривал с мебелью. Считает, что на почве злоупотребления спиртными напитками на протяжении продолжительного времени у наследодателя к xx.xx.xxxx г. сложилась картина выраженного слабоумия, а, учитывая его возраст, выраженный артериосклероз головного мозга, который не позволял ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. О чем свидетельствует и сам факт составления наследодателем завещания на постороннего человека, с которым совместно распивал спиртные напитки. Полищук А.А. не навещал отца, не заботился о нем, не помогал ему. Представитель Синегубовой Т.В. – Ярыгина О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 67) в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержав объяснения Синегубовой Т.В., данные в судебных заседаниях, и изложенные в письменных возражениях на исковые требования Полещук А.А. Ответчик Кравченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. Истец по самостоятельному иску Полещук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 65). Представитель Полещук А.А. – Сорокин С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 66) в судебном заседании поддержал заявленные Полещук А.А. требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на не обоснованность заявленных Синегубовой Т.В. требований, учитывая, что на момент составления завещания от xx.xx.xxxx г., наследодатель также в связи со своим состоянием здоровья, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Третье лицо нотариус г. Новосибирска Курносова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению (л.д. 24) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо нотариус г. Новосибирска Барковская И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84). Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинскую документацию в отношении Синегубова А.А., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Синегубовой Т.В., Полещук А.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании договора __ на передачу квартиры в собственность граждан от xx.xx.xxxx г. Синегубов А.А. является собственником __ __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 8, л.д. 26, л.д. 47, л.д. 48). Синегубов А.А. умер xx.xx.xxxx г. (л.д. 13, л.д. 39). Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день смерти Синегубову А.А. на праве собственности принадлежала __ __ по ... в г. Новосибирске. В судебном заседании установлено, что Полещук А.А. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону после смерти Синегубова А.А. (л.д. 56). Синегубова Т.В. и Синегубов А.А. состояли в зарегистрированном браке с xx.xx.xxxx г. (л.д. 9, л.д. 45), данный брак прекращен xx.xx.xxxx г. (л.д. 10, л.д. 46, л.д. 137), Синегубова Т.В. состоит на регистрационном учете в __ __ по ... в г. Новосибирске с xx.xx.xxxx г. (л.д. 16, л.д. 43) В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1118 п. 1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. В силу п. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116) как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. xx.xx.xxxx г. Синегубовым А.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барковской И.Р., зарегистрированное в реестре за __ из содержания которого следует, что Синегубов А.А. на случай своей смерти, из принадлежащего ему имущества – __ __ по ... в г. Новосибирске завещает Синегубовой Т.В. (л.д. 11, л.д. 42). Согласно отметке нотариуса данное завещание отменено вновь составленным, удостоверенным xx.xx.xxxx г., зарегистрированным в реестре за __ xx.xx.xxxx г. Синегубовым А.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барковской И.Р., зарегистрированное в реестре за __ из содержания которого следует, что Синегубов А.А. на случай своей смерти, все свое имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Кравченко Ю.В. Указанное завещание не отменено, не изменено (л.д. 53). Из материалов наследственного дела к имуществу Синегубова А.А., умершего xx.xx.xxxx г. следует, что xx.xx.xxxx г. поступило заявление Кравченко Ю.В. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному xx.xx.xxxx г. (л.д. 40); xx.xx.xxxx г. поступило заявление о принятии наследства от Синегубовой Т.В. (л.д. 41, л.д. 24), xx.xx.xxxx г. поступило заявление о принятии наследства от сына наследодателя Полещук А.А. (л.д. 95). Другие наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Синегубовой Т.В. были заявлены требования об оспаривании завещания составленного xx.xx.xxxx г. Синегубовым А.А. по тому основанию, что наследодатель в силу своего состояния здоровья, вследствие злоупотребления спиртными напитками, не понимал значение своих действий, не мог ими руководить. Полещук А.А. были заявлены требования об оспаривании завещания составленного xx.xx.xxxx г. Синегубовым А.А., и завещания составленного xx.xx.xxxx г. Синегубовым А.А. по тому основанию, что наследодатель в силу своего состояния здоровья, вследствие злоупотребления спиртными напитками, не понимал значение своих действий, не мог ими руководить. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству Синегубовой Т.В., Полещук А.А. в рамках настоящего спора на основании определения суда от xx.xx.xxxx г. была назначена судебная амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 146-147). Из заключения судебно-психиатрического эксперта от xx.xx.xxxx г. (л.д. 151-154) следует, что не представляется возможным достоверно, научно обоснованно диагностировать какое-либо психическое расстройство, в том числе и «синдром алкогольной зависимости», с определением темпа развития болезненного процесса, его стадии, характеристики психического состояния Синегубова А.А. в отдельные, интересующие суд периоды времени, в связи с чем ответить на поставленные судом перед экспертной комиссией вопросы: страдал ли Синегубов А.А. какими-либо психическими заболеваниями на дату xx.xx.xxxx г. и на дату xx.xx.xxxx г., если да, то какими именно; обнаруживались ли у последнего на указанные даты какие-либо временные расстройства психической деятельности, иные расстройства здоровья, которые бы обуславливали его беспомощное состояние на указанный период времени и мог ли Синегубов А.А. по своему психическому состоянию здоровья на момент составления завещаний xx.xx.xxxx г. и на xx.xx.xxxx г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения все члены комиссии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения комиссии экспертов содержит вводную, исследовательскую части, достаточно полно приведены мотивы и основания, по которым комиссии экспертов не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы. Ни Синегубовой Т.В., ни Полещук А.А., ни представителями последних не были заявлены ходатайства, не приведены какие либо доводы и основания в рамках настоящего спора для назначения и проведения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторной или дополнительной экспертизы, таких обстоятельств не было установлено и в судебном заседании. Перед назначением вышеуказанной судебной экспертизы по ходатайству сторон были затребованы медицинская документация в отношении Синегубова А.А., при этом история болезни из ГКБ __ совместно с материалами дела была направлена в экспертное учреждение, исследовалась экспертами при составлении заключения. Амбулаторная карта Синегубова А.А. не была представлена по запросу суда, в связи с тем, что была выдана по требованию из архива xx.xx.xxxx г., о чем свидетельствует запись в журнале выдачи амбулаторных карт (л.д. 115). Иных ходатайств сторонами об истребовании дополнительной медицинской документации в отношении Синегубова А.А. не заявлено. Из медицинской документации, поступившей из ГКБ__ следует, что Синегубов А.А. страдал болезнью Бехтерева 3 ст. (тяжелое прогрессирующее заболевание позвоночника и суставов); миокардоидистрофия смешанного генеза (на фоне основного заболевания и токсическая), предсердечная и желудочковая экстрасистолия; xx.xx.xxxx г. поступил в ГКБ __ с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков», при поступлении в медицинское учреждение был в ясном сознании, отвечал на вопросы, подписывал документы, находился в стационаре 11 дней. Из справки сер. ВТЭ-117 следует, что Синегубову А.А. xx.xx.xxxx г. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д. 14), последнему была назначена пенсия (л.д. 82). Синегубов А.А. на учете в Государственной Новосибирской клинической психиатрической больнице __ (л.д. 114, л.д. 132), в наркологическом муниципальном диспансере не состоял (л.д. 116). Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Синегубова А.А. установлен судебно-медицинский диагноз – ишемическая болезнь сердца: постинфарктный кардиосклероз (очаговый и стромальный кардиосклероз); стенозирующий атеросклеротический коронарасклероз (сужение просвета на 3/4 ); толщина стенки левого желудочка 1,9 см., масса сердца 6xx.xx.xxxx г. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа этиловый алкоголь обнаружен в крови – 1,98% (л.д. 96). Какой либо иной медицинской документации Синегубовой Т.В., Полещук А.А., которая бы свидетельствовала и характеризовала психическое состояние Синегубова А.А. в период его жизни, в том числе и на период составления оспариваемых сторонами завещаний, не представлено. Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Паникаровской Л.В., Долженко Е.В., Синегубовой Т.П., Осякаева Е.Б., Сайгушевой В.К., показания которых подробно проанализированы комиссией экспертов при даче заключения, при этом судом принимается во внимание, что данные свидетели не являются специалистами в области медицины, их показания не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов Синегубовой Т.В., Полещук А.А., кроме того показания вышеуказанных свидетелей являются неоднозначными, противоречивыми, в частности, в определении периода, когда Синегубов А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, так свидетели Паникаровская Л.В., Долженко Е.В. указывали, что Синегубов А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками в 2005 – xx.xx.xxxx г.г., свидетели Синегубовой Т.П., Осякаева Е.Б., Сайгушевой В.К. указывали на более ранний период 1993-xx.xx.xxxx г.г., с которого наследодатель стал злоупотреблять спиртными напитками. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей практически не содержат сведений об индивидуально-психологических особенностях Синегубова А.А., а также об их изменениях за период жизни, в том числе и на период составления оспариваемых завещаний. При этом из показаний свидетеля Шолох О.М., который в связи со своей служебной деятельность знал семью Синегубова с xx.xx.xxxx г., указал, что у Синегубова А.А. было обычное поведение лица, находящегося в состоянии опьянения. При этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, из мотивировочной части которого следует, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы значимым в экспертном понимании является лишь диагностированное в соответствии с научно обоснованными критериями психическое расстройство, которое устанавливается на основе анализа медицинской документации и свидетельских показаний. При этом, какой либо медицинской документации, характеризующей психическое состояние Синегубова А.А. в течение его жизни, в материалах дела нет. Свидетельские показания не содержат достаточного набора признаков, необходимых для научно обоснованной диагностики какого-либо психического расстройства, в том числе и «синдрома алкогольной зависимости». Из текстов оспариваемых завещаний, удостоверенных нотариусом Барковской И.Р., следует, что при составлении и удостоверении завещаний нотариусом была установлена личность завещателя, проверена дееспособность, что также было подтверждено нотариусом в письменных пояснениях по заявленным требованиям (л.д. 84), из которых следует, что при беседе с Синегубовым А.А. как при составлении завещания от xx.xx.xxxx г., так и завещания от xx.xx.xxxx г. было выяснено, что Синегубов А.А. понимал значение совершаемых им нотариальных действий и осознавал их последствия. А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что Синегубовой Т.В., Полещук А.А. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, в подтверждение доводов о том, что на момент составления оспариваемых завещаний xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., Синегубов А.А. страдал каким либо психическим заболеванием, имел расстройство психической деятельности или иное расстройство здоровья, в связи с употреблением алкогольных напитков, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные доводы объективно не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Суд не принимает во внимание ссылку представителя Синегубовой Т.В. на свидетеля Гурину Г.Н., в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст.ст. 55, 69 ГПК РФ о вызове и допросе которой судом было отказано, учитывая, что стороны не возражали против назначения и проведения судебной экспертизы без допроса данного свидетеля, кроме того, в судебном заседании установлено, что Гурина Г.Н., являющаяся участковым терапевтом, на период составления оспариваемых завещаний не обслуживала участок, на котором проживал Синегубов А.А., стала исполнять свои профессиональные обязанности на данном участке только в xx.xx.xxxx г., что подтверждается соответствующей телефонограммой составленной помощником судьи. Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Синегубовой Т.В., Полещук А.А., в обоснование своих требований не представлено, и после исследования письменных материалов дела, последние указали, что представили все доказательства и считают возможным закончить рассмотрение по имеющимся доказательствам. Учитывая основания заявленных сторонами требований, установленные в судебном заседании обстоятельства, выводы судебной экспертизы в той части, что Синегубов А.А. в силу состояния здоровья, личностных особенностей мог быть подвержен влиянию со стороны третьих лиц, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных сторонами требований. С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения требовании Синегубовой Т.В., Полещук А.А. о признании завещаний недействительными, соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные сторонами требования о признании права собственности на наследственное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Синегубовой Тамары Владимировны к Кравченко Юрию Владимировичу о признании завещания, составленного Синегубовым Александром Алексеевичем xx.xx.xxxx г., недействительным, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования – отказать. В удовлетворении исковых требований Полещук Алексея Александровича к Синегубовой Тамаре Владимировне, Кравченко Юрию Владимировичу о признании завещаний недействительными, составленными Синегубовым Александром Алексеевичем xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования – отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий – подпись Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx года. Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: