Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Борисова Т.Н.

при секретаре         Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина Георгия Николаевича к Калганову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Калганова Олега Александровича к Лаврухину Георгию Николаевичу о признании договора недействительным

у с т а н о в и л:

Лаврухин Г.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Калганова О.А. задолженности по договору купли-продажи технологического печатного оборудования от xx.xx.xxxxг., указав, что на день предъявления иска ответчик уплатил ему 480450 рублей, сумма просроченных платежей составила 2201550 рублей. По условиям договора (п.5.1) предусмотрена обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности, в связи с чем просит взыскать пеню за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. в размере 1045710 рублей.

Ответчик Калганов О.А. предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи печатного оборудования от xx.xx.xxxxг. недействительным на основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На момент заключения договора купли-продажи технологического оборудования от xx.xx.xxxxг. Лаврухин Г.Н. не обладал на него правом собственности, поэтому заключение договора не соответствует закону.

В судебном заседании Лаврухин Г.Н. свои исковые требования поддержал, встречное требование не признал. В своих письменных пояснениях (л.д.37) указал, что информацию о продаже полиграфического оборудования он разместил в сети Интернет, после этого ему позвонил Калганов О.А. и после осмотра оборудования выразил желание его приобрести. Тогда же он познакомился с Бруско Н.В., которая представилась как деловой партнер Калганова О.А. Калганов О.А. пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для приобретения оборудования, указал на возможность получения кредита. Для этого он предложил оформить договор купли-продажи технологического оборудования с условием о переходе к нему права собственности, чтобы использовать оборудование в качестве обеспечения исполнения обязательств. В качестве гарантии от какого-либо обмана с его стороны он предложил в момент заключения договора купли-продажи оформить соглашение о его расторжении, что и было сделано. Одновременно были оформлены договор купли-продажи от xx.xx.xxxxг. и соглашение о его расторжении от xx.xx.xxxxг. Подписанный договор купли-продажи от xx.xx.xxxxг. никогда не исполнялся, по нему не производилась оплата, оборудование не передавалось, что подтверждается договором хранения этого оборудования, заключенным с Ерошиным С.Н., актом о возврате оборудования, указанием в п.1.4 договора на то, что обязательство по передаче оборудование должно быть исполнено в месте его хранения по адресу г.Новосибирск, .... Кроме того, договор был прекращен соглашением о его расторжении. Ввиду того, что Калганову О.А. не удалось получить кредит, а Калганов О.А. и Бруско Н.В.были заинтересованы в приобретении оборудования, было принято решение заключить договор от xx.xx.xxxxг. Условия его были аналогичны условиям договора от xx.xx.xxxxг. После заключения договора от xx.xx.xxxxг. договор не исполнялся, между покупателями возникли разногласия. После этого с Калгановым О.А.был заключен договор от xx.xx.xxxxг., в п.6.8 которого содержалось указание на аннулирование и утрату юридической силы договора от xx.xx.xxxxг.

Представитель Лаврухина Г.Н. указал на то, что договор от xx.xx.xxxxг. является мнимой сделкой, поскольку был составлен в феврале xx.xx.xxxxг. с целью его предъявления Калгановым О.А. в банк для получения кредита, договор имел иное содержание - без указания на залог и с иным моментом перехода права собственности на приобретаемый товар. В день составления договора от xx.xx.xxxxг. одновременно составили соглашение о его расторжении. Фактически сторонами исполнялся договор от xx.xx.xxxxг., а не договоры от xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. О ничтожности договора от xx.xx.xxxxг. свидетельствуют следующие обстоятельства: в договоре от xx.xx.xxxxг. указано, что на день его подписания оборудование находится на ... по этому адресу оно находилось с xx.xx.xxxxг. на хранении и в пользовании Ермошина, действий по передачи имущества покупателю до xx.xx.xxxxг. не было; Калганов О.А. демонтировал оборудование и вывез его в период __ xx.xx.xxxxг.; платежи по договору от xx.xx.xxxxг. не производилось, в акте сверки указана ссылка на договор от xx.xx.xxxxг., а не на договоры от xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг.

Калганов О.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель встречное требование поддержал, исковые требования Лаврухина Г.Н. не признал и пояснил, что Колганов О.А. приобрел в собственность оборудование по договору купли-продажи от 10.08.2010г, договор исполнялся – оборудование было передано покупателю по акту приема-передачи, производилась оплата по договору от xx.xx.xxxxг. о чем прямо указано в расписках о принятии оплаты. Ранее октября xx.xx.xxxxг. демонтировать и вывезти оборудование он не смог. После подписания соглашения о расторжении договора от xx.xx.xxxxг. товар продавцу возвращен не был. Договор от xx.xx.xxxxг. с участием Бруско Н.В. расторгнут не был. Калганов О.А., подписывая договоры от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг. расценивал их как внесение изменения в договор от xx.xx.xxxxг., акты приема-передачи к ним являются фиктивными. Считает договор от xx.xx.xxxxг. недействительной сделкой, поскольку его заключение противоречит ст. 453, 235 ГК РФ.

Третье лицо Бруско Н.В. пояснила, что в сети Интернет нашла объявление о продаже печатной машины, после чего познакомилась с ее продавцом Лаврухиным Г.Н. Осматривать оборудование она приходила с ранее знакомым ей Калгановым О.А. Узнав, что Лаврухин Г.Н. продает и другое печатное оборудование, они с Калгановым О.А. решили сотрудничать и выкупить все оборудование совместно. О том, что Лаврухин Г.Н. и Калганов О.А. были знакомы и уже заключили договор на это же оборудование она не знала, Калганов О.А. ей не говорил, что это оборудование уже принадлежит ему. Нужно было заплатить задаток по 300 тысяч рублей, но xx.xx.xxxxг. задаток в размере 250 тысяч рублей заплатил только Калганов О.А., а у нее не нашлось денежных средств. После подписания договора от xx.xx.xxxxг. она пришла к выводу, что не сможет вносить оплату по договору, поэтому примерно 8.10.2010 - xx.xx.xxxxг. сообщила Лаврухину Г.Н. и Калганову О.А. об отказе исполнять договор. Считает, что заключением договора от xx.xx.xxxxг. ее права не нарушены.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Лаврухина Г.Н. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в иске Калганову О.А. следует отказать.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxxг. между Лаврихиным Г.Н. и Калгановым О.А. был подписан договор купли-продажи технологического оборудования общей стоимостью 2682000 рублей, которое должно было быть передано покупателю по адресу г.Новосибирск, ... в срок до xx.xx.xxxxг. О передаче оборудования должны быть составлены акты приема-передачи (п.1.4, 1.5).

Такие акты сторонами были подписаны (л.д.10).

Приложением __ к договору является график платежей, из которого видно, что оплата должна производиться в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. включительно, первые 4 платежа на сумму 600 тысяч рублей, в том числе платеж xx.xx.xxxxг. на сумму 250 тысяч рублей, являются задатком (л.д.9 об).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах гражданского дела имеется договор от xx.xx.xxxxг. купли-продажи того же оборудования, акты его приема-передачи (л.д.60-61, 62, 63), подписанные со стороны продавца Лаврухиным Г.Н., со стороны покупателя Калгановым О.А.

Свое требование Калганов О.А. основывает на том, что xx.xx.xxxxг. он являлся собственником оборудования по договору купли-продажи от xx.xx.xxxxг., договор о его продаже Лаврухиным Г.Н. от xx.xx.xxxxг. противоречит ст. 235 ГК РФ.

Суд считает пояснения Калганова О.А. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Договор от xx.xx.xxxxг. фактически сторонами не исполнялся, поэтому на момент подписания договора от xx.xx.xxxxг. Лаврухин Г.Н., а не Калганов О.А. являлся собственником печатного оборудования. Указанные вывод подтверждается следующими обстояткльствами.

1. В соответствии с п.1 ст. 456, п.1 ст. 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По договору купли-продажи от xx.xx.xxxxг. оборудование должно было быть передано в срок до xx.xx.xxxxг. (п.1.5). Несмотря на подписание акта приема-передачи к этому договору, фактически оборудование покупателем не было демонтировано и вывезено, находилось на хранении и в пользовании Ермошина С.Н. по договору от xx.xx.xxxxг. (л.д.43-44), договор хранения с которым был прекращен только xx.xx.xxxxг. (л.д.45). Оборудование фактически было получено Калгановым О.А. после заключения договора от xx.xx.xxxxг. в срок, указанный в этом договоре.

Допрошенный в качестве свидетеля Ермошин С.Н. пояснил, что до расторжения договора хранения он пользовался оборудованием, принадлежащим Лаврухину Г.Н., заказы Калганова О.А. на нем не исполнял. Калганова О.А. он увидел впервые в сентябре xx.xx.xxxxг. когда тот приезжал осматривать оборудование, принадлежащее Лаврухину Г.Н., затем увидел его при демонтаже и вывозе оборудования в середине октября xx.xx.xxxxг.

2. Оплата по договору от xx.xx.xxxxг. не производилась. Согласно договору от xx.xx.xxxxг. покупатель должен был вносить оплату в следующие сроки: 350000 рублей в срок до 10.08.2010г, 2332000 рублей в срок до xx.xx.xxxxг. (п.3.2).

Из акта сверки платежей по состоянию на xx.xx.xxxxг. видно, что платежи вносились по договору от xx.xx.xxxxг., первый платеж xx.xx.xxxxг. в размере 250000 рублей (л.д.12).

Калгановым О.А. было составлено гарантийное письмо от xx.xx.xxxxг., где ссылка на имеющееся обязательство по договору от xx.xx.xxxxг.(л.д.11). Представитель Калганова О.А. расписки Лаврухина Г.Н. о получении денежных средств по договору от xx.xx.xxxxг. в судебное заседание не представил.

3. Имеется письменное соглашение Лаврухина Г.Н. и Калганова О.А. о расторжении договора от 10.08.2010 с указанием, что вместо него заключается новый договор от xx.xx.xxxxг. (л.д.42). На основании п.2, 3 ст. 453 ГК РФ обязательства по договору от xx.xx.xxxxг. были прекращены с момента подписания соглашения об этом.

4. Из пояснений Бруско Н.В. следует, что о своих правах на товар, в отношении которого они составили договор xx.xx.xxxxг., Калганов О.А. ей не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от xx.xx.xxxxг. стороны не исполняли, право собственности на имущество к Калганову О.А. по договору от xx.xx.xxxxг. не перешло, на основании п.2 ст. 453 ГК РФ обязательства по нему прекратились.

Доказательства составления и подписания договора от xx.xx.xxxxг. в феврале xx.xx.xxxxг., цели подписания – для предоставления в банк для получения кредита, недействительности договора по мотиву мнимости суду не предоставлены. О том, что договор от xx.xx.xxxxг. был составлен до xx.xx.xxxxг. указывает в своих пояснениях и сам Лаврухин Г.Н. (л.д.37 оборот).

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что договор купли-продажи от xx.xx.xxxxг. сторонами был расторгнут в связи с отказом от его исполнения со стороны Бруско Н.В. Между Лаврухиным Г.Н. и Калгановым О.А. о расторжении договора от xx.xx.xxxxг. соглашение о его расторжении было отражено в п.6.8 договора от xx.xx.xxxxг. В судебном заседании из пояснений сторон и третьего лица следует, что на исполнении договора от xx.xx.xxxxг. стороны не настаивали и не настаивают, платеж 250000 рублей, сделанный авансом xx.xx.xxxxг. Калганов О.А. и Лаврухин Г.Н. договорились считать задатком по договору от xx.xx.xxxxг., что не противоречит действующему законодательству.

Наличие задолженности по оплате за приобретенное оборудование в размере 2273550 рублей подтверждается актом сверки расчетов от xx.xx.xxxxг. (л.д.12), размер и дата внесения платежей представителем Калганова О.А. не оспаривалась. Из акта сверки расчетов видно, что обязательства по оплате за товар покупателем исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от xx.xx.xxxxг. предусмотрено право продавца на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного товара в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из количества дней допущенной Калгановым О.А. просрочки в оплате, размера просроченных платежей, неустойка за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. составила 1045710 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 209142 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ Лаврухину Г.Н. за счет Калганова О.А. возмещаются судебные расходы – оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калганова Олега Александровича в пользу Лаврухина Георгия Николаевича задолженность по договору купли-продажи от xx.xx.xxxxг. в сумме __SPAN class="isl">06 руб