5 Дело __ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием истицы Т.Л.Николаевой, представителя истца Д.Г.Якка, ответчиков В.В.Николаева, А.В.Чернова, представителей ответчиков Е.А.Гаевой, И.В.Тумко, третьего лица М.Н.Шагаровой, при секретаре Л.В.Поротиковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Леонидовны к Николаеву Владиславу Владимировичу, Чернову Андрею Викторовичу об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ : Николаева Т.Л. обратилась в суд с иском к Николаеву В.В., Чернову А. В. об освобождении имущества от ареста. В иске указала, что она состоит в браке с ответчиком Николаевым В.В.. В период брака ими приобретен автомобиль «Мицубиси Паджеро», xx.xx.xxxx года выпуска, р/н О 484 ЕВ. Данный автомобиль был арестован судебным приставом –исполнителем по акту xx.xx.xxxx года в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с Николаева В.В. в пользу Чернова А.В. суммы долга. Истица указала, что данный автомобиль принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов. Т.о. приставом наложен арест на личное имущество истицы, а не на имущество должника. Истица просит освободить автомобиль от ареста. В судебном заседании истица свои требования поддержала, доводы, изложенные в иске поддержала и пояснила, что ответчик Николаев В.В. подарил ей на день рождения свою долю в праве собственности на спорный автомобиль в xx.xx.xxxx году. Она не производила регистрацию автомобиля на свое имя, поскольку она не обладает водительским удостоверением на право управления автомобилем, пользовались автомобилем вместе с ответчиком Николаевым В.В. Брак не расторгали. Необходимости в осуществлении регистрации не было. Истица просила удовлетворить иск. Ответчик Николаев В.В. исковые требования признал в полном объеме и подтвердил пояснения истицы. Ответчик Чернов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ним и Николаевым В.В. было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по его иску к Николаеву В.В. о взыскании суммы долга. По условиям мирового соглашения, Николаев В.В. обязался выплатить Чернову А.В. сумму долга 340 000 рублей в срок до. До настоящего времени, обязательства по мировому соглашению Николаевым В.В. не исполнены. Автомобиль арестован в порядке обеспечения его иска к Николаеву В.В.. Поскольку Николаев В.В. получив от него в займ денежные средства, использовал их на приобретение автомобиля, а соглашение о разделе имущества супругов датировано днем, следующим за днем приобретения автомобиля, можно сделать вывод, что данное соглашение подписано значительно позднее. Кроме того по обязательствам одного из супругов можно обратить взыскание на общее имущество супругов, если судом установлено, что все полученное по займу израсходовано на общие нужды семьи. Кроме того он считает, что поскольку автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Николаева В.В., он и является его собственником. Представитель ответчика Чернова А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что соглашения о разделе имущества Николаевых не было, супруги изменили режим имущества законный на договорной, в судебном заседании, косвенным подтверждением того, что сделки между супругами не было, звучат слова истца и ответчика Николаева, что это был не раздел имущества, а подарок супруге. Доказательств того, что истец является собственником автомобиля, в материалах дела нет. Автомобиль до сих пор числится за Николаевым. В xx.xx.xxxx г. Николаев подавал жалобу на действия пристава и указывал, что автомобиль принадлежит ему. Прошу в иске отказать в полном объеме Третье лицо судебный пристав исполнитель в судебном заседании иск посчитала необоснованным и пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Николаева в пользу Чернова. В производстве находилось 2 исполнительных документа, один о наложении ареста на имущество должника в размере 700 000 руб., второй - на взыскание долга в сумме 354 000 руб., арест на автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании долга. xx.xx.xxxx г.. У должника было проверено имущества, по данным ГИБДД за должником числился данный автомобиль, на основании чего пристав и вынесла постановление о наложении ареста. При вынесении постановления о наложении ареста присутствовал должник, никаких возражений, замечаний от должника не поступило, автомобиль оставлен на хранение Николаеву. Впоследствии от Николаева поступило соглашение о разделе имущества супругов, дату поступления соглашения я не помню. Согласно моей подписи копию соглашения я получила, но подлинник соглашения я получила только после ареста, я разъяснила Николаеву, что он имеет право на обращение в суд. Факт того, что Николаев состоит в браке, мне был не известен, свидетельство о заключении брака было мне представлено должником только в копии. Суд, выслушав истицу, её представителя, ответчиков, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица и ответчик Николаев В.В. состоят в браке с xx.xx.xxxx года, что подтверждается копией свидетельства о браке ( л.д.8). В период брака – xx.xx.xxxx года супругами был приобретён автомобиль «Мицубиси Паджеро», xx.xx.xxxx года выпуска, р/з О 484 ЕВ, согласно копии паспорта транспортного средства ( л.д. 7). Из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Т.о. данный автомобиль относился на момент приобретения к совместной собственности супругов. xx.xx.xxxx года между истицей и ответчиком Николаевым В.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.9), согласно условиям которого, автомобиль передан в собственность истицы Николаевой Т.Л. Из акта описи и ареста имущества ( л.д. 6) следует, что xx.xx.xxxx года на автомобиль наложен арество исполнение определения суда от утверждении мирового соглашения между Николаевым В.В. и Черновым А.В. о выплате суммы долга. Из материалов исполнительного производства ( л.д. 15-25) следует, что по заявлению Чернова А.В. xx.xx.xxxx года (л.д.23) на исполнение в ОССП по Заельцовскому району поступил исполнительный лист ( л.д. 24,25), на взыскание с Николаева В.В. в пользу Чернова А.В. 345 000 рублей в счёт погашения долга. Постановлением пристава исполнителя от xx.xx.xxxx года по предъявленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство (л.д.22). Должником приставу представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.18). Согласно отметке пристава на соглашении ( л.д. 9) данное соглашение получено приставом xx.xx.xxxx года. Требование о необходимости представить автомобиль и паспорт транспортного средства на него приставом вынесено xx.xx.xxxx года ( л.д.5) и получено Николаевым В.В. в тот же день ( л.д.19). В силу положений ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пристав указала в пояснениях, что она не приняла соглашение о разделе имущества супругов в качестве подтверждения права собственности истицы на автомобиль, поскольку оно передано ей в копии, однако отметка о получении ею копии соглашения стоит на его подлиннике, т.о. приставу на момент наложения ареста на автомобиль было известно о наличии соглашения о разделе имущества супругов. Кроме того приставу также было известно о том, что должник Николаев В.В. состоит в браке. Приставом устанавливалась личность должника, осматривался его паспорт, приставу предъявлено свидетельство о заключении брака, что подтверждается пояснениями пристава. А также известна дата приобретения автомобиля, в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта транспортного средства ( л.д. 16). Кредитор не обращался в суд с иском о выделении доли Николаева В.В. Довод ответчика Чернова А.В. о том, что данный займ является общим долгом супругов, суд не может принять, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа использована на нужды семьи. Данное обстоятельство подлежит установлению в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Соглашение о разделе имущества супругов Николаевых в настоящее время не оспорено. Факт заключения соглашения именно xx.xx.xxxx года подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Титовой Н.В. Т.о. суд находит, что на момент наложения ареста автомобиль «Мицубиси Паджеро», xx.xx.xxxx года выпуска, р/н О 484 ЕВ не принадлежал должнику. То обстоятельство, что автомобиль не снят с учета с Николаева В.В. и не поставлен на учет новым владельцем Николаевой Т.Л. не может свидетельствовать, о том что перехода права не состоялось, поскольку закон не связывает переход права на автомобиль с его регистрацией. Связывает только с моментом передачи автомобиля. Истица и ответчик Николаев В.В. состоят в браке, проживают совместно, истица не обладает правом на управление транспортного средства, не возражает, чтобы автомобилем управлял её супруг. Т.о. в деле отсутствует доказательства, что автомобиль не был передан Николаевым В.В. его супруге. Истица и свидетель пояснили, что в момент заключения соглашения ключи от автомобиля были переданы, а сам автомобиль и так уже находился во владении истицы. Впоследствии истица разрешила супругу пользоваться автомобилем и передала ему ключи. Суд находит, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Николаевой Татьяны Леонидовны. Освободить автомобиль Мицубиси Паджеро, xx.xx.xxxx года выпуска рег.номер О 484 ЕВ от ареста, наложенного актом судебного пристава – исполнителя ОССП Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года во исполнение решения суда о взыскании с Николаева Владислава Владимировича суммы долга в пользу Чернова Андрея Викторовича по исполнительному производству __ Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________xx.xx.xxxx года Судья-