Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Борисовой Т.Н.

при секретаре         Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорой Светланы Алексеевны к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Скорая С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Устой-9» и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец в исковом заявлении указала, что xx.xx.xxxxг. заключила с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» договор об инвестиционной деятельности, xx.xx.xxxxг. по акту приема-передачи ей была передана квартира по адресу г.Новосибирск, ..., расположенная на 10-м этаже. На основании свидетельства о праве собственности, выданном УФРС по Новосибирской области с xx.xx.xxxxг. является собственником указанной квартиры. После этого она сделала в квартире ремонт.

С осени xx.xx.xxxx года на потолке и в углах комнаты стал образовываться грибок и плесень, все углы стали черными. xx.xx.xxxxг. она подала в адрес ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» письменную жалобу, в которой указала на повышенную влажность в квартире. В тот же день ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» составило акт, в котором ей было отказано в удовлетворении жалобы, ссылались на то, что влажность в квартире образовалась из-за увеличения оконных проемов.

xx.xx.xxxxг. произошло затопление ее квартиры. xx.xx.xxxxг. она пригласила представителей ТСЖ «Устой-9», которые составили акт об имеющихся видимых повреждениях после затопления. От затопления были повреждены: резинки уплотнения на витражных окнах на площади 70% вышли из пазов, в углах комнаты на наружных стенах наблюдается плесень, произошло отслоение чистой отделки гипсокартонного потолка, около стены на нем образовались желтые разводы. Согласно отчета ООО «Сибирь-Контакт» от xx.xx.xxxxг. стоимость ремонта составила 56200 рублей.

xx.xx.xxxxг. генподрядчиком ООО СФ «Строй Ленд» был составлен акт проверки качества выполненных работ, в котором указано, что в ходе осмотра лотков и приемных воронок происходит скопление талых вод, в углах лотков на сопряжении с металлическим покрытием, оклеечный слой местами расклеился по швам. В результате указанных причин образовался грибок и произошло затопление ее квартиры.

На основании ст. 15, 730, 740, 755 756, 724, 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, ст. 4, 14, 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб за неисполнение ими своих обязанностей в размере 56200 рублей, возместить расходы за составление отчета об оценке ущерба 3000 рублей, за составление искового заявления 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от иска к ТСЖ «Устой-9» отказалась, ссылаясь на то, что товарищество не виновато по ее мнению в причинении ущерба, а если и виновно, что предъявлять иск к ним не намерена. Производства по делу по иску к ТСЖ «Устой-9» было прекращено.

В период рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, пеню на основании п.5 ст. 28 и ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. из суммы задолженности 20846 рублей, а также возместить расходы на оплету услуг представителя 20000 рублей

В судебном заседании истец указала, что когда приобретала квартиру, то она была сырой. После этого ее просушили и сделали ремонт. В марте xx.xx.xxxx года она в г.Новосибирске не проживала и о затоплении узнала со слов матери и дочери. Были повреждены стены и потолок из гипсокартона. После затопления ремонт не был сделан. Сама она на крыше не была, но со слов работников ТСЖ узнала, что из-за неправильного проектирования крыши, открытых вентиляционных шахт, теплый воздух соединялся с попадавшими на чердак осадками и появилась наледь. После затопления работники ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» вскрывали крышу.

В судебном заседании представитель истца Василевич Н.А. по существу иска пояснила, что когда впервые она зашла в квартиру, то увидела на потолке были разводы, на стенах подтеки, понять откуда текло было невозможно. Представитель ТСЖ Самсонов ей пояснил, что на чердак попали осадки, но все устранено. Ремонт начат xx.xx.xxxxг., просушили стены. Закончили ремонт и въехали xx.xx.xxxxг. Когда делала ремонт в квартире, то вместо деревянных окон поставила тройной пластиковый стеклопакет, увеличила оконный проем до пола. Также она демонтировала отопительные приборы – 3-4 секционную и 10-секционную чугунные батареи, вместо них поставила между окном и дверью 10-секционную алюминиевую. xx.xx.xxxxг. произошло затопление квартиры, в момент затопления ее не было, но на откосах двери были желтые разводы, потеки на гипсокартоне. После затопления отстали обои между дверью и левой стеной комнаты.

Представители ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» исковые требования не признали и указали, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» являлось генеральным подрядчиком по строительству жилого дома по .... Все строительно-монтажные работы выполнило в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается актами о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, актом освидетельствования скрытых работ, актом технической готовности кровли, протоколом измерений показателей микроклимата при оценке работы вентиляции. За период эксплуатации дома претензий к ним не предъявлялось. Никаких конструктивных производственных или иных недостатков, которые были бы причиной возникшего по утверждению истца ущерба не обнаружено. Квартира была передана истцу по акту 07.08.2006г, там указано, что замечаний к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» по качеству работ нет. Истец указывала в исковом заявлении, что с осени xx.xx.xxxx года начала ремонтные работу, они связаны с интенсивными мокрыми процессами и требуют соблюдения технологии производства работ и очередности выполнения различных операций, требуется постоянная и длительная просушка помещений. Не известно соблюдались ли технологические процессы. Кроме этого в квартире истца была самовольно проведена перепланировка и переустройство, что ей было запрещено согласно акта от xx.xx.xxxxг. Разбор части стены и демонтаж отопительного прибора привели к уменьшению компенсации теплопотерь. Тем самым истец существенно нарушила требования по тепловой защите здания, что привело к низкой температуре на внутренней поверхности стены и к выпадению конденсата. Эти факторы явились причиной образования грибка и наледи. С версией о попадании снега на технический этаж через слуховое окно он не согласен, т.к. ТСЖ уже эксплуатировало дом ранее и никого не затапливало. Если бы снег постоянно таял, то топило бы постоянно. Согласно проекта чердачное помещение является холодным и вентилируемым, для проветривания установлены 6 окон с жалюзийными решетками. В зимний период возможно задувание снега, но обязанность по уходу за чердачным помещением относится к ведению эксплуатирующей организации. Вторая возможная причина затопления – был забит льдом сливной лоток, перепады температур привели к тому, что вода то замерзала, то таяла и образовалась пробка. Не признают факт разового затопления 27-xx.xx.xxxx года, никаких претензий от эксплуатирующей организации к ним не поступало. Также не признают, что работники ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» меняли утеплитель.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Скорой С.А. требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. между Скорой С.А. и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось строительство 9-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу г.Новосибирск, ... с выделением инвестору после сдачи дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры __ на 10-м этаже указанного дома (л.д.6 том 1).

xx.xx.xxxxг. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.101 том 1), xx.xx.xxxxг. Скорой С.А. на основании вышеуказанного договора по акту приема-передачи передана квартира __ расположенная в __ по ... г.Новосибирска (л.д.7, 8 том 1). Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано xx.xx.xxxxг. (л.д. 9 том 1).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На дату передачи квартиры инвестору претензий по качеству к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» у Скорой С.А. не было, о том отражено в акте. Доказательств появления повышенной влажности на дату приема-передачи квартиры истец и ее представители не предоставили.

Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. в дневное время со стороны чердачного помещения в __ стала поступать вода, в результате чего повредились обои в жилой комнате на стене, гипсокартонный потолок около окна. Суд считает, что непосредственной причиной затопления квартиры __ водой xx.xx.xxxxг. явилось таяние снега в чердачном помещении над указанной квартирой.

Факт затопления квартиры xx.xx.xxxxг. и причина протекания воды в квартиру подтверждается показаниями представителя истца Василевич Н.А., свидетелей Шашневой Н.С., Скорой Ю.А., Шоленберг В.П., описанными повреждениями отделки квартиры, заключением судебно-строительной экспертизы.

Так, Василевич Н.А. поясняла, что в день затопления ее не было дома, в квартире с внучкой Скорой Ю.А. была Шашнева Н.С. После ее приезда гипсокартон на потолке еще не высох, частично отстали обои в углу. До затопления от сырости в квартире начали темнеть обои, но отошли от стены они после затопления. Гипсокартон до затопления был нормальным.

Свидетель Шашева Н.С. пояснила, что в день затопления xx.xx.xxxxг.находилась в квартире с Скорой Юлией – дочерью истца. Вода лилась из левого угла по откосам, намок гипсокартон на потолке. Она вызвала представителя «Новосибирскжилстрой-2», с ним пришел инженер ТСЖ Прыткин, они поднялись на чердак. Она услышала их разговор о том, что замерзла водосточная труба и ее надо отогреть. После того как трубу отогрели, вода прекратилась. В тот же или на следующий день начали сброс снега.

Свидетель Скорая Ю.А. – дочь истца - пояснила, что xx.xx.xxxxг. была свидетелем затопления водой их квартиры. На ... тепло, все таяло. По оконному откосу и по окну в обеденное время потекла вода, намок гипсокартон. На чердак ходили люди с приборами, стучали. Течь продолжало до вечера. На следующий день сбрасывали снег.

Свидетель Шоленберг В.П. пояснила, что проживает в __ __ на .... В день затопления она заходила в __ где находилась Скорая Юлия и знакомая ее бабушки Наталья. Она видела, как вода текла по стене в углу слева от балконной двери.

ТСЖ «Устой-9» был предоставлен в суд акт, датированный xx.xx.xxxxг., где комиссия в составе председателя ТСЖ «Устой-9», инженера технадзора НПЗ и инженера ТСЖ «Устой-9» указала на осмотр __ и обнаружение в наружной стене в углах комнаты темной плесени (остаточные явления конденсата прошлого года из-за большого проема и неправильно установленной батареи), капель и подтеков от протекания кровли в весенний период не обнаружено (л.д.58 том 1).

Свидетель Прыткин А.Г. (инженер ТСЖ «Устой-9») пояснил, что xx.xx.xxxxг. ему сообщили, что течет вода в __ На следующий день он пришел в квартиру, там ничего не заметил, он поднялся на чердак, но над __ было сухо. Через несколько дней он вызвал председателя ТСЖ Самсонова, они осмотрели квартиру, но ничего не увидели и составили акт, при этом на крышу не поднимались.

Оценивая акт от xx.xx.xxxxг. суд учитывает, что ни Скорая С.А., ни лица, находившиеся в квартире на xx.xx.xxxxг. акт не подписывали. Факт посещения квартиры представитель истца Василевич отрицала и на то, что до xx.xx.xxxxг. с ее стороны были жалобы в ТСЖ на протекание воды с кровли не ссылалась. Шашнева Н.С. пояснила, что вызывала представителей ТСЖ только один раз после затопления xx.xx.xxxxг. Кроме того, ни Самсонов, ни Прыткин не указали в своих пояснениях на то, что xx.xx.xxxxг. с ними был представитель НПЗ, что они в этот день поднимались на чердак и крышу, что пытались выяснить причину протекания воды в квартиру. Члены комиссии при составлении акта не могли утверждать о том, что не было протекания воды с кровли, а плесень образовалась от увеличения оконного проема и изменения места нахождения отопительного прибора.

Учитывая заинтересованность ТСЖ «Устой-9» в опровержении факта затопления (на день предъявления акта ТСЖ было ответчиком по иску) и перечисленные выше обстоятельства составления акта, суд считает содержание акта не соответствующим действительности.

Из акта от xx.xx.xxxxг. составленного председателем ТСЖ Самсонов Н.П., начальником отдела контроля качества ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», инженером ПТО СУ-6, инженером техотдела УКС НПЗ следует, что в декабре xx.xx.xxxxг. в адрес ТСЖ «Устой-9» поступило заявление Скорой С.А. на пониженную температуру в квартире и повышенную влажность. В акте указано на то, что в квартире отмечено выполнение перепланировки систем отопления (вместо двух отопительных стояков на 7 и 12 секций М-140 фактически стоит один стоял и один прибор на 10 секций), проекта на перерасчет системы отопления нет, кран Маевского оказался недоступен для сброса воздуха, увеличена площадь оконных проемов на 1,5 кв.метров, также отменена влажность 47% и t 20 при открытой двери. В акте указано, что жалоба __ отклонена и будет повторно рассмотрена после предоставления согласованного проекта в ТСЖ (л.д.10 том 1).

Данный акт не был подписан не Скорой С.А., ни лицом, находившимся в квартире на момент посещения. Однако наличие указанных в нем обстоятельств – изменение размера оконных проемов, изменения в системе отопления - представители истца не отрицали.

Суд отмечает, что в акте от xx.xx.xxxxг не указано на то, что на момент осмотра в __ уже имело место повреждение гипсокартона на потолке и повреждение обоев. Это обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика о том, что повреждения отделки квартиры могли появиться до марта xx.xx.xxxxг. от «мокрых процессов», применяемых при ремонте квартиры в период с сентября по декабрь xx.xx.xxxxг.

xx.xx.xxxxг. начальник отдела контроля качества ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», инженер ТСЖ «Устой-9», гл.инженер ООО «Строй Лэнд» и инженер техотдела УКС НПЗ составили акт, согласно которому резинки уплотнения на витражных окнах на площади 70% вышли из пазов, в __ наблюдается проявление грибковой плесени в углах комнаты по наружным стенам на площади 0,5 х 2 м, что со слов хозяйки квартиры началось с осени xx.xx.xxxxг., на площади 1,5 кв.м. чистовая отделка подвесного потолка отслоилась от гипсокартона. Далее повторно указано на перепланировку отопительной системы и увеличение площади оконных проемов (л.д.11 том 1).

Наличие либо отсутствие данного акта не подтверждает и не опровергает факт затопления xx.xx.xxxxг., указывает на объем имеющихся повреждений в отделке квартиры, которые сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом осмотра ООО «СИБИРЬ-КОНТАКТ» xx.xx.xxxxг. (л.д.35-36 том 1), в __ на момент осмотра установлены повреждения: 1) потолка подвесного гипсокартонного – ГКЛ отсырели, на поверхности по толка из ГКЛ около стены с окном образовались желтые разводы протяженностью примерно 1,8 м, чистовая отделка отслоилась; 2) на обоях в верхней части углов наружной стены появились следы сырости, образовались темные пятна плесени примерно 0,5 х 2 м; 3) заметны желтые пятна от воды в верхней части оконных откосов (выполнены из пластиковых панелей).

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной СРЦСЭ xx.xx.xxxxг., повреждения потолка в виде отслоения окрасочного покрытия вызвано увлажнением гипсокартона, водой протекшей в объем квартиры через чердачное перекрытие, о чем свидетельствует наличие пятен, разводов в области отслоения окрасочного слоя и локальное расположение повреждений. Характер повреждения указывает на то, что воздействие воды на гипсокартон оказано со стороны перекрытия, а не из объема помещения. Избыточная влага, имей она место после завершения строительства дома в конструктивных элементах, оказала бы воздействие на весь потолок, чего фактически нет. Влажность 47% не превышает нормируемый ГОСТом __ «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» допустимый уровень в 60%. (л.д.181 том 1).

Таким образом, заключением судебно-строительной экспертизы опровергаются доводы стороны ответчика о том, что причиной имеющихся в __ повреждений отделки является высокая влажность в квартире.

Заключение экспертов в этой части согласуются с показаниями свидетелей Шашкиной Н.С., Скорой Ю.А., Шоленберг В.П., видевших текущую по стене воду, не противоречат иным доказательствам.

В подтверждение своих доводов о том, что причиной повреждений являлось увеличение истцом размера оконного проема и изменение размера и места расположения приборов отопления, что привело к уменьшению температуры в помещении и выпадению конденсата на двухуровневом потолке, представители ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» доказательства не предоставили. В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что подсчет тепловой отдачи отопительного прибора и теплотехнические расчеты может сделать любой строитель (л.д.14-147 том 2). Необходимые для этого документы - проектная документация на систему отопления, планировку квартиры, размеры окон (л.д.123-132 том 1, л.д.7-20 том 2), паспорт на радиатор отопительный МС-140М2 (л.д.84 том 2) и радиаторы алюминиевые (л.д.86-87 том 2) у ответчика имелись, но со стороны ответчика доказательства по возражениям в этой части так и не были предоставлены.

Имевшееся превышение влажности в квартире и как его следствие появление плесени в углах, не состоит в причинной связи с фактом затопления xx.xx.xxxxг. Об этом указал эксперт в своем заключении от xx.xx.xxxxг. (л.д.182-183 том 1). Поскольку в результате затопления xx.xx.xxxxг. имело место отставание обоев от основания и переклейка обоев должна производиться по всей комнате, а не только в месте протекания воды, то наличие следов плесени, причина образования плесени – низкая температура поверхности внешней стены, наличие или отсутствие нарушений по тепловой защите здания - на наличие факта затопления и на размер причиненного ущерба не влияет.

Озвученные в судебном заседании версии причины затопления от открытой вентиляционной шахты, отсутствие клапанов на канализации опровергаются выводами дополнительной судебной экспертизы от xx.xx.xxxxг. (л.д. 124 том 2).

Согласно заключения судебной экспертизы от xx.xx.xxxxг. причиной затопления __ является таяние снега попавшего на чердачное перекрытие над __ вследствие ненадлежащего конструктивного решения заполнения оконного проема в чердачном помещении. Данный вывод сделан на основании результатов осмотра помещений, на основании имеющихся знаний в области строительства и физики, сведений, имеющихся в материалах дела.

На момент осмотра экспертами чердачного перекрытия эксперты отметили, что кровля находится в исправном состоянии, следов протекания потоков воды с кровли в чердачное перекрытие не имелось. В зоне локализации повреждения потолков __ лежал снег (л.д.181 том 1).

Согласно пояснений представителя ответчика Сидоренко А.И. и проектной документации (л.д.125, 128 том 1) оконные проемы, расположенный над квартирой Скорой С.А. в чердачном помещении должны соответствовать параметрам эскизов ОК-15 или ОК-16 проекта (том 2).

Согласно проекта средняя часть оконного проема ОК-15 и ОК-16 должна быть застеклена, а жалюзийная решетка должна располагаться по краю окон, оконный проем должен соответствовать блокам ССП В1…4М1+(4М1-12-К4) ГОСТ __ (указано в примечании).

Межгосударственный стандарт ГОСТ __ «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия» был введен в действие постановлением Госстроя РФ от 2 сентября 2002 г. №119 и распространяется на оконные и балконные дверные блоки деревянные раздельной и спаренной конструкции (далее - изделия, оконные блоки) со стеклами и стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения. Согласно требованиям ГОСТ 24699-2002 изделия должны соответствовать требованиям указанного стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке (п.5.1.1); архитектурные рисунки изделий, а также их габаритные размеры устанавливают в проектной документации и (или) в договоре на изготовление изделий (п. 5.1.2);. рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму, соответствующую указанной в конструкторской документации (п.5.2.2).

На фотографии, сделанной ТСЖ «Устой-9» (л.д.242, 243, 251 том 1), экспертом (л.д.130 том 2) видно, что оконные проемы окон над квартирой истца были заполнены не в соответствии с проектной документацией, что является нарушением требований п.п.3.5, 3.6 СНиП 12-01-2004 (строительство должно вестись по проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке; исполнитель работ осуществляет производственный контроль за соблюдением в процессе строительства требований, установленных в проектной и распространяющейся на объект нормативной документации).

Суд соглашается с экспертами в том, что данные отступления от проекта в сочетании с большим количеством осадков, направлением ветра в тот период могли привести к попаданию снега в чердачное перекрытие, намоканию утеплителя над квартирой истца, протеканию воды в квартиру истца. С данным выводом были согласны также участники совещания по слуховым окнам 20.05.2009г, согласно этого документа возражений со стороны представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» не было (л.д.300 том 1).

29.03.2007г. комиссией, в составе которой были представители ТСЖ «Устой-9», ООО «УКС НПЗ», ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», ООО «СтройЛэнд» производилась проверка фактического состояния чердачного перекрытия и утеплителя на жилом доме по адресу Красный проспект, 165/1, в ходе обследования установлено: 1) защитный слой теплоизоляции (стяжка) выполнен из цементно-песчаного раствора толщиной 50 мм, 2) По теплоизоляции уложен слой гидроизоляции из пленки толщ. 150 мкр, 3) Теплоизоляция выполнена из пяти слоев минплиты, толщина каждого слоя 50мм, общая толщина теплоизоляции 250 мм, 4) по плитам перекрытия чердака уложен слой пленки 5) Утеплитель (минплита) и чердачное перекрытие находятся в сухом состоянии, следов влаги не обнаружено. Комиссия пришла к выводам, что теплоизоляция чердачного перекрытия блок/секции №4 выполнена в соответствии с требованиями проекта № 2141-04-01 АР, разработанного ОАО «ЭКОНИИ ПРОЕКТ», на момент проверки следов разрушения, замачивания, просадки теплоизоляционного слоя не обнаружено (л.д. 106 том 1).

Свидетель Прыткин А.Г. (в судебном заседании 27.10.2011г) пояснил, что 29.03.3007г. вскрытия утеплителя не было.

Свидетель Самсонов пояснил, что в 2006-2007 годах был одновременно председателем ТСЖ «Устой-9» и работником ЗАО «Новосибирскжилстрой-2». Он и приглашенные им для составления актов члены комиссии рассматривали плесень как результат действий жильцов кв.194 по перепланировке. О том, что вскрыли утеплитель для просушки он написал неправду, вскрывали небольшой участок.

Таким образом, сведения, изложенные в акте от 29.03.2007г., не соответствовали действительности.

Второй возможной причиной протекания воды в кв.194 эксперт Панина И.Ю. называет засорение воронки над кв.193 в доме 165/1 по ул. Красный проспект. В своем заключении эксперт Панина И.Ю. ссылается на акт от 16.04.2007г. о скоплении талых вод в зоне воронок, письмо ТСЖ от 19.04.2007г. о вскрытии перекрытия у наружной стены для просушки, обнаруженными ею следами вскрытия перекрытия. Эксперт также отметила, что на дату осмотра дефекты монтажа воронки над кв.193, указанные в акте проверки качества выполненных работ от 16.04.2007г. отсутствуют.

О том, что на чердаке над смежной с кв.194 квартирой произошло затопление в результате переполнения лотка указано впервые в акте от 05.04.2007г. (л.д.11 том 1). Эксперт Панина в судебном заседании не смогла пояснить, в чем заключается связь между затоплением смежной квартиры №193