Гр.дело __ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации xx.xx.xxxx г. г.Новосибирск Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе: судьи Шумовой Н.А., при секретаре Мухратовой В.В., с участием ответчика Пимонова И.П., представителя Романовой О.Н., представителя ответчика Тереховой И.А., третьего лица Анохина Ф.А., представителя третьего лица Сергеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «АПиЛБ» к Пимонову Игорю Петровичу, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Пимонова И.П. в его пользу материальный ущерб в размере 191 606,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2895 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 090 руб., с ЗАО «МАКС» просил взыскать материальный ущерб в размере 54 764,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 602 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. в 12 часов 50 минут на 58/1412 км автомобильной дороги «Байкал» Коченевского района НСО ответчик Пимонов И.П. управлял автомобилем __ г/н Р272МТ54 и не выполнил требование ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом – правом движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплерер г/__ под управлением Анохина Ф.А. Пимонов И.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования. В результате ДТП ответчик повредил автомобиль Форд Эксплерер, который предоставлен в аренду истцу на основании договора __ На основании п.4 п.п.4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязуется устранить за свой счет выявленные недостатки либо оплатить рыночную стоимость утраченного автомобиля. Проведенной автотехнической экспертизой было установлено, что стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 311 606,49 руб. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине получения повреждений застрахованным автотранспортным средством. Размер страхового возмещения согласно ст.7 п.В ФЗ об ОСАГО составляет 120 000 руб. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 65 235,58 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., пояснял, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, реальные расходы на ремонт составили в большем размере, чем заявлено ко взысканию, после 3 мая автомобиль больше в ДТП не попадал, находился на крытой стоянке. Ответчик Пимонов И.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что страховой компанией произведена выплата, оснований не доверять их отчету не имеется. Об обстоятельствах ДТП пояснил следующее: он со скоростью около 5 км/час выезжал на автомобиле с заправки, хотел повернуть влево, автомобиль истца со скоростью около 50 км/час двигался с левой стороны. Он начал поворот, а автомобиль истца въехал в него (в порог левой кабины) правым крылом и бампером. Согласен, что он виновен в данном ДТП, вину не оспаривал. Видел на автомобиле истца повреждения: правое крыло, фара, бампер, правая подтуманная решетка, решетка радиатора, поцарапана шина правого переднего колеса. Полагает, что истцом не представлено доказательств относимости всех заявленных им повреждений автомобиля к данному ДТП. Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании также не признала исковые требования, пояснив, что обязательства ими выполнены, не все повреждения, указанные в экспертизе, представленной истцом, имеются в справе ГИБДД (указатели поворота бокового правого, антенна, панель дворников, стекло ветровое), в связи с чем они не могут определить, что все эти повреждения относятся к данному ДТП, эти повреждения при расчете выплаты ими не учитывались. Также в экспертизе, представленной истцом, завышена стоимость работ по окраске. 3-е лицо Анохин Ф.А. в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx г. он ехал по трассе со стороны г.Омска на автомобиле Форд. В районе заправки двигался грузовик, который перед его автомобилем начал совершать разворот, в результате чего произошло ДТП. На автомобиле Форд были повреждены: капот, правая фара с поворотником, бампер передний справа, накладка бампера, крыло правое переднее, его накладка, шина переднего правого колеса, наружная часть антенны, повторитель поворота правый передний, панель дворников. На месте осмотра лобовое стекло было целое, но отъехав 500м от места ДТП, он почувствовал, что руль стало «бить», он вышел, увидел, что погнут правый диск, поставил запаску, увидел трещину на лобовом стекле по низу. Полагает, что трещина на стекле была вызвана подвижкой капота. Сотрудник ГАИ не все повреждения сразу зафиксировал, он также не все сразу увидел. До ДТП автомобиль был исправен, после ДТП автомобиль находился в гараже, не использовался, Представитель ООО «Лимонов» в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «Лимонов», передан в аренду истцу, который несет расходы по восстановлению автомобиля после ДТП. Суд, выслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, административное дело __ по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.1064, 1072, 1079, 929,931 ГК РФ. Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 12 часов 50 минут на 1412/58 км автомобильной дороги «Байкал» Коченевского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __ г/н __ под управлением Пимонова И.П. и Форд Эксплорер г/__ под управлением Анохина Ф.А. Ответчик Пимонов И.П., управляя автомобилем __ г/н __, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер г/__ под управлением Анохина Ф.А., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. Постановлением 54ПС №561678 от 03.05.2010 г. (л.д.49) Пимонов И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 руб. Постановление Пимонов И.П. не обжаловал, согласился с ним, в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в данном ДТП. Суд также приходит к выводу о виновности Пимонова И.П. в ДТП 03.05.2010 г. Его вина подтверждается, помимо его признательных показаний, также показаниями 3-го лица Анохина Ф.А., управлявшего автомобилем Форд Эксплорер г/номер Р926МВ54, участвовавшем в ДТП, показаниями свидетеля Орещенко Ю.А. - старшего инспектора ДПС, вынесшего постановление, являвшегося очевидцем ДТП. Постановлением от 6.05.2010 г. административное дело в отношении Анохина Ф.А. было производством прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.50). В результате данного ДТП на автомобиле Форд Эксплорер г/номер Р926МВ54, согласно заключению ООО «Автотехстандарт» на л.д.244-253 имелись механические повреждения следующих деталей: правого переднего крыла, накладки переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой блок-фары, заглушки отверстия противотуманной фары правой, шины переднего правого колеса, молдинга капота, шарнира капота правого и левого, накладки переднего бампера правой, повторителя указателя поворота правого, антенны, вставки рамки радиатора, диска переднего колеса легкосплавного правого. Заявленные истцом иные повреждения автомобиля, указанные в заключении №20А-05/2010 ООО НЭК «Автотест-экспетиза» (л.д.10-23), а именно стекла ветрового окна, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заключение эксперта ООО «Автотехстандарт» суд находит достоверным доказательством по делу, поскольку заключение дано экспертами на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в области автоэкспертизы более 12 лет. Заключение экспертом дано на основании представленных сторонами материалов по делу. На л.д.250 заключения экспертом сделан вывод о том, что ветровое стекло имеет трещину в нижней части замкнутого вида без образования разнонаправленных лучей. Подобного рода повреждение характерно для термического воздействия отопителя, а не для ударного воздействия от ДТП Заключение подтверждается справкой о ДТП 54ВВ от 03.05.2010 г. на л.д.47, в которой указаны повреждения автомобиля Форд Эксплерер г/номер Р926МВ54, аналогичные заключению, но в перечне повреждений отсутствует указание на повреждение ветрового стекла; показаниями свидетеля Орещенко Ю.А. – инспектора ДПС, которым была составлена данная справка, о том, что им были описаны внешние повреждения, он бы заметил трещину на ветровом стекле, Анохин к нему после составления данной справки с просьбой внести в нее какие-то дополнения не обращался. Ответчик Пимонов, осматривавший после ДТП поврежденный автомобиль Форд, не назвал в перечне повреждений ветровое стекло, оспаривал относимость этого повреждения к данному ДТП. Такую же позицию по делу высказала представитель ЗАО «МАКС». Показания 3-го лица Анохина о том, что после ДТП имелось повреждение ветрового стекла автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты вышеуказанными доказательствами. Таким образом, оснований для возмещения ущерба от повреждения ветрового стекла у суда не имеется. Согласно заключению ООО «Автотехстандарт» на л.д.253 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер г/номер Р926МВ54 с учетом износа деталей ТС на дату ДТП составляет 220 577,65 руб. Как указано выше, данное заключение признается судом в качестве достоверного доказательства по делу, в связи с чем именно данная сумма подлежала возмещению истцу. Согласно свидетельству о регистрации ТС на л.д.169 автомобиль Форд Эксплорер г/номер Р926МВ54 принадлежит 3-му лицу ООО «Лимонов». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2010 г. (л.д.8-9) ООО «Лимонов» передал автомобиль Форд Эксплорер г/номер Р926МВ54 в аренду истцу ООО ЧОП «АПиЛБ» на срок до 31.12.2010 г. Таким образом, на момент ДТП автомобиль находился в аренде у истца. Согласно п.4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязуется устранить за свой счет выявленные недостатки либо оплатить рыночную стоимость утраченного автомобиля. На основании указанных условий договора ущерб подлежит возмещению истцу. Представитель ООО «Лимонов» - собственника автомобиля в судебном заседании подтвердил данную позицию по делу. Из пояснений сторон, страхового полиса серии ВВВ №0512226178, действующего в период с 10.06.2009 г. по 09.06.2010 г.(л.д.63), судом установлено, что гражданская ответственность Пимонова И.П. на момент ДТП 03.05.2010 г. была застрахована в ЗАО «МАКС», которым на основании заявления истца (л.д.36) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 235,58 руб., что подтверждается актом о страховом случае №Ф-312853 от 03.06.2010 г. на л.д.34,72, копией платежного поручения №86712 от 10.06.2010 г. на л.д.73. Сумма страхового возмещения ответчиком определена на основании отчета №Ф-312853 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произведенного ООО «Волан М» (л.д.81-98). Однако суд приходит к выводу, что выплата истцу произведена не в полном объеме. Как указано выше, согласно заключению ООО «Автотехстандарт» на л.д.244-253, определившему перечень поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа деталей автомобиля ТС составляет 220 577,65 руб. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с произведенной суммой страхового возмещения в размере 65 235,58 руб. сумма взыскания с ЗАО «МАКС» составит из расчета: 120 000 руб. - 65 235,58 руб. = 54 764,42 руб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с недостаточностью страхового возмещения ответственность по возмещению остальной суммы ущерба лежит на ответчике Пимонове И.П. как на лице, виновном в ДТП, исходя из следующего расчета: 220 557,65 руб. – 120 000 руб. (страховое возмещение) = 100 577,65 руб. Кроме того, на основании ст.ст.94,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы истца по получению заключения ООО НЭК «Автотест-экспетиза» в сумме 2 895 руб. (л.д.7), по оплате судебной экспертизы в размере 2 950 руб. (л.д.245); расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д.175), которые суд находит разумными с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы. На основании ст.98 п.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Пимонова И.П. – в размере 3 211,55 руб., с ЗАО «МАКС» - в размере 1 842,93 руб. (л.д.5,6). На основании заявления ООО «Автотехстандарт» на л.д.245 с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 2 950 руб., которые были возложены определением суда от 4.10.2011 г. (л.д.240) на стороны в равных долях. Из пояснений ответчика Пимонова И.П. следует, что он свою часть расходов оплатил. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО ЧОП «АПиЛБ» в возмещение ущерба 54 764,42 руб., судебные расходы в размере 9 765,43 руб., всего 64 529 руб. 85 коп. Взыскать с Пимонова Игоря Петровича в пользу ООО ЧОП «АПиЛБ» в возмещение ущерба 100 577,65 руб., судебные расходы в размере 11 134 руб., всего 111 711 руб. 65 коп. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Автотехстандарт» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 950 руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А.Шумова Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2011 г. Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-238/2011