Гр. дело __ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxxг. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Чудовой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Хоменко Нины Васильевны к Тюленевой Тамаре Леонтьевне, Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Администрации Заельцовского района о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, увеличении доли в праве общей долевой собственности У С Т А Н О В И Л: Хоменко Н.В. обратилась с иском в суд к Тюленевой Т.Л., Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку – пристрой к жилому дому __ по ..., г. Новосибирска (литер А1 на плане), увеличении доли в праве собственности на жилой дом __ по ... г. Новосибирска с 48/100 доли до 3/5 доли в праве собственности, выделении доли в праве общей собственности, признании права собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом __ по ... в г. Новосибирске. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просит сохранить помещения __ 12,13,14 в доме __ по ..., г. Новосибирска в перепланированном, переустроенном состоянии; признать за истцом право собственности на самовольную постройку – пристрой к жилому дому __ по ... в г. Новосибирске; увеличить долю истца в праве собственности на жилой дом __ по ... г. Новосибирска с 48/100 доли до 3/5 доли (л.д. 178). В судебном заседании представитель истца Жаринова Л.В. (л.д. 179,187) поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках (л.д. 3,4,178) и в судебном заседании, ссылается на то, что истец является собственником 48/100 доли в праве собственности на жилой дом __ по ... в г. Новосибирске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxxг. после смерти ее отца – Михалевского В.Т., также на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником к имуществу Михалевского В.Т. являлся ее брат Михалевский В.В., который умер xx.xx.xxxxг. и после смерти которого истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxxг. Собственником 52/100 доли в праве собственности на спорный дом является ответчик Тюленева Т.Л. Спорный жилой дом был возведен в xx.xx.xxxxг., в xx.xx.xxxxг. к дому были пристроены сени (на старом плане литер а), в 2004 – xx.xx.xxxxг.г. истцом и ее братом произведена реконструкция принадлежащей им части дома, которая выразилась в возведении пристроя, за счет чего, увеличилась общая площадь дома с 82,7 кв.м. до 108,1 кв.м,акже произведены перепланировка и реконструкция внутренних помещений в части дома принадлежащей на праве собственности истице. На обращение в Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области для регистрации права собственности на указанную часть дома отказано, так как в результате реконструкции произошли изменения площадей, создан новый объект, разрешение на возведение которого отсутствует. По настоящее время сложился устоявшийся порядок пользования жилым домом, в результате которого каждый из собственников занимает жилые помещения, имеющие отдельные входы, на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома, доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованиям этого сособственника. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструированных строений, техническое состояние этих конструкций удовлетворительное и не создает угрозы жизни и здоровью людей, степень надежности возведенных конструкций соответствует данному классу сооружения. Помещения __ 12, 13, 14 указанные на поэтажном плане технического паспорта от xx.xx.xxxxг. не являются самовольной постройкой, поскольку существуют с xx.xx.xxxxг. как вспомогательные помещения (сени) и не являются вновь созданными объектами. До xx.xx.xxxxг. данные - 2 - помещения представляли собой одно вспомогательное помещение, в xx.xx.xxxxг. возведены межкомнатные перегородки, установлены санитарно – техническое, электрическое оборудование, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. В результате произведенных изменений назначение помещений __ изменилось, вместо сеней появились помещения – туалет, ванная, коридор, кухня – подсобная площадь, входящая в общую площадь жилого дома. Помещения __ и 2 указанные на поэтажном плане технического паспорта от xx.xx.xxxxг. пристроены в xx.xx.xxxxг. и действительно являются самовольной постройкой. Все указанные работы как по перепланировке, так и по реконструкции производились в xx.xx.xxxxг. Расходы по возведению пристроя, осуществлению перепланировки и реконструкции несли Хоменко Н.В. и Михалевский В.В., в их интересах и за счет их средств, поскольку они являлись пожилыми людьми и не могли самостоятельно осуществлять строительные работы, работы выполнялись и материалы закупались Зинец А.В. Между собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом сложился определенный порядок пользования жилым помещением, земельным участком, согласно кадастровому паспорту и техническим паспортам, и расположенными на нем постройки, в том числе баней. Баня, которой пользовалась Хоменко Н.В., не реконструировалась. Указала, что после предъявления иска, в настоящее время истец обратилась о формировании земельного участка, ведется соответствующая работа по формированию участка, постановке его на кадастровый учет, ранее земельный участок по спорному адресу кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся, истец о его формировании не обращалась, не обращалась за разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию. В судебное заседание истец Хоменко Н.В. не явилась, извещена, указала, что участвовать лично в судебном заседании не желает, доверяет участие представителю, ранее также направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Жариновой Л.В. (л.д. 173,202). Ответчик Тюленева Т.Л. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кулешовой И.А. (л.д.80,81). Представитель ответчика Тюленевой Т.Л. – Кулешова И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 82-85,182-184) и в судебном заседании, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства улучшения общего имущества за счет ее средств, Хоменко Н.В. в спорном доме не проживала, возведением пристроя занимались ее брат и дочь. Строительство с перепланировкой жилого дома произведено без разрешения администрации района и без согласия Тюленевой Т.Л., данных о соблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных, экологических либо иных норм и правил истцом не представлено. Тюленева Т.Л. не давала согласия на реконструкцию, перепланировку, Хоменко Н.В. в установленном порядке улучшений жилого дома не производила, данные улучшения противоречат общей воле участников долевой собственности, в связи с чем, ч. 3 ст. 245 ГК РФ не является основанием для удовлетворения требований истца. Земельный участок, на котором находится жилой дом __ по ... в г. Новосибирске, в установленном порядке кому-либо не предоставлялся, находится в государственной собственности, удовлетворением требований будут нарушены права Тюленевой Т.Л. на приобретение права собственности на земельный участок в размере 52/100 доли с учетом полученной в установленном законом порядке доли в праве собственности на спорный жилой дом. В соответствии с договором купли – продажи Тюленева Т.Л. приобрела 52/100 доли в праве собственности на дом __ по ... в г. Новосибирске с баней, сараем и имеет право на приобретение в собственность 52/100 доли земельного участка. В пристрое участвует большая часть приобретенной бани, расположены под одной крышей, входа для пользования баней для Тюленевой Т.А. нет. Порядок пользования земельным участком не сложился, выдел в натуре долей жилого дома не осуществлялся, в настоящее время Хоменко Н.В. самовольно установила сетку, разделив земельный участок с учетом произведенной реконструкции, заняв большую его часть, это следует из кадастрового паспорта, что нарушает права Тюленевой Т.Л. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент земельный и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Администрация Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 190). Представители ответчиков Администрации Заельцовского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в - 3 - судебное заседание не явились, извещены (л.д. 201,203). Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования Хоменко Н.В.являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании ст. 25,26,28,29 ЖК РФ, ст. ст. 222, 244,245 ГК РФ. Судом, из пояснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела, установлено следующее: xx.xx.xxxxг. между Заводом имени Ордена Ленина и Михалевским В.Т. заключен договор купли – продажи жилого дома __ по ... в г. Новосибирске, право собственности зарегистрировано за Михалевским В.М. на домовладение __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 75,76,143). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxxг. Хоменко Н.В., Михалевский В.В. в равных долях являлись собственности на 48/100 долей жилого кирпичного/шлаколитого/каркасно-засыпного дома жилой площадью 61,5 кв.м., полезной площадью 82,7 кв.м. с баней шлаколитой, сараем шлаколитым, двумя сараями тесовыми и сооружением, находящимся в г. Новосибирске, научастке __ в квартале __ по ... __ и расположенного на участке мерою 690,0кв.м., принадлежащего наследодателю Михалевскому В.Т. по договору купли – продажи, удостоверенному первой Новосибирской государственной нотариальной конторой xx.xx.xxxxг. (л.д. 8,60,63). xx.xx.xxxxг. между Михалевским А.В. и Тюленевой Т.Л. заключен договор купли продажи 52/100доли жилого кирпичного/шлаколитого/каркасно-засыпного дома жилой площадью 61,5 кв.м., полезной площадью 82,7 кв.м. с баней шлаколитой, сараем шлаколитым, двумя сараями тесовыми и сооружением, находящегося в г. Новосибирске, в квартале 18-19, на участке 107, по ... и расположенного на участке земли мерою 690,0кв.м. (л.д. 71). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxxг. Хоменко Н.В. является наследником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кирпичный /шлаколитой/каркасно-засыпной жилой площадью 61,5 кв.м., полезной площадью 82,7 кв.м. с баней шлаколитой, сараем шлаколитым, двумя сараями тесовыми и сооружением, находящегося в г. Новосибирске, в квартале 18-19, научастке 107, по ... и расположенного на участке земли мерою 690,0 кв.м., после смерти Михалевского В.В., умершего xx.xx.xxxxг. (л.д. 9,10,58,62). По данным БТИ, по 48/200 долей в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Хоменко Н.В., Михалевским В.В., 52/100 доли – за Тюленевой Т.Л. (л.д. 89). Из заключения ООО ЭКБ «СТИНЭКС» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструированных строений от xx.xx.xxxxг. следует, что реконструкция жилого дома __ по ... в г. Новосибирске, заключается в возведении несущих и ограждающих конструкций жилого пристроя (литер по плану – А1), а также перепланировке с переустройством помещений жилого дома. К зданию жилого дома пристроены жилые пристрои: жилой пристрой (литер по плану – А1): одноэтажный с наибольшими размерами в плане8,17х4,54 м, высотой 2,74 м.; жилой пристрой (литер по плану – А2): одноэтажный, с размерами в плане 4,54 х4,03м., высотой – 2,95 м. Согласно заключению техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций реконструированного индивидуального жилого дома с жилыми пристроями – удовлетворительное и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Степень надежности возведенных конструкций соответствует данному классу сооружения. Реконструированный индивидуальный жилой дом с жилыми пристроями по адресу: ... в Заельцовском районе г. Новосибирска рекомендуется к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 12-15,29-40). Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от xx.xx.xxxxг., реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 18). В соответствии с заключением ООО Фирма «Рубеж» существующий жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Жуковского, 80 (Литер А, А1), соответствует требованиям пожарной безопасности. При эксплуатации жилого дома обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности (л.д. 90-108). Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. истцу отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и - 4 - сделок с ним по адресу: г. Новосибирск, ... в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо правоустанавливающий документ и кадастровый паспорт на занимаемый этим домом земельный участок (л.д.16,17). Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Как следует из технического паспорта на жилой дом __ по ... в г. Новосибирске по состоянию на xx.xx.xxxxг. (л.д. 41-47), данный жилой дом имеет общую площадь жилого __ кв. м, годы постройки 1947, 1963, 1978, 2004, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Из представленных в материалы дела технических паспортов за xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., имеется увеличение общей площади жилого дома, за счет произведенной реконструкции. Анализируя представленные по делу доказательства - данные технических паспортов по состоянию на xx.xx.xxxxг., на xx.xx.xxxxг., на xx.xx.xxxxг., суд приходит к выводу в данном доме имела место реконструкция. Суд не может согласиться с доводами истца, указывавшего на то, что утепление сеней, площадью 18,3кв.м. (литера а по техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxxг.), и включение их в общую площадь дома в качестве части жилого пристроя, площадью 23,9 кв.м. (литера А1 по техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxxг.) является перепланировкой, переустройством, поскольку в результате данных действий изменились параметры спорного индивидуального жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, в связи с чем, а также поскольку в настоящее время имеет место иной объект недвижимости с учетом его реконструкции, а не объект недвижимости, собственником которого в соответствующей доле является истец, при этом суд учитывает также содержание технического заключения, технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxxг., где указано на наличие реконструкции. Таким образом, требования истца о сохранении помещений __ 12, 13, 14 согласно поэтажного плана в техническом паспорте по состоянию на xx.xx.xxxxг., на основании ст. ст. 25,29 ЖК РФ удовлетворению не подлежат. П.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления… заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Суд полагает, что поскольку жилой __ по ... в г. Новосибирске находится в общей долевой собственности, фактически имеет отдельные входы и используется отдельно как Хоменко Н.В., так и Тюленевой Т.Л., предназначен для проживания более чем одной семьи, то он не подпадает под понятие объекта индивидуального жилищного строительства по смыслу ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, на его реконструкцию требовалось согласие требовалось всех правообладателей, т.е. ответчика, что истцом выполнено не было. Поскольку на осуществление реконструкции жилого __ по ... в г. Новосибирске, истцом не было получено разрешения в установленном порядке, то данный дом отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренной ч.1 ст.222 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка по спорному адресу на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, таких данных не обнаружено и в архиве (л.д. 124,125), в настоящее время земельный участок под жилым домом __ по ... в г. Новосибирске как объект права не сформирован. Часть 3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права - 5 - и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не принималось каких-либо мер к легализации самовольной постройки до обращения с иском в суд, а также и в настоящее врем, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истец обратилась о формировании земельного участка, а не о получении разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, истцом не представлены в порядке ч. 1, 2,4 ст. 51, ч. 1,2,3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ проект, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отказ уполномоченного органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обращение же истца в настоящее время за формированием земельного участка в соответствующие органы не может являться основанием для удовлетворения ее требований, также как и сообщение Управления Росреестра по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации права (л.д. 16,17), с учетом его содержания, даты обращения и отсутствия указанных ранее документов. Согласно п. 1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. В силу ч. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, в данном случае суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца, признание за истцом права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой __ по ... в г. Новосибирске, соответствующей выполненной реконструкции, нарушит права других лиц, в частности, ответчика, возражающего против проведения данной реконструкции, нарушит законные права ответчика на получение в собственность части земельного участка, соответствующей его доле в праве собственности на жилой дом, приобретенной в установленном законом порядке. Также как следует из копии кадастрового паспорта (л.д. 7 оборот) и пояснений сторон, на что ссылалась и сторона ответчика, в настоящее время Тюленевой Т.Л., обладающей 52/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, за счет установленного истцом ограждения с учетом произведенной реконструкции жилого дома, используется меньшая часть фактически используемого для данного дома земельного участка. Таким образом, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит, с учетом также того, что признание права собственности на пристрой, который в настоящее время является лишь частью всего реконструированного объекта – жилого дома. В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, законодатель предусматривает в качестве основания для увеличения доли сособственника в общем имуществе, осуществившего его неотделимые улучшения, соблюдение установленного порядка использования общего имущества. Однако, сторона ответчика Тюленевой Т.Л. оспаривает наличие такого согласия со своей стороны, доказательств получения такого согласия истцом от ответчика не представлено. Таким образом, требование истца об увеличении ее доли в праве собственности на указанный жилой дом удовлетворению не подлежит. - 6 - Представленные истцом документы о техническом состоянии постройки, с учетом установленных судом обстоятельств, несоблюдения порядка производства реконструкции, как в части получения соответствующих разрешений, так и согласия на то сособственника жилого дома, как и само по себе техническое состояние реконструированного объекта не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Осуществление строительства за счет средств истца, Михалевского В.В. (л.д.141-159), наследником которого является истец, для истца, с учетом установленных судом обстоятельств также не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о бане, используемой истцом, не влияют на установленные судом обстоятельства и не влекут наличия оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исковые требования Хоменко Н.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хоменко Нины Васильевны к Тюленевой Тамаре Леонтьевне, Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Администрации Заельцовского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, увеличении доли в праве общей долевой собственности– ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней. Судья подпись Т.А. Пащенко Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья Т.А. Пащенко Секретарь Е.Н. Чудова