Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ОКТЯБРЯ xx.xx.xxxx г.                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

судьи                                         Коневой Ю.А., при секретаре                                    Белоносовой К.В.           

с участием истца                                      Коноваловой З.Н.

ответчика                      Гарагуля К.А.,

представителя ответчика Гарагуля К.А.                                                Дударенко Т.М.,

представителя ответчика ООО «СК «Оранта»              Вербицкой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой З.Н. к Гарагуля К.А., ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова З.Н. обратилась в суд с иском к Гарагуля К.А. о возмещении расходов на лечение, погребение, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что xx.xx.xxxx г. ответчик Гарагуля К.А., управляя автотранспортным средством Тойота Королла рег.знак Е 210 СА, совершил наезд на пешехода Тришина С. С.ча, являющегося единственным сыном истца, который в результате наезда получил тяжелые травмы.

С полученными травмами пострадавший был доставлен в МУЗ Городская клиническая больница __ где ему поставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов в обеих гемисферах мозга, массивное кровоизлияние, ушибленная рана головы. С октября xx.xx.xxxx г. Тришин С.С. постоянно находился на лечении в больнице, состояние его оставалось тяжелым: питание установлено через зонд, дыхание через трахеостому, постоянные судороги. xx.xx.xxxx г. Тришину С.С. была установлена первая группа инвалидности. xx.xx.xxxx г. Тришин С.С. скончался. С ноября xx.xx.xxxx г. по сентябрь xx.xx.xxxx г. Коновалова З.Н. находилась рядом с сыном, ухаживала за ним, была вынуждена оставить работу, т.к. за сыном был необходим постоянный уход.

В связи с болезнью и последующей смертью сына истцом понесены расходы на его лечение в сумме 6 716 руб. 58 коп., погребение в размере 14 591 руб., что подтверждается платежными документами.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

          В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с Гарагуля К.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на лечение и погребение в сумме 21 307 руб. 58 коп.

Впоследствии истец уточнила требования, просила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Оранта», поскольку гражданская ответственность Гарагуля К.А. была застрахована. Определением суда от 24.06. xx.xx.xxxx г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Оранта».

Коновалова З.Н. просит взыскать с Гарагуля К.А. и ООО «Страховая компания «Оранта» солидарно затраты, понесенные на лечение и погребение сына, в сумме 21 307 руб. 58 коп. Взыскать с Гарагуля К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 039 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что после дорожного происшествия сын находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован, прооперирован, проходил стационарное лечение в МУЗ Городская клиническая больница __ до xx.xx.xxxx г., не мог говорить, питание осуществлялось через зонд, дыхание через трахеостому. В марте xx.xx.xxxx г. он был освидетельствован врачебной комиссией и ему была установлена первая группа инвалидности. В апреле xx.xx.xxxx г. сын был выписан под амбулаторное наблюдение врачей. Тришин С.С. постоянно наблюдался в поликлинике __ однако почти ежедневно истец вызывала «скорую помощь», врачи которой проводили обработку трахеостомы. В июне xx.xx.xxxx г. сын врачами «скорой помощи» был доставлен в больницу п. Пашино, откуда в июле xx.xx.xxxx г. был выписан в стабильном тяжелом состоянии. В августе xx.xx.xxxx г. сын вновь был госпитализирован в 1 ГКБ, где в сентябре xx.xx.xxxx г. умер. Полагает, что смерть сына непосредственно связана с травмами, полученными в результате дорожного происшествия. Иных травм сын не получал. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гарагуля К.А. с иском не согласился, указав, что xx.xx.xxxx г. управлял автомобилем Тойота Королла рег.знак Е 210 СА, в ночное время при отсутствии освещения на ... он совершил наезд на пешехода Тришина С.С. Предотвратить наезд он не смог, т.к. Тришин С.С. переходил дорогу слева направо и выскочил из-за другой машины. В результате столкновения Тришин С.С. ударился о переднюю часть автомашины, лобовое стекло, сразу после наезда он был без сознания, видимых повреждений не было, был госпитализирован «скорой помощью» в больницу. Ответчик указал, что оказывал посильную материальную помощь истице. Полагает, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, который переходил дорогу в неположенном месте, находился в состоянии опьянения, что установлено в больнице. Компенсацию морального вреда полагает завышенной. Кроме того, ответчик указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», поэтому расходы на лечение и погребение должна нести страховая компания.

Представитель ответчика Дударенко Т.М. указала, что истец не имеет права на компенсацию возмещения вреда здоровью, т.к. в силу ст.ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса РФ исключена возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. Кроме того, представитель ответчика указала, что причиной смерти явился отек легких, в последние месяцы жизни Тришина С.С. установлена пневмония и сепсис, в связи с чем не доказана причинная связь между травмами, полученными потерпевшим в дорожном происшествии и наступившей смертью.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» Вербицкая Т.В. в судебном заседании подтвердила факт страхования гражданской ответственности Гарагуля К.А., пояснила, что истец в страховую компанию не обращалась. Сумму исковых требований в части расходов на погребение не оспаривала, указала, что возмещение расходов по лекарствам, средствам ухода истец может получить только в случае, если данные препараты не могли быть предоставлены сыну истицы бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные документы, обозрев медицинские документы, отказной материал по факту ДТП, находит исковые требования Коноваловой З.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ __ от xx.xx.xxxx г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от xx.xx.xxxx г., Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от xx.xx.xxxx г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... г.Новосибирска в результате наезда автомобиля Тойота Королла рег.знак Е 210 СА 54 под управлением ответчика Гарагуля К.А. был тяжело ... Тришин С. С.ч, являвшийся единственным сыном истицы. После продолжительного лечения xx.xx.xxxx г. Тришин С.С. от полученных травм скончался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом из постановлений об отказе о возбуждении уголовного дела, заключений автотехнической экспертизы, справок органов ГИБДД о водителях и транспортных средствах, пояснений водителя Гарагуля К.А., медицинских документов. Факт и обстоятельства дорожного происшествия ответчиком Гарагуля К.А. не оспариваются.

В действиях Гарагуля К.А. нарушений правил дорожного движения не обнаружено, в возбуждении уголовного дела в отношении Гарагуля К.А. отказано.

Как установлено судом из пояснений ответчика Гарагуля К.А., справки о повреждениях а\м, историй болезни, медицинских справок, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Новосибирского областного бюро СМЭ __ (л.д. 158-173) в результате дорожного происшествия Тришину С.С. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гидромой (скопление ликвора под твердой мозговой оболочкой объемом около 40 мл) справа, с формированием множественных контузионных очагов в обеих гемисферах (в затылочных и лобных долях) мозга и с массивным субарахноидально-вентрикулярным (под мягкие мозговые оболочки в желудочки мозга) кровоизлиянием; раны, обозначенные как ушибленные, в правой теменно-височной и лобной области; ушиб мягких тканей лица справа в виде отека, подкожные кровоизлияния век обоих глаз, составляющие закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ); «обширная» ссадина на передней поверхности правой половины грудной клетки.

Повреждения у Тришина С.С. образовались при наезде на него указанного автомобиля с набрасыванием тела на капот, ударом о лобовое стекло и последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

Обследование, диагностические операции, диагностическая трефинация черепа, послеоперационное лечение и реабилитация Тришина С.С. проведено правильно, в полном объеме.

По тяжести состояния, обусловленной полученной при ДТП от xx.xx.xxxx г. черепно-мозговой травмой и ее последствиям, Тришин С.С. нуждался в постоянном постороннем уходе как в условиях стационара, так и на этапе амбулаторного лечения (в домашних условиях).

Основной причиной смерти Тришина С.С. явилась полученная им в результате ДТП от xx.xx.xxxx г. закрытая черепно-мозговая травма, в позднем периоде осложнившаяся гнойно-септическими процессами. Патологические процессы (посттравматическая эпилепсия, артериальная гипертензия, пролежни, сепсис, хронический обструктивный бронхит, дыхательная, сердечно-сосудистая, печеночно-почечная недостаточность) являются осложнениями позднего периода травматической болезни головного мозга. Смерть Тришина С.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Погибший Тришин С. С.ч являлся сыном Коноваловой Зинаиды Николаевны ( л.д. 20).

           Коновалова Зинаида Николаевна в период после дорожного происшествия и до момента смерти ее сына, понесла расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов, специального питания и средств ухода, что подтверждается копиями чеков (л.д. 22-24). Данные расходы понесены истцом, в силу тяжести состояния Тришин С.С. не мог самостоятельно приобретать препараты.

            Нуждаемость в лекарственных средствах, медицинских препаратах: глицерин супп/рект, актовегин 5%, эвалар гинкго билоба, аминалон, аминоплазмоль 10%, ноотропил, мексидол, нейромультивит, мумие, масло шиповника, рыбий жир, лаксигал раствор капли, плоды шиповника, бисакодил супп/рект, сенаде, натрия хлорид 0,9%, перекись водорода 3%, раствор йода спиртовой, левомиколь мазь, крем-бальзам, линимент заживляющий, вата, бинты медицинские стерильные, специальном питании – нутризон, средствах ухода: подгузники, пеленки, крем для ног, крем для рук и ногтей укрепляющий, бранолинд стерильные повязки, меналинд крем защитный, детские крема «Тик-Так», «Алиса» подтверждена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Новосибирского областного бюро СМЭ.

Также Коноваловой З.Н. были понесены расходы на ритуальные услуги и погребение сына, что подтверждается счет-заказом, копией чека (л.д. 19 ).

Из отказного материала по факту ДТП, пояснений Гарагуля К.А. судом установлено, что дорожное происшествие произошло в результате ... Тришина С.С., который пересекал проезжую часть в темное время суток, в условиях мокрого асфальтного покрытия, под углом, ... перехода. Водитель автомобиля Гарагуля К.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению. В действиях Гарагуля К.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Гарагуля К.А. при управлении легковым автомобилем Тойота Королла, рег.знак Е 210 СА 54, на момент дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается копией страхового полиса на л.д. 59.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные услуги, связанные с традициями поминовения усопшего.

Истцом понесены расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 14 591 руб., которые подтверждены счет-заказом и копией чека. Данные расходы разумны, связаны с традициями по погребению и поминовению и подлежат возмещению в пользу истца в полном размере страховой организацией ООО «СК «ОРАНТА».

При решении вопроса о возмещении расходов на лекарства, медицинские препараты, средства ухода, специальное питание судом принимаются во внимание только те расходы, которые подтверждены соответствующими документами: кассовыми чеками, копиями чеков, из которых возможно установить наименование лекарства (препарата). По этой причине в удовлетворении требований о взыскании расходов по чекам, в которых не указано наименование товара (копии на л.д. 23) суд истцу отказывает.

В силу п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств __ от xx.xx.xxxx г. потерпевший вправе предъявить к страховой компании требование о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования).

Тришин С.С. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница __» в периоды с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., в МУЗ Муниципальная больница __ в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., в этот период Тришин С.С. имел право на бесплатное получение в системе обязательного медицинского страхования следующих лекарственных средств, медицинских препаратов и средств ухода: нутризон, подгузники, раствор йода спиртовой, антисептические повязки, пеленки, сенаде, бисакодил супп. ректальные, аминоплазмоль 10%. Остальные средства (глицерин супп. ректальные, «Алиса», «Тик-Так» крема детские, меналинд крем защитный, мумие, масло и плоды шиповника, рыбий жир, лаксигал раствор капли ) формулярными препаратами не являются и не оплачиваются из средств обязательного медицинского страхования (л.д. 206, 206а).

Таким образом, страховой компанией подлежат возмещению расходы на приобретение лекарств, медицинских препаратов и средств ухода за период, когда Тришин С.С. не находился в больничных учреждениях и те препараты, которые не оплачиваются из средств обязательного медицинского страхования: мумие 94,50 руб., масло шиповника 139,0 руб., рыбий жир 74,50 руб., лаксигал 66,50 руб., мумие, шиповник 130,0 руб., крем-бальзам заживляющий, бинт 67,05 руб., мексидол, ноотропил, нейромультивит, перекись водорода, натрия хлорид 861,90 руб., меналинд 307,83 руб., нутризон 322 руб., нутризон 329,80 руб., глицерин супп. рект. 50,50 руб., «Алиса» крем 32 руб., «Тик-Так» крем 32,50 руб., гинкго билоба, актовегин, перекись водорода, вата медицинская стерильная, крем-бальзам заживляющий, левомеколь мазь, марля медицинская, бинт стерильный, крема для ног, рук 571,06 руб., аминалон 101, 80 руб. всего на общую сумму 2873 руб. 11 коп.

Остальные расходы на лекарственные средства, медицинские препараты, средства ухода, специальное питание за период, когда Тришин С.С. находился в лечебном учреждении и имел право на бесплатное получение данных препаратов, но они были приобретены истцом и Тришин С.С. в соответствии с заключением экспертизы нуждался в этих препаратах, подлежат возмещению за счет Гарагуля К.А. : линимент Вишневского 27,0 руб., подгузники 214,50 руб., йод 82,10 руб., подгузники 53,50 руб., нутризон 342 руб., аминоплазмоль 581,60 руб., повязки антисептические 50,0 руб., пеленки 338, 22 руб., сенаде 27,40 руб., бисакодил 43,50 руб., нутризон 398,97 руб., всего на общую сумму 2466 руб. 62 коп. Ответчиком Гарагуля К.А. исковые требования в этой части не оспаривались.

Далее, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств __ от xx.xx.xxxx г. п.9 п.п.«б» установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы; наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Гарагуля К.А. как непосредственного причинителя вреда в результате использования источника повышенной опасности, обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что истцом понесены нравственные страдания, связанные с длительной болезнью и смертью сына. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца – длительное тяжелое болезненное состояние сына, необходимость постоянного ухода, многократные госпитализации, чувства матери, связанные с надеждой на выздоровление, постоянные угрозы ухудшения состояния здоровья, и впоследствии потеря единственного сына. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть поведение самого потерпевшего, который в ночное время переходил проезжую часть в неположенном месте, что явилось причиной дорожного происшествия, суд также учитывает, что при помещении в стационар в медицинских документах отмечен запах алкоголя от потерпевшего. Поскольку первичные данные лабораторных анализов утрачены, установить состояние опьянения не представилось возможным. Вместе с тем все обстоятельства дорожного происшествия в совокупности позволяют суду сделать вывод о грубой неосторожности самого потерпевшего, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд также учитывает финансовое положение самого причинителя вреда Гарагуля К.А., который имеет постоянный доход в размере около 18 700 руб. ежемесячно, состояние его здоровья, а также состояние здоровья матери ответчика, которая является инвалидом, имеет затруднения в самостоятельном передвижении.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости, грубой неосторожности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В остальной части исковых требований Коноваловой З.Н. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в силу норм ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 10460 руб. (копия договора и квитанции на л.д. 194-197), данные расходы суд также полагает обоснованными, необходимыми, связанными с предъявленным требованием и подлежащими взысканию с обоих ответчиков в долях пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в сумме 1040 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

          На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков в долях пропорционально удовлетворенной части требований.                 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарагуля Константина Алексеевича в пользу Коноваловой Зинаиды Николаевны в возмещение материального ущерба 2 466 руб. 62 коп., в возмещение морального вреда 150 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 1328 руб. 42 коп., всего 153 795 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Коноваловой Зинаиды Николаевны страховое возмещение в сумме 16 844 руб. 61 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 9131 руб. 58 коп., а всего 25 976 руб. 19 коп.

Взыскать с Гарагуля Константина Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 298 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 674 руб. 35 коп.

Возвратить Коноваловой Зинаиде Николаевне государственную пошлину, оплаченную по квитанции от xx.xx.xxxx г., в сумме 1040 (одна тысяча сорок) рублей из бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский     областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Конева Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.