вынесено 08.12.2011

лей. Исполнение обязательств по кредиты было обеспечено залогом транспортного средства – указанного автомобиля BMW5231. До настоящего времени указанное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениядолжником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответсвти с п. 3.2 Договора о залоге от xx.xx.xxxxг. стороны оценивают предмет залога (залоговая стоимость) в размере 625000 рублей, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет равна 100 % от его залоговой стоимости.

В соответсвти с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В ходе расмотрения дела стало известно о том, что Архипов Д.В. реализовал заложенное транспортное средство, собственником автомобиля стал Коковихин А.С., представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW5231, принадлежащий Коковихину А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик Коковихин А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиля BMW у него нет, продал его примерно в августе-сентябре xx.xx.xxxxг.

Третье лицо Архипов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бондаренко (Белоедова до расторжения брака) Н.А. в судебном заседании пояснила, что по объявлению в газете «Из рук в руки» приобрела у Архипова автомобиль по справке-счет. Автомобиль был передан по доверенности от xx.xx.xxxxг. с правом продажи ее супругу Белоедову. Оригинал паспорта транспортного средства находился у Архипова. Договор купли-продажи не заключался, с Архиповым лично она не встречалась. Денежные средства за автомобиль в размере 470000 рублей ее супругом передавались из рук в руки, расписка не составлялась. xx.xx.xxxxг. сняла автомобиль с учета с целью продажи. По объявлению Коковихин приобрел у нее данное транспортное средство за __SPAN class="isl">440000 рублей. О том, что машина была в залоге она на знала. Руководствуясь ст. 302 ГК РФ просит в иске ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Представитель Белоедовой Н.А. в судебном заседании возражала на удовлетворение исковых требований банка, указала, что Белоедова Н.А. приобретая транспортное средство, на которое банк просит обратить взыскание, являлась и является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомашина находится в залоге у банка, и Архипов не имел права отчуждать автомашину без согласия банка. Архиповым Д.В. автомобиль был снят с учета, выставлен на продажу через газеты, xx.xx.xxxxг. Архипов Д.В. выдал доверенность мужу Белоедовой Н.А. - Белоедову А.А. с правом продажи автомобиля. Паспорт транспортного средства находился у Архипова Д.В., поэтому никаких сомнений у Белоедовой Н.В. не возникло, Архипов Д.В. не сообщил ей о том, что автомобиль находится в залоге у банка. xx.xx.xxxxг. было зарегистрировано право собственности на нее в органах ГИБДД. Приобретался автомобиль для семейного использования. xx.xx.xxxxг. она меняла паспорт транспорного средства на автомашину в органах ГИБДД, никаких вопросов не возникало. xx.xx.xxxxг. машина была снята с учета, в июле xx.xx.xxxxг. продана Коковихину А.С. Считает, что в действиях банка имеются признаки недобросовествности, т.к. Архипов Д.В. перестал гасить кредит с xx.xx.xxxxг. с задолженностью более 347000 рублей. Только xx.xx.xxxxг. банк вручил Архипову Д.В. требование о необходимости погасить кредит. xx.xx.xxxxг. было вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредиту, но банк за период с xx.xx.xxxxг. и до момента рассмотрения настоящего иска ни разу непроверил наличие у него заложенного автомобиля, а так же не просил наложить арест на него. Автомашины была продана ею Коковихину А.С. в июле xx.xx.xxxxг. по справке-счет, договор купли-продажи не заключался, за какую сумму был продан автомобиль Белоедова Н.А. не помнит, денежные средства передавались из рук в руки. Считает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом.

Выслушав пояснения третьего лица, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по слудующим основаниям.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. (л.д. 13-14) удовлетворены исковое требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании досрочно с Архипова Д.В., Архиповой И.О. солидарно по кредитному договору __ от xx.xx.xxxxг. задолженности по возврату основной суммы долга – 347631,<SPAN class="isl">60 рублей, проценты за пользование кредитом 25569,<SPAN class="isl">10 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 25981,<SPAN class="isl">56 рублей, расходы по оплате госпошлины 5589,12 рублей, а всего взыскано в пользу банка 404501,<SPAN class="isl">38 рублей. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxxг.

Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному xx.xx.xxxxг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Архиповым Д.В., в указанную дату между теми же сторонами был заключен Договор о залоге Автомобиля __ по которому Архипов Д.В. передал банку в залог транспортное средство BMW 5231, xx.xx.xxxx года выпуска (л.д. 15-17). В соответствии с п. 2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, истец имеет право для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно справки ГИБДД xx.xx.xxxxг. указанное транспорное средства было зарегистрировано на Архипова Д.В., xx.xx.xxxxг. автомобиль снят с учета, с xx.xx.xxxxг. собственником указана Белоедова Н.А., xx.xx.xxxxг. автомобиль бы снят с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 34-35).

По данным ГИБДД ГУВД по Новосибирской области транспортное средство – автомобиль BMW 5231, xx.xx.xxxx годы выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) __ ПТС __ был зарегистриован xx.xx.xxxxг. на имя Коковихина А.С., ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 33). xx.xx.xxxxг. Коковихиным А.С. транспортное средство было снято с учета и по настоящее время не зарегистрировано (л.д. 79).

Коковихиным А.С. в подтверждении своих пояснинений не представлены доказательства того, что он распорядился принадлежащим ему имуществом – спорным автомобилем, следовательно, у суда имеются основания полагать, что до настоящего времени владельцем автомобиля BMW 5231 является Коковихин А.С.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

П. 3.2 договора залога стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога равна залоговой стоимости, определенной сторонами в размере 625000 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства в настоящее время суду не предоставлено.

Ссылка третьего лица Бондаренко Н.А. на то, что она является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности ответчика Коковихина А.С., не лишает права третьего лица, в случае предъявления к ней требования о возмещении убытков, обратиться с иском к Архипову Д.В.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании не установлено фактов злоупотребления истцом своим правом кредитора. Запрета на передачу оригинала ПТС на заложенный автомобиль законодательство и договор залога не содержат. В сроках предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец также не ограничен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW 5231, xx.xx.xxxx года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика возмещается истцу оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание по заочному решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг. по делу __xx.xx.xxxxг. на заложенное имущество – автомобиль BMW5231, xx.xx.xxxx года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) __ номер двигателя __, __ номер шасси (рамы) __ номер кузова __ находящийся во владении Коковихина Антона Сергеевича, путем реализации заложенного имущества, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 625000 рублей.

Взыскать с Коковихина Антона Сергеевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья:      Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxxг.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Решение вступило в законную силу ________________ xx.xx.xxxxг.

Федеральный судья:      Т.Н. Борисова