вынесено 05.12.2011



Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxxг.         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи            Пащенко Т.А.

С участием прокурора                                                                               Педрико О.А.           

при секретаре          Ясинской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Владимировича к Шмелеву Вадиму Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился с иском в суд к Шмелеву В.И. о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП xx.xx.xxxxг. на 34 км автодороги Томск-Юрга в размере 445 068,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах»

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, на дату рассмотрения дела просит взыскать с Шмелева В.И. в пользу истца материальный вред в размере 502 320,41 руб., моральный вред в размере 5 000 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 156 362 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 126,127).

В судебное заседание истец Соловьев А.В. не явился, извещен, ранее представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Чурсиной Т.В., Сухаревой М.В. (т. 2 л.д. 325, т. 3 л.д. 58,62,310,311, т. 4 л.д. 68,71).

В судебном заседании представители истца Сухарева М.В., Чурсина Т.В.поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исках (т. 1 л.д. 6,7, т. 3 л.д. 126-127, 131,132) и в судебных заседаниях, ссылаются на то, что xx.xx.xxxxг. Шмелев В.И., управляя автомобилем принадлежащим ему на праве собственности Тойота Харриер, г/н Р 004 ОН регион 54, на 34 км автодороги Томск – Юрга, совершил наезд на пешехода Соловьева А.В., находившегося на обочине дороги. Ранее xx.xx.xxxxг. Соловьев А.В. в качестве водителя являлся участником иного ДТП, не связанного с ДТП, по поводу которого предъявлен иск, после которого истец вышел на обочину дороги посмотреть, что произошло с другим автомобилем, в это время на истца совершил наезд автомобиль Тойота Харриер под управлением Шмелева В.И.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 20.05.2010г. установлена вина ответчика Шмелева В.И. в совершении наезда на пешехода Соловьева А.В., вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика.

В результате совершенного наезда Соловьеву А.В. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в переломах лонной и седалищной костей с обеих сторон, переломе боковой массы крестца справа, разрыве лонного и левого крестцово-подвдошного сочленения, закрытого фрагментарного перелома с/з костей левой голени со смещением, внебрюшинном разрыве мочевого пузыря, разрыве уретры, шок 2 ст., обильной кровопотере.

Для спасения жизни пострадавшего, а, в последующем, восстановления здоровья Соловьева А.В. проведено около двадцати сложнейших хирургических операций, много операций еще необходимо провести в будущем. Очевидно, что утраченное здоровье в результате произошедшего ДТП не будет восстановлено полностью, многие функции организма утрачены, качество жизни Соловьева А.В. значительно снижено. Настоящее существование Соловьева А.В. сопряжено с постоянными физическими страданиями, невозможно без участия врачей и посторонней помощи, приема дорогостоящих лекарственных средств. Дальнейшее осуществление трудовой функции в занимаемой должности Соловьевым А.В. также остается под вопросом по причине постоянного пребывания в больницах, фактической утратой трудоспособности.

С места ДТП 17.04.2008г. истец был доставлен в Городскую больницу № 1 г. Томска, в тот же день истцу проведено три операции, 22 и 25.04.2008г. истцу проведено еще три операции, согласно выпискам из истории болезни. 28.05.2008г. истца перевели в урологическое отделение Городской больницы № 3 г. Томска, где ему было выполнено 2 операции и 05.06.2008г. истец был выписан. С 24.06.2008г. истец находился в травматологическом отделении Областной клинической больницы № 2 г. Тюмени, где были проведены операции 27.06.2008г. и 01.07.2008г. согласно выпискам. С 21.08.2008г. истец находился в той же больнице в урологическом отделении,

- 2 -

26.08.2008г. ему была выполнена операция. В октябре 2008г. истец находился в той же больнице, в том же отделении, 13.10.2008г. ему была проведена операция согласно выписке. С 23.03.2009г. по 30.03.2009г. истец находился в травматологическом отделении той же больницы и 26.03.2009г. ему была проведена операция согласно истории болезни. С 18.05.2009г. по 26.05.2009г. истец находился в урологическом отделении указанной больницы и 22.05.2009г. ему была проведена операция согласно истории болезни. В период с 17.11.2009г. по 09.12.2009г. истец находился в Ростовском государственном медицинском университете, в отделении клиники РостГМУ.

С момента ДТП и до подачи иска в суд истец находился на больничном по листкам нетрудоспособности, в период между стационарным лечением, истец проходил амбулаторное лечение в многопрофильном медцентре ОАО «Запсибгазпром» и травматологической поликлинике г. Тюмени. Истец после ДТП около 50 минут лежал на обледенелой дороге, в связи с чем, кроме травм, получил осложнение в виде двухсторонней пневмонии. У истца, в том числе, была цистостома – установлена трубка в паху, требующая ухода – промывания 2-3 раза в день, необходимы были фурацилин, бинты, вата, в рекомендациях отражен уход за цистостомой, также необходимо было обрабатывать стержни аппарата. Мочекаменная болезнь также связана с ДТП, так как истец длительно находился в лежачем положении, образовывался застой, до ДТП истец к урологу не обращался. Приобретение всех указанных в реестре препаратов, получение медицинских услуг было связано с полученными истцом травмами в ДТП 17.04.2008г.

Истцом в связи с повреждением здоровья в указанном ДТП понесены расходы:

приобретение медикаментов, оплата медицинских услуг за период с 17.04.2008г. по 20.04.2010г. на общую сумму 156 362 руб. 80 коп., согласно представленному в материалы дела реестру, в отношении которого указали, что истец носит очки, а в результате ДТП 17.04.2008г. очки истца были разбиты, в связи с чем, ему приобретены оправа для очков, линзы, что включено в реестр, также указали, что оспариваемые ООО «Росгосстрах» расходы на лечение понесены истцом в связи с ДТП 17.04.2008г.;

потеря материальной выгоды по больничным листам за период с апреля 2008г. по апрель 2010г. на общую сумму 300 575 руб. 61 коп., средний заработок истца Соловьева А.В. до дорожно-транспортного происшествия составлял 43 817 руб. 07 коп., данные суммы основаны на представленном в материалы дела расчете, исходя из размера заработной платы истца на дату ДТП 17.04.2008г., за минусом выплат, полученных истцом по листкам нетрудоспособности, при этом при расчете среднего заработка истца исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих ДТП, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, размер средней заработной платы истца составляет большую сумму, а общий размер утраченного заработка увеличивается на 3 005,76 руб., однако, истец исковые требования не увеличивает;

потеря материальной выгоды супруги истца Чурсиной Т.В. по неоплачиваемому отпуску в связи с осуществлением ухода за Соловьевым А.В. в период с мая по июнь 2008г. на сумму 16 212 руб. 90 коп., данная сумма основана на представленном в материалы дела расчете за период отпуска Чурсиной Т.В. без сохранения заработной платы, который был ей предоставлен в связи с уходом за истцом, нуждавшимся в постоянном постороннем уходе, истец и Чурсина Т.В. состоят в браке как на дату ДТП 17.04.2008г. так и до настоящего времени, указанные денежные средства являются их общей совместной собственностью, в связи с чем, просят их взыскать в пользу истца;

услуги адвоката по защите прав истца по делу о ДТП на общую сумму 126 000 руб. 00 коп. (из них 46 000 руб. 00 коп. – командировочные расходы и проживание в г. Томск), в данную сумму вошли работа по уголовному и гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг, сбор документов для истца;

услуги доверенного лица - Гайнутдиновой А.С. по защите прав истца по делу о ДТП на общую сумму 24 000 руб. 00 коп., в ее услуги вошел сбор медицинской и иной документации на имя Соловьева А.В, для подготовки иска в суд, составление искового заявления по данному делу, предъявление его в суд;

оформление доверенностей на доверенных лиц на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., включая оформление доверенностей на имя Кулькова С.В., Сухарева А.В., Гайнутдинову А.С., Сухареву М.В,, Чурсину Т.В.;

проезд к месту судебного заседания по данному гражданскому делу и проживание в г. Новосибирске представителя истца Сухаревой М.В. в июле 2010г. на общую сумму 4 001 руб. 90 коп.;

- 3 -

проезд семьи из г. Томска в г. Тюмень (к месту проживания истца) в июне 2008г. на общую сумму 12 947 руб. 80 коп., поскольку истец нуждался в сопровождении посторонними лицами из г. Томска в г. Тюмень;

проезд истца и его супруги из г. Тюмень в г. Ростов-на-Дону на операцию и обратно в г. Тюмень в ноябре-декабре 2009г. на общую сумму 13 582 руб. 20 коп.

Итого за период с апреля 2008г. по апрель 2010г. расходы составили сумму 658 683,21 руб.

В результате ДТП Соловьеву А.В. причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях в связи с перенесенными множественными оперативными вмешательствами, утратой эректильной функции, постоянного нахождения на стационарном лечении в различных больницах, а также на амбулаторном лечении, причинением виновными действиями ответчика Шмелева В.И. истцу тяжкого вреда здоровью, из-за частого отсутствия по причине нахождения на стационарном и амбулаторном лечении у руководства по месту работы к Соловьеву А.В. сложилось негативное отношение, влекущее за собой постоянный нервный стресс, который отрицательно сказывается на физическим и психологическом здоровье истца, вред здоровью истца ответчиком не возмещен, ответчиком не выплачено каких-либо денежных средств в возмещение вреда здоровью истца.

Пояснили, что заключение судебно – медицинской экспертизы по делу не оспаривают, с ним согласны, указали, что истец за установлением инвалидности не обращался, инвалидность истцу не установлена. Также указали, что о том, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность Шмелева В.И, истец узнал лишь весной 2010г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Шмелева В.И. в Томском РОВД Томской области, до этого времени, истцу не было известно о том, что гражданская ответственность Шмелева В.И. на дату ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Пояснили, что в заявленную к ООО «Росгосстрах» сумму подлежат включению любые расходы, понесенные истцом в связи с ДТП 17.04.2008г., и подлежащие возмещению страховой компанией в силу положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не только расходы на приобретение лекарств, медицинских препаратов, услуг по представленному истцом реестру материальных затрат.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Чурсина Т.В., также представляющая по доверенности интересы истца Соловьева А.В., пояснила, что исковые требования Соловьева А.В. считает обоснованными в полном объеме, на момент ДТП 17.04.2008г. и до настоящего времени она состоит в браке с Соловьевым А.В., осуществляла за истцом посторонний уход в период с 21.05.2008г. по 05.06.2008г., в котором истец нуждался, размер ее неполученного заработка за период отпуска без сохранения заработной платы за указанный период составил 16 212,90 руб., согласна с взысканием указанной суммы в пользу истца, поскольку данные денежные средств являются их общей совместной собственностью.

Ответчик Шмелев В.И. в судебном заседании исковые требования Соловьева А.В. не признал, по основаниям, изложенным в судебном заседании, не оспаривая и соглашаясь с наличием его вины в ДТП 17.04.2008г., наличием причинно-следственной связи между данным ДТП и стационарным, амбулаторным лечением истца в заявленный им период, суммами и расчетом среднего заработка истца за минусом оплат по листкам нетрудоспособности, суммами и расчетом заработка супруги истца Чурсиной Т.В., нуждаемостью истца в постоянном постороннем уходе за заявленный истцом период, осуществлением данного ухода за истцом его супругой Чурсиной Т.В., расходами истца по представленному им реестру материальных затрат в связи с повреждением здоровья, нуждаемостью истца в сопровождении иными лицами при проезде из г. Томска в г. Тюмень, пояснил, что 17.04.2008г. истец в качестве водителя являлся участником иного ДТП, после которого вышел из автомобиля и находился на дороге, являясь пешеходом, тогда он – Шмелев В.И. сбил истца, совершил на него наезд в условиях плохой видимости, гололеда, выехав из-за следующего впереди КАМАЗа. В силу закона и страхования его – Шмелева В.И. гражданской ответственности на дату ДТП 17.04.2008г., ответчик ООО «Росгосстрах» отвечает перед истцом в сумме 160 000,00 руб. Согласен с затратами истца в результате ДТП 17.04.2008г. в части приобретения оправы для очков и линз, а также с оплатой истцом расходов по ДМС. Пояснил, что он согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указал, что опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы необходимость сопровождения истца его супругой при поездке из г. Тюмень в г. Ростов-на-Дону и из г. Ростова-на-Дону в г. Тюмень. Возражал против размера заявленных истцом сумм на оплату услуг адвоката,

- 4 -

представителя, так как ими осуществлялись услуги и по уголовному делу, также считает размер данных расходов завышенным.

Пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, с ним не согласен, с учетом его - ответчика материального положения – небольшой размер дохода, отсутствие жилья, проживание в квартире, предоставленной по месту работы, расторжение брака в 2009г., несовершеннолетних детей не имеет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л.д. 342-350, т. 4 л.д. 95-98) и в судебном заседании, ссылается на то, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шмелева В.И. на дату ДТП 17.04.2008г. застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопредшественник ООО «Росгосстрах»). Таким образом, материальную ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего Соловьева А.В. в результате ДТП 17.04.2008г. несет ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных законодательством – ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 23.05.2003г. Для удовлетворения требований, истец должен представить доказательства наличия ущерба, наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившим имущественным ущербом, отсутствия возможности получить бесплатное медицинское лечение, фактического производства затрат потерпевшим.

Также пояснил, что исходя из представленного истцом реестра материальных затрат, не подлежит возмещению страховой компанией приобретение истцом оправы для очков, линз на сумму 2 010,00 руб., которые не являются медицинскими препаратами, услугами, а также оплата истцом предоперационного обследования на сумму 1 242,00 руб., оплата койко-места на сумму 5 000,00 руб., доплеровского обследования на сумму 1 105,00 руб., урологической операции на сумму 9 000,00 руб., на общую сумму 16 347,00 руб., поскольку согласно представленным истцом документам, истцом произведена не оплата медицинских услуг на указанную сумму, а заключены соответствующие договоры ДМС с медицинским учреждением, что не подлежит возмещению страховой компанией. Таким образом, считает подлежащим исключению из заявленной истцом суммы к ООО «Росгосстрах» по указанным основаниям 18 357,00 руб.

Указал, что ООО «Росгосстрах» прав истца не нарушало, до настоящего времени истец о производстве страховой выплаты не обращался, однако, в случае обращения истца за страховой выплатой в настоящее время, такая выплата истцу не будет произведена, поскольку требования Соловьева А.В. разрешаются судом. Также указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы по делу не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения представителей истца Соловьева А.В., ответчика Шмелева В.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию на имя истца Соловьева А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 160 000,00 руб., в остальной части денежные средства по материальным требованиям истца подлежащими взысканию с Шмелева В.И., за исключением проезда супруги истца из г. Тюмени в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Тюмень, полагавшей возможным взыскание с Шмелева В.И. в пользу истца Соловьева А.В. компенсации морального вреда в сумме 350 000,00 руб., полагавшей подлежащими уменьшению до 5 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя истца по гражданскому делу, полагавшей производство по делу подлежащим прекращению в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей в рамках уголовного дела в отношении Шмелева В.И., приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьева А.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 12, 15, 150, 151, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7,12,13,15 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 10,49,50,51,52,55,56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено следующее:

17.04.2008г. на 34 км автодороги Томск-Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие – Шмелев В.И., управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный

- 5 -

регистрационный знак Р 004 ОН 54, совершил наезд на пешехода Соловьева А.В., находившегося на левой обочине дороги, в результате чего истцу причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 189-197, т. 3 л.д. 80-106).

По факту данного ДТП в отношении Шмелева В.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением от 17.09.2009г. Соловьев А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с причинением Соловьеву А.В. в указанном ДТП Шмелевым В.И., выехавшим на полосу встречного движения, тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. Гражданский иск по уголовному делу Соловьевым А.В. не заявлялся (т. 1 л.д. 187,188, т. 2 л.д. 249).

Постановлением Томского районного суда Томской области от 20.05.2010г. уголовное дело в отношении Шмелева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 322,323).

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается указанным постановлением, и в ходе рассмотрения дела не оспорено, указанное ДТП, имевшее место 17.04.2008г. на 34 км автодороги Томск-Юрга, произошло в результате нарушения ответчиком Шмелевым В.И. п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1,9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Р 004 ОН 54 (т. 1 л.д. 187-199, т. 2 л.д. 249,322,323, т. 3 л.д. 80-106).

Согласно заключению ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от 17.10.2011г., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 17.04.2008г., Соловьев А.В. получил сочетанную тупую травму лица, туловища и левой нижней конечности, представленную следующими телесными повреждениями: Лица: ушиб в виде ссадины мягких тканей лица (без указания локализации, размера и характера). Туловища: перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон со значительной деформацией тазового кольца и диастазом, в проекции симфиза 2-Зсм. Перелом боковой массы крестца справа. Разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения. Внебрюшинный разрыв мочевого пузыря. Разрыв мембранозного отдела уретры, осложнившийся ее посттравматической облитерацией. Левой нижней конечности: закрытый фрагментарный перелом средней трети обоих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени со смещением и расхождением отломков по оси. Вышеуказанная сочетанная травма осложнилась шоком 2-й степени, двусторонней пневмонией и пролежнями в ягодичной области 1-й степени.

Вышеуказанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека) - п.6.1: п.6.1.21; п.6.1.23.(повреждения тазовых органов..., двусторонние переломы переднего тазового полукольца...), и, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.6.11, п.6.11.8(открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости), «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» -Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194

н.

Соловьев Андрей Владимирович, xx.xx.xxxxг.р., в лекарственных препаратах, медикаментах, медицинских услугах, указанных на 279-283-м листах 3-го тома Гражданского дела, в связи с полученной травмой /повреждением здоровья/, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг. на 34 км автодороги Томск-Юрга - нуждался на весь период его лечения (в том числе в период с апреля по июнь xx.xx.xxxxг. включительно).

Наличие аппарата внешней фиксации (АВФ) костей таза у Соловьева А.В., выполненный в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место xx.xx.xxxxг. на 34 км автодорогиТомск-Юрга, явилось показанием для сопровождения иными лицами, при проезде железнодорожным транспортом из г. Томск в г. Тюмень в июне xx.xx.xxxxг.

Состояние здоровья Соловьева А.В. в ноябре-декабре xx.xx.xxxxгода, а так же рекомендации врачей на указанный период времени, дают основание сделать вывод, что в услугах, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг., на 34км автодороги Томск-Юрга, Соловьев А.В., в сопровождении иными лицами при проезде железнодорожным транспортом из г. Тюмень в г.Ростов-на-Дону и обратно в ноябре-декабре xx.xx.xxxxг. - не нуждался.

Стационарное и амбулаторное лечение Соловьева А.В., xx.xx.xxxxг.р., имевшего место в период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг., было необходимым в связи с травмой /повреждением здоровья/,

- 6 -

полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг. на 34 км автодороги Томск-Юрга. Иных причин лечения Соловьева А.В. в указанный временной промежуток, в медицинских документах на его имя не обнаружено (т. 4 л.д. 44-65).

У суда отсутствуют основания не доверять названному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку составлено экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, указанные телесные повреждения, тяжкий вред здоровью причинены Соловьеву А.В. в результате виновных действий ответчика Шмелева В.И. в ДТП xx.xx.xxxxг.

Гражданская ответственность ответчика Шмелева В.И. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП xx.xx.xxxxг. была застрахована ООО «РГС-Сибирь» (т. 2 л.д. 250). Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах», материалов дела, ООО «РГС-Сибирь» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (т. 3 л.д. 167-174), таким образом, правопреемником ООО «РГС-Сибирь» является ООО «Росгосстрах», которое в настоящее время отвечает по обязательствам, принятым ООО «РГС-Сибирь».

Стороной истца указано на то, что истцу стало известно о страховании гражданской ответственности Шмелева В.И. весной xx.xx.xxxxг. при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Шмелева В.И. (т. 3 л.д. 28), иных доказательств не представлено, в связи с чем, до предъявления иска в суд истец в страховую компанию не обращался, что не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к страховой компании, с учетом того, что обязанность по производству страховой выплаты в пределах лимита ответственности установлена законом, а представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании указано, что в случае обращения истца за выплатой в настоящее время, такая выплата истцу не будет произведена, поскольку требования Соловьева А.В. разрешаются судом.

Стороной истца в материалы дела представлен реестр материальных затрат по восстановлению здоровья истца Соловьева А.В., в который включены лекарственные препараты, медикаменты, медицинские услуги, оплаченные Соловьевым А.В. в период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг. на общую сумму 156 362,80 руб. (т. 3 л.д. 279-283, т. 4 л.д. 74-79), а также обосновывающие несение данных расходов, прохождение лечения истцом первичные документы (т. 1 л.д. 9-52,66-142, т. 2 л.д. 1-14, 24-26, 47-170, 234, т. 3 л.д. 4__, также имеется подлинная медицинская документация на имя истца – истории болезни, амбулаторные карты, что являлось предметом исследования экспертов при производстве судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, Соловьев А.В., в лекарственных препаратах, медикаментах, медицинских услугах, указанных на 279-283-м листах 3-го тома гражданского дела, в связи с полученной травмой /повреждением здоровья/, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг. на 34 км автодороги Томск-Юрга - нуждался на весь период его лечения; стационарное и амбулаторное лечение Соловьева А.В., имевшего место в период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг., было необходимым в связи с травмой /повреждением здоровья/, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг. на 34 км автодороги Томск-Юрга.

Таким образом, исковые требования Соловьева А.В. к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными. При определении подлежащей взысканию в пользу истца с указанного ответчика суммы возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья Соловьева А.В., суд исходит из следующего.

Из указанного реестра материальных затрат истца не подлежат взысканию со страховой компании и расходы по приобретению истцу оправы для очков в сумме в сумме 1 100,00 руб. и линз в сумме 910,00 руб., всего в сумме 2 010,00 руб., а также оплата истцом предоперационного обследования на сумму 1 242,00 руб., оплата койко-места на сумму 5 000,00 руб., доплеровского обследования на сумму 1 105,00 руб., урологической операции на сумму 9 000,00 руб., на общую сумму 16 347,00 руб., оформленные договорами добровольного индивидуального медицинского страхования, за что произведена оплата страховой премии (т. 3 л.д. 32-41, т. 4 л.д. 80-90), поскольку указанные расходы в силу указанных норм закона, регулирующих правоотношения по договору

- 7 -

ОСАГО, не относятся к расходам на лечение, приобретение лекарств, оплату лечебному учреждению, иными, подлежащими возмещению страховой компанией.

Таким образом, указанные затраты истца на общую сумму 18 357,00 руб. подлежат исключению из материальных затрат истца в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП xx.xx.xxxxг., подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах»; в остальной части сумма материальных затрат истца в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП xx.xx.xxxxг. согласно реестру, с учетом того, что истец нуждался в лекарственных препаратах, медикаментах, медицинских услугах весь период как стационарного, так и амбулаторного лечения, в размере 138 005,80 руб. (156 362,80 – 18 357,00) подлежит взысканию в пользу Соловьева А.В. с ООО «Росгосстрах».

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом того, что Шмелев В.И. согласился с затратами истца в результате ДТП xx.xx.xxxxг. в части приобретения оправы для очков и линз, а также с оплатой истцом указанных расходов по ДМС, данные расходы в общей сумме 18 357,00 руб. подлежат взысканию в пользу Соловьева А.В. со Шмелева В.И.

Далее судом установлено, что истец в период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг. многократно находился на стационарном и амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 8-32,173-178,200-229, т. 2 л.д. 15-23,266,267, т. 3 л.д. 4,5,6-9,178-182,184-251,281-301,305,307,308). Учитывая указанное заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, согласно которому стационарное и амбулаторное лечение Соловьева А.В., имевшего место в период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг., было необходимым в связи с травмой /повреждением здоровья/, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг. на 34 км автодороги Томск-Юрга, представленные истцом копии листков нетрудоспособности, данные о размере заработной платы истца до ДТП xx.xx.xxxxг. и полученных истцом выплатах по листкам нетрудоспособности в указанный период времени (т. 1 л.д. 170,171, т. 2 л.д. 27-40, т. 3 л.д. 286,302-304), требование истца о взыскании сумм потери материальной выгоды по больничным листам за период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг., по существу, являющееся требованием о взыскании с ответчиков утраченного в связи с ДТП xx.xx.xxxxг. заработка истца за указанный период, является обоснованным.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет среднего заработка истца (т. 4 л.д. 103-106), за период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг., учитывая суммы полученных истцом выплат по листкам нетрудоспособности, истцом в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в результате ДТП xx.xx.xxxxг., исходя из его среднего заработка на дату ДТП xx.xx.xxxxг. в сумме 43 817,07 руб. не получено в общей сумме 300 575,61 руб. Данный расчет составлен с учетом представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 170,171,173-178, т. 3 л.д. 6-9,10-18), судом проверен, ответчиками не оспорен, иных расчетов ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом. При этом суд учитывает, что размер среднего заработка истца, исчисленный в порядке Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 __ составляет 44 057,91 руб., а общая неполученная в результате ДТП истцом сумма является большей, по отношению к указанной ранее сумме на 3 005,76 руб. Таким образом, примененный порядок расчета является правом истца и не нарушает прав ответчиков.

Следовательно, утраченный заработок Соловьева А.В. за период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг. подлежит возмещению истцу ответчиками, при определении размера возмещения которого в пользу истца с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

С учетом категории дела, основания заявленных истцом требований – возмещение вреда здоровью, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, наличия установленного законом лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред здоровью, учитывая пояснения стороны истца в части ответственности страховой компании, данные в судебном заседании, а также заключение прокурора по делу, суд считает возможным в данном случае выйти за пределы суммы исковых требований, заявленных истцом в уточненном иске, в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» и взыскать с указанного ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка Соловьева А.В. в результате ДТП xx.xx.xxxxг. в размере 21 994,20 руб. (160 000,00 руб. – 138 005,80 руб.).

В оставшейся сумме 278 581,41 руб. (300 575,61 руб. - 21 994,20 руб.), сумма утраченного заработка истца за заявленный им период подлежит взысканию в пользу Соловьева А.В. со Шмелева В.И.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.В. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит взысканию 160 000,00 руб.

- 8 -

Далее из пояснений представителей истца, третьего лица Чурсиной Т.В,, материалов дела, следует, что истец Соловьев А.В. в период нахождения на стационарном лечении в больнице в г. Томска нуждался в постоянном постороннем уходе (т. 1 л.д. 201,215,216), который за истцом осуществляла его супруга Чурсина Т.В. в период предоставленного ей для указанных целей отпуска без сохранения заработной платы с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В материалы дела представлен расчет заработной платы Чурсиной Т.В. за указанный период в общей сумме 16 212,90 руб., не полученной ею в связи с осуществлением постоянного постороннего ухода за истцом, а также соответствующие подтверждающие документы (т. 1 л.д. 165-169, т. 2 л.д. 232,233, т. 3 л.д. 19-23), данный расчет судом проверен, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом.

На основании изложенного, указанных норм закона, поскольку истец в заявленный период находился на стационарном лечении в связи с ДТП xx.xx.xxxxг. и нуждался в постоянном постороннем уходе, который за истцом осуществляла его супруга Чурсина Т.В., учитывая положения ст. ст. 34,35 СК РФ, а также пояснения третьего лица Чурсиной Т.В., указавшей, что она согласна с взысканием указанной суммы в пользу истца, поскольку данные денежные средства являются их общей совместной собственностью, с ответчика Шмелева В.И. в пользу истца Соловьева А.В. по указанному основанию подлежит взысканию 16 212,90 руб.

Далее судом установлено, что истец Соловьев А.В. после выписки из стационара больницы в г. Томске, в июне xx.xx.xxxxг. осуществлял проезд из г. Томска к месту своего жительства в г. Тюмень железнодорожным транспортом в сопровождении иных лиц, расходы на данный проезд составили в общей сумме 12 947,80 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 203-205). Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, согласно которому наличие аппарата внешней фиксации (АВФ) костей таза у Соловьева А.В., выполненный в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место xx.xx.xxxxг. на 34 км автодороги Томск-Юрга, явилось показанием для сопровождения иными лицами, при проезде железнодорожным транспортом из г. Томск в г. Тюмень в июне xx.xx.xxxxг., суд приходит к выводу о том, что поскольку в таком проезде и сопровождении иными лицами истец нуждался в связи с ДТП xx.xx.xxxxг., указанные расходы в сумме 12 947,80 руб. подлежат взысканию в пользу Соловьева А.В. со Шмелева В.И.

Также истцом понесены расходы на проезд его и его супруги железнодорожным транспортом из г. Тюмени в г. Ростов-на-Дону и обратно из г. Ростова-на-Дону в г. Тюмень в ноябре-декабре xx.xx.xxxxг. в общей сумме 13 582,20 руб. (т. 3 л.д. 24-27), данная поездка осуществлена истцом в связи со стационарным лечением в лечебном учреждении г. Ростов-на-Дону. Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, согласно которому стационарное и амбулаторное лечение Соловьева А.В., имевшего место в период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг., было необходимым в связи с травмой /повреждением здоровья/, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг. на 34 км автодороги Томск-Юрга; состояние здоровья Соловьева А.В. в ноябре-декабре xx.xx.xxxxгода, а также рекомендации врачей на указанный период времени, дают основание сделать вывод, что в услугах, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг., на 34км автодороги Томск-Юрга, Соловьев А.В., в сопровождении иными лицами при проезде железнодорожным транспортом из г. Тюмень в г. Ростов-на-Дону и обратно в ноябре-декабре xx.xx.xxxxг. - не нуждался, суд приходит к выводу о том, что расходы на указанный проезд железнодорожным транспортом подлежат взысканию со Шмелева В.И. в пользу истца только в части стоимости проезда самого Соловьева А.В., без учета стоимости проезда Чурсиной Т.В., в сумме 6 791,10 руб.

Определением суда от xx.xx.xxxxг. производство по данному гражданскому делу в части требований Соловьева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по защите прав истца по делу о ДТП на общую сумму 126 000,00 руб., оформление доверенностей на имя представителей Кулькова С.В., Сухарева А.В. в связи с их действиями по уголовному делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителей по уголовному делу урегулирован ч. 3 ст. 42, 131,132 УПК РФ.

- 9 -

В объем исковых требований, в части которых производство по делу прекращено, вошли расходы по выдаче доверенностей Соловьевым А.В. на имя указанных лиц с правом представлять

интересы в связи с действиями по уголовному делу (т. 2 л.д. 213,214,223,224), расходы на оплату услуг адвоката по защите прав истца по делу о ДТП на общую сумму 126 000,00 руб.: по договору на оказание правовой помощи от xx.xx.xxxxг., командировочные расходы, расходы по проживанию в г. Томске, а также по выдаче доверенностей с судебными полномочиями на имя Сухарева А.В., Кулькова С.В. на общую сумму 1 400,00 руб. (700,00 + 700,00) (т. 2 л.д. 207-212,213,214, 215-218,219-221,223,224), учитывая, что Кульков С.В. и Сухарев А.В. в рамках данного гражданского дела не участвовали, данные об их действиях по доверенностям с правом представлять интересы Соловьева А.В. в судебных органах в данном гражданском деле отсутствуют, а также учитывая содержание п. с.2.1. договора на оказание правовой помощи от xx.xx.xxxxг. – адвокат обязуется оказать следующую помощь: представительство интересов потерпевшего в результате ДТП Соловьева А.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Однако, расходы в сумме 1 000,00 руб. по выдаче истцом доверенности от xx.xx.xxxxг. на имя Сухарева А.В. с полномочиями управлять и распоряжаться автомашиной марки ВАЗ __ принадлежащей истцу (т. 2 л.д. 225,226), являются убытками истца, которые истцом понесены в связи с ДТП xx.xx.xxxxг., учитывая обстоятельства ДТП на 34 км автодороги Томск-Юрга, а также состояние здоровья истца после ДТП xx.xx.xxxxг., нахождение его в данный период на стационарном лечении не по месту проживания в г. Тюмень, а в г. Томске, в связи с чем, указанная сумма 1 000,00 руб. подлежит взысканию со Шмелева В.И. в пользу Соловьева А.В.

На основании изложенного, с ответчика Шмелева В.И. в пользу истца Соловьева А.В, подлежит в возмещение вреда здоровью в сумме 296 938,41 руб. (18 357,00 +278 581,41), убытки в сумме 36 951,80 руб. (16 212,90 +12 947,80 + 6 791,10 + 1 000,00).

Далее, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, моральный вред, причиненный истцу Соловьеву А.В, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП xx.xx.xxxxг., подлежит возмещению истцу ответчиком Шмелевым В.И.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела:

длительности нахождения Соловьева А.В. в период с апреля xx.xx.xxxxг. по апрель xx.xx.xxxxг. на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с ДТП xx.xx.xxxxг.; перенесенных Соловьевым А.В. оперативных вмешательств в большом количестве, физических и нравственных страданий – необходимости испытывать физическую боль, переносить болезненное и некомфортное состояние, ограничения движения, в связи с чем, необходимости испытывать дополнительные неудобства вследствие травм, полученных в ДТП; пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, об утрате истцом эректильной функции; переживаний истца из-за болезненного состояния, невозможности обслуживать себя полноценно и самостоятельно; длительности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП xx.xx.xxxxг. невозможности осуществлять трудовую функцию по месту работы; характера и объема полученного истцом повреждения здоровья в результате ДТП xx.xx.xxxxг., того, что истцу в результате указанного ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по делу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

наличия вины ответчика Шмелева В.И. в причинении вреда здоровью истцу; того, что вред здоровью истцу ответчиком не возмещен, ответчиком не выплачено каких-либо денежных средств в возмещение вреда здоровью истца; с материального положения ответчика, размера его дохода (т. 3 л.д. 1, 108,109, т. 4 л.д. 116), того, что ответчик является физическим лицом;

учитывая заключение прокурора по делу, а также требования разумности и справедливости,

суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Соловьева А.В. с ответчика Шмелева В.И., в сумме 360 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования Соловьева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

- 10 -

Решая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов Соловьева А.В. по данному гражданскому делу, которыми являются расходы по оформлению доверенностей на имя Гайнутдиновой А.С., Сухаревой М.В., Чурсиной Т.В.; проезд к месту судебного заседания и проживание в г. Новосибирске представителя истца Сухаревой М.В. в июле xx.xx.xxxxг.; оплата услуг Гайнутдиновой А.С., суд приходит к следующему.

К ООО «Росгосстрах» судом удовлетворяются материальные требования Соловьева А.В. в сумме 160 000,00 руб., к Шмелеву В.И. – в сумме 333 890,21 руб. (296 938,41руб. + 36 951,80 руб.), соответственно, подлежащая применению при определении размера ко взысканию в пользу истца с ответчиков судебных расходов пропорция составит 32,4% в отношении ООО «Росгосстрах» и 67,6% в отношении Шмелева В.И.

Расходы на проезд из г. Тюмени в г. Новосибирск и из г. Новосибирска в г. Тюмень, проживание в г. Новосибирске представителя истца Сухаревой М.В. в июле xx.xx.xxxxг. для участия в судебном заседании в сумме 4 001,90 руб. документально подтверждены (т. 3 л.д. 55-57,64-78) и на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 296,62 руб., со Шмелева В.И. в сумме 2 705,28 руб.

Расходы по оформлению доверенностей истца по данному гражданскому делу на имя Гайнутдиновой А.С., Сухаревой М.В., Чурсиной Т.В. на общую сумму 1 900,00 руб. документально подтверждены (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 227,301, т. 3 л.д. 58,311), и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме 615,60 руб., со Шмелева В.И. в сумме 1 284,40 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя Гайнутдиновой А.С. в размере 24 000,00 руб. документально подтверждены (т. 2 л.д. 195-199,200,291) и, на основании ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, того, что данный представитель истца в судебных заседаниях по делу не участвовала, им составлен первоначальный иск и предъявлен в суд, как следует из пояснений представителей истца, также им осуществлен сбор первоначально представленного в суд в копиях значительного объема документов, а также с учетом требований разумности, данные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу в общей сумме 5 000,00 руб., при этом по данному основанию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 620,00 руб., со Шмелева В.И. – 3 380,00 руб.

Таким образом, на основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в пользу Соловьева А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 532 руб. 22 коп., со Шмелева В.И. - в сумме 7 369 руб. 68 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 637,00 руб., со Шмелева В.И. в сумме 5 701,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева Андрея Владимировича страховую выплату в сумме 160 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3 532 руб. 22 коп., а всего: 163 532 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 2 637 руб. 00 коп.

Взыскать со Шмелева Вадима Ивановича в пользу Соловьева Андрея Владимировича в возмещение вреда здоровью в сумме 296 938 руб. 41 коп., убытки в сумме 36 951 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 360 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7 369 руб. 68 коп., а всего:     701 259 руб. 89 коп.

Взыскать со Шмелева Вадима Ивановича в доход бюджета госпошлину по делу в сумме

5 701 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья         подпись                Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела __

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья Т.А. Пащенко     

Секретарь Н.А. Ясинская