Дело __

xx.xx.xxxxг.                                                                                                      г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре КириченкоЕ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Павловой Натальи Георгиевны и Павловой Аллы Евгеньевны к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО «МАКС») о взыскании расходов связанных с проведенной операцией, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании расходов связанных с проведенной операцией, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, указывая на то, что Павлова А.Е. является дочерью судьи пребывающей в отставке - Павловой Натальи Георгиевны в соответствии с п.5 Постановления ВС Р.Ф. от 20.05.1993г. №4994-1. В связи с этим, Павлова А.Е., как член семьи судьи пребывающей в отставке, имеет право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе и в рамках «Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке и членов их семей … на 2010 год». Пункт 2 данной Программы указывает, что они (истцы) имеют право получать медицинские услуги за счет страховой суммы по профилю – офтальмология и никаких ограничений по виду приобретенных заболеваний по данному профилю не предусматривается. Однако, страховщик ЗАО «МАКС» отказался оплачивать проведение Павловой А.Е. - дочери судьи пребывающей в отставке, рефракционной операции на глаза в Новосибирском филиале ФГУ межотраслевого научно – технического комплекса «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова, ссылаясь на то, что данные операции предусмотрены только действующим судьям и судьям, пребывающим в отставке, а диагноз «миопия высокой степени, астигматизм миопический не является страховым случаем вообще по Программе ДМС. Получив отказ в оплате операции, она (Павлова Наталья Георгиевна) вынуждена была оплатить проведение данной операции из личныхсредств в сумме 44.020 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб. В связи с этим, истцы просят суд в дополнении к исковому заявлению, взыскать в пользу Павловой Аллы Евгеньевны с ответчика ЗАО «МАКС»: стоимость проведенной операции – 44.020 рублей; стоимость диагностического осмотра перед операцией - 01.200 рублей; сумму убытков в связи с инфляцией – 04.522 рубля; неустойку предусмотренную законом «Озащите прав потребителей» – 45.220 рублей; неустойку предусмотренную п.7.2. Государственного контракта №СД-14Ю/77 от 11.12.2009г. – 06.926 рублей; проценты по ст.395 ГК Р.Ф. за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 10.389 рублей; компенсацию морального вреда – 40.000 рублей (л.д.183-185).

Павлова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Павлова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению, на л.д.183,184 и суду заявила, что указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу Павловой Аллы Евгеньевны (л.д.185).

Представитель третьего лица по делу Управления судебного департамента при Верховном Суде Р.Ф. по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.174).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Терехова И.А.в судебном заседании иск не признала и суду пояснила следующее: Согласно п.1.3. Комплексной программы ДМС, ситуация истцов, не является страховым случаем, т.к. по медицинским документам Павловой А.Е. был установлен диагноз: «Миопия высокой степени, астигматизм миопический». Данное заболевание возникло (впервые диагностировано) у застрахованной еще в детстве, в то же время ейбыло показано оперативное лечение. Следовательно, в период действия Государственного контракта в 2010 году данное заболевание не явилось острым случаем, влекущим срочное оперативное лечение, что не позволяет случившееся событие определить как страховое в соответствии с Комплексной программой ДМС. Кроме этого, разделом 2 Комплексной программы ДМС установлено, что медицинские услуги – коррегирующие операции на органах зрения и слуха – предоставляются только действующим судьям и судьям, пребывающим в отставке – ветеранам судебной системы. Павлова А.Е. является членом семьи судьи в отставке, а для данной категории застрахованных,подобные медицинские услуги страховкой не покрываются, а поэтому представитель ответчика просила суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что Павлова А.Е. является дочерью судьи пребывающей в отставке - Павловой Натальи Георгиевны в соответствии с п.5 Постановления ВС Р.Ф. от 20.05.1993г. №4994-1. Павлова А.Е. была застрахована в 2010 году в ЗАО «МАКС» (л.д.13).В связи с этим, Павлова А.Е., как член семьи судьи пребывающей в отставке, имеет право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе и в рамках «Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке (кроме судей Верховного Суда Российской Федерации) и членов их семей, а также мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей 2010 год» (л.д.40-46). Страховщик ЗАО «МАКС» отказался оплачивать проведение Павловой А.Е. - дочери судьи пребывающей в отставке, рефракционной операции на глаза в Новосибирском филиале ФГУ межотраслевого научно – технического комплекса «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова, ссылаясь на то, что данные операции предусмотрены только действующим судьям и судьям, пребывающим в отставке, а диагноз «миопия высокой степени, астигматизм миопический не является страховым случаем вообще по Программе ДМС (л.д.5). Получив отказ в оплате операции, она (Павлова Наталья Георгиевна) вынуждена была оплатить проведение данной операции из личных средств в сумме 44.020 рублей, чем ейбыл причинен значительный ущерб (л.д.7-9).

Суд считает, что доводы истцов о том, что оплату за проведение операции должно было произвести ЗАО «МАКС», являются обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Согласно пункта 2«Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке, (кроме судей Верховного Суда Российской Федерации) и членов их семей, а также мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей на 2010 год», истцы имеют право получать медицинские услуги за счет страховой суммы по профилю – офтальмология и никаких ограничений по виду приобретенных заболеваний по данному профилю не предусматривается (л.д.42).

Указание ответчика на то, что разделом 2 Комплексной программы ДМС установлено, что медицинские услуги – коррегирующие операции на органах зрения и слуха – предоставляются только действующим судьям и судьям, пребывающим в отставке – ветеранам судебной системы, а Павлова А.Е. является членом семьи судьи в отставке, а для данной категории застрахованных, подобные медицинские услуги страховкой не покрываются,является не убедительным и не может быть принято судом, как основание к отказу в иске.

В разделе 2 Комплексной программы ДМС указано, что протезирование и корригирующие операции на органах зрения и слуха для действующих судей и судей, пребывающих в отставке, - ветеранов судебной системыс использованием импортных материалов и изделий (л.д.42).

В отношении Павловой Аллы Евгеньевны была проведена рефракционная операция на глаза, без использования импортных материалов и изделий, а поэтому данная операция должна быть оплачена за счет ответчика ЗАО «МАКС».

Имевшееся заболевание у Павловой Аллы Евгеньевны, не относится к врожденному, либо наследственному заболеванию, доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Согласно выписки из истории болезни 00280847 – 01 Павловой А.Е на л.д.6, ей был поставлен диагноз: Миопияприобретенная высокой степени смешанная стабилизированная. Астигматизм миопический сложный прямой, правого и левого глаза.

Согласно п.1.3. Комплексной программы ДМС, медицинские услуги предоставляются при наступлении страхового случая – обращении застрахованного при заболеваниях, в том числе хронических в стадии ремиссии, а поэтому суд считает, что ситуация истцов, является страховым случаем и расходы связанные с проведенной операцией и диагностическим осмотром перед операцией подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Павловой А.Е.

Требование истцов о взыскании суммы убытков в связи с инфляцией – 04.522 рубля, удовлетворению не подлежит, т. к. в соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК Р.Ф. по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судебное решение по данному делу еще не выносилось, а Закон РСФСР от 24.10.1991 года №1799-1