Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

с участием истца Скопинцевой А.М.,

представителя истца Коноплевой Н.А.,

представителя ответчика Ловковой Е.В.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой Антониды Михайловны в интересах ограниченно дееспособной Филипповой Л. Б. к Колесовой В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 758 800 руб.

В заявлении указала, что по договору дарения от xx.xx.xxxx года Филиппова Л. Б. от своей бабушки БулА.й А. М. получила в собственность дом по адресу: г.Новосибирск, .... С марта xx.xx.xxxx г. Ф. Л.Б. стала в нем проживать, к этому времени она стала сожительствовать с Колесовым В. И.. Ф. нигде не работала, употребляла спиртные напитки, не занималась воспитанием своей дочери.

В июне xx.xx.xxxx г. дом, в котором проживала Ф. Л.Б., попал под снос и в соответствии с действующим законодательством Ф. Л.Б. имела право на компенсацию за свой дом. Между ООО «Вертикаль», ООО Октябрьское агентство «Акрополь» и Ф. Л.Б. был заключен договор, по которому ООО «Вертикаль» купило у Ф. Л.Б. принадлежащий ей жилой дом __ по ... за цену в 5 081 500 руб., а Ф. Л.Б. при посредничестве агентства недвижимости должна была на полученные средства приобрести в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф. А. 2х-комнатную квартиру по адресу: г.Новосибирск, ... (стр.), __; 1-комнатную квартиру по ... (стр.), __ и жилой дом по адресу: 1-й переулок Грекова, __

xx.xx.xxxx г. Ф. Д.Б. заключила договор поручения с ООО Октябрьское агентство «Акрополь» о приобретении агентством указанных объектов недвижимости на имя Ф. Л.Б. за счет средств, полученных от продажи ее дома.

Воспользовавшись своим влиянием на Ф. Л.Б. как ее сожитель, тем, что она из-за постоянного употребления спиртных напитков не осознавала смысла своих действий, Колесов В.И. по договору участия в долевом строительстве __ с ООО «Полимэкс» приобрел квартиру однокомнатную общей площадью 50,47 кв.м, условный __ секция 1А подъезд 2 этаж 2 на свое имя за счет средств Ф. Л.Б., вырученных от продажи дома по ....

Факт оплаты Ф. суммы в размере 1 758 800 руб. в счет покупки указанной квартиры подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г., письмом о зачете излишне оплаченной суммы в размере 105 000 руб. Впоследствии Колесов зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на свое имя.

Колесовым В.И. устно и письменно давались обещания Ф. Л.Б. выплатить уплаченные ею по договору __ денежные средства, им данная сумма признавалась как долг Колесова В.И., но так и не была возвращена Ф. Л.Б.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Ф. Л.Б. признана ограниченно дееспособной, приказом __ от xx.xx.xxxx г. Скопинцева А.М. назначена попечителем Ф. Л.Б.

Скопинцева А.М. в присутствии свидетелей неоднократно обращалась к Колесову В.И. с требованием возвратить денежные средства, написать расписку, однако Колесов отказался, пояснив, что никому ничего не должен, о чем были составлены акты.

xx.xx.xxxx г. Колесов В.И. умер. Наследство в виде однокомнатной квартиры __ по ... было принято его дочерью Колесовой В.В., которая отказалась принять требование о возврате долга и вернуть долг.

В судебном заседании Скопинцева А.М. и представитель истца Коноплева Н.А. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске. Скопинцева А.М, пояснила, что Ф. доводится ей дочерью, в xx.xx.xxxx г. бабушка подарила Ф. дом на ..., в xx.xx.xxxx г. Ф. познакомилась с Колесовым, вначале около года они совместно проживали все вместе в ее, Скопинцевой, квартире, затем Колесов с Ф. стали проживать отдельно в доме по .... Ф. выпивала, Колесов ее спаивал, вначале не работал, затем устроился на работу. Ф. дважды раз кодировали, несколько раз выводили из запоя. Ф. работала, в мае xx.xx.xxxx г. ее уволили за пьянку. Дом по ... попал под снос, Ф. заключила договор с агентством недвижимости Акрополь на продажу дома и покупку на вырученные деньги двух квартир по ... (двухкомнатной для самой Ф. и однокомнатной для ее дочери А.), а также жилого дома по ... для Дроздовой. У нее, Скопицевой, с Колесовым сложились плохие отношения, он препятствовал ее общению с дочерью, не выпускал ее из дома. Через полгода после заключения договора с агентством она узнала, что дочь купила 1-комнатную квартиру Колесову. Она обратилась в агентство и узнала, что дочь переписала договор о покупке 1-комнатной квартиры на Колесова. Она просила у Колесова дать расписку о том, что он взял деньги в долг, но он дал копию расписки. Обещал дать дочери расписку, но не дал. Она обратилась в органы опеки для лишения дочери дееспособности. Сама Ф. ей ничего о своих действиях не пояснила.

После покупки квартиры Ф. с Колесовым стали проживать в 2-комнатной квартире по ..., вплоть до смерти Колесова. 1-комнатная квартира __ купленная на имя Колесова, стояла под самоотделку. Дочь Ф. А. после проведения в квартире ремонта стала там проживать с молодым человеком Пашей, но через 2-3 месяца их отношения испортились и она вернулась в квартиру к Скопинцевой. После в эту 1-комнатную квартиру Ф. пустила жить квартирантов.

Ф. Л.Б. в судебном заседании пояснила, что по договору дарения от бабушки ей достался дом по .... С xx.xx.xxxx г. она с Колесовым, сестрой Дроздовой и ее мужем Санжиевым проживали в этом доме. С Колесовым она познакомилась в xx.xx.xxxx г., стала с ним проживать. От агентства недвижимости «Акрополь» поступило предложение о продаже этого дома в связи со сносом. Она заключила с агентством договор. От имени агентства с нею работала по доверенности Сошкина. Стоимость дома составила более 5 млн. руб., взамен она решила приобрести жилье. 1 300 тыс. руб. она заняла на покупку дома Дроздовой. Для себя она решила купить 2-комнатную квартиру и 1-комнатную квартиру для дочери, заключила об этом предварительный договор осенью xx.xx.xxxx г. Впоследствии Колесов попросил ее занять ему денег и оформить на него 1-комнатную квартиру. Намерения подарить ему эту квартиру у нее не было, она заняла ему деньги. Дочь ее еще была несовершеннолетней, отдельно жить не собиралась, а Колесов гарантировал, что купит потом квартиру для ее дочери. В ноябре xx.xx.xxxx г. в нетрезвом состоянии она с Дроздовой пошла в агентство «Акрополь» и переоформила покупку квартиры на Колесова, написала заявление о перечислении денег на покупку квартиры Колесову, матери ничего об этом не сказала. Когда мать об этом узнала, то потребовала от Колесова расписку. Она написал расписку, копию которой передал ее матери, а оригинал хранил на работе. После этого мать обратилась с заявлением о признании ее недееспособной.

После покупки квартир в 1-комнатной квартире ее дочь с женихом сделали ремонт, проживали там некоторое время, затем поругались, квартира пустовал, а после она пустила в квартиру квартирантов. Колесов внезапно погиб, его бывшая жена предъявила права на квартиру.

Ф. также пояснила, что она пила, в xx.xx.xxxx г. перестала работать. С Колесовым у нее были семейные отношения, они собирались зарегистрировать брак, он покупал продукты и водку в дом. После смерти Колесова его брат забрал все его документы. При жизни Колесова она не требовала от него возврата денежных средств, поскольку не было необходимости, никакую часть денежных средств Колесов при жизни ей не вернул.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что неосновательного обогащения не было, было добровольное волеизъявление Ф., с которой Колесов проживал совместно как муж и жена с xx.xx.xxxx г., все у них было общее, они собирались пожениться. Колесов не был запойным пьяницей, на учетах не состоял, имел автомобиль, помогал своей дочери, всегда имел свой доход. Его дочь Колесова В.В. с его слов узнала о том, что он купил квартиру, однако он не пояснял, на какие средства. Они с Ф. проживали в 2-комнатной квартире, а 1-комнатную квартиру сдавали, имели дополнительный доход. Договора о том, что квартира приобреталась для дочери Ф. А., не было. Все договоры заключала сама Ф., оплачивала по ним денежные средства. Сделки не были оспорены. Денежные средства Колесов от Ф. не получал, она сама таким образом распорядилась деньгами. В мае xx.xx.xxxx г. Колесов погиб, квартира по наследству досталась его дочери.

Представитель 3-х лиц ООО «Полимэкс» и ООО «Октябрьское агентство «Акрополь» Февралева И.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что ответчик получила имущество не по сделке, а из наследственных отношений. Неосновательное обогащение на правоотношения из наследования нельзя применять.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ф. Л.Б. являлась собственником жилого дома и земельного участка по ... в г.Новосибирске (л.д.10 ) В связи со сносом дома ею был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с ООО «Вертикаль», по которому она продала дом и участок за 5 711 750 руб., которые были зачислены на ее счет (л.д. 19-20).

Впоследствии Ф. Л.Б. xx.xx.xxxx г. был заключен договор __ участия в долевом строительстве с ООО «Полимэкс» на приобретение 2х-комнатной квартиры в строящемся доме по ..., оплата произведена в полном объеме за счет собственных денежных средств, полученных от продажи дома в сумме 2 645 300 руб., квартира построена и передана Ф. Л.Б. по акту приема-передачи (л.д. 150-158), приказом администрации Советского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ жилому дому присвоен почтовый адрес: ... (л.д. 159).

Колесовым В.И. 19.12. 2006 был заключен договор с ООО «Полимэкс» участия в долевом строительстве на строительство однокомнатной квартиры __ по ... в Советском районе г.Новосибирска (л.д. 11-13). Оплата по данному договору была произведена Ф. Л.Б. с ее счета путем безналичного перечисления на счет ООО «Полимэкс» в сумме 54 000 руб. по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. и в сумме 1 599 800 руб. по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г., денежная сумма 105 000 руб. по письму Ф. Л.Б. была зачтена ООО как оплата по договору Колесова В.И. (л.д. 15-17, 71-75, 108).

Никаких письменных доказательств, подтверждающих наличие между Ф. Л.Б. и Колесовым В.И. каких-либо договорных отношений по поводу денежной суммы, оплаченной Ф. Л.Б. за Колесова В.И., судом не установлено.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Ф. Л.Б. ограничена в дееспособности (л.д. 8). Ее попечителем назначена мать Скопинцева А.М., что подтверждается приказом Администрации Советского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ (л.д. 9 ).

xx.xx.xxxx г. Колесов В. И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 46. Завещания Колесов В.И. не оставил.

После его смерти в наследство по закону вступила единственный наследник первой очереди к имуществу Колесова В.И. – его дочь Колесова В. В., xx.xx.xxxx года рождения (л.д. 48). В соответствии с копией наследственного дела Колесовой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство в виде однокомнатной квартиры площадью 47,5 кв.м. __ по адресу: ... в г.Новосибирске стоимостью 1 533 000 руб. (л.д. 59) и автомобиля Тойота Корона Премио, xx.xx.xxxx г.в., рег.знак У 991 НХ стоимостью 155 000 руб. (л.д. 60). Право собственности на __ __ по ... зарегистрировано за Колесовой В.В. в соответствии со свидетельством от xx.xx.xxxx г. __ __ (л.д. 101).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из показаний Ф. Л.Б., представителя ответчика, свидетелей судом установлено, что Ф. Л.Б. и Колесов В.И. проживали совместно одной семьей, между ними сложились фактические брачные отношения, однако брак между ними не был зарегистрирован. Они собирались пожениться.

На имя Колесова В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г., оплата по которому была произведена добровольно Ф. за счет ее денежных средств, в результате чего у Колесова возникло право собственности на однокомнатную квартиру по ... (л.д.49,50).

Из пояснений Ф., Скопинцевой следует, что денежные средства на покупку квартиры Ф. были предоставлены Колесову не безвозмездно, не в виде дара, а на условиях займа. При этом договор займа суду предоставлен не был. Истцом представлена лишь копия расписки от xx.xx.xxxx г. (л.д.18), выданная Колесовым о том, что он взял в долг у Ф. деньги в размере 1 670 000 руб. и обязуется отдать деньги или квартиру. Оригинал расписки суду не был представлен, истец пояснила, что оригинала расписки у нее нет.

Таким образом, договор займа между Ф. и Колесовым в установленной письменной форме, предусмотренной ст.808 ГК РФ, заключен не был.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашением сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств Ф. Л.Б. в общей сумме 1 758 800 руб. на счет ООО «Полимэкс» по договору, заключенному между ООО «Полимэкс» и Колесовым В.И., при этом назначение платежа указано как оплата по договору долевого участия в строительстве __ от xx.xx.xxxx г.

В материалах дела (л.д.27-29) имеются акты, составленные в одностороннем порядке с участием стороны истца и не подписанные Колесовым В.И., о том, что Колесову было предложено оформить квартиру, купленную на деньги Ф., на ее имя или на имя ее дочери А. или вернуть деньги в размере 1 758 800 руб., Колесов отказался разговаривать, принимать письменные требования Ф. о возврате долга. Также Колесов отказался написать расписку о возврате долга в указанном размере, сказав, что никому ничего не должен.

Содержание указанных актов свидетельствует о том, что Колесов В.И. не признавал заемных отношений и отказался выдать расписку.

Показания свидетелей Санжиева А.А., Савиных А.Н., Ф. А.В. о том, что Колесов В.И. занимал деньги у Ф. и намеревался их отдать, они видели расписку не являются в силу закона доказательствами подтверждения существования заемного обязательства и его условий.

Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, причем не стороне договора займа, а третьему лицу, и не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Доказательств наличия соглашения об оплате долга за Колесова между Ф. и Колесовым также нет, также отсутствуют доказательства, указывающие на срок возврата займа и доказательства истечения этого срока.

Таким образом, судом не установлено наличие между Колесовым и Ф. отношений по договору займа, обязывающих Колесова вернуть Ф. денежные средства.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Ф. знала о том, что сделка между нею и Колесовым не была заключена в установленном порядке, расписку по ее требованию, по требованию ее матери Колесов не выдал, копия расписки, имеющаяся в материалах дела, без оригинала не является допустимым доказательством по делу. Более того, актами, представленными самой истицей, подтверждается оспаривание Колесовым наличия заемных обязательств у него перед Ф.. Скопинцева и Ф. пояснили суду о том, что никакую часть денежных средств Колесов им не вернул.

В связи с изложенным к требованиям истца подлежит применению норма п.4 ст.1109 ГК РФ, предусматривающая случай, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В данном случае Ф. при перечислении ею денежных средств за Колесова действовала добровольно, в отсутствие его обязательств по возврату ей денежных средств, поэтому оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется.

Оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении прав Ф. стало известно с момента смерти Колесова, последовавшей xx.xx.xxxx г.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скопинцевой Антониды Михайловны в интересах ограниченно дееспособной Филипповой Л. Б. к Колесовой В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.