Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г.                  г.Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьи        Чалковой С. Н.

при секретаре        Кузьминых Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Германа Владимировичак ОАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика внесенной им суммы в размере 144.000 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «БИНБАНК» xx.xx.xxxx г., и (с апреля xx.xx.xxxx г. по февраль xx.xx.xxxx г.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 42.533 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения судом; неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 12.960 руб. 00 коп., а также по дате вынесения решения с судом, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.800 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx г. между ним и ответчиком заключен договор кредита на сумму 400.000 руб. 00 коп.под 16 % годовых. В соответствии с условиями договора истец обязался выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 4.000 руб. 00 коп.ежемесячно. Таким образом, размер комиссии составил 144000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования удовлетворены не были.

В случае неудовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

Также, по мнению истца, банк необоснованной пользовался его денежными средствами, в связи с чем, на основании ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом были понесены расходы на представителя в размере 15.800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился. Извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Михайловой Ю. А..

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Мазурова Г. В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 144.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.556 руб. 33 коп.за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 63.360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы на плату услуг представителя в размере 15.800 руб. 00 коп. Также указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx г. истцом не пропущен, т. к. он течет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении его прав только в xx.xx.xxxx г., в связи с чем, с этого момента и необходимо считать начало течения срока.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и указал, что кредитный договор заключен с истцом xx.xx.xxxx г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» требование истца о возврате уплаченных сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Кредитный договор от xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 809, 819, 820ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с данными нормами, комиссии являются наряду с процентами за пользование займом вознаграждением банка и потому подлежат уплате заёмщиком.

На стадии заключения договора истец как потребитель обладал полной информацией о взимании банком комиссий и добровольно принял на себя обязательства по оплате обозначенной в кредитном договоре комиссии. У Мазурова Г. В. была возможность заявить о своем несогласии с уплатой комиссии или отказаться от заключения кредитного договора. Однако истец в полном соответствии с принципом свободы договора, согласился с его условиями, что выразилось в подписании им договора, а также в фактическом исполнении обязательств по уплате кредита, процентов и комиссии в течение всего периода действия договора.

Представитель ответчика указал, что в связи с исполнением обязательств кредитный договор от xx.xx.xxxx г. прекращен xx.xx.xxxx г.

В связи с требованиями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также, представитель ответчика пояснил, что действительно xx.xx.xxxx г. в адрес банка поступила претензия Мазурова Г. В., подписанная его представителем. Однако претензия была подписана лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, данная претензия оставлена банком без рассмотрения, о чем представитель Гольцова М. С. была извещена, что подтверждается письмом от xx.xx.xxxx г. __

В связи с чем, требования истца о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются необоснованными.

Далее, представитель ответчика указа, что истцом также не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий от действий банка. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, с учетом сложности дела и объема проделанной работы, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске Мазурову Г. В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен кредитный договор (л.д. 6- 10).

Согласно условиям договора, графику гашения, заемщик обязался выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 4000 руб. 00 коп.ежемесячно (л. д. 11 – 12).

Согласно представленными документами, обязательства по данному кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждают и представители сторон (л. д. 13 - 30).

xx.xx.xxxx г. Мазуров Г. В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему сумму комиссии в размере 144.000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 5.800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.527 руб. 00 коп.в течение 7 рабочих дней (л. д. 31, 32).

Согласно письма банка от xx.xx.xxxx г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что взимание Банком с истца комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, впоследствии переименованной в вознаграждение за обслуживание кредита, является неправомерным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, положение кредитного договора от xx.xx.xxxx г., предусматривающее взыскание с истца комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и требование Мазурова Г. В. о взыскании комиссии является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако пункт договора, предусматривающий обязанность уплачивать комиссию является ничтожным, не порождает прав и обязанностей с момента его заключения, независимо от признания данного положения недействительным решением суда, следовательно, денежные суммы, ранее уплаченные заёмщиком в качестве комиссии, относятся к неосновательному обогащению и подлежат возврату банком с учётом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности (три года с момента выплаты) в отношении каждого периодического комиссионного платежа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Таким образом, отказ в иске может быть обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченной истцом за период: три года до момента обращения в суд с иском, т.е. начиная с xx.xx.xxxx года. Всего за указанный период времени истцом была уплачена сумма комиссии в размере 44.000 рублей 00 копеек, что следует из представленных документов.

Ссылка представителя ответчика на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон или договором является необоснованной по следующим основаниям.

Пункт 4 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Других последствия недействительности законом не установлено.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен возврат полученного по сделке, требования п. 4 ст. 453 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК.

В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленная на незаконно удержанную сумму комиссии – 44.000 руб. 00 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (по день вынесения решения суда) в размере 8.470 руб. 00 коп.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Мазуров Г. В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему сумму комиссии в размере 144.000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 5.800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.527 руб. 00 коп.в течение 7 рабочих дней (л. д. 31, 32).

Согласно письма банка от xx.xx.xxxx г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги.

Суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 30.000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерно объёму нарушенных права истца.

Истец указал, что нарушением его прав как потребителя, причинён моральный вред и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Суд находит, что моральный вред, причинённый истцу, подлежит снижению до 5.000 рублей, исходя из принципа соразмерности нарушения права, принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 7.800 руб. 00 коп., с учетом категории данного, объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявление, количества судебных заседаний).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.674 руб. 10 коп., поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Мазурова Германа Владимировича к ОАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Мазурова Германа Владимировича комиссию за ведения ссудного счета 44 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с 24 ноября 2008 по xx.xx.xxxxгода в сумме 8 470 рублей, неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату на услуги представителя в размере 7 800 рублей, а всего 95270 рублей.

В остальной части исковых требований Мазурову Герману Владимировичу в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход государства 2674 рубля 10 копеек

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решение в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Судья                                                          Чалкова С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx года