Дело __

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxxг.      г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре КириченкоЕ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСадоводческого некоммерческого товарищества «Лада-2» к Беляевой Тамаре Борисовне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и по встречному исковому заявлению Беляевой Тамары Борисовны к СНТ «Лада-2» о признании незаконными решений общих собраний членов СНТ «Лада-2»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Лада-2»обратилось в суд и иском к ответчику Беляевой Т.Б.овзыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, указывая на то, что ответчик является членом СНТ «Лада-2», пользуется участком __ площадью 5,92 сотки. По состоянию на xx.xx.xxxxг. за ответчиком имеется задолженность по оплате целевых взносов за xx.xx.xxxx год и за 2009-xx.xx.xxxx годы в общей сумме 03.592 рубля.В судебном заседании представитель истца Севергин М.Г., уточнив исковые требования, заявил, что от требования о взыскании с Беляевой Т.Б. целевого взноса за xx.xx.xxxx год в сумме 01.000 рублей он отказался ещё у мирового судьи в судебном заседании от xx.xx.xxxxг. (л.д.30), а поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Лада-2» целевой взнос за xx.xx.xxxx год в сумме 02.000 рублей и целевой взнос за xx.xx.xxxx год в сумме 592 рубля, эти суммы ответчик не оплатила. Кроме этого истец СНТ «Лада-2», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде: возврата госпошлины 400 рублей, расходы на юридические услуги представителя 02.000 рублей и почтовые расходы 39 рублей 50 копеек, а не 50 рублей, как он ошибочно указал в иске.

В судебном заседании представитель СНТ «Лада-2» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беляева Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д.61) просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (том 1 л.д.107).

Представитель ответчика Беляевой Т.Б. по доверенности Берус Т.П., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным во встречном исковом заявлении Беляевой Т.Б. на л.д.64,65, в котором указано, что xx.xx.xxxx году было проведено общее собрание членов СНТ «Лада-2», на котором присутствовало 134 члена товарищества. При наличии в товариществе 577 членов, общее собрание правомочно принимать решения при наличии на собрании 288 членов. Собрание уполномоченных представителей правомочно при наличии на нем 39 уполномоченных из 58 избранных. Товарищество не имеет согласно уставу такого органа управления, как собрание членов СНТ и уполномоченных одновременно, т.к. это разные органы, они имеют различный порядок проведения собрания, различные правила подсчета кворума.На общем собрании членов СНТ присутствовало 134 члена товарищества, что составляет - 23.2% голосов от общего числа членов СНТ.Если считать, что xx.xx.xxxxг. было проведено собрание уполномоченных, на которое случайно, в качестве слушателей зашли члены СНТ, не являющиеся уполномоченными, то на нем также не было кворума, т.к. 2/3 от 58 уполномоченных, избранных на общем собрании xx.xx.xxxxг. - это 39 человек, а присутствовало только 29 лиц наделенных специальными полномочиями. Это собрание также не имело бы кворума.Голосование на собрании проводилось по первым трем вопросам - членами СНГ, далее - уполномоченными.При изложенных обстоятельствах, Беляева Т.Б. полагает, что на собрании членов СНТ от xx.xx.xxxxг. не было кворума. Решения такого собрания незаконны, не имеют обязательной силы для членов товарищества, а поэтому производить оплату целевого взноса принятого по решению данного собрания она не должна.

Собрание уполномоченных от xx.xx.xxxxг. также не имеет кворума, решения его незаконны. На собрании xx.xx.xxxx года было избрано 58 уполномоченных. 2/3 от этого числа составляют 39 уполномоченных. Только такое количество голосов уполномоченных вправе принимать решения на собрании.xx.xx.xxxxг. на собрании присутствовало сначала 35 уполномоченных, а потом пришел еще один уполномоченный, всего - 36. Однако, Попова Н.М. не избиралась уполномоченной и не имеет права голоса. Сташкевич В.Г. как указано на стр. 1 протокола, передала свой голос «ЗА» по всем вопросам голосования (не указано кому), что противоречит ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических н дачных некоммерческих объединениях граждан». В силу ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам СНТ.Таким образом, только из сведений, содержащихся в протоколе, следует, что на собрании уполномоченных xx.xx.xxxxг. присутствовало 34 уполномоченных с правом голоса, что не составляет обязательного для принятия решений кворума, а поэтому Беляева Т.Б., просит суд:1)признать незаконным решения общего собрания членов СНТ «Лада-2» отxx.xx.xxxxг.; 2)признать незаконным решения общего собрания членов СНТ «Лада-2» отxx.xx.xxxxг., а в иске СНТ «Лада-2» к Беляевой Т.Б - отказать.

Представитель СНТ «Лада-2», Севергин М.Г. в судебном заседании встречное исковое заявление Беляевой Т.Б. не признал и суду пояснил, чтона общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лада-2» от xx.xx.xxxx года, уполномоченных представителей от членов СНТ «Лада-2» не избирали, а был лишь утвержден список «кандидатов» уполномоченных представителей от членов СНТ «Лада-2».В последующем, в период после xx.xx.xxxx года до октября xx.xx.xxxx года, от десяти членов товарищества (квота представительства) избирался один уполномоченный «десятник», при этом уполномоченный избирался как из предложенного списка «кандидатов» от xx.xx.xxxx года, так и из других членов СНТ. По избранию уполномоченных от десяти членов СНТ составлялись соответствующие протоколы. В результате того, что часть земельных участков оказались брошенными, и не имели хозяев, некоторые члены СНТ умерли, некоторые члены СНТ имели по несколько участков, некоторые члены СНТ отказались избирать и избираться в уполномоченные, всего было избранно 38 уполномоченных. От этого числа, законно избранных уполномоченных, от 38, в отчётно –выборном собрании членов СНТ «Лада-2» от xx.xx.xxxx года,принимало участие 29 уполномоченных, т.е. более 2/3 от числа избранных. Таким образом, кворум уполномоченных представителей на собрании был. На этом же собрании от xx.xx.xxxx года в члены общества были приняты 73 новых члена общества и исключены 41член общества. В связи с принятием новых членов общества в СНТ «Лада-2», в последующем были доизбраны и новые уполномоченные представители. На момент проведения общего собрания уполномоченных представителей от xx.xx.xxxx года, законно избранных уполномоченных представителей было 46, а на собрании присутствовало 35 уполномоченных представителей, что так же свидетельствует о том, что кворум на собрании был и принятые на нем решения являются законными.

Суд,выслушав представителя истца - председателя СНТ «Лада-2» Севергина М.Г., представителя ответчика – по доверенностиБерус Т.П., изучив материалы дела, считает, что исковое заявление СНТ «Лада-2» подлежит удовлетворению, а во встречном исковом заявлении Беляевой Т.Б. следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что Беляева Т.Б, является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Лада-2» с xx.xx.xxxx года (членская книжка __) (том 1 л.д.66).

Беляева Т.Б. не оплатила целевой взнос за xx.xx.xxxx год в сумме 02.000 рублей и целевой взнос за xx.xx.xxxx год в сумме 592 рубля, согласно решенийобщих собраний членов СНТ «Лада-2» от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг. (том 1 л.д.67-73).

На общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лада-2» от xx.xx.xxxx года, уполномоченных представителей от членов СНТ «Лада-2» не избирали, на данном собрании был лишь утвержден список «кандидатов» уполномоченных представителей от членов СНТ «Лада-2» (том 1 л.д.74-77). В дальнейшем, в период после xx.xx.xxxx года до окончания xx.xx.xxxx года, от десяти членов товарищества (квота представительства) избирался один уполномоченный «десятник», при этом уполномоченный избирался как из предложенного списка «кандидатов» от xx.xx.xxxx года, так и из других членов СНТ, о чем составлялись соответствующие протоколы собраний от десяти членов СНТ, при этом проголосовавшие расписывались в данных протоколах за избранного уполномоченного «десятника» (том 1 л.д.127-161, 244-250, том 2 л.д.57,58). По избранию уполномоченных от десяти членов СНТ составлялись соответствующие протоколы и именно избранные лица «десятники» от десяти человек являютсязаконно избранными уполномоченными. В результате того, что часть земельных участков оказались брошенными, и не имели хозяев, некоторые члены СНТ имели по несколько участков, некоторые уполномоченные умерли (Гагарин Л.И., Куркин Д.А.), некоторые члены СНТ отказались избирать и избираться в уполномоченные, а уполномоченная Бердачева И.Е. отказалась участвовать в собрании по состоянию здоровья, всего к xx.xx.xxxx года было избранно 38 уполномоченных представителей, что нашло своё отражение в протоколе заседания правления СНТ «Лада-2» от xx.xx.xxxxг. (том 2 л.д.59).

От этого числа(38), законно избранных уполномоченных, представивших протоколы об избрании от «десяток»,в отчётно – выборном собрании членов СНТ «Лада-2» от xx.xx.xxxx года, принимало участие 29 уполномоченных, т.е. более 2/3 от числа избранных, которые представляли интересы 290 членов общества, что составляло 54%, от общего числа членов общества – 501 человек (том 1 л.д.230). Таким образом, кворум уполномоченных представителей на собрании от xx.xx.xxxx года имелся (том 1 л.д.67-70). На этом же собрании от xx.xx.xxxx года в члены общества были приняты 73 новых члена общества и исключены 41 член общества (том 1 л.д.70). В связи с принятием новых членов общества в СНТ «Лада-2», в последующем были доизбраны и новые уполномоченные представители. На момент проведения общего собрания уполномоченных представителей от xx.xx.xxxx года, законно избранных уполномоченных представителей представивших протоколы об избрании от «десяток» было 46, что нашло своё отражение в протоколе заседания правления СНТ «Лада-2» от xx.xx.xxxxг. (том 2 л.д.60), а на собрании присутствовало 35 уполномоченных представителей, т.е. более 2/3 от числа избранных уполномоченных, что так же свидетельствует о том, что кворум на собрании имелся и принятые на нем решения являются законными (том 1 л.д.71-73).

Согласно ст.20 ч.2 Ф.З. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4)возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

На общем собрании членов СНТ «Лада-2» от xx.xx.xxxx года, были внесены изменения в устав СНТ, в частности в п. 9.1.4. устава говорится, что уполномоченные СНТ избираются от 10 членов товарищества (квота представительства) избирается один уполномоченный (том 1 л.д.42«а»,75).

Суд обращает внимание на то, что один уполномоченный избирается от 10 членов товарищества, а не от 10 земельных участков.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года было установлено, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Лада-2» от xx.xx.xxxx года, в СНТ «Лада-2» состоял 501 человек, а обрабатываемых участков было 535, т.к. 34 члена товарищества имели в пользовании по два участка (том 1 л.д. 230).

В связи с этим, исходя из численного состава членов СНТ «Лада-2», максимально возможное избрание уполномоченных представителей могло быть в количестве 50 уполномоченных, но никак не 58 уполномоченных, о чем указывает Беляева Т.Б. и её представитель.

Данное обстоятельство, большее число кандидатур уполномоченных (58) по отношению к количеству членов СНТ (501), подтверждает доводы председателя СНТ «Лада-2» Севергина М.Г. о том, что на собрании от xx.xx.xxxx года, были утверждены «кандидаты»в уполномоченные, по которым в дальнейшем проводилось голосование «десятками» членов СНТ, а не были избраны непосредственно уполномоченные. Об этом же указано в протоколе __ от xx.xx.xxxx года на л.д.75 (оборот), где содержится список «кандидатов» уполномоченных представителей от членов СНТ – «Лада-2».

Суд соглашается с доводами представителя СНТ «Лада-2», о том, что в протоколе __ от xx.xx.xxxx года содержится список «кандидатов» уполномоченных представителей от членов СНТ – «Лада-2», по которым в дальнейшем были проведены собрания избирательных участков, от десяти членов СНТ и от данного объединения (10 членов СНТ), путем голосования именно этой десятки членов СНТ, избирался уполномоченный представитель, который и представлял интересы именно избравших его 10 членов СНТ.

Суд считает, что общее собрание СНТ не вправе и не может избрать уполномоченных представителей от имени конкретных 10 членов СНТ. Этим правом наделено только объединение 10 членов СНТ, в противном случае общее собрание могло от конкретной десятки членов СНТ большинством голосов избрать уполномоченным представителем лицо, против которого проголосовало 9 членов СНТ конкретной десятки и данный уполномоченный представитель представлял бы интересы 10 членов СНТ, 9 из которых голосовали против данного кандидата, а он бы в любом случае представлял их интересы, хотя они ему доверия не оказали, так как за него проголосовали остальные члены общего собрания СНТ, которых большинство.

Подобная ситуация недопустима, а поэтому после утверждения на общем собрании от xx.xx.xxxx года списка «кандидатов» уполномоченных представителей от членов СНТ – «Лада-2», в каждой «десятке» членов СНТ, желавшей избрать уполномоченного представителя, было проведено собрание, составлен протокол голосования и от каждой «десятки» членов СНТ был избран законный уполномоченный представитель, наделенный правом представлять интересы конкретных десяти членов СНТ «Лада-2» (том 1 л.д.125-161, 244-250, том 2 л.д.57,58).

Председатель СНТ «Лада-2», Севергин М.Г. суду пояснил, что до конца xx.xx.xxxx года, всего было избрано 38 уполномоченных представителей (том 2 л.д.59), а в последующем, в связи с принятием новых членов общества в СНТ «Лада-2», были доизбраны и новые уполномоченные представители, на xx.xx.xxxx года их число составляло 46 (том 2 л.д.60).

Эти доводы председателя СНТ «Лада-2», Севергина М.Г., в судебном заседании подтвердил свидетель Лузин В.К.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ответчик Беляева Т.Б. и её представитель во встречном исковом заявлении указывают на отсутствие кворума, при проведении общих собраний в СНТ «Лада-2» от xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг., а по представленным председателем СНТ «Лада-2», Севергиным М.Г. протоколамизбрания от каждой «десятки» членов СНТ «Лада-2» уполномоченных представителей, (том 1, л.д.125-161, 244-250, том 2 л.д.57,58), представитель ответчика в судебном заседании оспаривала редакцию, законность и процедуру избрания уполномоченных представителей по представленным протоколам (том 1 л.д.125-161, 244-250, том 2 л.д.57,58).

Однако суд считает, что в силу ст.200 ГК Р.Ф., представитель ответчика не может оспаривать протоколы избрания от каждой «десятки» членов СНТ «Лада-2» уполномоченных представителей за xx.xx.xxxx год, (том 1, л.д.125-161, 244-250, том 2 л.д.57,58), т.к. истек срок исковой давности.

В срок, предусмотренный ст.200 ГК Р.Ф. протоколы избрания от каждой «десятки» членов СНТ «Лада-2» уполномоченных представителей за xx.xx.xxxx год (том 1, л.д.125-161, 244-250, том 2 л.д.57,58), в установленном законом порядке никем оспорены небыли.

Судом,бесспорно установлено, что в xx.xx.xxxx году, уполномоченные представители от каждой «десятки» членов СНТ «Лада-2» избирались, что подтверждено протоколами, в том числе имеющими соответствующие даты составления (том 1, л.д.131,135,137,138,140,143,156,158,244-250). За истечением срока хранения (более 4 лет), не все протоколы за xx.xx.xxxx год сохранились, что вполне объяснимо.

Уполномоченные представители в xx.xx.xxxx году были избраны сроком на три года, а в августе – сентябре xx.xx.xxxx года были избраны новые уполномоченные представители от каждой «десятки» членов СНТ «Лада-2», на следующий период 3 года (том 1 л.д.208-220).

Судебной защите, как следует из ч.1 ст.46 Конституции Р.Ф., ч.1 ст.11 ГК Р.Ф, подлежат нарушенные или оспоренные права. Убедительных доводов о том, что решениями общих собраний СНТ «Лада-2» от xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг.были нарушены еёправа и законные интересы ответчик Беляева Т.Б. суду не представила. Тот факт, что ответчик не согласна с существом принятых собранием решений, сам по себе не свидетельствует о нарушении её прав.

Согласно ст.19 ч.2 п.6 Ф.З. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Фактически объем работ по взыскиваемым целевым взносам за 2009 и xx.xx.xxxx годы (скважина и отсыпка дорог щебнем) на сегодняшний день выполнен.

В соответствие с п.3.2 п.п.2,7, п.4 п.п. «в» Устава СНТ «Лада-2», член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно оплачивать членские, целевые взносы и другие платежи, не допуская появления задолженности, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика Беляевой Т.Б. задолженности по оплате целевых взносов за 2009 и xx.xx.xxxx годы, обосновано, подтверждено материалами дела (том1л.д.7,16-25,51,67-73,173-184,197,198) и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 400 рублей (том 1 л.д.3,10), а так же он понес почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек (том 1 л.д.6), указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца за юридические услуги представителя подтверждены материалами дела, том 1 на л.д.8,15,50и подлежат взысканию на основании ст.94,100 ГПК Р.Ф..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляевой Тамары Борисовны в пользу СНТ «Лада-2» (02.000 рублей - целевой взнос за xx.xx.xxxx год;592 рубля - целевой взнос за xx.xx.xxxx год;400 рублей - возврата госпошлины, 02.000 рублей - расходы на юридические услуги представителя;39 рублей 50 копеек- почтовые расходы), всего общую сумму05.031рубль 50 копеек.

            Во встречном иске Беляевой Тамары Борисовны к СНТ «Лада-2» о признании незаконными решений общих собраний членов СНТ «Лада-2», от xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, через данный суд.

Судья                               Ю.В.Елапов