Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.      город Новосибирск

                 Заельцовский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Судьи                             Коневой Ю.А.,

при секретаре                                      Белоносовой К.В.,

с участием истца                                   Зензиной К.В.,

представителя истца                 Ерюченковой З.А.,

ответчика            К. А.Ю., представителя ответчика         Редчиц Т.Н.,

третьего лица         Хромченко А.С.,                      

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Зензиной К.В. к К. А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зензина Кристина Владимировна обратилась к Королеву Алексею Юрьевичу с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. с участием автомобиля Ниссан Ц., рег.знак __, принадлежащего ответчику, под его управлением, и автомобиля Хонда Фит, рег.знак У 343 УА 54, принадлежащего истцу, под управлением Хромченко А.С., по вине водителя К. А.Ю. поврежден автомобиль истца. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 206 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины и помощь представителя.

Истец указал, что материальный ущерб складывается из затрат, связанных с повреждением автомашины Хонда Фит: согласно калькуляции ИП Абрарова Е.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 151 206 руб. 70 коп. Гражданско-правовая ответственность К. А.Ю. не была застрахована, в связи с чем ущерб от повреждения автомобиля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4225 руб. и расходы по оказание юридической помощи в сумме 17500 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик К. А.Ю. исковые требования признал в части, не оспаривал обстоятельств дорожного происшествия и свою вину в причинении ущерба, не согласился с размером причиненного ущерба, указав, что автомобиль истца имел повреждения ранее, кроме того, судебный эксперт не произвел осмотр автомобиля, стоимость ремонта завышена, признал исковые требования в сумме 70 000 руб.

3е лицо Хромченко А.С. суду пояснил, что по доверенности Зензиной К.В. управлял ее автомобилем Хонда Фит. xx.xx.xxxx г. в темное время суток на ... ему навстречу выехал автомобиль Ниссан Ц., видя, что автомобиль меняет траекторию, смещается на его полосу движения, он остановился, вплотную прижавшись к бордюру, однако на его стоящий автомобиль произвел наезд автомобиль под управлением ответчика, от удара его выбросило за пределы проезжей части, задняя часть автомобиля была повреждена о бордюр. От водителя был запах алкоголя, впоследствии было установлено алкогольное опьянение, также К. А.Ю. на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы по факту дорожного происшествия, считает исковые требования Зензиной К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... в Заельцовском районе города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих легковых автомобилей:

-Ниссан Ц. рег.знак __ под управлением ответчика К. А.Ю.,

- Хонда Фит рег.знак __ под управлением третьего лица Хромченко А.С.

Автомобиль Хонда Фит рег.знак __ принадлежит на праве собственности Зензиной Кристине Владимировне.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД и подтверждается как пояснениями участников ДТП –сторонами по делу, так и материалами дела по факту ДТП: справкой о ДТП, справкой об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств, схемой ДТП, рапортом, объяснениями участников, данными сотрудникам ДПС

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Ниссан Ц. К. А.Ю., который нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в нетрезвом виде, будучи лишенным права управления транспортным средством, в условиях темного времени суток, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем Хонда Фит, находящимся на своей полосе движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

           Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

     Водитель Ниссан Ц. К. А.Ю. данные правила нарушил, виновность не оспаривал, в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил.

В действиях Хромченко А.С. нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

В силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку вред причинен при взаимодействии двух автомобилей, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, причинившего вред, вследствие виновных действий. Суд полагает виновным в ДТП К. А.Ю., который обязан возместить причиненный вред.

При определении размера ущерба, причиненного автомашине Хонда Фит, между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит регистрационный знак __ составляет 134 095 руб. 00 коп. (л.д. 60-69). Обе стороны не согласились с указанным размером стоимости ущерба.

Однако, суд полагает, что основания не доверять заключению эксперта ООО «Стелла», отсутствуют. Оценка выполнена на основании ФЗ «Об оценочной деятельности», независимой экспертной организацией, на основании акта осмотра автомобиля с участием К. А.Ю., составлена калькуляция, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом износа, по состоянию на ноябрь xx.xx.xxxx г.

Хотя осмотр автомобиля в ООО «Стелла» и не был произведен, суд полагает, что право определять необходимость исследования объекта принадлежит эксперту, который обладает специальными познаниями и производит необходимые исследования самостоятельно, экспертом использован акт осмотра автомобиля, который был произведен в присутствии К. А.Ю., фотографии поврежденного автомобиля.

Суд не принимает в качестве доказательства письменный документ – отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП Абрарова Е.В., поскольку это мнение специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнял оценку по заданию истца.

Поскольку гражданская ответственность К. А.Ю. как законного владельца автотранспортного средства Ниссан Ц. при причинении вреда третьим лицам не была застрахована, ответственность за причиненный вред должна быть полностью возложена на К. А.Ю.

Таким образом, суд взыскивает с К. А.Ю. в пользу Зензиной К.В. ущерб, причиненный ее автомобилю, согласно заключения ООО «Стелла» в сумме 134 095 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3881 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ судом признает право истца на возмещение расходов, однако с учетом сложности дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Зензиной К.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с Королева Алексея Юрьевича в пользу Зензиной Кристины Владимировны ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 134 095 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3881 руб. 90 коп., а всего 147 976 руб. 90 коп.

            В остальной части исковых требований Зензиной К.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Конева Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.