И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск У С Т А Н О В И Л: Вострикова С.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Востриковой А.С., родившейся xx.xx.xxxx г., с иском к Ткачеву А.Ю. о разделе в натуре нежилого помещения, общей площадью 156,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома __ по ... г. Новосибирска. В ходе судебного разбирательства Ткачев А.Ю. заявил встречный иск к Вострикову С.А., Востриковой С.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Востриковой А.С., родившейся xx.xx.xxxx г., о разделе в натуре указанного нежилого помещения. В судебном заседании Вострикова С.В., действуя в интересах несовершеннолетней Востриковой А.С., а также ее представитель Чирков С.О., увеличив исковые требования, пояснили, что Востриковой А.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 156,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома __ по ... г. Новосибирска, состоящее из нескольких помещений, обозначенных на поэтажном плане и экспликации к нему под __ 18-20, 22. Сособственником указанных помещений является Ткачев А.Ю., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Совместное использование сторонами спорного имущества не представляется возможным, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выделе долей не имеется. Просит суд разделить в натуре нежилое помещение, общей площадью 156,8 кв.м., состоящее из помещений под __ расположенное в цокольном этаже дома __ по адресу: г. Новосибирск, .... Выделить в собственность Востриковой А.С. нежилые помещения под __ и часть нежилого помещения __ площадью 10,57 кв.м., присвоив ему __ Признать за Востриковой А.С. право собственности на нежилые помещения __ площадью 26,8 кв.м., __ площадью 12,1 кв.м., __ площадью 23,1 кв.м., __ площадью 5,2 кв.м., __ площадью 10,57 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома __ по ... г. Новосибирска. Выделить в собственность Ткачеву А.Ю. нежилые помещения с __ и часть нежилого помещения __ площадью 45,9 кв.м., присвоив ему __ Признать за Ткачевым А.Ю. право собственности на нежилые помещения __ площадью 2,4 кв.м., __ площадью 7 кв.м., __ площадью 1,7 кв.м. __ площадью 2,3 кв.м., __ площадью 19,1 кв.м. __ площадью 45,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома __ по адресу: г. Новосибирск, ... г. Новосибирска. Обязать Вострикову А.С. произвести следующие работы, стоимостью 24589 руб. 22 коп.: в помещении __ возвести перегородки размером 2,35 м. в глубь помещения __ и параллельно наружной стене здания 4,5 м., образовав тем самым два новых помещения с площадями 10,57 кв.м. и 45,9 кв.м. Обязать Ткачева А.Ю. произвести следующие работы стоимостью 46796 руб. 78 коп., устроить дверной проем в наружной стене помещения __ демонтировав оконный блок, увеличив размер проема до дверного и установить новый дверной блок. Взыскать с Востриковой А.С. в пользу Ткачева А.Ю. денежную сумму в размере 11103 руб. 78 коп. в качестве компенсации за больший объем производимых работ. Взыскать с Ткачева А.Ю. в пользу Востриковой А.С. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб. Прекратить право общей долевой собственности Востриковой А.С. и Ткачева А.Ю. на нежилое помещение общей площадью 156,8 кв.м., состоящее из комнат с __ 18-20, 22, расположенное в цокольном этаже __ по ... г. Новосибирска. В иске Ткачеву А.Ю. просит суд отказать, ссылаясь на то, что предложенный последним вариант не является разделом нежилого помещения, а определяет порядок пользования им. По этому варианту Востриковой А.С. передается помещение площадью на 25 кв.м. меньше, чем Ткачеву А.Ю., что нарушает права Востриковой А.С. На денежную компенсацию истица не согласна. Совместное использование спорного имущества сторонами не возможно, у них напряженные отношения, возможны конфликты, они намерены использовать помещение по разному назначению. Предложенный Востриковой С.В. вариант раздела помещения возможен. В результате будут образованы два изолированных помещения, разделенных глухой стеной. Для данного варианта раздела помещения не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в результате него площадь общего имущества не уменьшится, коммуникации, предназначенные для обслуживания дома, затронуты не будут. Площадь помещений, которые истица просит выделить Востриковой А.С., на 0,63 кв.м. меньше площади второй стороны. Однако, после возведения стены, разделяющей помещения, данная погрешность будет устранена, при разделе получатся два равных по площади помещения. Ткачев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Панасенко А.А. Представитель Ткачева А.Ю. - Панасенко А.А. в судебном заседании, настаивая на встречном иске и возражая против удовлетворения иска Востриковой С.В., указал, что Ткачеву А.Ю. и Востриковой А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск .... С xx.xx.xxxx г. до xx.xx.xxxx г. Ткачев А.Ю. не имел доступа в указанное помещение, в связи с тем, что Востриковым С.А. (отцом Востриковой А.С.) ему чинились препятствия в пользовании спорным имуществом. На его требования об устранении препятствий в пользовании xx.xx.xxxx г. ему были переданы ключи от помещения. xx.xx.xxxx г. он обращался к Востриковым с предложением о разделе нежилого помещения, ответа не получил. Достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не возможно. Предлагаемый Ткачевым А.Ю. вариант раздела общего имущества, в отличие от предложенного Востриковой С.В., не повлечет для сторон значительных финансовых и временных затрат, связанных с проектированием, согласованием и реализацией. Площадь помещений, которые он просит выделить Ткачеву А.Ю. с __ составляет 55,1 кв.м., что несоразмерно доле Ткачева А.Ю. в праве собственности на общее имущество и превышает ее размер на 9,32 кв.м. В связи с чем, Ткачев А.Ю. готов выплатить Востриковой А.С. соответствующую денежную компенсацию. Просит суд разделить нежилое помещение с кадастровым (условным) __ общей площадью 156,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома __ по ... г. Новосибирска, выделив Ткачеву А.Ю. помещения __ площадью 45,32 кв.м., __ площадью 19,1 кв.м., всего 64,42 кв.м.; Востриковой А.С. выделить помещения __ площадью 26,8 кв.м., __ площадью 23,1 кв.м., __ площадью 5,2 кв.м., всего 55,1 кв.м. Помещения __ коридор площадью 22,53 кв.м., __ санузел площадью 2,4 кв.м., __ санузел площадью 7,0 кв.м., __ санузел площадью 1,7 кв.м., __ коридор площадью 2,3 кв.м. сохранить в общей долевой собственности сторон. Определить размер компенсации Востриковой А.С. исходя из действительной стоимости объекта. Против удовлетворения иска Востриковой С.В., действующей в интересах Востриковой А.С., возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 119-121), дал соответствующие пояснения, ссылаясь на то, что предложенный истицей вариант раздела общего имущества повлечет значительные временные и финансовые затраты на его реализацию, требует получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку влечет уменьшение общего имущества, а также требует согласования с соответствующими государственными органами. Востриков С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Ткачева А.Ю. возражал, полагал обоснованным иск Востриковой С.В., действующей в интересах Востриковой А.С., по основаниям, изложенным Востриковой С.В. и ее представителем. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Востриковой С.В. в интересах Востриковой А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречного иска Ткачева А.Ю. следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено: Востриковой А.С. и Ткачеву А.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение, общей площадью 156,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома __ по ... г. Новосибирска, номера на поэтажном плане: 11-16,18-22,20, с кадастровым (условным) __ (л.д. 6,7-8,11,2,13-14,57,99-101,158-160, 110-118, 177-178). Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Ткачеву А.Ю. отказано в иске о признании недействительным договора дарения от xx.xx.xxxx г. Востриковой А.С. нежилых помещений по указанному адресу, решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx г. (л.д. 18-21, 168-169). Родителями несовершеннолетней Востриковой А.С., родившейся xx.xx.xxxx г., являются Востриков С.А. и Вострикова С.В. (л.д. 9). В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 указанной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из пояснений сторон следует, что соглашения о совместном использовании спорного нежилого помещения, а также соглашения о способе и условиях его раздела или выдела из него доли, между сторонами не достигнуто. Как видно из материалов дела, технического паспорта, поэтажного плана и экспликации к нему (л.д. 7-8, 97-98, 110-118, 177-178), спорное помещение является нежилым, расположено в цокольном этаже 7-9 этажного кирпичного жилого дома, xx.xx.xxxx г. постройки, имеет отдельный вход, площадь помещения составляет 156,8 кв.м., нежилое помещение состоит из помещения площадью 57,1 кв.м., обозначенного на поэтажном плане под __ санузла площадью 2,4 кв.м. (__), санузла площадью 7,0 кв.м. (__), санузла площадью 1,7 кв.м. (__), коридора площадью 2,3 кв.м. (__), помещения площадью 19,1 кв.м. (__), помещения площадью 26,8 кв.м. (__), коридора площадью 12,1 кв.м. (__), помещения площадью 23,1 кв.м. (__), коридора площадью 5,2 кв.м. (__). Согласно заключению эксперта ООО «СИТЭ» от xx.xx.xxxx г. __ (л.д. 69-84, 53-55), раздел нежилого помещения, общей площадью 156,8 кв.м., состоящего из помещений с номерами на поэтажном плане 11-16, 18-20, 22, расположенного в цокольном этаже дома __ по ... в г. Новосибирске, с кадастровым __ в соответствии с долями 1/2 и 1/2 способом, предложенным Востриковой В.С. способом технически возможен, заключается в следующем: -Востриковой А.С. определяются в пользование следующие помещения: помещение __ площадью 26,8 кв.м., помещение __ площадью 12,1 кв.м., помещение __ площадью 23,1 кв.м., помещение __ площадью 5,2 кв.м., помещение __ площадью 10,57 кв.м. Площадь __ кв.м., что меньше площади, приходящейся на 1/2 идеальную долю на 0,63 кв.м. Реальная доля квартиры помещений составит 1/2 доли, что соответствует идеальной доле 1/2. -Ткачеву А.Ю. определяются в пользование следующие помещения: помещение __ площадью 46,53 кв.м., помещение __ площадью 2,4 кв.м., помещение __ площадью 7,0 кв.м., помещение __ площадью 1,7 кв.м., помещение __ площадью 2,3 кв.м., помещение __ площадью 19,1 кв.м. Площадь __ кв.м., что больше площади, приходящейся на 1/2 идеальную долю на 0,63 кв.м. Реальная доля помещений составит 1/2 доли, что соответствует идеальной доле 1/2. Расчет компенсации за отклонение площадей от приходящихся на идеальные доли сторон не производился, так как имеющееся отклонение в размере 0,63 кв.м. будет устранено в процессе возведения перегородок, разделяющих помещение __ площадью 57,1 кв.м. на два помещения, с площадями 10,57 кв.м. и 46,53 кв.м. Раздел в натуре нежилого помещения, общей площадью 156,8 кв.м., состоящего из помещений с номерами на поэтажном плане 11-16, 18-20, 22, расположенного в цокольном этаже дома __ по ... в г. Новосибирске, с кадастровым __ с учетом долей Востриковой А.С. и Ткачева А.Ю. в праве собственности на указанное помещение по 1/2 доле каждого, предложенным Ткачевым А.Ю. способом: «Выделить Ткачеву А.Ю. помещения с __ и 16; выделить Востриковой А.С. помещения с __ 20, 22; помещения под __ 12, 13, 14, 15 сохранить в общей долевой собственности сторон; определить размер компенсации Востриковой А.С., исходя из действительной стоимости объекта» технически не возможен, поскольку реальный раздел предполагает создание полностью изолированных частей строения, предложенный же вариант предусматривает сохранение ряда помещения (__ 12, 13, 14, 15) в общем пользовании сторон, что противоречит принципу раздела и, по сути, является определением порядка пользования помещением, а не его разделом. Техническая возможность переустройства указанного нежилого помещения на две равные по площади части следующим образом: выделить в комнате __ площадью 57,1 кв.м. комнату площадью 10,6 кв.м., установив две глухие стены по 2,35 м и 4,5 м, с выходом в комнату __ а из комнаты __ или 16 сделать выход на улицу – есть. С целью создания двух изолированных частей помещения, при реализации порядка реального раздела изложенного, необходимо выполнить следующие работы: - С целью организации отдельного входа в помещения, выделяемые Ткачеву А.Ю., необходимо устроить дверной проем в наружной стене помещения __ демонтировав оконный блок, увеличив размер проема до дверного и установить новый оконный и дверной блок. - В объеме помещения __ возвести перегородки размером 2,35 м. – в глубь помещения __ и параллельно наружной стене здания – 4,5 м., образовав, тем самым, два новых помещения с площадями 10,57 кв.м. и 46,53 кв.м. Стоимость работ и материалов, необходимых для раздела помещения, составляет 71386 руб. (л.д. 69-84, 53-55). Согласно экспертному исследованию ООО «СИТЭ» от xx.xx.xxxx г. __ техническая возможность реализации реального раздела нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже __ по ... в г. Новосибирске, изложенного в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx г., с учетом фактически возведенной ко второму этажу указанного дома наружной лестницы есть. Т.е. указанный порядок реального раздела может быть реализован без каких-либо изменений. Работы, направленные на создание двух изолированных частей помещения, при реализации порядка реального раздела в соответствии с положениями ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 1.7.1) и Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (п. 3.7.4) являются перепланировкой. На возможность реального раздела помещения фактическое наличие в нем коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения жилого дома, влияния не оказывает, поскольку результат реального раздела помещения не изменяет способ доступа к данным коммуникациям (л.д. 171-176). Суд принимает заключение ООО «СИТЭ» от xx.xx.xxxx г. __ и экспертное исследование ООО «СИТЭ» от xx.xx.xxxx г. __ соглашается с изложенными в них выводами, оснований не доверять им, не находит. Заключение эксперта ООО «СИТЭ» от xx.xx.xxxx г. __ дано в результате проведения экспертизы по определению суда от xx.xx.xxxx г. по настоящему делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела, в присутствии сторон эксперт производил осмотр спорного помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы им в данном заключении со ссылками на использованную литературу. Эксперт, проводивший экспертизу и экспертное исследование – Хищенко В.С., допрошенный в судебном заседании (л.д. 103-108), подтвердил данное им заключение и выводы проведенного им исследования. Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного нежилого помещения предложенным истицей и указанным в заключении судебной экспертизы способом. Утверждения представителя Ткачева А.Ю. о том, что при указанном варианте раздела необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на уменьшение общего имущества дома, суд не принимает, в связи с нижеследующим. Примерный перечень объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется в случае, если в результате реконструкции произошло уменьшение общего имущества. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Как видно из материалов дела (л.д. 69-84, 170-176), работы, направленные на создание двух изолированных частей при разделе спорного помещения предложенным истицей способом, включая переоборудование оконного проема принадлежащего сторонам нежилого помещения в дверной, не являются реконструкцией указанного помещения, поскольку не влекут изменений, перечисленных в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Из материалов дела (л.д. 69-84, 110-118, 177-178) пояснений эксперта Хищенко В.С. в судебном заседании (л.д. 103-108) следует, что обустройство отдельного выхода из помещения __ помимо переоборудования оконного блока в дверной, требует устройства ступеней в приямке у окна помещения __ с частичным разбором ограждения приямка возле окна спорного помещения. Ограждение приямка является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске. Частичный разбор ограждения приямка, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не является реконструкцией спорного нежилого помещения, поскольку не влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом, увеличения площади спорного помещения и уменьшения общего имущества не происходит, в результате данных работ не происходит присоединения части общего имущества к спорному помещению, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на совершение данных работ не требуется. Суд считает, что обустройство ступеней в приямке и частичный разбор ограждения приямка возле окна принадлежащего сторонам помещения, связаны с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. На основании п. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-п. 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу __ проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ... г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., принято решение о согласовании устройства отдельного входа через оконный прием в наружной стене цокольного этажа, приямок у окна переоборудовать под лестницу и использовать для входа в офис. За принятие указанного решения проголосовало 74,12% от общего числа голосов собственников помещений дома (л.д.170-171). Законность и правомерность данного решения в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Таким образом, истицей представлены суду доказательства наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком, полученного в установленном законом порядке. Из материалов дела (л.д. 69-84,137, 170-176, 110-118, 177-178), пояснений эксперта Хищенко В.С. в судебном заседании (л.д. 103-108), показаний свидетеля Бубновой Л.А. (л.д. 131-132) следует, что в результате работ по разделу спорного помещения предложенным истицей способом, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, затронуто не будет, способ доступа к данным коммуникациям не изменится. Ткачевым А.Ю. доказательств своих возражений в этой части суду не представлено. Ткачевым А.Ю. не представлено суду доказательств нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома в результате раздела спорного помещения предложенным истицей способом, в том числе, в результате возведения отдельного входа в данное помещение. Сам по себе факт обустройства отдельного входа не означает осуществления действий, затрудняющих или ущемляющих права владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственников помещений общего имущества многоквартирного дома. Иное означало бы правовую незащищенность интересов сторон как собственников в отношении принадлежащего им нежилого помещения. Кроме того, согласно пояснений эксперта Хищенко В.С. (л.д.103-108), данных им заключений (л.д.69-84,171-176,110-118,177-178) обустройство отдельного входа соответствует обязательным требованиям и технически возможно с учетом возведения ко второму этажу дома наружной лестницы. В случае выполнения работ, включая обустройство отдельного входа, в соответствии со строительными, санитарными, экологическими, пожарными нормам и правилам, эксплуатация спорного помещения не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для производства работ по разделу спорного помещения предложенным истицей способом, согласия собственников помещений многоквартирного дома __ по ... г. Новосибирска не требуется, а согласие собственников на изменение режима пользования земельным участком, на котором расположен дом, имеется. Суд не принимает возражения представителя Ткачева А.Ю. относительно того, что для удовлетворения иска Востриковой С.В. необходимо наличие проекта и его согласование в соответствующих государственных органах, по следующим основаниям. Согласно техническому заключению ООО «Стард», представленному Ткачевым А.Ю. (л.д.143-160), мероприятия, затрагивающие фасад здания, являются реконструкцией. При изменении (реконструкции) фасада здания необходимо получить разрешение на реконструктивные работы. Для его получения необходимо разработать проектную документацию реконструктивных работ по фасаду (проект входа) и согласовать его в ряде инстанций. После выполнения указанных мероприятий и получения разрешения на строительство возможно устройство нового входа в наружной стене в помещение __ Устройство нового входа в существующем расширенном оконном проеме, устроенном по рабочей документации, выполненной проектной организацией, имеющей допуск СРО, будет соответствовать действующим нормам, правилам, стандартам и вышеперечисленным законодательным актам. В результате данной реконструкции не будут нарушаться права и законные интересы граждан и не создастся угроза их жизни и здоровью. Суд не соглашается с данным заключением в той части, что мероприятия, затрагивающие фасад здания, и необходимые для раздела спорного помещения, являются реконструкцией по указанным выше основаниям. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Согласно заключению эксперта ООО «СИТЭ» от xx.xx.xxxx г. __ и экспертному исследованию ООО «СИТЭ» от xx.xx.xxxx г. __ (л.д. 69-84, 171-176), пояснений эксперта Хищенко В.С. в судебном заседании (л.д. 103-108), предложенный истицей вариант раздела спорного помещения обязательных строительных и прочих требований не нарушает. Как пояснил эксперт, демонтаж окна и удаление участка стены под окном не затрагивает расположенную над окном перемычку, на которую приходится нагрузка, не снизит несущую способность конструкции, не противоречит обязательным требованиям. Выход, аналогичный предложенному в заключении эксперта, в спорном помещении уже имеется. В указанном экспертном заключении содержится перечень необходимых для раздела помещения работ, который может быть положен при необходимости в основу соответствующего проекта. Действующее законодательство не связывает возможность раздела помещения с обязательным наличием проекта. Из пояснений эксперта Хищенко В.С., а также заключения ООО «Стард» следует, что при выполнении работ специалистами в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с соблюдением действующих нормативов, выполнение указанных работ, включая обустройство отдельного выхода возможно. Доказательств нарушения обязательных норм и правил при разделе спорного помещения предложенным истицей способом Ткачев А.Ю. суду не представил. В заключении ООО «Стард» ссылок на такие нарушения не содержится. Представленное Ткачевым А.Ю. заключение ООО «Стард» фактически является мнением составившего его лица о порядке составления проектной документации и ее согласовании в соответствующих органах. В случае нарушения прав Ткачева А.Ю. в этой части он вправе защищать их в установленном порядке. В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. 252 ГК РФ, суд полагает необходимым разделить спорное помещение между собственниками в натуре предложенным истицей способом, в результате которого, в соответствии с размером долей сторон, будет образовано два изолированных, равных по площади помещения, разделенных глухой стеной, имеющих самостоятельные выходы, прекратить право общей долевой собственности на спорное имущество. В удовлетворении встречного иска Ткачева А.Ю. суд отказывает, поскольку им фактически заявлен иск об установлении порядка пользования общим имуществом (ст. 247 ГК РФ), раздел спорного имущества в натуре возможен, совместное использование данного имущества сособственниками не представляется возможным. В связи с необходимостью проведения указанных выше работ для раздела спорного помещения в натуре, суд полагает необходимым обязать Вострикову С.В., действующую в интересах Востриковой А.С. произвести следующие работы, стоимостью 24589 руб. 22 коп.: в помещении __ возвести перегородки размером 2,35 м. в глубь помещения __ и параллельно наружной стене здания 4,5 м., образовав тем самым два новых помещения с площадями 10,57 кв.м. и 45,9 кв.м.; обязать Ткачева А.Ю. произвести следующие работы стоимостью 46796 руб. 78 коп.: устроить дверной проем в наружной стене помещения __ демонтировав оконный блок, увеличив размер проема до дверного и установить новый дверной блок. Распределение работ по разделу помещения указанным способом суд считает целесообразным, поскольку обустройство отдельного входа необходимо в выделяемой Ткачеву А.Ю. части помещения, в связи с чем, работы по возведению стены, разделяющей помещения, следует возложить на истицу. Возражений относительно распределения работ указанным способом от Ткачева А.Ю. не поступало. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Востриковой С.В., действующей в интересах Востриковой А.С., в пользу Ткачева А.Ю. денежные средства в размере 11103 руб. 78 коп., что соответствует сумме, на которую стоимость работ, возложенных на Ткачева А.Ю. превышает стоимость работ, возложенных на Вострикову. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ткачева А.Ю. в пользу Востриковой С.В., действующей в интересах Востриковой А.С., подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 87). Суд, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Востриковой Светланы Васильевны, действующей в интересах Востриковой А. С. к Ткачеву Алексею Юрьевичу о разделе общего имущества удовлетворить. Разделить в натуре нежилое помещение, общей площадью 156,8 кв.м., состоящее из помещений под __ 18-20, 22, расположенное в цокольном этаже дома __ по адресу: г. Новосибирск, ..., с кадастровым (условным) __ Выделить в собственность Востриковой А. С. нежилые помещения под __ и часть нежилого помещения __ площадью 10,57 кв.м., присвоив ему __ Признать за Востриковой А. С. право собственности на нежилые помещения __ площадью 26,8 кв.м., __ площадью 12,1 кв.м., __ площадью 23,1 кв.м., __ площадью 5,2 кв.м., __ площадью 10,57 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома __ по ... г. Новосибирска. Выделить в собственность Ткачеву Алексею Юрьевичу нежилые помещения с __ и часть нежилого помещения __ площадью 45,9 кв.м., присвоив ему __ Признать за Ткачевым Алексеем Юрьевичем право собственности на нежилые помещения __ площадью 2,4 кв.м., __ площадью 7 кв.м., __ площадью 1,7 кв.м. __ площадью 2,3 кв.м., __ площадью 19,1 кв.м. __ площадью 45,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома __ по адресу: г. Новосибирск, ... г. Новосибирска. Обязать Вострикову Светлану Васильевну, действующую в интересах Востриковой А. С., произвести следующие работы, стоимостью 24589 рублей 22 копейки: в помещении __ возвести перегородки размером 2,35 м. в глубь помещения __ и параллельно наружной стене здания 4,5 м., образовав тем самым два новых помещения с площадями 10,57 кв.м. и 45,9 кв.м. Обязать Ткачева Алексея Юрьевича произвести следующие работы стоимостью 46796 рублей 78 копеек: устроить дверной проем в наружной стене помещения __ демонтировав оконный блок, увеличив размер проема до дверного и установить новый дверной блок. Взыскать с Востриковой Светланы Васильевны, действующей в интересах Востриковой А. С., в пользу Ткачева Алексея Юрьевича денежную сумму в размере 11103 рублей 78 копеек в качестве компенсации за больший объем производимых работ. Взыскать с Ткачева Алексея Юрьевича в пользу Востриковой Светланы Васильевны, действующей в интересах Востриковой А. С., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Прекратить право общей долевой собственности Востриковой А. С. и Ткачева Алексея Юрьевича на нежилое помещение общей площадью 156,8 кв.м., состоящее из комнат с номерами 11-16, 18-20, 22, расположенное в цокольном этаже дома __ по ... г. Новосибирска, с кадастровым (условным) __ В иске Ткачеву Алексею Юрьевичу отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья «подпись» Власкина Е. С. Копия верна, подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле __ Федеральный судья Власкина Е. С. Секретарь Полотнянко О. Н. 12Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Федерального судьи Власкиной Е. С.,
При секретаре Полотнянко О.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Светланы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Востриковой А. С., к Ткачеву Алексею Юрьевичу о разделе нежилого помещения в натуре, встречному иску Ткачева Алексея Юрьевича к Вострикову Сергею Анатольевичу, Востриковой Светлане Васильевне, действующим в интересах несовершеннолетней Востриковой А. С., о разделе нежилого помещения в натуре,