Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxxг.         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи          Пащенко Т.А.

при секретаре         Ясинской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Изосимовны к Пешкову Валерию Ивановичу, Корневой Н. И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова С.И. обратилась с иском в суд к Пешкову В.И., Корневой Н.И. о взыскании солидарно убытков в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету: 620 000,00 х 8,25% : 100 : 360 х 911 дней просрочки за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов в размере 129 437,00 руб. за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., в остальной части требования оставила прежними.

В обоснование требований истец в иске указала, что xx.xx.xxxxг. ею по договору поручения ответчику для приобретения двух автомобилей переданы денежные средства в сумме 770 000,00 руб., договор оформлен распиской, написанной ответчиком, указанный договор ответчиком выполнен и автомобили приобретены. xx.xx.xxxxг. по реестру __ истцом на имя Пешкова В.И. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Симагиной И.В. для продажи автомобиля марки HONDACR-VJHLRD __ С __ xx.xx.xxxx г.выпуска, двигатель К20А, __ цвет темно-красный. Пешков В.И. должен продать автомобиль, а вырученные деньги отдать истцу. Цена автомобиля определена в сумме 620 000,00 руб. и зафиксирована двумя расписками от xx.xx.xxxxг., написанными ответчиком. Срок передачи денежных средств от продажи указанного автомобиля определен также этими расписками: 580 000 руб. - xx.xx.xxxx г. и 40 000 руб. -xx.xx.xxxxг. xx.xx.xxxxг. по телефону Пешков В.И. был извещен о прекращении договора поручения и предложено вернуть автомобиль, SMS сообщениями, датированными xx.xx.xxxxг.,xx.xx.xxxxг.,xx.xx.xxxxг. ответчик подтвердил получение требований о возврате автомобиля. Об отмене поручения знала и ответчик Корнева Н.И., которой неоднократно по телефону сообщалось о необходимости передать просьбы о возврате автомобиля в натуре Пешкову В.И., так как на тот момент ответчики проживали совместно в квартире Корневой Н.И.

xx.xx.xxxxг. доверенность на имя Пешкова В.И. отменена истцом в нотариальной форме, о чем в известность поставлены ответчики. Пешков В.И. заявил, что машина им уже продана, покупатель собирает деньги для их передачи. Позже истцу стало известно, что автомобиль продан Пешковым В.И его гражданской жене - ответчику Корневой Н.И. в период со 2 по xx.xx.xxxxг., уже после того как ответчики были уведомлены об отмене поручения. Деньги по совершенной сделке ни Корнева Н.И., ни Пешков В.И. не вернули истцу до настоящего времени. Корнева Н.И. знала, что кто является собственником автомобиля, знала об отмене поручения на совершение сделки договора-купли

- 2 -

продажи автомобиля. Ответчики при отчуждении автомобиля, действовали вопреки воле истца и ее интересам. Далее истцу стало известно, что Корнева Н.И. в

декабре xx.xx.xxxxг. продала этот автомобиль Вишнякову О.А., на его имя автомобиль был зарегистрирован xx.xx.xxxxг. в органах ГИБДД.

На обращение истца в Заельцовское РОВД г. Новосибирска, по факту мошенничества в ноябре xx.xx.xxxxг.возбуждено уголовное дело __ истец постановлением следователя от xx.xx.xxxxг. признана потерпевшей, однако, до настоящего времени виновные в мошенничестве лица следственными органами не установлены. В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 15,185,188 п.2,393, 395,971,977 п.1, 980,981,983 п.1,984,897,1064,1080 ГК РФ.

В судебном заседании истец, ее представитель Воробьева Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в мае xx.xx.xxxxг. между Ивановой С.И. и Пешковым В.И. заключено соглашение, по которому Пешков В.И. обязался привезти из Кувейта два автомобиля, для Ивановой С.И. и Вихарева А.В. Поручение оформляли распиской на общую сумму 770 000,00 руб. Для Ивановой С.И. ответчиком Пешковым В.И. привезен автомобиль HONDACR-VJHLRD __ С __ xx.xx.xxxxг. выпуска, который поставлен на учет за истцом в органах ГИБДД. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, Пешков В.И. предложил исправить повреждения и продать указанный автомобиль с возвратом Ивановой С.И. денежных средств. Изначально доверенность на продажу указанного автомобиля выдана Ивановой С.И. на имя Желтакова А.В., однако, xx.xx.xxxxг. данная доверенность истцом отменена и выдана доверенность на имя Пешкова В.И. В сентябре xx.xx.xxxxг. истец стала требовать возврата автомобиля, направляла СМС-сообщения Пешкову В.И., приезжала со свидетелями к Корневой Н.И. Ни денежные средства от продажи автомобиля, ни сам автомобиль Ивановой С.И. возвращены не были. Затем Ивановой С.И. стало известно, что в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. автомобиль переоформлен на имя Корневой Н.И., а в декабре xx.xx.xxxxг. – на Вишнякова О.А. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Убытки в сумме 620 000,00 руб. истец просит взыскать солидарно с Пешкова В.И. и Корневой Н.И., так как в результате их действий возникли обязательства из причинения вреда, вред причинен совместными действиями ответчиков, Корнева Н.И. являлась гражданской супругой Пешкова В.И., знала о необходимости вернуть автомобиль собственнику, об отмене доверенности на имя Пешкова В.И., истец к ней приезжала xx.xx.xxxxг. со свидетелями и сообщала об этом, после чего Корнева Н.И. совершила мнимую сделку, приобретая автомобиль за 10 000,00 руб. по справке-счет. Считает, что форма отмены поручения законом не предусмотрена, в устной форме отмена поручения была в конце сентября xx.xx.xxxxг., после отмены доверенности истцом на имя Пешкова В.И. ответчик Корнева Н.И. вновь выдала доверенность на имя Пешкова В.И., Корнева Н.И. действовала осознанно, совершала сделки, с помощью которых помогала Пешкову В.И., каким образом потрачены деньги за автомобиль не имеет значения. В нарушение прав истца автомобиль переоформлен на имя Корневой Н.И., а впоследствии продан Вишнякову О.А.

Ответчик Пешков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в мае xx.xx.xxxxг. по соглашению с Ивановой С.И. должен был приобрести автомобили для Ивановой С.И. и для Вихарева А.В., им получена сумма в размере 770 000 руб. и приобретены автомобили, а также автомобиль для себя. Приобретение двух автомобилей обошлось ему в более чем 800 000,00 руб., изначально было соглашение о продаже автомобилей, после чего вырученные денежные средства должны были быть поделены. По его просьбе и на основании доверенности Желтаковым А.В. пригнаны автомобили. Автомобиль Ивановой С.И. HONDACR-V оказался поврежден, истец изначально выдала доверенность на имя Желтакова А.В. с правом продажи ее автомобиля, затем Иванова С.И. выдала доверенность с правом продажи данного автомобиля на имя Пешкова В.И. Расписки им – Пешковым В.И. с указанием суммы 620 000,00 руб. написаны после того, как посчитаны затраты. У Ивановой С.И. была возможность продать другой

- 3 -

автомобиль и вернуть затраченные денежные средства. Корнева Н.И. с истцом по поводу доверенности не общалась. Он – Пешков В.И. предложил Корневой Н.И. переоформить автомобиль на ее имя, знал, что истец захочет отозвать доверенность, цели переоформления Корневой Н.И. он не объяснял, денежных средств от продажи автомобиля HONDACR-V Корнева Н.И. не получала, денежные средства получал он – Пешков В.И., расписки не имеет. По доверенности он затем отдал автомобиль на продажу перекупщику, Вишняков О.А. ему не знаком. Наличие задолженности перед Ивановой С.И. не отрицал, считает ее сумму завышенной, указал, что его затраты по восстановлению автомобиля ему не возвращены. Пояснил, что получал смс-сообщения о возврате автомобиля истцу, не оспаривает, что указанный в распечатке смс-сообщений номер телефона является его номером телефона.

Ответчик Корнева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 65), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Санникова В.Г, (л.д. 87,88), в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в переговорах с Ивановой С.И. по поводу купли – продажи автомобиля HONDACR-V не участвовала, каких-либо договоренностей не имела, на нее была оформлена только доверенность, в ситуацию не вникала. С августа по декабрь xx.xx.xxxxг. проживала совместно с Пешковым В.И., об этом деле ей было известно только из звонков и смс-сообщений Ивановой С.И., которые она передавала Пешкову В.И., когда Иванова С.И. звонила, она разыскивала Пешкова В.И. и просила о встрече, все это она – Корнева Н.И. передавала Пешкову В.И. Всех обстоятельств приобретения автомобиля ей известно не было, участвовала только в оформлении доверенности, осенью xx.xx.xxxxг. Пешков В.И, собирался ехать в Кувейт за очередными машинами и так как на него уже было оформлено 2 автомобиля, Пешков В.И. попросил переоформить автомобили на нее, по приезду Пешкова В.И. она выдала доверенность, после чего автомобиль HONDACR-V был оформлен на имя Вишнякова О.А. по ее доверенности. Истец приезжала к ней домой с мужчиной, просила разобраться, на что она – Корнева Н.И. сообщила, что ей не с чем разбираться. О том, что доверенность Ивановой С.И. на имя Пешкова В.И. была отменена она – Корнева Н.И. не знала, Пешков В.И. ей об этом не сообщал. В сентябре-октябре xx.xx.xxxxг. Пешков В.И. переоформил на нее нотариальную доверенность, доверенность она оформляла один раз, в дела Пешкова В.И. она не вникала, в бизнесе не участвовала.

Представитель ответчика Корневой Н.И. в судебном заседания исковые требования к ответчику Корневой Н.И. не признал, пояснил, что Корневой Н.И. истец не давала полномочий, Корнева Н.И. от совершенных сделок по продаже автомобиля HONDACR-V денежных средств не получала, Пешков В.И. уговорил Корневу Н.И. выдать доверенность, всеми вопросами занимался Пешков В.И., вина Корневой Н.И. отсутствует, не установлена она и в уголовном деле.

Третье лицо Вишняков О.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66), в ранее состоявшемся судебном заседании указал, что считает исковые требования Ивановой С.И. обоснованными, пояснил, что xx.xx.xxxxг. приобрел для личного пользования автомобиль HONDACR-V по справке – счет, которая оформлена на авторынке по ... в г. Новосибирске. Продавца не помнит, продавали два мужчины, женщина не продавала. Стоимость автомобиля 600 000 руб. В апреле – мае xx.xx.xxxxг. продал указанный автомобиль. Пешков В.И., Корнева Н.И. ему не знакомы.

Суд, выслушав истца Иванову С.И., ее представителя Воробьеву Н.Г., ответчика Пешкова В.И., представителя ответчика Корневой Н.И. – Санникова В.Г., допросив свидетелей Вихарева А.В., Головачева С.И., Вихарева В.А., исследовав материалы дела, обозрев подлинное уголовное дело __