Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx года                                                               г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Зельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                 Черных С.В.

При секретаре                                                                              Житихиной Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой Анны Петровны к Петрову Денису Михайловичу, Петровой Н. В. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Одинокова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что являлась собственником 1/2 доли в __ __ по ... в г. Новосибирске. xx.xx.xxxx году между ней и Петровым Д.М. был заключен договор купли-продажи указанной доли, право на долю зарегистрировано за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с тем, что ответчик до настоящего времени фактически так и не выполнил свою обязанность по оплате истцу доли в размере 900 000 рублей, что подтверждает расписка, выданная ответчиком истцу xx.xx.xxxx года, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года.

На основании изложенного, истица просит отменить договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года, заключенный между Одиноковой А.П. и Петровым Д.М. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ....

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подала заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 26), в котором на основании ст. ст. 486, 450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года, заключенный между Одиноковой А.П. и Петровым Д.М. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ..., выделить 1/2 долю в указанной квартире, принадлежащую истице до заключения договора, признать законность перехода права собственности на 1/2 долю в квартире по указанному адресу от Петрова Д.М. к Одиноковой А.П. согласно соглашению о расторжении договора от xx.xx.xxxx года.

Истица Одинокова А.П. в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления в части расторжения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в остальной части требования не поддержала, указав, что требования, изложенные в п.2 и п. 3 уточненного искового заявления фактически являются основанием заявленных ею требований о расторжении договора купли-продажи.

Дополнительно суду пояснила, что ответчик Петров Д.М. является ее племянником – сыном родной сестры Петровой В.П., которая принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подарила своему сыну Петрову Д.М., при этом на семейном совете ими было принято решение, что 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ей (истцу) она продаст Петрову Д.М., в связи с чем xx.xx.xxxx года между ней и Петровым Д.М., который состоял в зарегистрированном браке с Петровой Н.В., был заключен договор купли-продажи, при этом в силу юридической неграмотности в договоре было указано, что оплата по договору за долю произведена ответчиком в полном объеме, тогда как фактически оплата не была произведена, т.к. они пришли к соглашению, что Петров Д.М. будет выплачивать причитающуюся ей сумму в размере 900 000 рублей по частям, не позднее xx.xx.xxxx г., в подтверждение чего им была выдана расписка. До настоящего периода времени оплата по договору не произведена Петровым Д.М., в связи с чем между ней и Петровым Д.М. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., однако регистрация данного соглашения Управлением Росреестра была приостановлена.

В судебном заседании не оспаривала факт подписания договора от xx.xx.xxxx г., указав, что понимала содержание условий договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО, право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано за Петровым Д.М., который фактически проживает и состоит на регистрационном учете по спорному адресу. Также по указанному адресу проживала его супруга Петрова Н.В., которая выехала из спорной квартиры после расторжения брака с Петровым Д.М. Однако до настоящего периода времени в спорной квартире состоят на регистрационном учете Петрова Н.В., несовершеннолетний ребенок ответчиков.

Ответчик Петров Д.М. в судебном заседании заявленные истицей требования признал, пояснив, что xx.xx.xxxx года между ним и Одиноковой А.П. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на __ __ по ... в г. Новосибирске. Согласно п. 3 указанного он, как покупатель, произвел оплату по договору, тогда как фактически до подписания договора истице денег не передавал, им была составлена расписка, согласно которой обязался выплатить причитающиеся истице по договору купли-продажи денежные средства в размере 900 000руб. в срок до xx.xx.xxxx г., однако, до настоящего периода времени денежные средства истице не выплачены, в связи с отсутствием финансовой возможности, в связи с чем с истцом было подписано соглашение о расторжении данного договора.

В судебном заседании не оспаривал факт подписания договора купли-продажи, указал, что понимал его содержание, однако, считал, что возможно произвести оплату по договору и путем выдачи расписки независимо от того, что указано в п. 3 договора.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО, за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, в которой он фактически проживает и состоит на регистрационном учете. На момент заключения договора купли-продажи xx.xx.xxxx года и регистрации за ним права собственности состоял в зарегистрированном браке с Петровой Н.В., с которой совместно проживал в спорном жилом помещении. В настоящее время брак с Петровой Н.В. расторгнут, последняя заявляет о своих правах на спорное имущество.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36), в которых просила об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом заявила письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с выездом на похороны близкого человека (л.д. 35), суд, выслушав мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено документов подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, пришел к выводу о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования Одиноковой А.П. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик Петров Д.М. состоял в зарегистрированном браке с Петровой Н.В. (до регистрации брака Коледуб) с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (л.д. 32).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлижет государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Одиноковой А.П. и Петровым Д.М, состоящим в зарегистрированном браке с Петровой Н.В., подписан договор купли продажи, по условиям которого Одинокова А.П. обязалась продать, а Петров Д.М. принять и оплатить долю размером 1/2 в праве общей долевой собственности на __ __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 7). Согласно п. 3 договора по взаимному соглашению сторон продажная стоимость доли оценена в сумме 900 000 руб., на момент подписания договора расчет произведен полностью – 100 %. В силу п. 4 договора обязанность продавца по передаче доли покупателю исполнена, в том числе переданы ключи, расчетные книжки и настоящий договор, который по соглашению сторон одновременно будет иметь силу и передаточного акта.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестре по НСО.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года (л.д. 6), выписки из ЕГРП (л.д. 17) Петров Д.М. является собственником __ __ по ... в г. Новосибирске на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, договора дарения от xx.xx.xxxx года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен xx.xx.xxxx года договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на __ __ по ... в г. Новосибирске, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в договоре определен его предмет, указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указана его цена, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами, что соответствует требованиям ст.ст. 550,554, 555 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, стоимость продаваемой доли в праве собственности на квартиру определена по соглашению сторон договора в размере 900 000 руб., и на момент подписания договора расчет произведен полностью – 100 %, в силу п. 4 обязанность продавца по передаче доли покупателю исполнена.

Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года подписан лично сторонами Одиноковой А.П. и Петровым Д.М., что последними не отрицалось при рассмотрении дела.

Следовательно, стороны договора, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердили факт оплаты Петровым Д.М. Одиноковой А.П. стоимости отчуждаемого ею имущества, что также является подтверждением надлежащего исполнения Петровым Д.М. договора купли-продажи. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи по передачи ответчику спорного имущества, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи, письменными материалами дела, в частности выпиской из домовой книги на указанное жилое помещение (л.д. 34), из которой следует, что Петров Д.М., совместно с Петровой Н.В. и несовершеннолетним ребенком состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. между сторонами заключен в установленной законом форме, фактически исполнен сторонами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Одиноковой А.П. и Петровым Д.М. подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ в связи с тем, что покупатель до настоящего времени фактически так и не выполнил свою обязанность по оплате продавцу доли в размере 900 000 руб. (по соответствующей расписке деньги так и не были переданы), стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года и возврате продавцу покупателем по акту приема-передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на __ __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 9), подписан акт приема-передачи к данному соглашению (л.д. 10).

С указанным соглашением, актом приема-передачи стороны обратились в Управление Росреестра по НСО, государственная регистрация соглашения о расторжении зарегистрированного договора была приостановлена xx.xx.xxxx года (л.д. 11-12), при этом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что поскольку условия договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года сторонами были исполнены, то соответственно обязательства, возникшие из данного договора, были прекращены исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем расторгнуть договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года по соглашению от xx.xx.xxxx года не представляется возможным.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п.4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из письменных материалов дела, до заключения между сторонами соглашения о расторжении договора последний был исполнен сторонами, 1/2 доля квартиры по указанному адресу была передана Одиноковой А.П. Петрову Д.М. Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 900 000 рублей уплачена ответчиком Одиноковой А.П. до подписания договора, о чем указано в п.3 договора. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Петровым Д.М. xx.xx.xxxx года Управлением Росреестра по НСО, из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что Петров Д.М. фактически проживает и состоит на регистрационном учете по данному адресу (л.д. 34).

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд не принимает во внимание в обоснование заявленных истцом требований, соглашение о расторжении договора купли-продажи, подписанное между Одиноковой А.П. и Петровым Д.М., учитывая, что основания по которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Более того, у сторон не имелось и оснований, предусмотренных законом или договором для подписания соглашения о расторжении договора и возврате истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи, не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, либо по соглашению сторон, с возвращением сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, при этом и нормы ст. ст. 549-558 ГК РФ также не предусматривают право расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости, по основаниям, указанным истцом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не принимает во внимание представленную истцом расписку (л.д. 8), согласно которой Петров Д.М. обязался произвести оплату в размере 900 000 руб. срок не позднее xx.xx.xxxx года по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на __ в __ по ... в г. Новосибирске, в случае неоплаты денежной суммы в указанный срок Петров Д.М. обязался расторгнуть договор и вернуть продавцу Одиноковой А.П. указанную долю в квартире, поскольку содержание данной расписки противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и согласованным сторонами условиям заключенного xx.xx.xxxx года договора купли-продажи, в частности п. 3 договора.

А при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание Петровым Д.М. заявленных Одиноковой А.П. требований о расторжении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, поскольку данное признание иска в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Одиноковой А.П. о расторжении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Одиноковой Анны Петровны к Петрову Денису Михайловичу, Петровой Н. В. о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.