Дело __
Решение
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Гаврильца К. А.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
с участием прокурора Педрико О.А., представителя истца – адвоката Гришакиной Т.В., представителя ответчика – адвоката Ступина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Светланы Николаевны к Воронкину Павлу Витальевичу о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного в ДТП,
установил:
1. Шадрина С.Н. обратилась в суд с иском к Воронкину П.В. о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что xx.xx.xxxx года в г. Новосибирске на ... часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Хонда Аккорд» с регистрационным знаком Т 126 ММ под управлением водителя Воронкина П.В. и автомобиля ВАЗ __ с регистрационным знаком __ под управлением водителя Чернявского С.Н., стоящего на проезжей части ... с включенной аварийной сигнализацией, буксируемого автомобилем ВАЗ __ с регистрационным знаком X 881 ВО под управлением водителя Балахонова Р.Б., после чего в 68 метрах от угла __ и 3,5 метрах от разделительного газона по ... Воронкин П.В. допустил столкновение с автомобилем «Хонда CRV» с регистрационным знаком К 003 ЕР, двигавшимся в попутном направлении в правом ряду под ее управлением.
Поскольку виновным в указанном ДТП является Воронкин П.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, просила взыскать в ее пользу ущерб, складывающийся из затрат на восстановление автомобиля в сумме 303 408,50 руб. (за вычетом 120000 руб., выплаченных страховой компанией), стоимости услуг по составлению заключения - 2 500 руб., стоимости почтовых услуг - 505 руб.; стоимости автотранспортных услуг по эвакуации а/м «Хонда CRV» - 1700 руб., а всего 308113,<SPAN class="isl">50 руб.
Также, в связи с причинением в ДТП телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин головы, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, проведенными обследованием и лечением - просила взыскать расходы на лечение в сумме 33 562,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы.
2. На основании определения суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.
3. В состоявшихся судебных заседаниях, в письменных пояснениях (л.д. 89-92) истица и её представитель Гришакина Т.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Указали, что приговором суда установлено, что именно в результате нарушения ответчиком ПДД произошло столкновение с автомобилем истца; именно в результате данного ДТП ей причинен вред здоровью и имуществу.
Возражая против пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, указали, что на требования, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью - исковая давность не распространяется, а срок давности по имущественным требованиям не пропущен, поскольку до вступления в законную силу приговора суда, у истца отсутствовали основания для предъявления иска, поскольку Воронкин П.В. свою вину в ДТП отрицал, и это до xx.xx.xxxx г., т.е. до вступления приговора в законную силу, являлось препятствием для обращения в суд.
При условии установления судом факта пропуска Шадриной С.Н. срока исковой давности, ходатайствовали о его восстановлении, поскольку в период с мая xx.xx.xxxx года по октябрь xx.xx.xxxx года истица осуществляла уход за своим родным братом Куценко М.Н., которому в мае xx.xx.xxxx г. был впервые установлен диагноз – острый миелобластный лейкоз, было необходимо заниматься вопросами госпитализации, ухода за ним, приобретения лекарств, общением с лечащими врачами. В октябре xx.xx.xxxx г. Куценко М.Н. скончался.
Ответчик и его представитель Ступин В.Г. заявленные требования не признали.
В состоявшихся судебных заседаниях, в письменных отзывах на иск (л.д. 65-68) указали, что доказательств, подтверждающих вину Воронкина П.В. в столкновении с автомобилем Шадриной С.Н. ни в материалах административного производства, ни в рамках уголовного дела не имеется; ссылка истицы на установление его вины в совершении ДТП приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. необоснованна, поскольку потерпевшей по данному делу является Чернявская С.Б., а не Шадрина С.Н.; документального подтверждения причинения Воронкиным П.В. вреда Шадриной С.Н. не имеется, в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявили о пропуске иском срока исковой давности, поскольку описываемое истцом ДТП имело место xx.xx.xxxx года, а исковое заявление подано в суд xx.xx.xxxx года, т.е. по истечении 3-х летнего срока.
Нуждаемость Шадриной С.Н. в лечении, оказанном ей в медицинском центре «Салюс» и его стоимость не оспаривали.
4. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по факту ДТП, установил следующее.
xx.xx.xxxx года в 10 часов 30 минут водитель Воронкин П.В., управляя личным, технически исправным автомобилем «Хонда Аккорд», регистрационный знак Т 126 ММ, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия со скоростью, превышающей предельно допустимую на данном участке дороги, следовал по ... г. Новосибирска в направлении от поселка Матвеевка к остановке общественного транспорта «Звездная» города Новосибирска.
В пути следования, в 70 метрах от угла __ и в двух метрах от разделительного газона по ... совершил столкновение с автомобилем ВАЗ __ р/з Х723АМ под управлением водителя Чернявского С.Н., стоявшего на проезжей части перед скобой разворота в крайнем левом ряду с включенной аварийной сигнализацией, буксируемого автомобилем __ р/з Х 881 ВО под управлением водителя Балахонова Р.Б., после чего, в 68 метрах от угла __ и в 3,5 метрах от разделительного газона по ... допустил столкновение с автомобилем «Хонда», р/з __ под управлением Шадриной С.Н., двигавшейся в попутном направлении в правом ряду.
Указанные обстоятельства установлены приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и обязательны для суда в отношении действий Воронкина П.В. (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, оставленному без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г., Воронкин П.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Чернявской С.Б. (ч. 1 ст. 264 УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 6-13).
Расходы Шадриной С.Н. на лечение, согласно представленным платежным документам составили 35562,<SPAN class="isl">46 руб. (л.д. 20-51).
В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ООО «НАТТЭ» от xx.xx.xxxx г. стоимость материального ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта автомашины истца, составила 303408,<SPAN class="isl">50 руб. (л.д. 54-64).
Как следует из ответа ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО информация о составленных административных протоколах по факту рассматриваемого ДТП отсутствует, т.к. все административные материалы за xx.xx.xxxx г. уничтожены (л.д. 104).
Согласно заключению ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг., Шадриной С.Н. были причинены («получены») следующие телесные повреждения:
-Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны затылочной области, ссадины подбородочной области и сотрясения головного мозга (а не ушиба головного мозга легкой степени, как указано в диагнозах невропатолога),
-Дисторсия (растяжение) связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника;
-Ушиб грудного отдела позвоночника - болезненность паравертебральных мышц спины слева;
-Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава без нарушения функции правой верхней конечности,
Кроме того, в результате психотравмирующей ситуации, возникшей при ДТП от xx.xx.xxxxг., у Шадриной С.Н. развился астено-депрессивный синдром ситуационно обусловленный, который подтверждён жалобами на «рассеянность, свето- и шумобоязнь, выраженный страх, навязчивые мысли о смерти, постоянные мысли о произошедшем... нарушением функции сна», и объективными данными: рассеяностью, психоэмоциональной неустойчивостью, «плачем на приёме».
Между вышеуказанными телесными повреждениями, причинёнными Шадриной С.Н., развившимся у неё астено-депрессивнным синдромом и дорожно-транспортным происшествием от xx.xx.xxxxг. имеется прямая причинно-следственная связь.
Причиненные Шадриной С.Н. телесные повреждения и астено-депрессивный синдром по признаку длительного вреда здоровью оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученными в результате ДТП повреждениями («травмами») и развившимся астено-депрессивным синдромом Шадрина С.Н. нуждалась в лечении, проведённом ей в ООО «Салюс», в полном объёме (л.д. 150-158).
Материалами дела подтверждается болезнь брата истицы Куценко М.Н. и его смерть xx.xx.xxxx г. (л.д.89-101).
Поскольку гражданская ответственность Воронкина П.В. была застрахована по ОСАГО, то ОАО «Альфастрахование» произвело выплату Шадриной С.Н. 120 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, размер его заработной платы составляет 20000 руб. в месяц.
4. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений пункта 1 ст. 1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ). Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).
5. Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
С учетом установленной в приговоре Первомайского районного суда г. Новосибирска вины Воронкина П.В. в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя «Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а также имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства: справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места ДТП, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, заключение автотехнической экспертизы (установившей, что скорость а/м ответчика превышала максимально разрешенную, т.е 60 км/ч), показания свидетелей Свистина Д.А., Дупленко А.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и данных при рассмотрении уголовного дела, которые по правилам ст. 55 ГПК РФ являются допустимыми, суд приходит к выводу, что виновным в причинении имущественного вред и вреда здоровью истице является Воронкин П.В., нарушивший п. 10.1, 10.2 ПДД, поскольку не обеспечил контроль за движением, управлял транспортным средством с превышением максимально разрешенной скорости, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ __ р/з __ под управлением водителя Чернявского С.Н., после чего столкнулся с автомобилем «Хонда» р/з К 003 ЕР под управлением Шадриной С.Н., причинив технические повреждения ее автомобилю и вред здоровью истице.
Таким образом, на основании материалов уголовного дела (показания свидетелей, заключение автотехнической экспертизы, схемы ДТП, протоколов осмотра), в совокупности в выводами, изложенными в приговоре суда, и которые признаются судом допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что между действиями Воронкина П.В. и причинением вреда здоровью и имуществу истца Шадриной С.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Шадриной С.Н.), являющихся основанием в силу ст. 1079 ГК РФ для освобождения Воронкина П.В. от ответственности суду представлено не было.
Поскольку судом установлено, что виновным в причинении вреда здоровью истицы является Воронкин П.В., а Шадрина С.Н., в связи с полученной травмой, нуждалась в расходах на лечение, полученное ею впоследствии в диагностическо-лечебном центре ООО «Салюс», такие расходы, нуждаемость Шадриной С.Н. в которых и их размер - 35562,<SPAN class="isl">46 руб. Воронкиным П.В. не опровергались, подлежат взысканию с причинителя вреда в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, длительность лечения, психологические переживания по поводу полученной травмы, наличие у Воронкина П.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер его заработной платы и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере - 40000 руб.
Исковая давность на указанные требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).
В части удовлетворения требования Шадриной С.Н. о взыскании имущественного ущерба в размере 188113,<SPAN class="isl">50 руб. следует отказать в связи с пропуском истцом срока давности и отсутствии оснований для восстановления указанного срока. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 __ Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности, в соответствии с действующим законодательством, исчисляется в данном случае с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.
Таким образом, поскольку причинение ущерба истцу имело место xx.xx.xxxx года, а исковое заявление подано в суд xx.xx.xxxx года (согласно почтовому штемпелю), трехлетний срок исковой давности является пропущенным.
Право на восстановление срока исковой давности возникает при наличии уважительных обстоятельства, связанных с личностью истца и дающих основание для признания их судом уважительными, и, если они имели место в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.
В данном случае такие основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец (длительная болезнь, а впоследствии смерть брата) не связаны с личность истца. Кроме того, указанные обстоятельства не имели места в последние 6 месяцев срока (как указала истица в заявлении о восстановлении срока, уважительные обстоятельства возникли в мае xx.xx.xxxx года, а срок исковой давности истек xx.xx.xxxx года).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Воронкина П.В. должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования Шадриной С.Н. частично.
2. Взыскать с Воронкина Павла Витальевича в пользу Шадриной Светланы Николаевны 75562,<SPAN class="isl">46 руб.
3. Взыскать с Воронкина Павла Витальевича госпошлину в доход бюджета в размере 966,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней.
Судья «подпись» К. А. Гаврилец
Копия верна, подлинник решения находится в гражданском деле __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья К.А. Гаврилец