Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г.        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

              в с о с т а в е:

Судьи            Пащенко Т.А.

при секретаре          Ясинской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненкова Владимира Владимировича к «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненков В.В. обратился с иском в суд к ООО «Мой Банк» о признании прекращенной ипотеки: нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __; нежилого помещения общей площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Братеньков А.А., Валовик А.А., ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, Паутов В.Н., Товстик Р.В., Пахомов К.Ю., АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В судебное заседание истец Мартыненков В.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68,82).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6), письменных пояснениях (л.д. 51,52) и в судебных заседаниях, ссылается на то, что xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Петрищевым Д.П. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

__ в отношении должника Братенькова А.А. в пользу взыскателя Мартыненкова В.В., предмет исполнения: долг в размере 12 537 392 руб., данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

В отношении должника Братенькова А.А. на момент подачи Мартыненковым В.В. заявления о возбуждении исполнительного производства возбуждены исполнительные производства в пользу разных взыскателей, среди которых «Мой Банк» (ООО), между которым (залогодержателем) и ООО «Комол» (заемщик) xx.xx.xxxxг. заключен кредитный договор на сумму 30 000 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между "Мой Банк" (ООО) и Братеньковым А.А. (залогодатель) xx.xx.xxxxг. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане: 1-11) жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ кадастровый __;нежилое помещение общей площадью 161,1 кв.м., расположенное на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-10, 12-15) жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ кадастровый __ xx.xx.xxxxг. произведена государственная регистрация договора ипотеки, номер регистрации 54-54-01/158/2007-630.

Вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxxг. по иску ООО «Мой Банк» к ООО «Комол», БратеньковуА.А. и Леонову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxxг. и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, с ООО «Комол», Братенькова А.А. и Леонова Е.А. в пользу ООО "Мой Банк" взыскана солидарно задолженность по данному кредитному договору в сумме 31 721 403,28 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от xx.xx.xxxxг., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxxг., впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxxг. произведен арест заложенного по договору об ипотеке от xx.xx.xxxxг. __ имущества, принадлежащего Братенькову А.А., о

- 2 -

чем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику-гражданину Братенькову А.А., которое передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения публичных торгов. Постановлением от xx.xx.xxxx г. арестованное имущество передано на торги. Судебным приставом - исполнителем xx.xx.xxxxг. подана заявка __ на проведение торгов арестованного имущества Братенькова А.А., составлен акт приема-передачи документов.

Первичные торги, назначенные на xx.xx.xxxxг., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от xx.xx.xxxxг. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в порядке ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Повторные торги по продаже имущества проведены xx.xx.xxxxг., которые согласно протоколу заседания комиссии по признанию несостоявшимися торгов в форме открытого аукциона от xx.xx.xxxxг. также признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxxг. предложено взыскателю в течение пяти дней с момента получения предложения воспользоваться правом оставления за собой заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга по цене 22 832 250,00 руб., ООО «Мой Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письменное согласие принять в уплату долга нереализованное имущество. Однако, ответчиком пропущен срок для выражения волеизъявления об оставлении заложенного имущества за собой, так как согласие ответчика поступило по истечении месячного срока со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

При этом, аналогичное заявление в адрес организатора торгов, как требует императивная норма п. 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке», ответчик вообще не направлял, тогда как указанное заявление является основанием для регистрации права собственности залогодержателя на предмет залога.

Таким образом, поскольку ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить заложенное имущество за собой с нарушением месячного срока, а организатор торгов не был извещен ответчиком об этом, в силу п. 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке» ответчик не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, следовательно, залог недвижимости в пользу «Мой Банк» (ООО) прекращен.

Сохранением регистрации ипотеки нарушены права истца, поскольку при прекращении ипотеки истец имеет право на получение денежных средств от реализации указанных нежилых помещений в рамках исполнительного производства пропорционально взысканной в его пользу с Братенькова А.А. суммы, наряду с иными взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе с банком, а фактически ипотека указанных нежилых помещений в пользу «Мой Банк» (ООО) прекращена. При этом иной принадлежащий Братенькову А.А. объект недвижимости по иному адресу в г. Новосибирске имеет существенно более низкую стоимость, кроме того, на данный объект недвижимости вновь наложен арест судом по иску иного лица.

В обоснование требований ссылается на ч. ч. 4,5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке», п. 11 ст. 87, п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика «Мой Банк» (ООО) Хамитов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенные в отзыве на иск (л.д. 44-46), а также в судебных заседаниях, ссылается на то, что после объявления xx.xx.xxxxг. повторных торгов несостоявшимися залогодержатель «Мой Банк» (ООО) не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок (истекавший xx.xx.xxxx г.) оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися и выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой xx.xx.xxxxг. сразу же после того, как xx.xx.xxxxг. судебный пристав исполнитель поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, очевиден вывод, что банк не отказывался от реализации этого права, не располагал сведениями ранее о признании торгов несостоявшимися. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Указал, что банком были получены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного недвижимого имущества на реализацию от xx.xx.xxxxг., о снижении цены имущества на 15% от xx.xx.xxxxг. До настоящего времени банк не направил сообщение организатору торгов об оставлении по результатам повторных торгов имущества за собой, при

- 3 -

этом известно, что организатором торгов является ТУ Росимущества в Новосибирской области, доказательств направления такого сообщения в адрес организатора торгов не имеет. Не может пояснить о причинах, по которым до настоящего времени не направлено организатору торгов сообщение об оставлении предмета залога за собой.

Регистрация права собственности залогодержателя на предмет залога может быть произведена и без предоставления банком на регистрацию сообщения в адрес организатора торгов об оставлении имущества за собой. Банк не считает, что на него возложена обязанность контролировать исполнительное производство и процедуру реализации имущества на торгах.

Представитель третьего лица Братенькова А.А. – Гребенщиков Д.Н. в судебном заседании указал, что считает исковые требования необоснованными, пояснил, что судебный пристав – исполнитель уведомил банк о признании повторных торгов не состоявшимися уже по истечении одного месяца с даты, когда данные торги признаны несостоявшимися, у банка отсутствует обязанность отслеживать, состоялись ли торги. Участвовать ли в исполнительном производстве является правом банка. Истцом не представлено доказательств того, что банк знал о том, что о признании повторных торгов несостоявшимися до получения сообщения судебного пристава-исполнителя. То, что ответчиком в адрес организатора торгов не направлено сообщение об оставлении имущества аза собой, не считает основанием для прекращения ипотеки. Братеньков А.А. принимает меры к тому, чтобы рассчитаться с взыскателями за счет собственных средств, однако, и имеются проблемы финансового характера, с Мартыненковым В.В. расчет не производился.

Третье лицо Паутов В.Н. в судебном заседании указал, что исковые требования считает обоснованными, пояснил, что он также является взыскателем в сводном исполнительном производстве в отношении должника Братенькова А.А., расчет с ним по исполнительному документу должником не произведен, на иной объект недвижимости наложен арест судом по иному иску. Он – Паутов В.Н., являясь взыскателем, регулярно интересуется ходом исполнительного производства, чего не делает банк в ходе исполнительного производства, при признании ипотеки на спорные объекты недвижимости прекращенной он будет иметь право на получение в счет исполнительного документа денежных средств от их реализации, пропорционально взысканной в его пользу сумме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петрищев Д.П. в судебном заседании указал, что исковые требования считает обоснованными, пояснил, что в его ведении ранее находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Братенькова А.А., периодически представитель ответчика приходил, знакомился с материалами исполнительного производства, xx.xx.xxxxг. в адрес банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, xx.xx.xxxxг. от ответчика поступило заявление об оставлении имущества за собой. Сообщение направлено лишь xx.xx.xxxxг. в связи с тем, что процедура получения документов о результатах торгов из ТУ Росимущества в Новосибирской области является длительной, документация проходит сначала пять инстанций, в том числе УФССП России по Новосибирской области.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Посталюк И.В, в судебном заседании указала, что исковые требования считает обоснованными, пояснила, что в настоящее время в ее ведении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Братенькова А.А., в силу ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность информировать взыскателя о ходе процедуры торгов, о датах проведения торгов, соответствующая информация публикуется в средствах массовой информации, размещена в открытом доступе на интернет-сайте Росимущества, доступна для взыскателя. Копии всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять взыскателя в силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ответчику направлены своевременно заказной корреспонденцией, в том числе и постановления о передаче имущества на реализацию, о снижении начальной продажной цены имущества на 15%.

Торги по продаже иного объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время Братенькову А.А., не состоялись в связи с наложением на него ареста судом по иску иного лица.

Указала, что спорное недвижимое имущество не реализовывается в течение двух лет после объявления повторных торгов несостоявшимися, банк не проявляет к нему интереса, в течение всего периода времени нахождения в ее ведении сводного исполнительного производства,

- 4 -

представитель банка ни разу не знакомился с материалами исполнительного производства, не обращался по каким-либо вопросам.

Считает, что у банка отсутствует обязанность участвовать в исполнительном производстве, это является его правом, однако, банк не воспользовался предоставленным ему законом правом и ипотека в отношении спорных объектов недвижимости прекращена.

Третьи лица Братеньков А.А., Валовик А.А., Товстик Р.В., Пахомов К.Ю., АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ (л.д.74,75,77-81,84,85), представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска также направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.86,87).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Братенькова А.А., третьих лиц Паутова В.Н., судебного пристава-исполнителя Петрищева Д.П., судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В., исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство __ в отношении должника Братенькова А.А., приходит к выводу о том, что исковые требования Мартыненкова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 9,11,12,350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxxг. между «Мой Банк» (ООО) и Братеньковым А.А. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) __ предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 148,8 кв.м.,, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане: 1-11) жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ кадастровый __; нежилое помещение, общей площадью161,1 кв.м., расположенное на втором этаже (номера на поэтажном плане: 1-10,12-15) жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., __ кадастровый __ принадлежащее на праве собственности Братенькову А.А., стоимость предмета залога в целом оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 30 443 000,00 руб. (л.д.11-16, 39,40).

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от xx.xx.xxxxг. обращено взыскание на предмет залога – указанное недвижимое имущество, установлена начальная продажная цена предмета залога в целях реализации с публичных торгов 30 443 000,00 руб.(л.д. 17-21).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Братенькову А.А., xx.xx.xxxxг. произведена государственная регистрация ипотеки в пользу «Мой Банк» (ООО) (л.д. 39,40).

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Братенькова А.А. в пользу Мартыненкова В.В. суммы долга 12 072 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 392,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000,00 руб., а всего12 537 392,00 руб., xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Братенькова А.А., взыскатель Мартыненков В.В. (л.д. 7-10). Указанное исполнительное производство объединено в сводное, в котором взыскателями в настоящее время являются «Мой Банк» (ООО) (банк), ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, Паутов В.Н., Товстик Р.В., Пахомов К.Ю., АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Мартыненков В.В., что следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подлинного сводного исполнительного производства __ в отношении должника Братенькова А.А.

В рамках исполнительного производства xx.xx.xxxxг. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику – гражданину Братенькову А.А. – спорных нежилых помещений (л.д. 21-23).

xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому спорные нежилые помещения назначена специализированная организация Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации арестованного имущества должника-гражданина, по минимальной начальной цене продажи недвижимого имущества на

- 5 -

торгах, передано в ФАУГИ для реализации спорное недвижимое имущество Братенькова А.А.(л.д. 24-26). Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя ответчика, указанное постановление ответчиком получено.

Согласно отчету о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества от xx.xx.xxxxг., имущество не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах, объявление о торгах опубликовано в газете «Советская Сибирь» от xx.xx.xxxxг. (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15% по тем основаниям, что xx.xx.xxxxг. данное имущество в полном объеме передано на реализацию ТУ ФАУГИ, xx.xx.xxxxг. получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе (л.д. 29-31). Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя ответчика, указанное постановление ответчиком также получено.

Как следует из сообщения и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников от xx.xx.xxxxг., на основании письма ТУ ФАУФИ по Новосибирской области от xx.xx.xxxxг., публикация в информационной газете «Советская Сибирь» от xx.xx.xxxxг. информационного сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества по заявке __ (должник – Братеньков А.А.) (л.д. 32).

Согласно протоколу заседания комиссии от xx.xx.xxxxг. признаны несостоявшимися торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего Братенькову А.А. – спорных нежилых помещений (л.д. 34).

xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем в адрес «Мой Банк» (ООО) направлено предложение имущества взыскателю в порядке ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - оставить за собой следующее имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, а именно: нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м., расположенного на первомэтаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __; нежилого помещения общей площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __ (л.д. 35,36).

В ответ на указанное предложение «Мой Банк» (ООО) в адрес УФССП России по Новосибирской области, руководителю отдела по ИОИП направлено сообщение о принятии решения – оставить нереализованный предмет залога за собой, данное сообщение получено ОИОИП УФССП России по Новосибирской области xx.xx.xxxxг. (л.д. 37).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ипотека в пользу «Мой Банк» (ООО), дата регистрации xx.xx.xxxxг., в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 148,80 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ..., __ кадастровый (или условный) номер: __ помещения, назначение: нежилое, площадь 161,10 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ..., __ кадастровый (или условный) номер: __ принадлежащих на праве собственности Братенькову А.А., подлежит признанию прекращенной, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

- 6 -

Как следует из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени банк не направил сообщение организатору торгов об оставлении по результатам повторных торгов имущества за собой.

Согласно п. 1.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 __ "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", организатор торгов - Российский фонд федерального имущества (отделение Фонда) либо по его поручению представитель Фонда, непосредственно осуществляющие подготовку и проведение торгов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, банку известно, что организатором торгов является ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Информация о назначении торгов является открытой, объявление о первичных торгах опубликовано в газете «Советская Сибирь» от xx.xx.xxxxг., о повторных торгах – в указанной газете xx.xx.xxxxг., как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, информация о торгах публикуется на интернет-сайте Росимущества, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Статья 87 и глава 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат указания на обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о датах назначения торгов, об организаторе торгов; в порядке ч. 11 ст. 87, ч. 3 ст. 92 указанного федерального закона, судебным приставом-исполнителем направлено предложение имущества взыскателю xx.xx.xxxxг., на что банком xx.xx.xxxxг. сообщено об оставлении имущества за собой. Ранее направленные судебным приставом-исполнителем в адрес банка постановления о передаче имущества на реализацию, снижении цены имущества, получены банком, как следует из пояснений его представителя.

Таким образом, банк, являясь взыскателем в исполнительном производстве, залогодержателем спорных объектов недвижимости, мог и должен был знать о том, что повторные торги признаны несостоявшимися до истечения месячного срока с даты признания повторных торгов несостоявшимися, а с xx.xx.xxxxг. банк достоверно знал о данном факте.

Однако, до настоящего времени, по истечении более двух лет с даты признания повторных торгов несостоявшимися и с даты сообщения об этом судебным приставом-исполнителем, банком не направлено организатору торгов сообщение об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом, данный документ в силу закона является одним из оснований для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Участие в исполнительном производстве в силу ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является правом взыскателя.

Однако, ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также предусматривает право, а не обязанность, залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу закона, носитель субъективного права принимает меры к его осуществлению, реализации принадлежащего ему права.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что в течение более чем двух лет банк не направил организатору торгов, который ему известен, заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, учитывая, что в сводном исполнительном производстве в отношении Братенькова А.А. банк является одним из семи взыскателей, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение банком, являющегося юридическим лицом, кредитной организацией императивно и безусловно установленного ч. 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка реализации права залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой, по существу, свидетельствует об отсутствии реализации банком принадлежащего ему права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Братенькова А.А., нарушает права иных взыскателей по сводному исполнительному производству (четверо из которых, включая истца Мартыненкова В.В., являются физическими лицами), и которые в данной ситуации имеют право на удовлетворение требований за счет реализации спорного недвижимого имущества пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При этом само по себе направление банком сообщения об оставлении предмета ипотеки за собой, адресованное лишь в службу судебных приставов и поступившее в данный адрес

- 7 -

xx.xx.xxxxг., при отсутствии направления банком организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой как в течение месяца с даты признания повторных торгов несостоявшимися, так и в течение месяца с даты получения направленного судебным приставом-исполнителем предложения имущества взыскателю, а также и до настоящего времени, не может являться основанием для вывода о наличии надлежащего волеизъявления банка на оставление предмета ипотеки за собой, с учетом установленных судом обстоятельств и на основании императивного регулирования спорных правоотношений законодателем – ч. 5 ст. 85 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом установленных судом обстоятельств, того, что банк, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, не реализовал субъективное право – не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, прекращение ипотеки на спорные объекты недвижимости не нарушает права банка на погашение задолженности по кредитному договору, поскольку не влечет прекращение его права как взыскателя в сводном исполнительном производстве банк имеет право удовлетворить свои требования к Братенькову А.А. от реализации спорного недвижимого имущества пропорционально причитающейся сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и далее в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

Указанные нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимся.

С учетом изложенного, дата получения банком предложения имущества взыскателю, а также иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Мартыненкова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика «Мой Банк» (ООО) в пользу истца Мартыненкова В.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины по делу (л.д. 2) в сумме 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненкова В.В. удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), дата регистрации xx.xx.xxxxг., в отношении следующих объектов недвижимости:

помещения, назначение: нежилое, площадь 148,80 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ..., __ кадастровый (или условный) номер: __

помещения, назначение: нежилое, площадь 161,10 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ..., __ кадастровый (или условный) номер: __

принадлежащих на праве собственности Братенькову А. А..

Взыскать с «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Мартыненкова Владимира Владимировича в возврат госпошлины по делу 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья     Т.А. Пащенко

Секретарь Н.А. Ясинская