Дело __ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07 » декабря xx.xx.xxxx года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителя истца С.Ю.Черного, представителя ответчика М.К.Горбуновой, при секретаре Л.В.Поротиковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» кКачура Александру Ивановичу, Кочуре С. П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе забора, запрете совершать действия, УСТАНОВИЛ : Представитель ЗАО коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» обратился в суд с иском кКачура А. И., Кочура С. П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе забора, запрете совершать действия. В ходе рассмотрения дела истец был заменён на его правопреемникаОАО АКБ «Росбанк». В иске истец указал, что ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (в настоящее время ОАО АКБ «Росбанк») является собственником земельного участка площадью 1770 кв.м, с кадастровым __ расположенного в ДНТ «Ельцовка» в Заельцовском районе города Новосибирска и жилого дома __ общей площадью 816,5 кв.м, инвентарный __ литер Б, кадастровый __ расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ..., ДНТ «Ельцовка». Основанием возникновения права собственности на земельный участок и жилой дом, явилось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее на праве собственности Качура А. С., и переданное ею в залог,истцу,в обеспечение обязательств по кредиту Качура А. И.. Земельный участок истца граничит с земельным участком общей площадью 1434 кв.м, с кадастровым __ принадлежащим на праве собственности Качура С. П.. Ранее данный земельный участок принадлежал сыну Качура С.П. - Качура А. И., и был передан сыном в дар своей матери. Учитывая наличие семейных отношений между Качура А. И. и Качура А. С. (совместное проживание, воспитание общих детей и ведение совместного хозяйства), оба земельных участка эксплуатировались совместно. Более того, пользование обоими земельными участками, осуществлялось в качестве общего имущественного комплекса, т.к. участки были обнесены единым забором, при этом сделан единственный выход, дома на обоих участках максимально близко построены друг к другу и соединены подземным переходом, один из домов построен в качестве жилого, а второй для хозяйственных и развлекательных целей. Несмотря на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым __ и жилой дом __ перешли к истцу, Качура А. И. продолжает проживать в жилом доме __ подаренном матери вместе с земельным участком с кадастровым __ пользоваться обоими земельными участками и обоими жилыми домами. Качура А.И. отказывается передавать ключи от жилого дома, принадлежащего истцу, продолжает его эксплуатировать, отказывается обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку и жилому дому истца, т.к. участки, по-прежнему, обнесены капитальным забором, въезд и вход охраняется сотрудниками Качура А.И. Попасть на земельный участок истца можно только по согласованию с Качура А.И., а в жилой дом - только в его присутствии. В присутствии третьих лиц, осматривавших недвижимое имущество истца с целью покупки, высказывал угрозы об отключении жилого дома истца от коммунального снабжения газом, водой и электрической энергией, которые проведены и подключены к жилому дому истца через жилой дом, принадлежащий Качура С.П.. Фактическое месторасположение земельных участков и жилых домов, обнесённых забором,границы участков видны из данных контрольно-геодезической съёмки от xx.xx.xxxx года. Данная съёмка позволяет увидеть, что забор, построенный ранее Качура А.И., проходит по земельному участку, не выделенному истцу или ответчикам. При этом забор препятствует свободному доступу истца к имуществу, собственником которого он является. Снос ворот и части забора (от точки 103.99 до точки 104.11 и 104.23 и от точки 104.11 до точки 103.66) обеспечил бы беспрепятственный подъезд к земельному участку истца доступ к жилому дому. Качура С.П. пользуется принадлежащей ей собственностью таким образом, что это нарушает право свободного доступа истца к его собственности: препятствует свободному проходу, проезду, установлению собственной охраны, доставке оборудования и строительных материалов для проведения ремонта в жилом доме в нарушение положений ст. 209 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12. 209, 304 ГК РФ, ст.60, п.4 ч.2 ст.61 ЗК РФ, истец изначально просил суд пресечь действия ответчиков, нарушающие право собственности истца и предоставить истцу право снести часть забора и ворота с калиткой, препятствующих свободному доступу к земельному участку и жилому дому истца, а также запретить ответчикам строительство сооружений за пределами земельного участка общей площадью 1434 кв.м, с кадастровым __ принадлежащим на праве собственности Качура Светлане Павловне. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В судебном заседании, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд пресечь действия ответчиков, нарушающие право собственности истца, путём устранения препятствий в пользовании истцом его собственностью. Возложить на ответчиков обязанность снести часть забора и ворота с калиткой (от точки 104.11 до точки 104.23, указанных в контрольно-геодезической съёмке от xx.xx.xxxx года). Запретить ответчикам строительство сооружений за пределами земельного участка общей площадью 1434 кв.м с кадастровым __ на земельных участках, которые принадлежат им на законных основаниях. В судебном заседании представитель истица уточнённые исковые требованияподдержал, дополнительных доводов, к изложенным в иске, не привёл, просил иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Качура А.И. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горбуновой М.К. (л.д. 146). Ответчик Качура С.П. о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Качура А.И. в судебном заседании иск не признала и указала, что Качура А.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Земельный участок с кадастровым __ принадлежит на праве собственности Качура С.П., данное обстоятельство не оспаривается истцом. Забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий Качура С.П., как и та часть, которую просит снести истец, Качура А.И. не принадлежит, и является неделимой вещью. Качура А.И. в xx.xx.xxxx году подарил земельный участок своей матери Качура С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В силу принципа единства судьбы земельного участка и сооружений (в том числе забора) расположенных на земельном участке, закреплённого в п.п. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, права на забор перешли к Качура С.П.. Право на распоряжение собственностью принадлежит только собственнику в силу положений ст. 209 ГК РФ. Таким образом, требование о сносе части забора может быть заявлено только к собственнику. Качура А.И. не является собственником забора. Что касается требования о запрете строительства сооружений за пределами участка принадлежащего Качура С.П. и на участках, не принадлежащих ответчикам на каком - либо праве, представитель также посчитала его незаконным по следующим основаниям. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в частности путём присуждения к исполнению обязанности в натуре или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае, действующим законодательством прямо не запрещено осуществлять строительство на земельных участках, не принадлежащих гражданину на каком - либо праве. Наоборот, в силу положений ст. 263 ГК РФ гражданин имеет право возводить строения и сооружения на земельном участке не принадлежащим ему, но с согласия собственника земельного участка. Также представитель указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Качура А.И. начал осуществлять строительство сооружения, которое препятствует осуществлению прав истца; не представлено доказательств и тому, что существует реальная угроза нарушения прав истца на использование земельного участка в результате действий Качура А.И.. Требование о сносе части забора, является незаконным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность или ограничение права пользования земельным участком принадлежащим истцу. Из топосъёмки не следует, что истец не имеет доступа на земельный участок и что его права нарушены. Не представлено доказательств и тому, что вход и въезд охраняется сотрудниками Качура А.И.. Просила суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Росбанк» к Качура А.И. отказать в полном объёме. Представитель третьего лица ДНТ «Ельцовка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании ч.1.2 ст. 1, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10, ст. 12, ст.ст. 209,261,262,292, ст. 304 ГК РФ. Согласно ст. 209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым __ площадью 1770 кв.м, расположенный в ДНТ «Ельцовка» в Заельцовском районе г. Новосибирска и жилой дом, площадью 816,5 кв.м, инвентарный __ расположенные по адресу: г.Новосибирск, ..., ДНТ «Ельцовка», зарегистрированы на праве собственности за ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д. 8-9). Согласно решению __ единственного акционера ЗАО КАБ «БСЖВ» (л.д. 66-67), ЗАО коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» был реорганизован в форме присоединения к ОАО акционерному коммерческому банку «Росбанк». В настоящее время, истец является действующим юридическим лицом, самостоятельно несёт права и обязанности, может быть истцом в суде, что подтверждается его учредительными документами(л.д. 14-50,68-134). Ответчице Качура С.П. на праве собственности принадлежит соседний с земельным участком истца, земельный участок с кадастровым __ площадью 1434 кв.м ирасположенный в ДНТ «Ельцовка» в Заельцовском районе г. Новосибирска, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации праваот xx.xx.xxxx года (л.д. 10). Ранее данный земельный участок принадлежал сыну Качура С.П. - Качура А. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года УФРС по НСО (л.д. 11) и был передан сыном в дар своей матери, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании. Границы земельных участков истца и ответчика Качура С.П. определены в установленном законом порядке, что явствует из контрольно-геодезической съёмки (л.д. 12). Согласно пояснениям представителя истца, исковые требования к Качура А.И. предъявлены, поскольку, истец, учитывая наличие семейных отношений между Качура А. И. и Качура А. С. (совместное проживание, воспитание общих детей и ведение совместного хозяйства), считает, что оба земельных участка эксплуатировались совместно. Более того пользование обоими земельными участками осуществлялось в качестве общего имущественного комплекса, т.к. участки были обнесены единым забором, при этом сделан единственный выход, дома на том и другом участках максимально близко построены друг к другу и соединены подземным переходом, один из домов построен в качестве жилого, а второй для хозяйственных и развлекательных целей. Однако, судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым __ и жилой дом __ перешли к истцу, а Качура А. И. подарилдругой жилой дом матери вместе с земельным участком с кадастровым __ Истцом не представлено доказательств, пользования обоими земельными участками и обоими жилыми домами именно Качура А.И., а также не представлено доказательств того, что именно он чинит препятствия в пользование собственностью истцу. Также не представлено доказательств того, что попасть на земельный участок истца можно только по согласованию с Качура А.И., а в жилой дом - только в его присутствии. Таким образом, истцу, как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд считает, что довод представителя ответчика Качура А.И. об отсутствии у истца нарушенного права, именно действиями Качура А.И., обоснованным. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Качура А.И. суд полагает необходимым отказать. Далее судом установлено, что фактическое месторасположение земельных участков и жилых домов, обнесённые забором границы видны из данных контрольно-геодезической съёмки от xx.xx.xxxx года. Данная съёмка позволяет увидеть, что забор, построенный ранее Качура А.И. и переданный Качура С.П., проходит по земельному участку, не выделенному истцу или ответчикам. При этом забор препятствует свободному доступу истца к имуществу, собственником которого он является. Таким образом, построенный забор является самовольным строением. В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путёмвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения …. Судом установлено, что истец обратился в суд в связи с наличием угрозы его праву собственности. Как известно, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Эти права являются правами гражданскими, а поэтому в данном случае их защита должна осуществляться судом. Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ,собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Права собственника могут быть нарушены не только в случае выбытия из его владения какого-либо имущества, но и тогда, когда имущество фактически остаётся у собственника. К вещно-правовым способам защиты права собственности, помимо виндикационного иска, относится иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Такой иск называется негаторным (от латинского actionegotoria - отрицающий иск). Иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Норма ст.304 ГК РФ сформулирована максимально широко. Это формально даёт собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. Истец обратился в суд для устранения препятствий в пользовании собственностью истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить своё право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет. Положения ст. 222 ГК РФ применяются к отношениям сторон в части определения понятия самовольной постройки и в части последствий возведения постройки самовольно. Указанные обстоятельства судом определены к доказыванию соответственно истцу и ответчику( л.д.1,2 ). Истцом представлены доказательства своего права собственности. Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком Качура А.И., поэтому суд исходит из того обстоятельства, что в настоящее время спорный забор принадлежит на праве собственности Качуре С.П., которая и должна являться надлежащим ответчиком. Суд считает, что требования ОАО АКБ «Росбанк» к Качура С.П. законны и обоснованы. Суд находит, что с Качура С.П. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумма в возврат госпошлины –4 000 рублей, которая подтверждена соответствующим платёжным поручением (л.д. 7) на основании положенийч.1 ст.98 ГПК РФ. Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» частично. Устранить препятствия Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользовании, принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком площадью 1 770 кв.м, с кадастровым __ расположенным по адресу : относительно ориентира ДНТ «Ельцовка», расположенного в границах участка, адрес ориентира : Новосибирская область, Заельцовский район и жилым домом, расположенным по адресу г.Новосибирск ..., ДНТ «Ельцовка», __ Обязать Качуру Светлану Павловну снести часть забора и ворота с калиткой ( от точки 104.11 до точки 104,23 на контрольно-геодезической съёмке от xx.xx.xxxx года ). В части запрета ответчикам строительство за пределами, принадлежащего Качуре Светлане Павловне земельного участка, в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении требований, предъявленных к Качура Александру Ивановичу отказать. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» с Качуры Светланы Павловны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки Винницкой области, Ямпольского района, с.Дорошевка, в возврат госпошлины 4 000 ( четыре тысячи ) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись»Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________xx.xx.xxxx года Судья-