Дело __       

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx г.                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Федерального судьи                                               Власкиной Е.С.

При секретаре                                                                             Барышниковой Ж.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Анатолия Александровича к Стеценко Елене Николаевне о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Стеценко Е.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx г. между ним и Стеценко Е.Н. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Волков А.А. передал Стеценко Е.Н. задаток в размере 500000 руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: г. Новосибирск, .... Договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx г. сторонами было назначено подписание договора купли-продажи, однако, на совершение сделки Стеценко Е.Н. не явилась. Повторно совершение сделки было назначено на xx.xx.xxxx г., однако, к указанному времени истцу стали известны сокрытые от него Стеценко Е.Н. факты о наличии судебного спора в отношении указанного имущества, а также об отключении здания от электроэнергии.

Поскольку сделка не состоялась по вине ответчицы, не явившейся на совершение сделки, и скрывшей от истца обстоятельства, наличие которых лишает его возможность оформить данное имущество в собственность, Волков А.А. просит суд взыскать о Стеценко Е.Н. в его пользу двойную сумму задатка в размере 1000000 руб.

На его требования о добровольной уплате указанной денежной суммы ответчица ему отказывает.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 3150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 13215 руб. 75 коп.

В судебное заседание Волков А.А. не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Козлова Ю.А. в судебном заседании, настаивая на иске, просила суд об его удовлетворении в полном объеме. Кроме того, указала, что, помимо изложенных в иске, xx.xx.xxxx г. было выявлено еще одно обстоятельство, послужившее основанием для отказа Волкова А.А. от совершения сделки, а именно, подъезд к участку был сужен, по сравнению с ранее имевшимся.

Ответчица Стеценко Е.Н. и ее представитель Рычагова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным с письменном отзыве на иск (л.д. 27-29), дали соответствующие пояснения, просили суд в иске отказать в полном объеме, взыскать с Волкова А.А. в пользу Стеценко Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 руб.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx г. между Волковым А.А. и Стеценко Е.Н. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, Волков А.А. (покупатель) обязуется передать, а Стеценко Е.Н. (продавец) получить задаток в размере 500000 руб. в обеспечение обязательной купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ... стоимостью 11700000 руб. Срок совершения сделки купли-продажи - до xx.xx.xxxx г. (п. 3.1). В случае отказа покупателя от совершения сделки сумма задатка остается у продавца (п. 6.1), в случае отказа продавца от совершения сделки – он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 6.2) (л.д. 8-10).

Согласно расписке от xx.xx.xxxx г., Стеценко Е.Н. получила от Волкова А.А. денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости, перечисленных в соглашении о задатке, в размере 500000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Суд считает, что соглашение сторон от xx.xx.xxxx г. содержит элементы предварительного договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости. Данное соглашение содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из буквального содержания условий соглашения от xx.xx.xxxx г., стороны посчитали платеж в сумме 500000 руб. задатком в счет оплаты за указанные в соглашении объекты недвижимости и обеспечением обязательств по договору купли-продажи, который они намеревались заключить в будущем (п. 1.1).

Суд считает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

П. 1 ст. 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Предварительное же обязательство к денежным обязательствам не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому сторона, получившая аванс, обязана его вернуть при наличии определенных законом оснований.

Оценив условия соглашения от xx.xx.xxxx г. и обстоятельства дела с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут, требования Волкова А.А. о взыскании со Стеценко Е.Н. указанной денежной суммы в двойном размере не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Из пояснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей следует, что совершение сделки планировалось сторонами на xx.xx.xxxx г. В указанную дату сделка не была совершена, по причине неправильного формирования выписки из ЕГРП Управлением Росреестра по НСО, а также, по причине неявки на встречу Стеценко Е.Н. В связи с этим, совершение сделки было перенесено сторонами на xx.xx.xxxx г. В указанную дату стороны встретились для совершения сделки, однако сделка совершена не была по причине отказа Волкова А.А. от заключения договора купли-продажи.

Суд считает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, Стеценко Е.Н. заявила Волкову А.А. требование о заключения этого договора.

При таких обстоятельствах, уплаченный Волковым А.А. Стеценко Е.Н. аванс возврату не подлежит.

Ссылки Волкова А.А. и его представителя на неисполнение Стеценко Е.Н. принятых на себя обязательств, сокрытие информации, которая препятствует совершению сделки, суд не принимает, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствуют совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств наличия прав третьих лиц на отчуждаемое имущество на момент совершения сделки истец суду не представил.

Ссылки истца на гражданское дело __ по иску Кадыровой Н.В. к Стеценко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении права ограниченного пользования –сервитута, являются необоснованными, поскольку на xx.xx.xxxx г. решения по настоящему делу об обременении спорного имущества правами третьих лиц не имелось. Решение от xx.xx.xxxx г. по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило (л.д. 65-71).

Отключение здания от электроэнергии не лишает продавца возможности оформить имущество в собственность покупателя, в качестве существенного условия сделки в предварительном договоре не указано, защита нарушенных прав в этой части осуществляется иным установленным законом способом.

Кроме того, из пояснений ответчицы, письменных материалов дела следует, что подача электроэнергии к зданию по адресу: г. Новосибирск, ... возобновлена.

... к земельному участку, суд не считает обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении продавцом обязательств, по тем же основаниям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ... к участку, в то время как из представленных ответчицей фотографий усматривается возможность въезда на земельный участок транспортных средств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в конце марта xx.xx.xxxx г. Волков А.А. утратил интерес к совершению сделки.

Намерения Стеценко Е.Н. совершить сделку подтверждаются также ее письменными обращениями к Волкову, в том числе, претензией от xx.xx.xxxx г. (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, суд отказывает Волкову А.А. в иске в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Волкова А.А. в пользу Стеценко Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы последней по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб. (л.д. 26).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с Волкова А.А. в пользу Стеценко Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом всех обстоятельств дела, категории спора, участия представителя ответчицы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд определяет в разумных пределах в размере 10000 руб. (л.д. 141-143).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волкову Анатолию Александровичу в иске к Стеценко Елене Николаевне о взыскании двойной суммы задатка отказать в полном объеме.

Взыскать с Волкова Анатолия Александровича в пользу Стеценко Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 800 рублей, а всего __ (десять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.

Судья - подпись                       Е.С. Власкина

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

Судья-

Секретарь -

5