Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx г.        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Федерального судьи        Власкиной Е. С.

При секретаре           Барышниковой Ж. Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Николаевны к Скворцовой Наталье Александровне, Югонсон Юлии Дмитриевны о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.А., Югонсон Ю.Д. о взыскании ущерба в размере 78855 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20637 руб.

В судебном заседании Полякова Н.Н., поддержав исковые требования, указала следующее.

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Полякова Н.Н., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, передала ИП Скворцовой Н.А. на реализацию товар. Передача товара оформлялась фактурами, в которых были обозначены наименование товара, его количество и стоимость, на фактурах была проставлена подпись продавца ИП Скворцовой Н.А. – Югонсон Ю.Д., фактуры заверялись печатью ИП Скорцовой Н.А.

До мая xx.xx.xxxx г. ИП Скворцова Н.А. осуществляла реализацию товара, к товарно-материальным ценностям была допущена ее продавец Югонсон Ю.Д.

В начале мая xx.xx.xxxx г. ИП Скворцова Н.А. пригласила истицу на инвентаризацию, ссылаясь на то, что работающая у нее продавцом Югонсон Ю.Д. несколько дней не выходит на работу, она не может ее найти.

xx.xx.xxxx г. была проведена инвентаризация переданного на реализацию товара, в ходе которой выявилась недостача товара на сумму 62700 руб., о чем был составлен акт. xx.xx.xxxx г. инвентаризация была продолжена, актом от xx.xx.xxxx г. была зафиксирована недостача товара на сумму 1755 руб.

xx.xx.xxxx г. была повторно проведена инвентаризация, с участием истицы, ИП Скворцовой Н.А., продавца Югонсон Ю.Д., бухгалтера Полубинской Е.С., в ходе которой дополнительно была выявлена недостача на сумму 1600 руб., исправлена неточность в указании стоимости куртки -1500 руб. По результатам инвентаризации были составлены два акта от xx.xx.xxxx г. о недостаче товара на сумму 62855 руб. и о порче товара на сумму 14000 руб. Продавец Югонсон Д.Ю. подтвердила факт недостачи и размер ущерба, собственноручно расписавшись на актах.

В результате, сумма ущерба, причиненного истице в результате недостачи и порчи переданного ею на реализацию ИП Скворцовой Н.А. товара, составила 76855 руб. Кроме указанной суммы, ИП Скворцова Н.А. не полностью передала истице денежные средства от реализации дубленки стоимостью 7000 руб., из который передано 5000 руб., долг составил 2000 руб.

Возврат нереализованного товара, оставшегося в наличии, произошел xx.xx.xxxx г., с указанного времени ИП Скворцова Н.А. и Югонсон Ю.Д. обязаны были возместить Поляковой Н.Н. ущерб в размере 78855 руб., однако, не сделали этого.

Истица неоднократно обращалась к ответчицам по поводу возмещения ущерба, выплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с невыплатой ответчицами ущерба в добровольном порядке, полагает, что на сумму ущерба подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20637 руб., согласно представленному истицей расчету.

Кроме того, Поляковой Н.Н. понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3184 руб. 76 коп.

В настоящее время Скворцова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полякова Н.Н. просит суд о солидарном взыскании со Скворцовой Н.А. и Югонсон Ю.Д. в ее пользу вышеперечисленных денежных сумм.

Далее, Полякова Н.Н. просит суд о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx г. она обращалась в Арбитражный суд НСО с иском о взыскании с ИП Скворцовой Н.А. указанных денежных сумм. Однако, до подачи ею иска Скворцова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Поляковой Н.Н. стало известно xx.xx.xxxx г. В связи с прекращением Скворцовой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя, xx.xx.xxxx г. Арбитражным судом НСО было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое было вручено истице xx.xx.xxxx г.

Поскольку в Арбитражный суд НСО она обратилась своевременно, с соблюдением установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь с xx.xx.xxxx г., то есть с момента подписания сторонами акта от xx.xx.xxxx г., в котором зафиксирован размер ущерба, производство по делу Арбитражным судом НСО было прекращено по независящим от нее обстоятельствами, просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Скворцова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Марковский О.Н. против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-52, 79), дал соответствующие пояснения, ссылаясь на пропуск Поляковой Н.Н. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, отсутствие уважительных причин его пропуска и оснований для его восстановления, то, что договор на реализацию товара является незаключенным, Югонсон Ю.Д. в отношениях с Поляковой Н.Н. действовала от своего имени, работников ИП Скворцовой Н.А. не являлась.

Югонсон Ю.Д. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение не известно, по последнему известному месту жительства не проживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материал доследственной проверки __ приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено:

Полякова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем с xx.xx.xxxx г. (л.д. 25-26). Скворцова Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 27-28).

Из материалов дела видно, что ИП Полякова Н.Н. передавала ИП Скворцовой Н.А. на реализацию товар (л.д. 7-8, 10-24).

Актами от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. подтверждается недостача товара, переданного ИП Поляковой Н.Н. ИП Скворцовой Н.А. При этом, акт от xx.xx.xxxx г., составлен с участием продавца Югонсон Ю.Д., которая факт недостачи не отрицала, а также ИП Поляковой Н.Н. и ИП Скворцовой Н.А. (л.д. 17, 18, 19, 23).

Из пояснений истицы, письменных материалов дела следует, что Югонсон Ю.Д. являлась работником ИП Скворцовой Н.А. с августа xx.xx.xxxx г. по апрель xx.xx.xxxx г. включительно, принимала товар и осуществляла его реализацию (л.д. 73-74, 88-90). Данный факт подтверждается также объяснениями Югонсон Ю.Д. в материалах доследственной проверки __ на л.д. 57-58. Доказательств обратного, представителем Скворцовой Н.А. суду не представлено.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, на основании ст. ст. 195, 197, 199, 200, 1068 ГК РФ, суд отказывает Поляковой Н.Н. в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Скворцовой Н.А.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что xx.xx.xxxx г. Скворцова Н.А. узнала о нарушении ее прав.

Срок исковой давности истек xx.xx.xxxx г.

Полякова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском xx.xx.xxxx г. (л.д. 3).

Обращение истицы в Арбитражный суд НСО с иском к ИП Скворцовой Н.А. xx.xx.xxxx г. (л.д. 53-57) не прерывает указанного срока, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.

Ссылки истицы на то, что она не знала о прекращении Скворцовой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя, основанием для восстановления срока исковой давности не являются, поскольку не являются уважительными причинами пропуска указанного срока по смыслу ст. 205 ГК РФ, не связаны с личностью истца.

Доказательств невозможности обращения в суд с иском в установленном порядке в течение последних шести месяцев срока исковой давности по уважительным причинам, связанным с личностью истца, в силу болезни, беспомощного состояния, Поляковой Н.Н. суду не представлено. Кроме того, в указанный период она обратилась в Арбитражный суд НСО за защитой своих прав, что свидетельствует о наличии у нее возможность обратиться в суд за судебной защитой в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 __ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Югонсон Ю.Д. являлась работником ИП Скворцовой Н.А., вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем, исходя из характера спорного правоотношения исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Югонсон Ю.Д., суд отказывает Поляковой Н.Н. в иске в полном объеме, в том числе, и в части требований, заявленных к Югонсон Ю.Д.

В виду того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает Поляковой Н.Н. в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа Поляковой Н.Н. в иске, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Поляковой Наталье Николаевне в иске к Скворцовой Наталье Александровне, Югонсон Юлии Дмитриевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья "подпись" Е. С. Власкина

Копия верна, подлинное решение находится в Федеральном суде общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в гражданском деле __

Федеральный судья       Е. С. Власкина

Секретарь        Ж. Ю. Барышникова