Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

                          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года                               г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                    В     с о с т а в е:

Председательствующего                                Н. Е. Кузнецовой

С участием представителя истца                  Н.М. Давыдовой,

При секретаре                                                     А.В.Хмелевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергуновой Натальи Павловны к Микаелян Арсену Фрузевичу, Микаелян Камо Фрузевичу об устранении нарушений,

                                     У с т а н о в и л:

Вергунова Н.П. обратилась в суд с иском к Микаелян Ф.Г. об устранении нарушений, мотивируя свое заявление следующим:

Ответчиком возведено самовольное строение (гараж), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... которое оборудовано и используется под общественную автомойку транспортных средств в нарушение целевого назначения земельного участка, так как в данной зоне земельные участки были предоставлены для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов.

В связи с работой автомойки Истцу, как арендатору соседнего земельного участка по .... Ответчик препятствует в использовании земельного участка и дома с надворными постройками по целевому назначению, так как невозможно проживать вблизи с общественной автомойкой: грязь, запах химические выбросы, шум, выхлопные газы от машин. Всем этим Истец вынужден дышать постоянно. Ответчиком нарушаются санитарные и технические нормы.

23 марта с крыши автомойки сошла лавина снега, засыпала 2/3 арендованного Истцом участка, туалет и душевую кабину. Истец является инвалидом, пенсионером и не может убирать свалку снега, которую ей организовал Ответчик из-за схода снега с автомойки.

Кроме того, Ответчик реконструировал самовольную постройку таким образом, что с крыши Ответчика сходят снег, дождевые потоки в огород Истца, чем наносится вред посадкам и верхнему слою почвы земельного участка Истца и подвергается опасности жизнь и здоровье граждан.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 4,ст. 261 ГК РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 1,8 ЗК РФ. СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», просит суд запретить Ответчику использовать строение (гараж) под автомойку и обязать Ответчика использовать земельный участок по целевому назначению: для эксплуатации жилого дома по ... г. Новосибирск; обязать Ответчика демонтировать крышу строения (гаража) с целью устранения схода снега на огород Истца в соответствии с техническими требованиями и установить сливной сток; обязать Ответчика произвести ремонт шлакоблочного сооружения (забор), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....

При вынесении решения просит взыскать с Ответчика Микаеляна Фрунзе Гранатовича в пользу Истца Вергуновой Натальи Павловны все судебные расходы по данному делу согласно представленным документам на сумму 20 600 руб. 00коп.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика Микаеляна Фрунзе Гранатовича на Микаелян Арсена Фрузевича, Микаелян Камо Фрузевича.

Также истица в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила суд запретить Ответчикам, использовать строение (гараж) под автомойку и обязать Ответчиков использовать земельный участок по целевому назначению: для эксплуатации жилого дома по ... г. Новосибирск; обязать Ответчиков, демонтировать крышу строения (гаража) с целью устранения схода снега на огород Истца в соответствии с техническими требованиями и установить сливной сток; обязать Ответчиков произвести ремонт шлакоблочного сооружения (забор), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...; взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, по 2 пункту уточнив требования, указав, что просит суд обязать ответчиков организовать сход снега и сток воды с крыши служебных помещений под литером Г, Г1, расположенных на земельном участке с кадастровым __ в г. Новосибирске по ... на земельный участок с кадастровым __ расположенном в г. Новосибирске по ..., xx.xx.xxxx г. Новосибирска и принадлежащем на праве общей долевой собственности Микаелян А.Ф. и Микаелян К.Ф. поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указала следующее:

Спор с Микаелян А.Ф. уже рассматривался в суде, на основании решения суда ответчик должен был отодвинуть здание, он произвел реконструкцию и сделал сток в сторону ее огорода и дома, в связи с чем, снег с его крыши осыпается ей в огород, кроме того, весь его шлак также попадает к ней в огород, она не может ничего посадить на огороде. Талые и дождевые воды с крыши строения ответчиков сходит к ней в огород. На СТО красят машины, а все идет к ней в огород. Она обращалась в Мэрию г. Новосибирска, приезжала экологическая инспекция, на ответчиков наложили штраф в размере 1500 рублей. Ответчикам дали предписание убрать снег, но они его не исполнили, снег съехал к ней в огород, из-за чего у нее в душевой кабине лопнул пластик. Забор ответчиков скоро упадет к ней на огород. Просит обязать ответчиков устранить данные нарушения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала доводы истицы, кроме того, указав, что требования истца заявлены в соответствии со ст. 209, 210, 129 ГПК РФ. Истица обращалась в саннадзор, есть экспертиза от xx.xx.xxxx года, эксперты выезжали и обнаружили, факт работы автомойки, стоки и загрязненную воду, которая собирается откачивается. В данном споре нарушается земельное законодательство. Также ответчики используют не по назначению индивидуальный жилой дом, что говорит о незаконной эксплуатации индивидуального жилого дома. Просят ответчиков не нарушать права и интересы истца, и использвать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Администрация района не может и не хочет заниматься этим вопросом. Считают их требования законными и обоснованными.

Ответчики Микаелян К.Ф. и Микаелян А.Ф. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.129, л.д.130).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

С исковыми требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям:

1 Собственниками 1/2доли жилого дома по указанному адресу являются:

Микаелян Камо Фрунзевич, xx.xx.xxxx г.р. и Микаелян Арсен Фрунзевич, xx.xx.xxxx г.р., которые приобрели в свою собственность по 53/200 долей жилое строение (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в которых значится, что в соответствии с договорами купли-продажи от xx.xx.xxxx г. данная сделка зарегистрирована xx.xx.xxxx г. за __). Ограничения либо обременения права не зарегистрированы.

Собственниками по 1/2доли земельного участка так же являются Микаелян Камо Фрунзевич (в размере 502 м2) и Микаелян Арсен Фрунзевич (в размере 502 м2),что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с техническим паспортом(по состоянию на 03.03.209xx.xx.xxxx г.). год постройки данного жилого __ затем xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. жилая площадь составляет 55.2 м2. общая площадь с учетом пристроя составляет 93,7 м2. Сведений о нарушении градостроительных и строительных норм и правил — не имеется.Исходя из указанного техпаспорта, кроме жилого пристроя (литер А1 и А2), отмечены и служебные строения (литер Г и Г1), которые Истица называет (автомойкой) - общей площадью 286,2 м2. В указанном техпаспорте имеются экспликация и план жилого дома. И здесь же имеется отметка, что обследование произведено на xx.xx.xxxx г. Таким образом. Ответчик производил реконструкцию и перепланировку жилого дома и гаражного бокса в соответствии с существующими правилами и нормами ФЗ.

Более того, согласно кадастрового паспорта, техпаспорт составлен по состоянию на xx.xx.xxxx г. нарушений в части планировки и застройки городских и сельских поселений, на что ссылается Истица, - так же не имеется.

Предъявляя необоснованные требования к Ответчику, Истица ссылается на нормы ст. ст. 260. 261 ГК РФ.

Указанные нормы ГК РФ, определяют общие положения о праве собственности на землю, понятие земельного участка, как объекта права собственности на землю. Собственники земельного участка вправе совершать определенные действия в отношении этого земельного участи распоряжаться им в соответствии с их назначением. Собственники этого земельного участка распоряжаются им в соответствии с действующими нормами права, и в соответствии с определенными границами, что соответствует указанным документам (техпаспорт, экспликация).

В соответствии с п. 7.1.12 Постановления Главного Государственного санитарного врача автомобильные мойки от двух до пяти постов (моечных мест) относятся к числу объектов являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, данному виду сооружения установлен 6 класс опасности, и предусмотрено наличие санитарно-защитной зоны 100 м.

В данном гаражном боксе, принадлежащем Ответчику на праве собственности, одномоечное место и один бытовой аппарат для без контактной мойки, не имеющий никаких вредных выбросов. Может ли это влиять на окружающую среду? Конечно, нет. Более того, оба собственника жилого помещения имеют право иметь по одному моечному бытовому аппарату, что не противоречит нормам действующего законодательства РФ и правилам эксплуатации этих аппаратов.

Истица на протяжении более пяти лет, пишет жалобы во все инстанции города, включая органы прокуратуры.

Так, ответом УВД ОМ № 3 от 28.03.11 г. ей было сообщено, что в ходе проверки, в ее заявлении отсутствуют признаки какого-либо преступления, административного правонарушения. В отношении ее не было совершено какого-либо противоправного деяния.

Ответом УВД ОМ № 3 от 21.06.10 г. ей было сообщено, что ее заявление рассмотрено, в действиях Ответчика отсутствуют признаки состава преступления либо административного правонарушения.

Прокурором Заельцовского района г. Новосибирска Разуваевым М.В. в адрес суда и Истицы было направлено уведомление, что 19.10.10 г. в присутствии ст. инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по Новосибирску, проведена проверка, с целью выяснения обстоятельств по заявлению Истицы. В ходе проведения проверки фактов нарушения не выявлено. К данному письму приложен акт от 19.10.10г. Здесь же приложены пояснения собственников жилого дома и фотографии, изготовленные проверяющими органами.

22.03.11 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителем благополучия человека по НСО, по заявлению Истицы была проведена проверка, которая продолжалась с 22.02.11 г. до 23.03.11 г. В соответствии с актом по результатам проверки, нарушений указанных Вергуновой Н.П. - не выявлено. Здесь же отмечается, что собственниками жилого дома и земельного участка были предъявлены:

свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,

технический паспорт на жилой дом и пристрой к нему,

договора купли-продажи земельного участка, передаточный акт с планом границ земельного участка,

свидетельства о государственной регистрации на жилой дом,

свидетельства о государственной регистрации на земельный участок.

договор оказания услуг по сбору, очистке и утилизации сточных вод с ООО«СпецСервис».

Таким образом:

Утилизация сточных вод проводилась и проводится ООО «СпецСервис». Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на кадастровом плане. И В результате проверки факты сброса сточных вод не подтверждаются. Нарушений не выявлено.

Факты необоснованности предъявленных Вергуновой Н.П. жалоб, так же опровергнуты. Определением о прекращении дела по административному правонарушению ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску от 05.02.11 г.

16.03.11 г. уведомлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в адрес Истицы направлено уведомление, в котором отмечается, что изложенные ею факты не подтверждены:

«...на земельном участке, который принадлежит Микаелян А.Ф. расположен гараж, оборудованный для мойки легкового автотранспорта. Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на кадастровом плане. Стоки (загрязненная вода) образующиеся от мойки автомашин собираются в местную канализацию и по мере наполнения откачиваются и вывозятся специализированной службой в соответствии с договором на утилизацию сточных вод».

По результатам проверки, факты, изложенные в ее заявлении (сброс стоков в ее огород) не подтвердились. Здесь же ей пояснили, что «...данный вид деятельности, работы (мойка автотранспорта) не подлежит санитарно-Эпидемиологической экспертизе и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения».

Истица утверждает, что, являясь пенсионером, и инвалидом, она не в состоянии убирать снег, который 23 марта якобы сошел с крыши гаража Ответчика и засыпал 2/3 ее земельного участка. В качестве доказательства, приобщила к материалам дела фотографии.

Данные утверждения так же несостоятельны и надуманные истицей.

Накануне указанной даты (23 марта) Ответчики произвели сброс снега с крыши своего строения, который заполнил проем между стеной его строения и забором. Расстояние между стеной и шлакоблочным забором составляет 1 м. Это видно из фотографий № 4 и № 6 (снимки сделаны Истицей). На фотографиях видно, что на крыше соседнего с Ответчиком и Истицей дома еще лежит снег, а внизу, между стеной соседнего дома и забором Истицы - его нет. Здесь так же хорошо видно, что сброшенный с крыши строения Ответчика снег, заполнил этот проем шириной в 1 м. Но на этих снимках, сделанных Истицей, ложное представление того, что снег, сброшенный Ответчиком с крыши, заполнил территорию участка Истицы. Не надо иметь специальные познания, что бы понять, что если бы сброшенный с крыши строения Ответчика снег действительно попал на участок Истицы, он заполнил бы указанный проем шириною 1 м намного выше от стены строения Ответчика, был бы как одно целое, переходящий на ее участок. Этого на фотографиях не наблюдается.

На этих же фотографиях видна часть шлакобетонного забора Ответчика, виден проем между стеной строения и забором Ответчика, в котором находится сброшенный им снег. Тогда вопрос: почему нет снега на участке Истицы в районе опоры газопровода? На этих фотографиях (левее опоры) явно проявляется искусственная куча снега, которая образовалась не от сброса снега Ответчиком. Тогда вопрос: откуда? На этом остановлюсь ниже.

После сброса Ответчиком снега с крыши строения и заполнения им проема, шириной в 1 м. находящийся между стеной строения и забором Ответчика, Истица вместе с какой-то женщиной расчищала проход в своем огороде (данный факт может быть подтвержден свидетелями). Этот проход виден из фотографии под № 3, где ясно видно убранный и перекинутый направо и налево к забору участка Ответчика, снег. На фотографии видны даже дуги ее «парничков», которые проявились после ее уборки снега. Снимок сделан с участка Истицы таким образом, что эта куча снега является как бы продолжением сброшенного снега с крыши строения Ответчика. На самом деле этот снег находится со стороны участка Истицы и прилегает к забору Ответчика.

Истица утверждает, что лавина снега, сошедшая с крыши строения Ответчика, засыпала туалет и душевую кабину Истицы. Посмотрим фотографии № 1,2, 3. Снег, находящийся на крыше туалета, имеет горизонтальные (вдоль шифера крыши туалета) полосы. Данный факт указывает на то, что этот снег - результат зимних осадков, а не результат разового воздействия снега. На фотографиях № 2 и 3 имеется четкий рельеф шифера его сползания с крыши туалета в результате весенней оттепели.

На всех снимках видна горизонтальная труба газопровода, которая проходит по земельному участку Истицы (вертикальные стойки) и примыкает к стене забора Ответчика со стороны Истицы. Это четко видно с фотографий № 5,8,2 (угол строения и земельного участка Истицы). О чем это говорит? Ракурс фотографирования выбран таким образом и под таким углом, что снег, находящийся на земельном участке Истицы, якобы является результатом схода «лавины» с крыши Ответчика. Но, если бы это было так, то на фотографии № 11 (впрочем, как и на иных фотографиях за №№ 7, 4,5,6,8) была бы видна часть этой лавины. Но этого не наблюдается.

Напротив, куча снега на территории Истицы, ничто иное, как искусственно созданная, с цели наказания «нехорошего соседа», и образовалась она путем уборки снега (начинается от туалета «Путем его складирования» и заканчивается углом поворота стойки газопровода), хотя дальше после этой кучи (фото № 4) лавины не наблюдается.

По заявлению Истицы от 25.03.11 г., специалистом ОБО и Т г. Новосибирска составлен акт 236, из которого усматривалось, что при визуальном осмотре «...выявлено части складирование снега после сброса его с крыши гаража Ответчика и наличие остатка снега на крыше гаража». Предписанием от того же числа Ответчику рекомендовано очистить крышу, исключая попадание на территорию участка Истицы.

Доказательств того факта, что этот снег является результатом сползания его с крыши тара Ответчика, либо его переброски на участок Истицы, представлено не было. Отсюда и само выражение - «выявлен факт частичного складирования снега».

В своих исковых требованиях Истица просит суд запретить Ответчику использовать строения (гаража) под автомойку и использовать земельный участок по целевому назначению: для эксплуатации жилого дома Ответчика.

Что значит использовать земельный участок по его прямому назначению? Поскольку этот земельный участок является собственностью Ответчика, и не относится к землям сельхозназначения. Ответчик вправе использовать его по своему усмотрению, и никто не вправе заставить его выращивать на нем овощи (картофель, лук, чеснок и т.п.). Это право, а не обязанность Ответчика.

Ответчик использует его в соответствии с его надобностью. Построил гаражный бокс, который использует в своих интересах. Это так же его право. Причем, он не затрагивает интересы иных лиц. Что значит запретить использовать участок под автомойку? На сегодняшний день Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приносит пользу обществу и извлекает из этого прибыль. Или это запрещено Законом? Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в судебном заседании по жалобе Истицы. Таким образом, данное требование Истицы является необоснованным.

Истица просит суд обязать Ответчика демонтировать крышу строения (гаража) с цельюустранения схода снега на ее огород, и установить сливной сток.

Данное строение соответствует всем нормам и правилам градостроения, что так же подтверждается не только техпаспортом на жилой дом, но и ответами на все жалобы Истицы. И о каких именно нарушениях существующих норм и правил СНиП идет речь, - Истица суду не пояснила. Данное строение не только соответствуют нормам СНиП, но и техническим заключением. Более того, Ответчиком произведено дополнительное оборудование, позволяющее осадкам отход через специальные стоки в сливную яму, из которой впоследствии производится откачка сточный Данный факт так же подтвержден не только документами, но и письменными они соответствующих органов, в адрес Истицы.

            Данное требование так же Истицей не обосновано и незаконно.

Истица просит суд обязать Ответчика произвести ремонт шлакоблочного сооружения забора. Как это понимать? Само строение является собственностью Ответчика, который, за свой счет исвоими силами поставил этот забор. Истица не произвела никаких затрат на его постройку. Полагает, если Истица желает улучшить внешний вид этого забора со своей стороны путем его штукам шпаклевки либо покраски, причем в любой цвет, Ответчик возражать не будет. Это ее право. Истица не установила ни одного погонного метра забора за свой счет не только по границе земельного участка с Ответчиком, но и по границе другого ее соседа. Отсюда, требование Истицы о проведении Ответчиком ремонта шлакоблочного забора, поскольку ей не нравится внешний вид, - считает необоснованным.

Что касается судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных Истицей в связи с обращением в юридическую консультацию, полагает эти расходы не только несоразмерными, но и не обоснованными.

На основании изложенного просит исковое заявление Истицы признать необоснованным, в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1, 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Всилуст. 37, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 01.07.2011)

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено:

Ответчики являются собственниками 53/200 доли земельного участка, расположенного по адресу г. Новосибирск ул. Жуковского д.35, с кадастровым номером 54:35:033445:0007, площадью 502 кв.м. разрешенным использованием - земли населенных пунктов- для обслуживания индивидуального жилого дома (л.д.31, л.д.37, л.д.89-90, л.д.91-94).

Также ответчики являются собственниками по 53/200 индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:35:033445:07:01, площадью 80.5 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Жуковского д.35 (л.д.30).

Истица Вергунова Н.П. является арендатором земельного участка, расположенного по ул. Байкальская, 3 г. Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:033445:0010, с разрешенным использованием земли поселений, площадью 585 кв.м. и собственником 3/16 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером 54:35:033445:0010:01, расположенного на указанном земельном участке (л.д.32, л.д.33, л.д.59, л.д.60-64).

Из пояснений истицы и представителей сторон, судом установлено, что земельный участок Вергуновой граничит с земельным участком, принадлежащим Микаелян.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу Жуковского, 35 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033445:7 на указанном земельном участке расположены строения в виде объекта индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 82,7 кв.м. (ЛитерА), жилого пристроя, площадью 14.8 кв.м. (Литер А1), жилого пристроя, площадью 36.4 кв.м. (ЛитерА2), служебного строения, площадью 155,3 кв.м.(Литер Г), служебного строения, площадью 130,9 кв.м (Литер Г1) (л.д.69-70).

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Цивинской А.И. следует, что она явилась свидетельницей, когда в марте 2011 года снег с крыши дома 35 по ул. Жуковского сошел в огород и на туалет соседнего земельного участка, а именно земельного участка, принадлежащего Вергуновой, при этом снегом засыпало туалет Вергуновой, сломало душевую кабину, куст смородины. В служебных помещениях, расположенных на участке, по ул. Жуковского, 35 г. Новосибирска и граничащее с земельным участком Вергуновой расположена автомойка, т.к. ответчики занимаются предпринимательской деятельностью. Кроме того, ответчики возвели забор из шлакоблоков, который осыпается и весь шлак идет в огород Вергуновой, забор находится в аварийном состоянии (л.д.76 оборот).

Факт использования ответчиками служебных строений в качестве автомойки нашел свое подтверждение, в копии постановления № 140 о назначении административного наказания в отношении Микаеляна Арсена Фрунзевича за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 п.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за осуществление мойки автотранспортного средства в границах придомовой территории дома 35 по ул. Жуковского, т.е. в не предназначенном для этого месте (л.д.15)

Согласно акта 236 от 25.02.2011 года установлен факт частичного складирования снега после сброса (схода) с крыши гаража дома 35 по ул. Жуковского на территорию домовладения (в огороде) дома 3-2 по ул. Байкальская и наличие остатка снега на крыше гаража (л.д.17).

Кроме того, факт использования служебных строений, принадлежащих Микаелян и расположенных по адресу Жуковского, 35 нашел свое подтверждение также и в пояснениях свидетеля Аврунева Л.Л.

Из заключения экспертов ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг», следует, что расстояние от хозяйственной постройки (автомойки) до шлакоблочного сооружения (забора) составляет 0,698м. Толщина шлакоблочного сооружения (забора) составляет 0.2 метра. Даже если принять, что граница участка проходит по центру забора, то расстояние до границы участка составит 0.798 м., т.е. менее 1.0 метра, что является нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), где указано: «Расстояние от границы участка должно быть не менее: 3 м.- до стены жилого дома; 1м- до хозяйственных построек.». На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что расположение обследуемого объекта (автомойки) на приквартирном участке индивидуального жилого дома по адресу г. Новосибирск ул. Жуковского, 35 не соответствует требованиям нормативно- технической документации и правилам жилой застройки.

Поскольку требования нормативно-технической документации и правила жилой застройки нарушены, то расположение обследуемого объекта (автомойки) на приквартирном участке индивидуального жилого дома по адресу Жуковского, 35 г. Новосибирска является препятствием к безопасной эксплуатации жилого дома № 3 по ул. Байкальская г. Новосибирска.

Состояние участка забора, выполненного из монолитного шлакобетона- аварийное, имеется значительное разрушение не только по всей высоте, но и по нижней части забора, т.е. устойчивость участка не обеспечена из-за разрушения в нижней части. В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». На остальных участках состояния забора квалифицируется как ограниченно- работоспособное. В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Обнаружено, что имеются признаки расслоения кладки из шлакоблоков. Это означает, что связь между шлакоблоками, которая должна обеспечиваться кладочным раствором в швах между шлакоблоками, либо значительно ослабла, либо отсутствует. Исключение здесь составляет участок, расположенный между туалетом, находящимся на участке дома №3