Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

федерального судьи        Борисовой Т.Н.

при секретаре        Трофимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мошковского района Новосибирской области к ОАО «Транссибнефть» о понуждении к очистке территории,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в суд с иском с требованием о возложении на ОАО «Транссибнефть» обязанности произвести мероприятия, направленные на очистку и обезвреживание загрязненной территории старого русла реки Балта в районе 744 км МН «Омск-Иркутск».

В исковом заявлении истец указал, что по факту нарушения требований природоохранного законодательства Прокуратурой Мошковского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что xx.xx.xxxxг. на магистральном нефтепроводе Омск-Иркутск» 744,7 км. Мошковского района в результате плановых ремонтных работ НРНУ ОАО «Транссибнефть» произошел выброс нефти в объеме 7м3, из которых 1м3 попал в ручей Балта. При проведении НРНУ ОАО «Транссибнефть» работ по ликвидации последствий аварии произошло нарушение естественного рельефа и берегов р.Балта.

xx.xx.xxxxг. Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и Природных ресурсов в старом русле р. Балта вМошковском районе Новосибирской области в районе 744,7 км магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» отобраны пробы воды на предмет определения предельно допустимых концентраций в соответствии с предельно допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования ГН 2.1.5.1315-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от xx.xx.xxxxг. По результатам исследования, согласно протокола анализа воды __ от xx.xx.xxxxг., в старом русле р. Балта установлено превышение ПДК, при допустимом ПДК-0,05мг/дм3 обнаружено 7,76 мг/дм3. Считает, что работы по очистке старого русла реки Балта ответчиком не велись.

Согласно заключения ФГУ «Верхнеобьрыбвод» от xx.xx.xxxxг. река Балта - притока р. Ояш бассейна р. Обь, относится к категории малых рек, длина водотока 35 км, ширина водоохраной зоны 100м.

В соответствии со ст.56 Водного Кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления. В силу п. 2 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ запрещается в границах водоохранных зон размещение мест захоронения отходов производства и потребления.

Согласно требований п.2 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, транспортировки, хранении должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производств, рекультивации      нарушенных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 67 указанного закона производственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по Охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов.

Согласно ст. 47 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от xx.xx.xxxxг. сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от xx.xx.xxxxг. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от xx.xx.xxxxг. юридические и физическими лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Они обязаны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбросу, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды, естественно экологических систем и здоровья человека. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, в недра и на почву.

Содержание нефтепродукта с превышение ПДК в старом русле р. Балта подтверждает то, что до настоящего времени НРНУ ОАО «Транссибнефть» принято не достаточно мер по соблюдению требований природоохранного законодательства. Невыполнение ответчиком требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, т.е. состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причиненного вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе осуществить в судебном порядке защиту нарушенного право, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов общества и государства.

В ходе рассмотрения дела представители истца дважды уточнял границы территории, требующей очистки. На день вынесения решения истец просил обязать ОАО «Транссибнефть» произвести мероприятия, направленные на очистку и обезвреживание загрязненной территории старого русла реки Балта между точками пересечения реки Балта с МН «Омск-Иркутск», точкой, расположенной приблизительно на юго-запад вдоль нефтепровода на расстоянии 30 метров по прямой, левым берегом канала, образованного в результате проведенных ответчиком работ по ликвидации последствий аварии на расстоянии 200 метров по прямой, точкой, расположенной на южной конечности пруда __ около садового общества «Яблоневый сад».

В письменных пояснениях прокурор Мошковского района указал, что в xx.xx.xxxx году в суд направлялось заявление о зачистке реки Балта до допустимой концентрации для водоемов рыбохозяйственного назначения. В период с мая по август xx.xx.xxxxг. ОАО «Транссибнефть» проводил мероприятия по ликвидации последствий аварии, в результате которых произошло нарушение естественного рельефа и берегов реки Балта, фактически создан новый путь протока реки. xx.xx.xxxxг. прокурор отказался от иска, отказ был судом принят. После получения заключения Новосибирского государственного комитета охраны окружающей среды стало известно, что работы по очистке старого русла реки Балта от нефтепродуктов не велись (л.д.181-183 том 1).

В судебном заседании представитель прокуратуры Мошковского района Новосибирской области пояснила, что в ходе работ по очистке дна реки русло было углублено в сторону, произошло высыхание старого русла. О нарушении природоохранного законодательства ответчиком свидетельствует превышение ПДК, показания свидетелей о визуальном наблюдении нефтепродуктов. В ходе проверки было установлено, что на месте старого русла реки Балта имеется вода с превышением ПДК, которая под воздействием осадков стекает в руку Балта и пруды садоводческих обществ.

В письменном отзыве на иск представители ответчика указали, что представленные в материалы дела результаты лабораторных исследований городским комитетом выполнены с нарушениями требований ГОСТ и ПНД, а именно: а) отсутствует схема исследуемого участка и планы расположения источника загрязнения и мест отбора проб (нарушение п.2.2. ГОСТ 17.4.4,02-84); б) нарушены требования к порядку и способу отбора проб, в том числе в части составления объединенной пробы, определения глубины взятия образцов и расположения точек отбора по отношению к источнику загрязнения (нарушение п. 3.1-3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84, п. 1.9 -
ГОСТ 17.1.3.07-82); в) отбор проб проведен без участия представителей ОАО «Транссибнефть», собственника земельного участка (администрации Мошковского района), а так же независимых наблюдателей. При этом акты отбора проб подписаны Кузнецовым Н.И. на правах ответственного представителя организации (наименование организации и основание ее привлечения к участию в работах не указаны); г) не представлены приложения к аттестату аккредитации, позволяющие установить полномочия лаборатории на выполнение исследовательских работ; д) не представлены протокол анализа почв, отходов и твердых объектов к акту отбора почвы __ и проб поверхностных вод __ от 29.09.10, а так же акт отбора проб поверхностных вод __ и протокол анализа к нему; е) представленные протоколы анализа образцов не содержат сведений о дате получения образцов для лабораторного исследования, длительности их хранения в лаборатории и не позволяют установить место их нахождения в период с 29 сентября по xx.xx.xxxxг. (нарушение требований 3.7, 5.5 ГОСТ __. Обращаю внимание, что в соответствие с положениями п. 5.5. ГОСТ __2000 максимально рекомендуемый срок хранения пробы для определения химических показателей «нефть и нефтепродукты» - 24 часа. Указанные обстоятельства исключают возможность принятия данных исследований в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы заявителя о
нарушении ОАО «Транссибнефть» естественного рельефа и берегов р.Балта, а так же
размещения в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства и
потребления (в том числе не представлены схемы или карты, позволяющие установить
расположения мест загрязнения по отношению к р.Балта и рельефа реки до даты проведения работ по ликвидации последствий аварии). Представленные картографические данные не соответствуют действительности, так как реально Балта впадает в пруд практически непосредственно возле дамбы, что не соответствует показаниям карты. Кроме этого карта составлена простым сложением карт xx.xx.xxxx года в масштабе __ и последующим увеличением с помощью оргтехники до якобы масштаба 1:5000. Карта составлена по состоянию на xx.xx.xxxx год, а за это время сезонные паводки, ежегодное углубление прудов, смыв и последующее восстановление дамб на прудах садоводческих товариществ «Яблоневый сад» и «Восход» могли до неузнаваемости изменить русло р. Балта, а в виду отсутствия более позднего картографирования местности предъявлять данные 19-ти летней давности не имеет под собой ни какой реальной действительности.

Из объяснений главного специалиста Новосибирского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Синявской Л.И. от 12.11.2010 следует, что старое русло р.Балта представляет собой заболоченную местность; водостока через старое русло нет; по всему старому руслу р.Балта загрязнение визуально наблюдалось только в одной точке. Таким образом, исковые требования прокурора основаны на результатах единственной пробы, а требования предъявлены о проведении мероприятий, направленных на очистку и обеззараживание загрязненной территории старого русла без указания площади и границ территории.

Согласно акта комиссионного осмотра участка водоохраной зоны реки Балта от 20 и xx.xx.xxxxг. установлен факт нахождения на исследуемом участке шарфа (выкопанного до приезда комиссии), заполненного жидкостью черного цвета, воспламеняющейся при поджоге. Данное свойство исследуемой жидкости противоречит физико-химическим свойствам сырой нефти (по исковому заявлению Прокурора Мошковского района оставшейся на месте аварии) и свидетельствует о наличие на земельном участке следов действий третьих лиц, по привнесению иных загрязняющих веществ. Данное мнение полностью соответствует результатам исследований образцов (проб) загрязняющего вещества и их сравнительного анализа с образцами сырой нефти, взятой из нефтепровода «Омск-Иркутск», выполненного ЦАИ ФГУП СНИИГГиМС. Согласно полученным при данном сравнительном анализе результатам, отобранные образцы загрязняющего вещества (пробы) не идентичны пробам нефти из потенциальных источников загрязнения (МН «Омск-Иркутск» ОАО «Транссибнефть») и не могут являться продуктами естественной биодеградации нефтепродуктов.

В протоколе результатов испытаний __ от 13.05.2011 приведены результаты исследований на соответствие СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Акт отбора проб и схема отбора проб отсутствуют. По заключению эксперта проба __ не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 (Показатель нефтепродукты превышает ПДК в 2,2 раза). В качестве допустимого уровня       в протоколе принято содержание нефтепродуктов <= 0,1 мг/л. СанПиН 2.1.5.980-00 устанавливает, что содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке (п.5.2). Предельно допустимые концентрации в воде водных объектов хозяйственно-левого и культурно-бытового водопользования устанавливаются гигиеническими нормативами ГН 2.1.5.1315-03 (Приложение 3). Согласно указанному документу (раздел II, п.865) ПДК нефти составляет 0,3 мг/л, для нефти высокосернистой составляет ПДК 0,1 мг/л (раздел II, п.866). Нефть, перекачиваемая по МН «Омск-Иркутск», относится к классу малосернистая и сернистая.

Таким образом, в качестве допустимого уровня содержания нефтепродуктов в воде следует принимать ПДК, равный 0,3 мг/л. Следовательно, проба __ соответствует СанПиН 2.1.5.980-00. Кроме того, проба __ отобрана не из водоема, а из скопления талых вод, что вообще не приравнивается к водоемам и данная проба не кет оцениваться по нормативам СанПиН 2.1.5.980-00.

Прокуратура не привлекает администрацию Мошковского района и ОАО «Транссибнефть», но при этом при всех проверках и отборах проб присутствует Кузнецов Н.И., причем данное лицо приезжает на место проведения проверки и отбора проб до прибытия прокуратуры и лиц, производящих отбор проб, чем потенциально может влиять на результаты анализов и экологическое состояние спорного земельного участка.

С 16 мая по xx.xx.xxxxг. на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу Калинина Е.Ю. от 12.05.2011 __ была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Транссибнефть». В ходе проведения проверки нарушения     обязательных     требований     или     требований,     установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены. В ходе проверки установлено, что информация, содержащаяся в обращении гражданина Кузнецова Н.И., не подтвердилась. В результате выезда на 740-750 км линейной ... нефтепровода «Омск-Иркутск», проходящего по территории Мошковского района Новосибирской области, при визуальном осмотре загрязнения почвы нефтепродуктами не обнаружено, о чем свидетельствует Акт проверки __ от xx.xx.xxxxг.

Результаты проведенных Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» анализов почвы, воды и донных отложений показали низкое содержание нефтепродуктов в отобранных образцах. Растительность в районе р. Балта не угнетена и садоводы, включая самого Кузнецова Н.И., используют р. Балта для купания, а прилегающую территорию в качестве места отдыха.

Представитель ответчика Ягунов А.А. в судебное заседание возражал на удовлетворение исковых требований прокурора, поскольку не представлены доказательства наличия вины ответчика. Пояснил, что в результате аварии в xx.xx.xxxxг. произошел выброс нефти, в реку Балта попал 1м3 нефти. Проведены мероприятия по очистке, все нефтепродукты были собраны. Истцом не предоставлено ни одного заключения о том, что территория загрязнена и представляет угрозу жизни и здоровью.

Представитель ответчика Правдухин М.В. в судебное заседание исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок от МН до с/о «Яблоневый сад» после очистки был принят собственником по акту и соответствует требованиям природоохранного законодательства. Пробы от сентября xx.xx.xxxxг., на которые ссылается истец, отобраны с нарушением установленного порядка. Пробы воды взятые в мае xx.xx.xxxxг. показывают на соответствие воды ПДК. Неоднократные проверки надзорных органов нарушения законодательства не выявили, следователь провел две экспертизы и отказал в возбуждении уголовного дела.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Новосибирской области пояснила, что в результате аварии был рассчитана сумма ущерба, которая к настоящему времени ответчиком полностью погашена. Как орган, осуществляющий надзорную функцию государственного контроля за использованием водных объектов Департамент с xx.xx.xxxxг. осуществляет контроль за местом аварии. Так xx.xx.xxxxг. проводилась проверка – визуального разлива нефти не было, были видны разводы нефтяной пробки в реке. С xx.xx.xxxxг. проводили отбор проб, нормы ПДК нефтепродуктов не превышают допустимые показатели. Все планы мероприятий и предписания ответчик исполнил, территория в дополнительной очистке не нуждается. Считает, что отбор проб городским комитетом проводился неверно – не была составлена схема отбора проб, не были приглашены представитель ОАО «Транссибнефть» и их Департамента, пробы грунта брались не с поверхности, а на глубину 1,5 м. Водоем, из которого бралась проба городским комитетом нельзя назвать водоемом рыбохозяйственного назначения. xx.xx.xxxxг. на месте аварии были обнаружены шурфы с нефтью, сделав рядом шурф, Департамент нефть там не обнаружил. Также имела место ситуация, когда один из взятых образцов показал, что в лунку была налита свежая нефть.

Представитель третьего лица Администрации Мошковского района Новосибирской области в письменном отзыве указал, что для проведения работ по ликвидации последствий разлива нефти в районе р.Балта администрацией Мошковского района ОАО «Транссибнефть» было предоставлено в аренду 2 земельных участка общей площадью 12 га, из которых 6 га используемых под стоянку специальной техники, жилой городок, амбар возвращены по акту приемки-передачи рекультивированных земель от xx.xx.xxxxг. и 6 га, используемых для производства ремонтно-восстановительных работ, проездов, возвращены по акту приема-передачи рекультивированных земель от xx.xx.xxxxг. Данные земли пригодны для дальнейшего использования по целевому назначению и переданы землепользователям. Материалами неоднократных проверок контролирующими органами подтверждается факт ликвидации ОАО «Транссибнефть» последствий аварийного розлива нефти xx.xx.xxxxг. и отсутствие нарушений экологического законодательства в охранной зоне нефтепровода. Превышений ПДК нефтепродуктов не установлено. Администрация Мошковского района, как лицо, распоряжающееся указанными землями, претензий к ОАО «Транссибнефть» не имеет. В материалах, приложенных к исковому заявлению отсутствует схема отбора проб, согласно которой можно определить место загрязнения, на которое указано в исковом заявлении (л.д.156-157).

Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные прокурором Мошковского района Новосибирской области требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и п.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Согласно этой же статье нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ(ПДК) – это нормативы, несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п.3 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ст. 35 Водного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что xx.xx.xxxxг. на 744,7 км нефтепровода «Омск-Иркутск» по вине ОАО «Транссибнефть» произошел аварийный выход нефти. В ходе расследования на месте аварии был установлен факт загрязнения водной поверхности ручья Балта, непосредственно прилегающей к месту аварии. Общий объем вытекшей нефти согласно расчетов составил 7 куб.метров, из них в ручей Балта – 1 куб.метр. Была собрана и закачано обратно в нефтепровод нефть объемом 6 куб.метров. В результате аварии причинен вред водной среде и экологический ущерб, причиненный водному объекту – ручью Балта. xx.xx.xxxxг. комиссией с участием представителя МТУ Ростехнадзора в СФО было установлено, что загрязнению подвергся участок почвы примерно 35 кв.метров в техническом коридоре МН и ледовая поверхность ручья Балта на расстоянии примерно 140 метров от пересечения МН с ручьем в северном направлении.

Перечисленные обстоятельства установлены актом расследования причин аварии с участием представителей Ростехнадзора по СФО (л.д.41-51 том 1), актом осмотра места аварии от xx.xx.xxxxг. (л.д.356 том 1).

xx.xx.xxxxг. Департаментом Росприроднадзора по СФО составлен акт __ внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при возникновении и ликвидации последствий аварии на МН в районе ответственности НПС «Сокур» в отношении ОАО «Транссибнефть» (л.д.81-92 том 1). Из акта следует, что План природоохранных мероприятий, согласованный с Департаментом и специалистом администрации Мошковского района, ответчиком выполнялся. Были проведены расчистка береговой линии реки Балта от древесно-кустарниковой растительности, очистка береговой линии, сбор снега и льда, загрязненных нефтью, улавливание нефтяной пленки с водной поверхности, установление боновых заграждений с применением сорбирующих материалов, производилась их регулярная замена. После проведенных мероприятий установлено остаточное содержание нефтепродуктов в компонентах окружающей среды – на поверхности почвы в эпицентре аварийного попадания нефти в реку. Предписано дальнейшее проведение работ по улавливанию нефтяной пленки на водной поверхности реки Балта до достижения содержания нефти фоновых значений, проводить мониторинг состояния поверхностных вод и почвы в весенний-летний период.

Согласно справки Департамента Росприроднадзора в СФО от xx.xx.xxxxг. (л.д.72-80) на момент осмотра продолжается выполнение работ по ликвидации аварийного загрязнения поверхности реки Балта (л.д.78), зафиксировано превышение ПДК содержания нефтепродуктов в реке в 6,6 раза, в почве в месте аварии в 2,36 раза от фонового значения (л.д.79).

По результатам выездной внеплановой проверки Департаментом Росприроднадзора по СФО, проведенной с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. составлен акт __ от xx.xx.xxxxг., согласно которому нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами со стороны ОАО «Транссибнефть» не выявлено, информация, содержащаяся в обращении Кузнецова Н.И., не подтвердилась. Загрязнения почвы нефтепродуктами обнаружено не было, содержание нефтепродуктов в отобранных образцах почвы низкое (л.д.304-309 том 1).

В соответствии с п.1, 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, законодательством установлены 2 альтернативных способа возмещения вреда окружающей среде – путем возмещения в денежной форме либо путем возложения на ответчика обязанности восстановить состояние окружающей среды, для чего наличие утвержденного проекта восстановительных работ обязательно.

Размер экологического ущерба - 4532000 рублей был рассчитан Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области. Сумма подлежащего оплате ущерба была уменьшена на величину фактических затрат на устранение последствий аварии - на 3069000 рублей, ущерб на сумму 1463000 рублей был возмещен ответчиком АО «Транссибнефть» путем выплаты денежной компенсации (л.д.364, 365, 366, 369 том 1). Истец не ссылался на обстоятельство, что ущерб причиненный аварией был подсчитан неправильно и фактически составляет больше этой суммы.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предмет заявленного иска не предполагает запрещение деятельности ОАО «Транссибнефть», поэтому вопрос о неустранимости выявленных недостатков судом не рассматривается.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» предусмотрено, что работы по ликвидации разлива нефти могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором:

исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно - гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);

обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

В соответствии с п.3.2 «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» водные объекты питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования считаются загрязненными, если показатели состава и свойства воды в пунктах водопользования изменились под прямым или косвенным влиянием хозяйственной деятельности, бытового использования и стали частично или полностью непригодными для водопользования населения.

Согласно п.5.2 «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические ПДК и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке (ГН 2.1.5.689-98, ГН 2.1.5.690-98 с дополнениями). При этом ПДК – это максимальная концентрация вещества в воде, в которой вещество при ежедневном поступлении в организм в течение всей жизни не оказывает прямого или опосредованного влияния на здоровье населения в настоящем и последующих поколениях, а также не ухудшает гигиенические условия водопользования.

Таким образом, отсутствие в воде нефтепродуктов с превышением размера ПДК свидетельствует о том, что эта вода не может причинить вред здоровью человека и окружающей среде.

ГН 2.1.5.689-98, ГН 2.1.5.690-98 утратили силу в связи с введением 15.06.2003г. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ГН 2.1.5.1315-03. Им же утверждены ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Согласно данному нормативному документу ПДК нефти составляет 0,3 мг/л, для многосернистой – 0,1 мг/л (л.д.223).

Согласно ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть подразделяется на 4 класса, где в малосернистой массовая доля серы составляет 0,60% включительно, сернистая – от 0,61-1,80% (л.д.230-231 том 1). Из анализов сделанных Институтом химии нефти Сибирского отделения РАН 07.11.2011г. следует, что нефть в МН «Омск-Иркурск» между Омской ЛПДС и Анджеро-Судженской ЛПДС относится к классу малосернистой, сернистой, т.е. должен применяться ПДК 0,3 мг/л (л.д.43-55 том 2).

Значение ПДК равное 0,1 мг/л, применяемое ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и его филиалом в Мошковском районе к исследованиям образцов воды реки Балта в месте пересечения с МН применяться не может, т.к. этот показатель установлен для нефти класса «многосернистая».

Прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в суд с иском, ссылаясь на результаты анализа воды и почвы в старом русле ручья Балта, почвы по правому берегу ручья Балта от 08.10.2010г., проведенного Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов (л.д.18-23 том 1).

Из протоколов анализа поверхностных вод в месте «старое русло» Новосибирского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов следует, что ими выявлена концентрация нефтепродуктов 7,76 мг/куб.дм (л.д.19). Из анализа почвы в месте «старое русло р.Балта, 70 м от с/о «Яблоневый сад» и в месте «старое русло р.Балта, 85 м от с/о «Яблоневый сад» следует, что с увеличением глубины отбора концентрация нефтепродуктов повышается, достигает максимального значения на глубине 1,5 м (л.д.21-22 том 1).

Оценивая предоставленные прокурором акты отбора проб №1, №1, №2, №3, №3, №4 (л.д.11-16 том 1) суд учитывает:

1. Схема расположения точек отбора проб отсутствует, что не позволяет установить точное место обнаружения нефтепродуктов. Указание в актах на расстояние от с/о «Яблоневый сад» конкретную точку отбора не обозначает, т.к. нет указания на исходную точку отсчета этого расстояния (от какого-то дачного участка или дачного дома) и направления отсчета расстояния 70 и 85 метров.

2. Объем пробы грунта указан не был, сведения о способе обеспечения сохранности проб также не имеется. Из актов отбора грунта видно, что пробы брались в каждой точке 4 раза с различной глубины (л.д.12, 14, 16 том 1), но были упакованы в одну тару. В судебном заседании свидетель Синявская Л.И. пояснила, что в этой таре были разные контейнеры для каждой пробы, однако данное обстоятельство в актах не отражено и в протоколах анализа этих проб (л.д.21-23 том 1) также не нашло отражения.

3. Отбор проб 29.09.2010г. производился без извещения ОАО «Транссибнефть». Данное обстоятельство влияет в данном случае на достоверность результатов, поскольку в июле 2010г. был проведен осмотр территории, отобраны образцы, затем в ЦАИ ФГУП СНИИГГ и МС были проведены исследования образцов с территории левого берега реки Балта ниже места аварии и сделан вывод, что пробы нефти из природных объектов (№9вк, 5в, 3вд) и пробы нефти из потенциальных источников загрязнения (№№1К, 1ССВД) неидентичные, проба №3вд (взятая на расстоянии 10,4 м от берега реки) не может быть продуктом естественной биодеградации нефтепродуктов нефти из пробы №1К и 1ССВД (л.д.116-128 том 1). Данное заключение свидетельствует о том, что летом 2010г. на данной территории имел место иной источник загрязнения нефтепродуктами, а Синявская Л.И. сведениями о месте нахождения точек отбора проб №9вк, 5в, 3вд не располагала, анализ нефти на идентичность не проводился.

4. Без фонового значения содержания нефтепродуктов в почве нельзя делать вывод о превышении показателей в месте отбора. Фоновое значение для почвы на левом берегу реки Балта в этот день не известно, т.к. образец не отбирался.

5. В качестве ответственного представителя организации, подписавшего акты отбора проб, указан гражданин Кузнецов Н.И., который, как следует из материалов проверки, предоставленной прокуратурой Мошковского района (Докладная записка, 2 тома Материалов проверки, является заинтересованным в результатах исследования лицом.

6. Юрисдикция Новосибирского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов не распространяется на Мошковский район Новосибирской области.

Допрошенная в качестве свидетеля Синявская Л.И. – специалист, отбиравшая пробы в ручье Балта 29.09.2010г., пояснила, что производила отбор проб воды и почвы по заданию руководства на основании письменного обращения граждан в присутствии Кузнецова Н.И., который представился помощником депутата и показал ей место старого русла реки Балта. На месте старого русла реки Балта была лужа примерно 1,5 х 2 метра, которая располагалась обособленно от существующей реки на расстоянии 20-25 метров. Схема расположения точек отбора проб ею не составлялась, ориентиров, кроме с/о «Яблоневый сад», там не было. Пробы воды были взяты из лужи в районе старого русла реки и из самой реки. Кузнецов как представитель общественной организации схему не требовал. В данной ситуации комитет не преследовал цель оценить загрязнение грунтовых вод, не стояла цель принятие управленческих решений, работали по просьбе общественности, поэтому заинтересованные лица на отбор проб не вызывались.

В судебном заседании представители ответчика факт изменения русла ручья Балта после аварии отрицали. В подтверждение данного обстоятельства прокуратура Мошковского района представила топографические карты, составленными в 1993 году (л.д.196-197 том 1) и схемой расположения участка ручья по состоянию на 06.05.2011г. (л.д.198-199 том 1).

В справке Департамента Росприроднадзора в СФО от 18.05.2009г. (л.д.78) указано на изменение рельефа местности – на искусственно созданный насыпной слой грунта.

Из предоставленных суду доказательств следует, что в ходе ликвидации последствий аварии на МН летом 2009г. на левом берегу реки Балта верхний слой земли пропитанный нефтью был снят, вывезен в рядом стоящий амбар, на это место был завезен и насыпан слой чистой земли, при этом русло реки могло сместиться правее.

В ходе рассмотрения дела были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время в районе реки Балта по левому берегу от места аварии до с/о «Яблоневый сад» фактов нарушения природоохранного законодательства, норм Водного кодекса РФ со стороны ОАО «Транссибнефть» не имеется. Река Балта и земельный участок очищены до уровня, установленного Постановлением Правительства 15.04.2002 №240.

Согласно протоколу исследований №2665 от 29.10.2010г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Мошковском районе» в реке Балта превышений ПДК содержания нефтепродуктов не установлено (л.д.287-288).

Из протокола лабораторных и инструментальных исследований №3979 от 13.05.2011г., проведенного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Мошковском районе», протокола результатов испытаний (л.д.194, 195 том 1) следует, что болоте в районе старого русла реки Балта содержание нефтепродуктов составило 0,22 мг/л,что менее размера ПДК, установленного для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, а в реке Балта и пруде НСТ «Яблоневый сад» содержание нефти не превышает ПДК установленного для водоемов рыбо-хозяйственного назначения (л.д.233 том 1).

Согласно акту осмотра участка водоохраной зоны реки Балта, прилегающей к месту аварии на МН «Омск-Иркутск» от 29.06.2011г. при визуальном осмотре установлено, что вода в реке прозрачная, нефтяной пленки либо пятен нефти не наблюдается (л.д.314-315, 318 том 1). Анализ данных отложений и природной воды показал значения ниже фоновых значений (л.д.316-317 том 1).

Анализ перечисленных документов и результатов исследований свидетельствует о том, что превышение ПДК в реке Балта не зафиксировано, пробы брались в разное время года, в том числе весной, когда по мнению истца вода из водоема в районе старого русла под воздействием талых вод попадает в реку. В протоколах анализа воды из реки Балта от 08.10.2010г. (предоставленных прокурором) превышение ПДК в реке также не было установлено (л.д.18, 20 том 1).

Согласно заключения ФГУ «Верхнеобьрыбвод» река Балта может быть использована для добычи (вылова) водных биоресурсов (л.д.25 том 1).

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что заболоченный водоем 1,5 х 2 метра на месте старого русла реки Балта является водным объектом рыбохозяйственного назначения, для которого ПДН нефтепродуктов не должно превышать 0,05 мг/л (л.д.24).

24.08.2010г. ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» проведен анализ образцов почвы, из которого не видно с какой глубины взяты образцы, но максимальное значение содержания нефтепродуктов составило 761,65 мг/кг (л.д.299-303 том 1).

Протокол исследования почвы от 27.07.2010г. и воды от 22.07.2010г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в качестве доказательств рассматриваться не может, поскольку отсутствует схема расположения точек №554 - №557, из протокола понять их место нахождение невозможно (л.д.129-132, 284, 290). По тем же причинам суд не может использовать протоколы анализа воды и донных отложений от 09.08.2010г. (л.д.292-298 том 1), и почвы от 24.09.2011г. (л.д. 101-102, 310-312 том 1), от 24.05.2011г. (л.д.310-312 том 1) сделанные ФГУ «ЦЛАТИ» по СФО».

18.10.2011г. и 01.12.2011г. специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» были отобраны образца почвы по левому берегу реки Балта между пересечением МН и реки и прудом с/о «Яблоневый сад». Пробы грунта брались и на глубине 5-20 см, как предусмотрено п.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериалогического, гельминтологического анализа» (л.д.38 том 2), так и на глубине 100-150 см. Место отбора проб включает в себя водоем (болото), где специалист Комитета охраны окружающей среды Синявская Л.И. взяла пробу воды с ПДК выше нормы и там же по мнению прокурора захоронены нефтепродукты. По результатам исследования видно, что содержание нефтепродуктов в почве практически не превышает фоновые значения (л.д.14-25, 82-89 том 2).

Оснований сомневаться в объективности данных заключений нет, поскольку отбор проб и их анализ были сделаны незаинтересованной в результате рассмотрения дела организацией с участием представителя собственника земельного участка, прокурор Мошковского района на отбор проб приглашался, но представителя не направил. Доводы истца о том, что в извещениях имелись ссылки на непредусмотренные ГПК РФ «рекомендации судьи» не убедительны, поскольку судом для урегулирования спора предлагалось сторонам провести совместные исследования, не вызывающие сомнений обоих сторон. Доводы истца о том, что письмо от 01.12.2011г. было получено прокурором за 4 минуты до предлагаемой встречи, противоречат отметке факсового аппарата на этом письме, из которой видно, что оно поступило в прокуратуру более чем за час до назначенного времени. Кроме того, прокурор Мошковского района не приглашал ОАО «Транссибнефть» принять участие в отборе проб 29.09.2010г., не присутствовал сам, однако считает результаты этого мероприятия не вызывающими сомнений.

Доказательств, опровергающих заключения лаборатории ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» 18.10.2011г. и 01.12.2011г. истцом не предоставлено.

В судебном заседании были выслушаны мнения в качестве специалистов Александрова В.Ю. и Шереметьева И.Е.

Александров В.Ю. пояснил, что нефть для человека большой опасности не представляет, а представляет опасность для водных объектов, т.к. связывает растворенный кислород и делает водоем мертвым. Наибольшую опасность представляют донные отложения, а не содержание нефти в проточной воде. Нефть в воде не растворяется, со временем густеет. Очистка почвы и воды от нефтепродуктов производится с применением препарата «дистроль» или сорбентов, которые затем сжигают или оставляют для дальнейшего разложения. При оптимальной температуре, дозировке препарата и соблюдении регламентов можно достичь высокой степени очистки территории. Считает, что температура применения препаратов в зимнее время не была эффективной.

Шереметьев И.Е. пояснил, что с 2010г. он лично принимает участие в комиссиях по проверки территории разлива нефти, неоднократные анализы показали, что содержание нефтепродуктов в почве низкое, т.е. в переделах фонового значения. Визуально нефтепродукты не наблюдаются. Методика отбора проб почвы предполагает отбор с глубины 5-20 см. В связи с отсутствием ПДК в почве загрязненной считают почву с содержанием нефтепродуктов свыше 1000 мг/кг. Согласно документов на месте аварии имело место загрязнение снега, а загрязнения почвы не было, она загрязнена потом. План рекультивации земли после аварии ответчиком был выполнен. Методикой очистки допускается снятие загрязненного слоя земли и насыпание чистой земли.

Из пояснений представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и Шереметьева И.Е. стало известно, что ПДК содержания нефтепродуктов в почве (грунте) на федеральном уровне и в Новосибирской области не установлены.

Роскомземом РФ в письме от 27.03.1995г. «О методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель» предусмотрены показатели уровни загрязнения земель химическими веществами, где 1 уровень «допустимый» с содержанием нефти и нефтепродуктов более ПДК до 1000 мг/кг, 2 уровень «низкий» - от 1000 до 2000 мг/кг, 3 уровень «средний» - от 2000 до 3000 мг/кг и т.д. Эти же показатели уровня загрязнения земель указаны в совместном письме Минприроды РФ и Роскомзема РФ от 27.12.1993г. «О порядке определения ущерба от загрязнения земель химическими веществами».

По результатам отбора проб почвы в 2011 году, учитывая отсутствие ПДК на почву (грунт), можно сделать вывод, что в настоящее время состояние почвы по левому берегу реки Балта в точках отбора не превышает допустимый уровень загрязнения, а значит остаточное содержание нефтепродуктов в почве вред здоровью и окружающей среде причинить не может.

Исследовав предоставленными сторонами доказательства, выслушав специалистов, суд пришел к выводу, что оснований для проведения дополнительных исследований воды и земли не имеется, поскольку предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательств достаточно для разрешения исковых требований. Кроме того, дополнительный отбор проб воды и земли затянет рассмотрение дела на неопределенный срок.

Ссылки прокурора (л.д.64 том 2) на данные о превышении ПДК по результатам анализов 08.10.2010г. и 13.05.2011г. необоснованны по основаниям изложенным выше, анализы воды и земли, сделанные контролирующими органами (Департаментами Росприроднадзора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области») свидетельствуют от отсутствии загрязнения на указанной территории.

Ссылка истца на нормы п.2 ст. 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о том, что запрещается сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены к рассматриваемому делу не применима, поскольку ПДК для нефтепродуктов установлены, ответчик сбросом отходов на данной территории не занимается.

О принятии ответчиком необходимых мер по очистке территории от нефтепродуктов свидетельствует также отказ прокурора Мошковского района г.Новосибирска от иска 01.10.2009г., акт Департамента Росприроднадзора по СФО от 03.02.2009г. о выполнении Плана природоохранных мероприятий при ликвидации аварии (л.д.87, 89-90 том 1, л.45-46 том 1 Информации прокурора).

Отсутствие признаков продолжающегося причинения вреда окружающей среде подтверждается пояснениясвидетелей Савченко В.В. и Шитенкова В.А. – председателей с/о «Яблоневый сад» и «Восход» о том, что вода в их обществах пригодна для полива, в прудах ловят рыбу, используют для купания, сведениями имеющимися в Докладной записке помощника прокурора: справкой ФГУ «Верхнерыбвод» от 25.11.2010г. о том, что русло не изменено, нефтяной пленки не замечено, цвет и запах воды естественные, запахов нефтепродуктов нет, погибшей рыбы и других водных биологических ресурсов не обнаружено (л.40), справкой Департамент по охране животного мира Новосибирской области от 30.11.2010г. о том, что численность животных в Мошковском районе соответствует учету, охота разрешена, гибели животных и птиц в районе садоводческих обществ «Яблоневый сад» и «Восход» не зафиксировано (л.43), справкой охот.хозяйства «Назаровское» (без даты) о том, что гибель диких животных, птиц, рыбы в 2010г. не зафиксирована (л.48), объяснениями садоводов (л.44,45), анализом питьевой воды 23.11.2010г., сделанным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Мошковском районе» (л.41, 56), а также постановлением заместителя руководителя СК России по Новосибирской области от 19.03.2011г. (л.д.169-172 том 1).

Согласно постановления Болотнинского межрайонного следственного отдела СУ от 19.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела последствия аварии были ликвидированы, ущерб полностью возмещен. Выводы сделаны на основании результатов отбора проб грунта 10.03.2011г., заключения ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» от 24.02.2011г. (л.д.342-345 том 1), ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу». Сведений об отмене этого постановления не имеется.

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Малышева Н.В., Мартынов В.Г., Абакумов В.Н.

Свидетель Абакумов В.Н. пояснил, что впервые появился на месте аварии летом 2009г., на месте аварии видел коричневые пятна на почве, замазученное старое русло реки. В июле 2009г. он видел как копали новое русло и вывозили грунт на место старого русла. В 2010г. он видел, как из почвы в реку стекала струйкой нефть, пахло нефтью. В настоящее время там везде нефть. Свидетель также сообщил, что был на месте аварии в 2009 году в течение 20-30 минут, однако здесь же пояснил, что видел, как несколько экскаваторов копали несколько дней, перегружая землю в старое русло реки. Также свидетель пояснил, что с загрязненной территории в реку вытекает много нефти - до 1-2 куб.м. в день, однако из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что ответчиком после аварии не было собрано всего 1 куб.м. нефти. Учитывая это, суд считает показания свидетеля Абакумова противоречивыми и не соответствующими действительности.

Свидетель Мартынов В.Г. пояснил, что является владельцем участка в с/о «Яблоневый сад», с мая по октябрь проживает там постоянно, оттуда ездит на работу. В июне-августе 2009г. было выкопано новое русло для реки, этой землей засыпано старое русло. На месте старого русла в дождливую погоду появляются лужи с радужной пленкой, вода из них в реку не стекает.

Свидетель Малышева Н.В. пояснила, что в период с апреля по октябрь бывает на дачном участке своего мужа в с/о «Яблоневый сад». С 2008 года они перестали качать воду для полива, ловить рыбу, т.к. в реке была нефть. В 2010г. на старое русло реки была завезена глина, председатель с/о хотел там сделать зону отдыха, но не получилось из-за того, что начали углублять реку и сделали запруду.

К показаниям свидетеля Малышевой Н.В. суд относится критически, поскольку ее показания о наличии нефти в реке и на прилегающих участках летом 2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам – аварийный разлив нефти был 26.12.2008г. О том, что нефтяные пятна она видела в 2010 и 2011 году свидетель не поясняла, относительно места нахождения старого русла на которое насыпалась глина дала противоречивые показания, по времени насыпания грунта на старое русло ее показания противоречат показаниям свидетеля Мартынова В.Г.

Таким образом, указанные лица не подтвердили нахождение нефтепродуктов на поверхности земли и воды в месте старого русла реки в настоящее время.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о сохранении угрозы здоровью граждан и окружающей среде и о необходимости дополнительной очистки и обезвреживания почвы и (или) воды в районе аварийного разлива нефти.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Прокурору Мошковского района Новосибирской области в иске о возложении на ОАО «Транссибнефть» обязанности провести очистку и обезвреживание территории старого русла реки Балта отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2011г.

Подлинное решение находится в гражданском деле №2-658/2011