Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16»декабря xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Л.А. Курановой,

с участием заявителя А.В. Беляева,

представителя заявителя В.С. Китаевой,

представителей заинтересованных лиц Ю.В. Шапко, А.В. Шидловского,

при секретаре Л.В. Поротиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюБеляева Андрея Витальевича об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Беляев А.В. обратился в суд с заявлениемоб обжаловании действий судебного пристава - исполнителя.

В заявлении указал, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России рассмотрев материалы исполнительногопроизводства вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. В данном постановлении пристав-исполнитель ссылается на заключение ООО «Западно-Сибирского центра независимой экспертизы», согласно которому стоимость принадлежащего ему имущества (автогараж площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... и здание общей площадью 677 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ...) установлена 4513438 рублей. Заявитель с указанной оценкой не согласен. Указывает, что он считает, что его имущество стоит как минимум 50000000 рублей. Также ему не был вручён акт об оценке, и он не может определить каким образом так сильно была занижена стоимость его имущества.

Считает, что постановление, вынесенное судебнымприставом-исполнителем,является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель просит суд постановление об оценке вещи или имущественного права от xx.xx.xxxx года отменить.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указал, что согласно оценке, имеющейся в материалах исполнительного производства, спорный объект недвижимости оценён не верно, цена занижена. Оценку он не оспаривал, считает, что пристав должен был провести повторную оценку, однако заявитель не может указать каким законодательным актом установлена обязанность пристава провести повторную оценку, в случае неверной оценки объекта недвижимости. Действия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному вручению акта оценки он не оспаривает.

Представитель заявителя, в судебном заседании, полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении, и пояснил суду, что исполнительное производство было возбуждено xx.xx.xxxx года на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом в рамках исполнения решения по гражданскому делу по иску Фабричного С.А. к Беляеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2516 600 рублей. xx.xx.xxxx года был произведён арест имущества, принадлежащего должнику, – гараж, расположенный по адресу: ... кв.м. Оценка имущества производилась согласно постановлению от xx.xx.xxxx года, отчёт об оценке составил ОАО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» xx.xx.xxxx года, согласно которому стоимость имущества определена в размере 4513438 рублей, без учёта НДС. xx.xx.xxxx годасудебным приставом ОССП Заельцовского района вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в размере 4513438 рублей.С постановлением от xx.xx.xxxx года заявитель не согласен, т.к. стоимость имущества существенно занижена. По формальным признакам постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, но заявитель не согласен с размером рыночной цены, которую установил пристав. Заявитель xx.xx.xxxx года обратился в ООО «Сибирский оценщик» для определения рыночной стоимости объекта, согласно отчету стоимость объекта недвижимости составила 11250000 рублей (гараж по адресу: ... кв.м.) по состоянию на xx.xx.xxxx года, кроме того, в рамках рассмотрения данной жалобы, была произведена судебная экспертиза в ООО «Белозор» и стоимость объекта недвижимости (гараж по адресу: ... кв.м. ) по состоянию на xx.xx.xxxx г. составила 10030000 рублей, считает, что поскольку стороны исполнительного производства не вступают в правоотношения с экспертом, т.к. отбор оценщиков осуществляется непосредственно УФССП по НСО, то только судебный пристав может контролировать качество работы оценщиков. Считает, что оценка носит для судебно пристава-исполнителя рекомендательный характер и величина оценки, указанная приставом по оценке ОАО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», нарушает его права как должника, вследствие чего права должника нарушаются и постановлением судебного пристава, поэтому просит отменить постановление судебного пристава от xx.xx.xxxx года, вынесенное судебным приставом исполнителем ОССП Заельцовского района Шидловским А.В.. Также указал, что кроме стоимостиимуществаникаких нарушений в постановлении от xx.xx.xxxx года нет.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании жалобу посчитал необоснованной, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление (т. 1 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 270-272), где указал, что с доводами, изложенными в заявлении должником не согласен по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от xx.xx.xxxx года вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель, указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, не приводит ни одной норма права, которые, по его мнению, были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках закона, соблюдая предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве права и обязанности по проведению оценки арестованного имущества, принадлежащего Беляеву А.В..

В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно, ч. 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

xx.xx.xxxx года судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества.

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителембыло вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно, специалиста-оценщика в лице ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности».

xx.xx.xxxx г. в отдел судебных приставов поступил отчёт, составленный привлечённым оценщиком.

В этот же день, xx.xx.xxxx года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормамФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, не может являться незаконным.

Беляев А.В. не приводит ни одной нормы права, не представляет ни одного доказательства, в чём заключается нарушение его прав вынесением оспариваемого постановления.

Обращение Беляева А.В. в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя предполагает, что таким постановлением нарушены его права и законные интересы.

При этом, Беляев А.В. должен указать в чём именно заключается нарушениеего прав и законных интересов и представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, еслисчитает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы права Беляев А.В. не представляет каких-либо доказательств того, в чем заключается нарушение егоправ оспариваемым постановлением.

Единственным обоснованием заявленных требований является то, что Беляев А.В. не согласен с оценкой, выполненной ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности».

Кроме того, заявитель не приводит ни одного доказательства в подтверждение довода о том, что стоимость здания (автогаража) составляет как минимум 50000000 рублей.

Свои действия считает законными и обоснованными. Считает, что заявитель не правильно избрал способ защиты своих прав, вместо оспаривания стоимости объекта в исковом порядке, заявитель оспаривает действия пристава.

Полагает, что заявление Беляева А.В. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от xx.xx.xxxx года является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Просил суд в удовлетворении заявления Беляева А.В. отказать.

Представитель заинтересованных лицФабричного С.А. и Петрука К.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Беляева А.В., пояснила суду, что считает, что постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от xx.xx.xxxx года, вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Беляев А.В. не представил ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его прав оспариваемым постановлением. Отчёт ООО «Сибирский оценщик» имеет ряд недостатков: в данном отчёте оценивалось как здание, так и земельный участок, на котором расположено здание, данный отчёт был подготовлен для цели разрешения имущественного спора, подготовлен по состоянию на xx.xx.xxxx года, имущество было оценено без учёта, имеющегося ареста этого имущества, неверно применён метод сравнительной оценки, при этом брались к сравнению объекты недвижимости расположенные в районе ... города.В ОАО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» стоимость объекта недвижимости была определена на xx.xx.xxxx года, с учётом обременения, оценщик выезжал на место, осматривал здание, учёл местоположение помещения, для определения стоимости применил сравнительный метод, однако аналоги брали подходящие по площади и местоположению, оценщик оценивал часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, учитывался ограниченный срок реализации.С отчётом ООО «Белозор» она не согласна т.к. в кассационном определении указано, что этот отчёт основан на информации, полученной с нарушением закона, а именно всю информацию экспертупредоставлялБеляев, а не суд, так же Беляев предоставлял эксперту новые технические документы, а не те, которыми руководствовались другие оценочные организации. Считает, что обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, установлены решением суда от xx.xx.xxxx года по иску Беляева к ООО «Автотех», ТУ ФАУГИ, судебному приставу ОССП по Заельцовскому району, Фабричному, Петрук о признании торгов недействительными. Данным решением установлено, что оценка здания, произведённая ОАО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» с учётом земельного участка, необходимого для использования здания, не требовалось оценивать весь земельный участок.

В удовлетворении требований Беляева А.В. просила отказать.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу ст. 249, 254,255 ГПК РФ, ч.1 ст. 128, ч.1,2 ст. 121, ст. 68, ст. 85Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона «О судебных приставах», ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления…, принявших оспариваемое решение…, имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц…К должностным лицам, в частности, относятсядолжностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом (л.д. т. 1 л.д. 242) xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство за __ (т. 1 л.д. 239). Предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Беляеву А.В. и находящееся у него или других лиц в размере 2516600 рублей. Также постановлением от xx.xx.xxxx года Беляеву А.В. запрещено совершать любые действия, касающиеся здания (автогараж), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. т.1 л.д. 244,246).Определение исполнено актом о наложении ареста (т.1 л.д. 249).

Заельцовским районным судом было рассмотрено дело по иску Фабричного С.А. к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, решением суда от xx.xx.xxxx года, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, требования Фабричного С.А. были удовлетворены, в его пользу с Беляева А.В. была взыскана сумма в размере 2516600 рублей, xx.xx.xxxx года во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист (л.д. т. 2 л.д. 1-2).

xx.xx.xxxx года во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство __ (т.1 л.д. 250, т. 2 л.д. 9). Также приставом xx.xx.xxxx года вынесено постановление о розыске имущества (т. 2 л.д. 4).

Беляевым А.В. получено требование судебного пристава-исполнителя за __ от xx.xx.xxxx года, согласно которому на него возложена обязанность предоставить сведения о постоянном месте проживания, месте работы, правах на имущество, местонахождении данного имущества, сведений о принадлежащих счетах в банках (т. 2 л.д. 22).

xx.xx.xxxx года Беляевым А.В. начальнику отдела судебных приставов – исполнителей подано заявление, согласно которому, он просит обратить взыскание на принадлежащее ему здание общей площадью 677 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... (т. 2 л.д. 21).

Площадь здания (автогаража) по адресу: г. Новосибирск, ... подтверждена планом, экспликацией к поэтажному плану (т. 2 л.д. 24-26), информацией НФ ВГУП «Ростехинвентаризация» (т. 2 л.д. 27,28).

Факт принадлежности Беляеву А.В. здания (автогараж), площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... подтверждён выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 34), свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 29,30). Указанные документы были приобщены к материалам исполнительного производства, согласно акту от xx.xx.xxxx года (т. 2 л.д. 31).

Земельный участок, на котором расположено здание (атогараж) по ... образован, ему присвоен кадастровый __ что подтверждается постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ (т. 2 л.д. 151), участок передан Беляеву А.В. в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т. 2 л.д. 50).

xx.xx.xxxx года на здание (автогараж), площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... был наложен арест, согласно акту (т. 2 л.д. 35).

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества по исполнительному производству __ арестованного xx.xx.xxxx года, а именно: здание (автогараж), к/н __ площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... для определения его рыночной стоимости, поручена специалисту-оценщику ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» (л.д. 37,38).

Экспертной организацией xx.xx.xxxx года в адрес ОССП по Заельцовскому району направлена счёт-фактура на оплату услуг по произведённой оценке (т. 2 л.д. 139-140).

Отделом службы судебных приставов-исполнителей оплачены услуги ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности» в сумме 4478,10 рублей, согласно платёжного поручения (т. 3 л.д. 138).

xx.xx.xxxx года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 142-143).

Согласно указанному постановлению, судебный пристав - исполнитель во исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения с Беляева А.В.в пользу Фабричного С.А. в сумме 2516600 рублей, принял отчёт __ от xx.xx.xxxx года об определении рыночной стоимости объекта оценки ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», согласно которому стоимость арестованного имущества (автогараж, площадью 677кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ...) составила 4513438 рублей (т. 2 л.д. 56-137).

Здание (автогараж)площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... xx.xx.xxxx года передан на реализацию ООО Автотех» на основании поручения на реализацию (т. 2 л.д. 153-157).

О предстоящей реализации имущества уведомлены Фабричный С.А. и Беляев А.В., о чём им направлены постановления, что подтверждено реестром (т.2 л.д. 145-147).

Протоколом от xx.xx.xxxx года __ (45-2) заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, Петрук К.А. был признан победителем торгов (т. 3 л.д. 7-10). Из протокола __ (45-3) от xx.xx.xxxx года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Беляева А.В. установлено, что Петрук К.А. приобрёл здание (автогараж)площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., 30 рублей (т. 3 л.д. 3-5).

Заявитель, оспаривая стоимость спорного имущества, не согласился с отчётом, представленным ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», согласно которому стоимость арестованного имущества (автогараж, площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ...) составила 4513438 рублей.

Представил суду отчёт ООО «Сибирский оценщик», согласно которому стоимость здания(автогараж), площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... составляет 11250000 рублей (т. 1 л.д. 23-225).

В рамках рассмотрения настоящего дела ранее, определениемЗаельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Белазор». Согласно отчётам, представленным ООО «Белазор», рыночная стоимость спорногоимущества на xx.xx.xxxx года составила 10030000 рублей на xx.xx.xxxx года составила 10850000 рублей(т. 3 л.д. 11-116).

Суд не может принять отчёт ООО «Белазор» в качестве надлежащего доказательства, поскольку он основан на информации, полученной с нарушением закона. При проведении оценки объекта, специалисты ООО «Белазор» не исследовали представленные материалы дела, а исходили из информации, полученной от Беляева А.В., являющегося заинтересованной стороной по настоящему делу. ООО «Белазор» произведена оценка и представлен в суд отчет об оценке, оформленный по правилам Закона «Об оценочной деятельности» ( т.3 л.д.12 – оборот). Однако ООО «Белазор» судом было поручено провести экспертизу. Заключение следовало оформить по правилам Закона «О государственной экспертной деятельности», представленный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В частности отсутствует ссылка на то, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствует описание определения суда, ссылки на материалы гражданского дела. Данные осмотра с участием лиц, участвующих в деле или их представителей. Заказчиком указан Беляев А.В.

Кроме того в отчете указано, что цена определена с учетом предположения, что объект не заложен и не обременен долговыми обязательствами. Фактически объект арестован в обеспечение долговых обязательств, что лицу, проводившему оценку было известно из определения суда. ( т.3 л.д.11-оборот).

Отчет об оценке ООО «Сибирский оценщик», представленный Беляевым А.В. также составлен без учета обременения, в стоимость включен земельный участок, большей площади, чем требуется для обслуживания здания гаража. Суд также не может принять данный отчет, как основание определения стоимости имущества.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Беляевым А.В., поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было.

Судебный пристав-исполнитель, поручая проведение оценки ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», действовал в рамках закона на основании государственного контракта __ от xx.xx.xxxx года на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников, заключённого между УФССП по НСО и ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» (т. 4 л.д. 31-42). Срок действия контракта на момент проведения оценки не истек (л.д.43).

В судебном заседании сам заявитель указал, что он не согласен именно со стоимостью спорного имущества, указанной в отчёте об оценке ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», а не с действиями судебного пристава-исполнителя.Однако, отчёт об оценке он не оспаривал, считает, что пристав должен был провести повторную оценку.

Судом не установлено наличие обязанности пристава по проведению повторной оценки, в случае неверной оценки объекта недвижимости. Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определённой в отчёте назначенного им же специалиста, и судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчёта специалиста, как не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, судом не установлено наличие нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права от xx.xx.xxxx года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Беляева Андрея Витальевича об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.А.Куранова