8 Гр. дело __ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxxг. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Ясинской Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Алисы Сергеевны, Цурикова Владимира Михайловича к Елисеевой Тамаре Михайловне об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Елисеевой Тамары Михайловны к Смирновой Алисе Сергеевне, Цурикову Владимиру Михайловичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении записи о регистрации права, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Смирнова А.С., Цурников В.М. обратились с иском в суд к Елисеевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ..., а именно: передаче ключей от входной двери спорного жилого помещения, вселении истцов в спорное жилое помещение; взыскании с ответчика в возврат госпошлины 400,00 руб. (л.д. 3,4). Елисеева Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Цурикову В.М., Смирновой А.С. об установлении юридического факта совершения завещания xx.xx.xxxxг. в чрезвычайных обстоятельствах Цуриковой А.М., умершей xx.xx.xxxxг.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону: выданное xx.xx.xxxxг. Цурикову В.М., выданное xx.xx.xxxxг. Смирновой А.С., выданное xx.xx.xxxxг. Елисеевой Т.М., на наследство, состоящее в пользу каждого из наследников по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по Кропоткина, 118 в г. Новосибирске; исключении в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от xx.xx.xxxxг. __ о регистрации за Елисеевой Т.М. права собственности на указанное жилое помещение; признании за Елисеевой Т.М. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру __ расположенную по адресу: г. Новосибирска, ..., д. __ общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, вспомогательной площадью 12,4 кв.м (л.д. 14-18). В обоснование первоначальных исковых требований Смирнова А.С., Цуриков В.М. в иске указали, что xx.xx.xxxxг. умерла их мать Цурикова А.М., которая являлась собственником жилого помещения – квартиры __ по адресу: г. Новосибирск, .... Наследниками первой очереди по закону являются Смирнова А.С., Цуриков В.М., Елисеева Т.М. На основании свидетельств о праве на наследство по закону Цуриков В.М., Смирнова А.С., Елисеева Т.М. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за каждым. Ответчик нарушает права пользования спорным жилым помещением, истцы не могут попасть в помещение по причине отсутствия у них ключей от квартиры, ответчик ключи не передает, уклоняется от встреч в связи с чем, истцы не имеют доступа в спорное жилое помещение и не могут реализовать свои права как собственников на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Разделение между истцами и ответчиком или выдел доли в натуре невозможен, поскольку спорное жилое помещение является неделимой вещью. Ссылаясь на ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, указывают, что ответчик в нарушение данных норм, препятствует истцам в пользовании жилым помещением (л.д. 3,4). Во встречном иске (л.д. 14-18) истец Елисеева Т.М. указала, что она, а также Смирнова А.С. и Цуриков В.М. является детьми умершей xx.xx.xxxxг. Цуриковой А.М., которой при жизни принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира __ расположенная по адресу г. Новосибирск, .... Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Цуриковой А.М., согласно которым Елисеева Т.М., Смирнова А.С., Цуриков В.М. являются собственниками указанного жилого помещения, по 1/3 доли каждый. Однако, при жизни Цуриковой А.М. за день до ее смерти собственноручно составлено завещание, согласно которому она завещала в долях квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., а именно: 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру старшей дочери Смирновой А.С. и сыну Цурикову В.М., 2/3 доли – Елисеевой Т.М. Данное завещание Цурикова А.М. составила в момент, когда состояние здоровья внезапно ухудшилось, xx.xx.xxxxг. была суббота, а в воскресенье она умерла. Цуриковой А.М. вызвали бригаду скорой помощи, однако, от госпитализации она отказалась, а перед составлением завещания ей повторно вызвали бригаду скорой помощи, но она также отказалась от госпитализации и умерла по их приезду xx.xx.xxxxг. Завещание Цуриковой А.М. было составлено в присутствии свидетелей Куликовой Е.А., Куликова В.А. Истец обратилась в установленный законом срок в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, однако, xx.xx.xxxxг. данное заявление оставлено судом без рассмотрения. Полагает возможным установление юридического факта совершения завещания xx.xx.xxxxг. в чрезвычайных обстоятельствах Цуриковой А.М., умершей xx.xx.xxxxг., а также признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю. недействительным и признании права собственности за истцом на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ..., д. __ В обоснование встречных исковых требований ссылается на ст. ст. 8, 218, 1111, 1112, 1129, 1142,1153,1154 ГК РФ, ст. ст. 264,265 ГПК РФ. Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Цуриков В.М., а также его представитель Бобровская Т.А., в судебном заседании исковые требования Цурикова В.М. поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, ссылаются на то, что фактически Цуриков В.М. проживает в Томской области, в г. Новосибирск приезжал для оформления документов о праве собственности в порядке наследования, в настоящее время имеет намерение проживать в г. Новосибирске, но Елисеева Т.М. не допускает в квартиру. Он общался с Елисеевой Т.М., которая сообщила, что будет обращаться в суд, в спорной квартире проживают квартиранты и ключи от нее она не даст. Затем ему и Смирновой А.С. от имени Елисеевой Т.М. приходила телеграмма, в которой она предлагала выкупить ее долю за 500 000,00 руб., либо отказаться от наследства. Считает, что Елисеева Т.М. препятствует истцам во вселении и пользовании квартирой, у нее имеется не один комплект ключей, но ключи она не передает, когда он приезжал на похороны Цуриковой А.М., у него были ключи от квартиры, однако, их забрала Елисеева Т.М, и ключей он больше не имеет. Считает, что завещание не подтверждает прав Елисеевой Т.М. на спорную квартиру, так как написано под давлением. xx.xx.xxxxг., при его визите к матери Цурикова А.М. говорила, что Елисеева Т.М. оказывает на нее давление, просит написать дарственную на квартиру, но Цурикова А.М. отказалась. О завещании стало известно после похорон, почерк матери в завещании не отрицает, но считает, что при наличии желания мать могла составить завещание, удостоверенное нотариусом. Пояснил, что по месту своего жительства в Томской области он составил у нотариуса заявление об отказе от наследства, так как раздумывал, принимать ли наследство после смерти Цуриковой А.М., умершей xx.xx.xxxxг., однако, в нотариальную контору по месту открытия наследства данное заявление не предъявил, обратился в установленный срок с заявлением о принятии наследства, поскольку решил не отказываться от принятия наследства. Заявил о взыскании с Елисеевой Т.М. судебных расходов согласно ходатайству от xx.xx.xxxxг. – расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. и расходы на проезд для участия в судебном заседании в сумме 2 160,00 руб. (л.д. 177-184). Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Смирнова А.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66). Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Смирновой А.С – Щелкин А.А. (л.д. 67) в судебном заседании доводы и требования иска Смирновой А.С. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 73-75), ссылается на то, что Смирновой А.С. в установленный срок подано заявление о получении свидетельства о праве на наследство по закону, при этом Елисеева Т.М. была предупреждена о приезде Смирновой А.С., проживающей в г. Петропавловск-Камчатский в г. Новосибирск и необходимости проживания в спорной квартире на момент оформления документов на наследство, на что ей было сообщено, что в квартире проживают арендаторы. Смирнова А.С. была вынуждена остановиться у знакомых, так как Елисеева Т.М. на контакт не выходила. В настоящее время Смирнова А.С. имеет намерение переехать в г. Новосибирск, однако, Елисеева Т.М. не допускает в спорную квартиру, в данную квартиру Смирнова А.С. не имеет возможности вселиться, ключей от квартиры не имеет, их Елисеева Т.М. не передает. Исходя из ст. 1129 ГК РФ, не может признаваться имеющим законную силу такое завещание, если действительно существовала реальная угроза жизни гражданина, но была возможность удостоверить завещание. Елисеевой Т.М. не представлено доказательств факта нахождения завещателя в чрезвычайных обстоятельствах, не представлено доказательств угрозы жизни завещателя. Цуриковой А.М. была вызвана бригада скорой помощи, то есть оказана квалифицированная медицинская помощь, более того, от госпитализации Цурикова А.М. отказалась. Не представлено доказательств обращения xx.xx.xxxxг. к нотариусам и возможность удостоверения ими завещания, ответчиком не доказано отсутствие реальной возможности совершения завещания в соответствии со ст. ст. 1124,1127 ГК РФ. Таким образом, завещание от xx.xx.xxxxг. Цуриковой А.М., умершей xx.xx.xxxxг., является недействительным. Заявил о взыскании с Елисеевой Т.М. судебных расходов согласно ходатайству от xx.xx.xxxxг. – расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. (л.д. 185,186). Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Елисеева Т.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Матлахова А.А. (л.д. 32,34,65,193). Представитель Елисеевой Т.М. в судебном заседании исковые требования Цурикова В.М., Смирновой А.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, письменных пояснений по иску (л.д. 191,192)ссылается на то, что Цуриков В.М. и Смирнова А.С имеют на праве собственности пригодные для проживания жилые помещения. Препятствий для вселения в спорное жилое помещение Елисеева Т.М. не чинила, в настоящее время спорная квартира свободна и любой из собственников вправе ею воспользоваться. Ключи от спорной квартиры у Елисеевой Т.М. в настоящее время отсутствуют, поскольку у нее похитили сумку, в которой находились ключи, что подтверждается талоном-уведомлением и постановлением о возбуждении уголовного дела. 24.11.2010г. состояние здоровья Цуриковой А.М. ухудшилось, была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации Цурикова А.М. отказалась, 25.11.2010г. на дом приходил участковый терапевт. 27.11.2010г. в присутствии своей правнучки и ее супруга, Цурикова А.М. составила завещание. В отношении представления доказательств обращения 27.11.2010г. к нотариусам за удостоверением завещания, ссылается на то, что нотариус отказалась бы ехать для составления завещания на дом к пожилому человеку при отсутствии справки врача-психиатра, в обоснование чего ссылается на п. п. 5,7,8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещании, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности. В момент составления завещания Цурикова A.M. находилась в состоянии болезни, что подтверждается свидетельскими показаниями фельдшеров скорой помощи, имеющимися в материалах дела. Перечень документов, подтверждающих дееспособность лица, приведена в п. 5 Методических рекомендаций. Однако, в случае обращения к нотариусу за удостоверением завещания лиц пожилого возраста, нотариусы в подтверждение дееспособности завещателя требуют предоставления справки из психоневрологического диспансера, так как преклонный возраст и состояние здоровья не позволяют достоверно установить способность завещателя отдавать отчет в своих действиях. Цуриковой A.M. на день смерти было 88 лет. В силу состояния здоровья Цурикова A.M. не имела возможности самостоятельно приехать в психоневрологический диспансер. В таких случаях оформление справки о состоянии здоровья производится выездной комиссией на основании заявки. Однако, указанные комиссии не осуществляют выезды по заявкам в выходные дни, а день составления завещания Цуриковой A.M. - 27.11.2010г. - был субботой. Вследствие этого психоневрологическое обследование и оформление соответствующей справки в день составления завещания было невозможно, а без этого невозможно и совершение нотариального действия по удостоверению завещания. Желание составить завещание возникло у Цуриковой А.М. ранее, она хотела подарить квартиру Елисеевой Т.М., но, учитывая преклонный возраст, не реализовала своего намерения. Елисеева Т.М. полностью содержала Цурикову А.М., покупала продукты, осуществляла уход. Елисеева Т.М. обратилась с заявлением в порядке особого производства в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в установленный срок, 30.05.2011г. т.к. 29.05.2011г. являлся выходным днем, данное заявление было оставлено без рассмотрения. Также указал, что Цуриковым В.М. оформлено заявление об отказе от наследства, что должно быть учтено при разрешении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на его имя. Третье лицо нотариус Наумова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 195). Суд, выслушав Цурикова В.М., его представителя Бобровскую Т.А., представителя Смирновой А.С. – Щелкина А.А., представителя Елисеевой Т.М. – Матлахова А.А., допросив свидетелей Куликову Е.А., Кукушкина Е.М., Ковалеву Т.Б., Колесникову А.Н., Шайдурову Е.В., Куликова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев подлинную медицинскую карту амбулаторного больного на имя Цуриковой А.М., приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой А.С., Цурикова В.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Елисеевой Т.М. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 209, 218,244, 247, 288, 304,1112,1113,1115, 1124, 1125, 1127, 1129,1141,1142,1153,1154,1159,1162 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Судом установлено следующее: 08.02.1993г. за Цуриковой А.М. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру в девятиэтажном панельном доме на седьмом этаже ЖСК «Сибиряк-2», полезной площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м., лоджия 3,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 118, кв. 27, что подтверждается регистрационным удостоверением от 08.02.1993г., заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества от 23.12.2010г., выданным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирский филиал (л.д. 5,25,27,28,127). 28.11.2010г. Цурикова А.М. умерла (л.д. 6,19,113). Согласно домовой книге и адресной справке от 20.12.2010г. в квартире по спорному адресу Цурикова А.М. состояла на регистрационном учете до момента смерти (л.д. 123,124,125). После смерти Цуриковой А.М. открылось наследство в виде квартиры № 127 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 118. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Цуриковой А.М. являются Цуриков В.М. – сын, Смирнова А.С. – дочь, Елисеева Т.М. – дочь (л.д. 20,26,117,118,119,120,121,122), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 114,115,116) 25.07.2011г. Цурикову В.М., Елисеевой Т.М., а 26.07.2011г. Смирновой А.С. нотариусом г. Новосибирска выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Цуриковой А.М., в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждому из наследников (л.д. 7,8,22,23,24,130,131,132). В соответствии с ч 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из технического паспорта, плана помещения и экспликации к плану помещения по стоянию на 21.12.2010г., спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 29,3 кв.м, жилую площадь 16,9 кв.м, вспомогательную площадь 12,4 кв.м, состоит из жилой комнаты №1 площадью 16,9 кв.м., коридора №2 площадью 4,0 кв.м, шкафа №3 площадью 0,6кв.м, сан.узла №4
О нарушении права Смирновой А.С., Цурикова В.М. по пользованию спорным жилым помещением Елисеевой Т.М. свидетельствует то, что, как следует из доводов их иска и пояснений истцов, ключей от спорной квартиры они не имеют, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, не переданы Смирновой А.С., Цурикову В.М. ключи от указанной квартиры либо их дубликаты с оплатой за счет их средств и в ходе рассмотрения дела; Смирнова А.С. и Цуриков В.М., проживая в иных регионах, не имеют возможности проживать в спорной квартире по приезду в г. Новосибирск; пользование же Елисеевой Т.М. спорной квартирой в ходе рассмотрения дела не оспорено; как следует из пояснений стороны истцов, они намерены проживать в г. Новосибирске в спорной квартире.
Доводы стороны Елисеевой Т.М. о том, что она в настоящее время не имеет ключей от спорной квартиры в связи с хищением у нее сумки, не могут быть приняты в качестве основания для отказа истцам в удовлетворении первоначальных требований. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxxг. следует, что xx.xx.xxxxг. около 19 часов двое неустановленных лиц, находясь у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья открыто похитили сумку, принадлежащую Елисеевой Т.М., в которой находились документы на имя Елисеевой Т.М., сотовые телефоны, и иное имущество (л.д. 187,188). Таким образом, в данном постановлении отсутствует указание на то, что в сумке Елисеевой Т.М. находились ключи от спорной квартиры, то обстоятельство, что данные ключи входили в состав указанного в постановлении иного находящегося в сумке Елисеевой Т.М. имущества, документально не подтверждено. Кроме того, в постановлении указано на события xx.xx.xxxxг., однако, и до этой даты, ключи истцам по первоначальному иску ответчиком переданы не были.
Таким образом, на основании ст. ст. 209,288,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд возлагает на Елисееву Т.М. обязанность устранить препятствия Смирновой А.С., Цурикову В.М. в пользовании жилым помещением – квартирой __ по ... в г. Новосибирске, передав им ключи от входной двери указанной квартиры, Смирнова А.С., Цуриков В.М. подлежат вселению в квартиру __ по ... в г. Новосибирске.
Далее суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Елисеевой Т.М., при этом суд исходит из следующего.
В материалы дела представлена копия завещания Цуриковой А.М. от xx.xx.xxxxг., согласно которому, Цурикова А.М. завещает свою квартиру по указанному адресу своим детям в долях: 1/3 долю поровну между Смирновой А.С. и Цуриковым В.М., а 2/3 доли Елисеевой Т.М. (л.д. 21). Данное завещание совершено в простой письменной форме, содержит рукописный текст, выполненный Цуриковой А.М., что не оспорено в ходе рассмотрения дела, отсутствует удостоверение данного завещания. Как следует из доводов встречного иска, показаний свидетелей Куликовой Е.А., Куликова В.А., и не оспорено в ходе рассмотрения дела, указанное завещание написано Цуриковой А.М. в присутствии двух указанных свидетелей.
В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1129 ГК РФ, гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Согласно материалам дела, в установленный данной нормой закона срок, с учетом выходного дня xx.xx.xxxxг., Елисеева Т.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах путем направления заявления почтой xx.xx.xxxxг. (л.д. 88,89). Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. указанное заявление Елисеевой Т.М. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследство, оставшегося после смерти Цуриковой А.М., умершей xx.xx.xxxxг. (л.д.31).
По смыслу ч. 1 ст. 1129 ГК РФ, для составления завещания в порядке данной нормы закона, необходима совокупность условий: гражданин должен находиться в положении, явно угрожающем его жизни, при этом в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128ГК РФ.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей – сотрудников бригад скорой медицинской помощи МБУЗ «ССМП» Кукушкина Е.М., Ковалевой Т.Б., Колесниковой А.Н., Шайдуровой Е.В., в связи с ухудшением состояния здоровья Цуриковой А.М. по месту жительства xx.xx.xxxxг. вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой Цурикова А.М, осмотрена, поставлен диагноз: острый коронарный синдром, вызвана кардиологическая бригада, сотрудниками которой xx.xx.xxxxг. Цурикова А.М. осмотрена, поставлен диагноз: тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии ???, предложена госпитализация, от которой Цурикова А.М. отказалась. xx.xx.xxxxг. по месту жительства Цуриковой А.М. также вызвана бригада скорой медицинской помощи, поставлен диагноз ТЭЛА, возможный острый инфаркт миокарда, реанимационные мероприятия не успешны, развилась биологическая смерть. Как следует из показаний указанных свидетелей, при посещении ими на дому Цуриковой А.М., она сама сообщала о своем состоянии, описывала его, по квартире передвигалась самостоятельно, формулировала мысли, предъявляла жалобы самостоятельно, включая xx.xx.xxxxг. до момента ее смерти. Также Цурикова А.М. xx.xx.xxxxг. осмотрена участковым врачом терапевтом на дому, диагноз: тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии ?, дисциркулярная энцефалопатия на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии II, от предложенной госпитализации xx.xx.xxxxг. категорически отказалась (л.д. 47-53,59-63,64,161, медицинская карта амбулаторного больного на имя Цуриковой А.М.). Из показаний свидетелей Куликовой Е.А., Куликова В.А, также следует, что xx.xx.xxxxг. Цурикова А.М. сидела с ними за столом, собственноручно писала завещание.
Таким образом, состояние здоровья Цуриковой А.М. ухудшилось, начиная с xx.xx.xxxxг., однако, Цурикова А.М. сама сообщала о своем состоянии, писала текст завещания от xx.xx.xxxxг., от госпитализации в стационар, которая ей предлагалась медиками, отказывалась. При этом, в случае составления завещания лицами, находящимися на излечении в стационаре, и его удостоверения должностными лицами больниц, в силу ч. 1 ст. 1127 ГК РФ, такое завещание приравнивается к нотариально удостоверенному.
xx.xx.xxxxг. являлось выходным днем – субботой.
Как следует из сообщения Нотариальной палаты Новосибирской области с приложением списка, в xx.xx.xxxxг. в г. Новосибирске в выходные дни (суббота, воскресенье) работали 28 нотариусов (л.д. 91-94).
При этом доказательств обращения к какому-либо нотариусу по поводу удостоверения завещания Цуриковой А.М. и отказа нотариуса в таком удостоверении, как в выходные дни, так и ранее, как по месту работы нотариуса, так и по месту жительства Цуриковой А.М., в материалы дела не представлено, как не представлено, с учетом изложенного, и доказательств невозможности вызова в указанные дни нотариуса на дом Цуриковой А.М.
Доводы стороны Елисеевой Т.М. на возраст Цуриковой А.М. на xx.xx.xxxxг. – 88 лет со ссылкой на п. п. 5,7,8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещании, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол __), не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку данные методические рекомендации регулируют работу нотариусов и определение возможности удостоверения завещания с учетом состояния конкретного лица относится к компетенции нотариусов, доказательства обращения к которым либо вызова которых на дом к Цуриковой А.М. отсутствуют, кроме того, согласно п. 5 данных методических рекомендаций, справка врача-психиатра в отношении лиц пожилого возраста не входит в перечень документов в подтверждение дееспособности.
На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае установленных законом условий для признания завещания Цуриковой А.М. от xx.xx.xxxxг. совершенным в чрезвычайных обстоятельствах.
Данное завещание от xx.xx.xxxxг. не удостоверялось нотариусом, либо должностными лицами, указанными в ст. ст. 1125, 1127, 1128 ГК РФ для соответствующих случаев, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ является недействительным.
В связи с чем, не имеется оснований для признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя сторон, выданных в порядке ст. 1162 ГК РФ, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Елисеевой Т.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Далее судом установлено, что xx.xx.xxxxг. нотариусом г. Томска Томской области Домбровской А.В. совершено нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи Цурикова В.М. на заявлении об отказе от наследства по всем основаниям в отношении имущества, оставшегося после смерти Цуриковой А.М., последовавшей xx.xx.xxxxг., проживавшей на день смерти в г. Новосибирске (л.д. 157).
Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Как указано ранее, последним местом жительства Цуриковой А.М. являлась квартира по спорному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу ч. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
С учетом изложенного, нотариусом, уполномоченным в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Цуриковой А.М., является нотариус г. Новосибирска, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя сторон.
Как следует из пояснений Цурикова В.М., копии наследственного дела к имуществу Цуриковой А.М., умершей xx.xx.xxxxг. (л.д. 110-156) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, заявление об отказе от наследства нотариусу по месту открытия наследства Цуриковым В.М. не подавалось и не направлялось, таким образом, в установленном законом порядке Цуриков В.М. отказа от наследства не заявил, волю на такой отказ не выразил, в установленный законом срок он обратился к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ему выдано такое свидетельство к имуществу Цуриковой В.М., умершей xx.xx.xxxxг. Нотариусом же г. Томска засвидетельствована подлинность подписи Цурикова В.М. на заявлении об отказе от наследства, что не повлекло юридических последствий, предусмотренных ст. ст. 1157-1159 ГК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют основания для признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и по данному, указанному стороной Елисеевой Т.М., доводу.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Елисеевой Т.М. об установлении факта совершения завещания xx.xx.xxxxг. в чрезвычайных обстоятельствах Цуриковой А.М., умершей xx.xx.xxxxг., в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении записи о регистрации права, признании права собственности.
Частота общения сторон по делу с наследодателем Цуриковой А.М.. умершей xx.xx.xxxxг. при ее жизни, а также кто из сторон больше общался и заботился о наследодателе, для разрешения имеющегося спора правового значения не имеют.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах, исковые требования Смирновой А.С., Цурикова В.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Елисеевой Т.М. суд отказывает.
Судебные расходы Смирновой А.С. на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. документально подтверждены (л.д. 186), и, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Щелкина А.А., подготовки представителем возражений на иск, объема работы представителя, отраженного в соглашении на оказание услуг представителя от xx.xx.xxxxг., а также требований разумности, с Елисеевой Т.М. в пользу Смирновой А.С. подлежат взысканию указанные расходы в сумме 12 000,00 руб.
На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с Елисеевой Т.М. в пользу Цурикова В.М. подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на проезд из с. Кожевниково Томской области в г. Новосибирск в заявленном Цуриковым В.М. размере 2 160,00 руб., поскольку документально подтверждены, Цуриков В.М, состоит на регистрационном учете и проживает в с. Кожевниково Томской области, участие лично в судебном заседании и на подготовке дела в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является его правом, которое не может быть ограничено и при наличии у него представителя, ... Цурикова В.М. автобусом из Кожевниково в г. Новосибирск и обратно согласуются с датами судебных заседаний и подготовки по делу (л.д.178-183), также документально подтверждены расходы Цурикова В.М, на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. (л.д. 184), и, с учетом категории и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Бобровской Т.А., объема работы представителя, отраженного в соглашении на оказание услуг представителя от xx.xx.xxxxг., а также требований разумности, с Елисеевой Т.М. в пользу Цурикова В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 руб. Таким образом, с Елисеевой Т.М. в пользу Цурикова В.М. подлежат взысканию судебные расходы по данным основаниям в сумме 6 160 руб. 00 коп. (2 160,00 руб. + 4 000,00 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с Елисеевой Т.М. в пользу Цурикова В.М. подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д. 2) в сумме 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой А.С., Цурикова В.М. удовлетворить.
Обязать Елисееву Тамару Михайловну устранить препятствия Смирновой Алисе Сергеевне, Цурикову Владимиру Михайловичу в пользовании жилым помещением – квартирой __ по ... в г. Новосибирске, передав им ключи от входной двери указанной квартиры.
Вселить Смирнову Алису Сергеевну, Цурикова Владимира Михайловича в квартиру __ по ... в г. Новосибирске.
Взыскать с Елисеевой Тамары Михайловны в пользу Смирновой Алисы Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Елисеевой Тамары Михайловны в пользу Цурикова Владимира Михайловича судебные расходы в сумме 6 160 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 400 руб. 00 коп., а всего: 6 560 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Елисеевой Тамары Михайловны к Смирновой Алисе Сергеевне, Цурикову Владимиру Михайловичу об установлении факта совершения в чрезвычайных обстоятельствах завещания xx.xx.xxxxг. Цуриковой А.М., умершей xx.xx.xxxxг., в отношении квартиры __ по ... в г. Новосибирске, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении записи о регистрации права, признании права собственности – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела __
Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Н.А. Ясинская