Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г.                                                  г. Новосибирск

              Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

судьи                            Коневой Ю.А. при секретаре                                                                                                Белоносовой К.В., с участием представителя истца                                                                       Зайцева В.А., ответчика                                   Семушиной Л.В., представителя ответчиков                      Семушиной Л.В., представителя ответчиков                          Рябихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюнтер Е.К. к ООО «Тезаурус», ООО «СБК-плюс», Семушиной Л.В. о возврате денежных средств, переданных по договору хранения,

    У С Т А Н О В И Л:

xx.xx.xxxx года Гюнтер Е.К. с ООО «СМК-плюс» (переименовано в ООО «Тезаурус») был заключен договор хранения денежных средств в сумме 500 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику. Факт приема-передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается подписями сторон в договоре. xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ООО «СМК-плюс» с требованием о возврате денежных средств. В августе xx.xx.xxxx года Гюнтер Е.К. получила на руки гарантийные обязательства ООО «Тезаурус» и ООО «СБК-плюс». Исходя из содержания указанных документов, Гюнтер Е.К. усматривает наличие солидарной ответственности двух юридических лиц ООО «Тезаурус» и ООО «СБК-плюс» по возврату ей денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения Гюнтер Е.К. уточнила требования и просила взыскать 500 000 руб. с ООО «Тезаурус», ООО «СБК-плюс» и Семушиной Л.В., являющейся директором ООО «Тезаурус» в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Зайцев В.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Семушина Л.В. как физическое лицо неоднократно уточняла свои возражения и пояснила, что подписывала договор, названный договором хранения, по которому Гюнтер Е.К. передала ООО «Тезаурус» 500 000 руб. Однако, на самом деле, это был договор займа, заключенный между Семушиной Л.В. как физическим лицом и Гюнтер Е.К. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы Гюнтер Е.К. Кекиной О.Е., являющейся на тот момент директором ООО «СБК-плюс». В счет уплаты процентов по договору займа Гюнтер Е.К. было разрешено проживать в квартире, принадлежащей Кекиной О.Е., Кекиной С.М. на ..., а затем в арендованной квартире по ..., оплату за которую производило ООО «СБК-плюс». Семушина Л.В. признала исковые требования как физическое лицо и указала, что поскольку может пострадать ее деловая репутация, Семушина Л.В. готова возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб., однако полагает, что между ней и Гюнтер Е.К. был заключен договор займа.

Как руководитель ООО «Тезаурус» Семушина Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что по договору хранения денежные средства в кассу ООО «Тезаурус» не поступали.

Семушина Л.В. как руководитель ООО «СБК-плюс» пояснила, что гарантийное обязательство о возврате суммы 500 000 руб. давалось Кекиной О.Е. как бывшим директором организации, о наличии таких обязательств Семушиной Л.В. как действующему директору ничего не известно, просила в иске к ООО «СБК-плюс» отказать.

Представитель ответчиков Рябихин А.В. также дополнительно пояснил, что он полагает договор хранения незаключенным, поскольку договор не соответствует условиям договора хранения, изложенным в ГК РФ, отсутствуют какие-либо расписки, квитанции о приеме на хранение денежных средств. Также указал, что отсутствуют правовые основания для ответственности ООО «СБК-плюс», поскольку организация не является ни банком, ни кредитной организацией и не может являться гарантом возврата средств.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей Дамм О.В., Хорошавину И.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Тезаурус» по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 886, 887 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. ООО Агентство недвижимости «СМК-плюс» (переименовано в ООО «Тезаурус») и Гюнтер Е.К. заключили договор хранения, по условиям которого Гюнтер передает, а агентство принимает на хранение денежные средства в сумме 500 000 руб., договор действует с xx.xx.xxxx г., срок окончания договора не оговорен. Агентство обязуется обеспечить сохранность переданных на хранение денежных средств либо использовать полученные денежные средства в случае наличия поручения Гюнтер строго в соответствии на условиях ее поручения (л.д. 6).

Денежные средства были получены ООО Агентством недвижимости «СМК-плюс», что подтверждается указанием в самом договоре, пояснениями Семушиной Л.В., являющейся директором агентства. Тот факт, что денежные средства не поступили в кассу организации, а в дальнейшем были переданы третьему лицу, не влияет на существо заключенного между сторонами договора и на обязанность хранителя возвратить принятое на хранение имущество.

В соответствии с общим смыслом договора хранения и его условиями денежные средства были переданы истцом агентству для временного хранения и должны быть истцу возвращены. В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась с письменным заявлением к ООО Агентство недвижимости «СМК-плюс» о возврате денежных средств, переданных по договору хранения в течение двух дней (л.д. 51).

xx.xx.xxxx г. ООО Агентство недвижимости «СМК-плюс» переименовано в ООО «Тезаурус» (л.д. 23-24).

ООО «Тезаурус» до настоящего времени денежные средства Гюнтер Е.К. не возвращены.

Возражения ООО «Тезаурус» против заявленных требований сводятся к тому, что денежные средства фактически были переданы третьему лицу Кекиной О.Е., кроме того, что имел место договор займа, а не договор хранения.

Суд полагает, что между сторонами был заключен именно договор хранения денежных средств. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа. Заемные денежные средства должны быть возвращены в срок, установленный договором. Суд исходит из условий договора и фактического поведения сторон: так, хранитель осуществляет лишь временное фактическое владение имуществом в интересах его собственника (поклажедателя), не обладая правомочием по распоряжению им, заемщик же становится собственником имущества и приобретает, как правило, неограниченные возможности по использованию и распоряжению денежные средствами.

Исходя из условий договора Гюнтер Е.К. не давала согласия на передачу денежных средств в собственность ООО «Тезаурус» и вообще на какое-либо использование ее имущества ООО «Тезаурус», передачу денежных средств третьим лицам. Срок в договоре не оговорен, т.к. по общему требованию вещи (в том числе денежные средства), переданные на хранение, подлежат возврату по первому требованию поклажедателя. Никаких условий о выплате вознаграждения (процентов) за пользование денежными средствами истца в договоре также не оговорено.

Таким образом, суд не усматривает признаков договора займа в обязательстве, заключенном между истцом и ООО «Тезаурус».

В силу ст. 895 Гражданского кодекса РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств и в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Гюнтер Е.К. ООО «Тезаурус» согласия на передачу имущества третьему лицу не давала. Договор хранения заключен в надлежащей форме с ООО «Тезаурус». В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, имущество, переданное на хранение. Данная обязанность ООО «Тезаурус» не исполнена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, денежные средства в сумме 500 000 руб. подлежат возврату истцу ответчиком ООО «Тезаурус».

Судом не усматривается оснований для взыскания денежных средств с ответчиков Семушиной Л.В. и ООО «СБК-плюс».

Основания взыскания средств, переданных на хранение, с ООО «СБК-плюс», по мнению истца, это гарантийное обязательство, выданное xx.xx.xxxx г. ООО «СБК-плюс» (л.д. 8). В соответствии с этим обязательством ООО «СБК-плюс» гарантирует Гюнтер Е.К., что в случае неисполнения обязательств, взятых на себя ООО «Тезаурус» в соответствии с гарантийным обязательством о порядке возврата денежных средств по договору хранения от xx.xx.xxxx г. от xx.xx.xxxx г., все обязательства по возврату денежных средств на тех же условиях по вышеуказанному гарантийному обязательству берет на себя ООО «СБК-плюс». Гарантийное обязательство дано в одностороннем порядке и подписано директором ООО «СБК-плюс».

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двух или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гарантийное обязательство от имени ООО «СБК-плюс» подписано только директором организации и не является выражением воли двух договаривающихся сторон.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо возможно только с согласия кредитора. Гюнтер Е.К. такого согласия не давала.

Кроме того, в Гражданском кодексе РФ понятие «гарантии» содержится в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательства», при этом соглашение о способе обеспечения обязательства является дополнительным соглашением, которое обеспечивает основное обязательство. Предусмотренная ст. 368 ГК РФ банковская гарантия применима только к банкам или иным кредитным организациям, каковой ООО «СБК-плюс» не является.

Таким образом, правовые основания для возникновения у ООО «СБК-плюс» обязанности возврата Гюнтер Е.К. денежных средств, переданных ею по договору хранения в ООО «Тезаурус», отсутствуют.

Далее, Семушина Л.В., являясь директором ООО «Тезаурус», в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не несет ответственности по обязательствам общества. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 53 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» - в силу ст. 3 Общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Руководитель ООО (директор) является единоличным исполнительным органом и может нести ответственность перед обществом, а не перед третьим лицами за убытки, причиненные обществу, своими виновными действиями. Кроме того, статьей 3 вышеуказанного закона предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества либо иным образом имеющих возможность определять его действия.

Истец указывает, что Семушина Л.В., являясь директором общества, обязана нести ответственность в силу Трудового кодекса РФ. Однако, статья 277 ТК РФ предусматривает ответственность руководителя организации за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В данном случае нарушены права истца, не являющегося работником, участником общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, правовые основания возложения обязанности на руководителя ООО «Тезаурус» Семушину Л.В. за неисполнение обществом обязательств по договору хранения, отсутствуют.

Признание иска Семушиной Л.В. как физическим лицом, не может быть принято судом, поскольку признание иска не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям закона.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Тезаурус».

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «СБК-плюс» и Семушиной Л.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тезаурус» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 200 руб. 00 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тезаурус» в пользу Гюнтер Елены Константиновны денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего 508 200 руб.

В остальной части исковых требований Гюнтер Е.К. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Конева Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.