Гр.Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мухратовой В.В.,

с участием истца Сидневой И.В.,

представителя ответчика Тимошенко У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидневой Ирины Владимировны к ОАО Новосибирский завод «Экран» об установлении продолжительности трудового стажа с вредными условиями труда для назначения досрочной пенсии по старости,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении продолжительности ее льготного трудового стажа (стажа с вредными условиями труда) в период работы с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года - с xx.xx.xxxx года по 01 сентября 1993 на Новосибирском заводе «Экран», с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года на АООТ Новосибирский завод Экран» - 12 (двенадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Свои требования истец мотивировала следующим. Она имеет стаж работы на вредных условиях труда более 10 лет, дающий право на досрочную пенсию по старости. По достижению 50 лет она обратилась в Управление ПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска с вопросом назначения досрочной пенсии. Ей было разъяснено, что предприятие, где она работала на работе, связанной с вредными условиями труда, должно выдать ей справку о льготном стаже работы в соответствии с записями в трудовой книжке.

Трижды обратившись в ОАО Новосибирский завод «Экран» как к правопреемнику АООТ Новосибирский завод «Экран», где она работала с 1981 по xx.xx.xxxx годы (сначала на предприятии - Новосибирский завод «Экран», с сентября xx.xx.xxxx года - АООТ Новосибирский завод «Экран»), она получила только часть требуемых документов, в выдаче других было отказано «в связи с отсутствием их в архиве».

В ее трудовой книжке имеются пять записей (с 8-й по 12-ю) за период работы с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx года на Новосибирском заводе «Экран»: запись под __ - о приеме, __ и __ - о переводах, __ о переименовании предприятия, __ - об увольнении. О том, что работа была связана с вредными условиями - в трудовой книжке записи отсутствуют. Поэтому считает свое обращение с заявлением о назначении пенсии в отсутствие записи в трудовой книжке, подтверждающей льготный стаж, преждевременным. Ее права нарушены бывшим работодателем, который не произвел соответствующие записи в трудовой книжке.

Как следует из записей в трудовой книжке, и это имело место в действительности, за весь период работы она работала в одном цехе - цехе 1, на одной должности - монтажницы-вакуумщицы (сначала 3 разряда, затем 4 разряда). Работа монтажниц-вакуумщиц была связана с двумя видами оборудования (горелок) - электрическим и газовым. Только работа с газовым оборудованием являлась и относилась к вредным условиям труда, давала право на более продолжительный отпуск, спецпитание (молоко), а при определенной продолжительности - на досрочную пенсию. На работу с газовым оборудованием оформлялся отдельный допуск, работали в отдельном помещении.

Она была принята на работу на Новосибирский завод «Экран» монтажницей-вакуумщицей по 3 разряду в 1-й цех xx.xx.xxxx года - запись под __ трудовой книжки. Принята она была на общие условия труда (без вредности), то есть на работу с электрическим оборудованием.

Приказом __ от xx.xx.xxxx года она была переведена на работу с газовыми горелками, то есть на вредные условия труда - запись под __ С этого времени и до увольнения - xx.xx.xxxx года ее работа в должности монтажницы-вакуумщицы в цехе 1 была связана с вредными условиями труда - в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года на Новосибирском заводе «Экран», с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (в связи с переименованием) в АООТ Новосибирский завод «Экран».

Но в этой записи о переводе под __ от xx.xx.xxxx года, произведенной в трудовой книжке, отсутствует ссылка, что перевод был на работу с вредными условиями труда. В копии полного текста приказа, выданного ей, указано, что приказ о переводе надругую работу и в графе разряда и оклада по прежней работе указано «3сх» (холодная сетка 3-го разряда), нового места работы - «Зсг» (горячая сетка 3-го разряда), что подтверждает перевод на вредные условия труда. Если же проанализировать записи о приеме на работу и переводе с xx.xx.xxxx года, произведенные в трудовой книжке, то следует, что никакого изменения в условиях труда не было - то же место работы, та же должность, тот же разряд.

Следующая запись в трудовой книжке под __ фактически отражала присвоение ей 4 разряда монтажницы-вакуумщицы вместо прежнего 3 разряда. Однако в трудовой книжке записали как перевод - приказ __ от xx.xx.xxxx года. Вновь в трудовой книжке вредные условия указаны не были. Однако в копии приказа __ от xx.xx.xxxx года, выданном ей, в сведениях об условиях труда прежнего места работы указаны «вредные» (а поскольку прежний приказ был от xx.xx.xxxx года), то это является подтверждением, что на вредных условиях труда она находилась с xx.xx.xxxx года. И в этом же приказе в графе «основания перевода» указано не заявление (которое являлось необходимым для перевода), а протокол от xx.xx.xxxx г. о техническом обучении.

На основании приказа __ от xx.xx.xxxx года Новосибирский завод «Экран» был переименован в АООТ Новосибирский завод «Экран», о чем в трудовой книжке xx.xx.xxxx года была сделана запись под __

xx.xx.xxxx года она уволилась с указанного предприятия, что подтверждается записью под __

В настоящее время наименование предприятия Открытое акционерное общество Новосибирский завод «Экран».

Дополнительно по ее заявлению ОАО Новосибирский завод «Экран» выдал ей копию личной карточки на ее имя, хотя в сопроводительной ответчика она поименована приказом (без номера и даты), подтверждающей изменение существенных условий труда. Но эта личная карточка (приказ) также подтверждает работу на вредных условиях.

Как следует из содержания личной карточки (лист 4) с xx.xx.xxxx года была изменена тарифная сетка в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда. В графе «условия труда» указаны - вредные.

Также была выдана копия приказа __ от xx.xx.xxxx года о переводе ее надругуюработу с указанной даты в соответствии с приказом __ от xx.xx.xxxx года. В разделе «условия труда» как по прежнему, так и по новому месту работы, указаны - вредные.

Запрошенные ею копии приказов о продолжительности очередных отпусков, согласно которых к основному отпуску предоставлялись дополнительные дни за вредность, приказа о переводе ее на легкий труд в xx.xx.xxxx году в связи с беременностью, предоставлены не были.

Указывает, что записи в ее трудовой книжке произведены не в соответствии с текстами приказов __ от xx.xx.xxxx года и __ от xx.xx.xxxx года, в которых условия ее труда указаны как вредные, а в трудовой книжке запись о вредности условий отсутствует.Приказом __ от xx.xx.xxxx года о переводе, в котором указаны вредные условия труда, как прежнего (возникшего с xx.xx.xxxx года), так и нового места работы, подтверждается продолжительность вредных условий труда с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

Отсутствие надлежащей записи в трудовой книжке о работе, связанной с вредными условиями труда, препятствует ее обращению в ПФ РФ за назначением досрочной пенсии, поскольку в отсутствие каких-либо записей о работе с вредными условиями труда в трудовой книжке оснований для назначения досрочной пенсии в настоящее время не имеется.

В нарушение требований КЗоТ РСФСР, регламентировавшего в спорный период трудовые правоотношения, работодатель в соответствии со ст.39 КЗоТ РСФСР не выполнил своей обязанности о внесении в трудовую книжку сведений о выполняемой ею работе, тем более, что ч.2 ст.242 КЗоТ РСФСР устанавливала право отдельным категориям застрахованных пенсии по старости при пониженном пенсионном возрасте.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, представила отзыв по делу (л.д.36), в котором указала, что истребуемые истцом документы у ответчика в архиве отсутствуют.

Представитель 3-го лица – ГУ Управление ПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.78), указав, что возражений против удовлетворения заявленных требований не имеют.

Представитель 3-го лица – ГУ Управление ПФ РФ в Заельцовском районе г.Новосибирска в судебное заседание также не явилась, извещена, в предыдущем заседании поддержала требования истца, указав, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своего требования.

Суд, выслушав стороны, 3-х лиц, свидетелей Баргадаеву Н.В., Птицыну В.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Судом установлено, что истец Сиднева Ирина Владимировна, xx.xx.xxxx года рождения, ранее имевшая фамилию Бондарева, согласно записи в ее трудовой книжке на л.д.25, работала с xx.xx.xxxx г. на Новосибирском заводе «Экран» в должности монтажницы-вакуумщицы по 3 разр. цех 1.

xx.xx.xxxx г. истец была переведена монтажницей-вакуумщицей по 3 разр. цех 1, согласно приказу 80 от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. она переведена монтажницей-вакуумщицей 4 разр. цех 1.

xx.xx.xxxx г. Завод переименован в АООТ «Новосибирский завод «Экран».

xx.xx.xxxx г. истец уволена по собственному желанию.

Записи в трудовой книжке истца о том, что она работала на работах с вредными условиями труда, не имеется. Однако суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой на работах с вредными условиями труда в период с xx.xx.xxxx г. по день увольнения - xx.xx.xxxx г.

Так, согласно копии приказа __ от xx.xx.xxxx г., полученного истцом по ее запросу у ответчика (л.д.10), истец была переведена монтажницей-вакуумщицей. При этом данные о новом месте работы указаны: разряд (оклад) 3сг, шифр профессии 060.

В личной карточке истца на л.д.12 имеется указание на приказ __ о переводе истца на другую работу от xx.xx.xxxx г. с xx.xx.xxxx г., где указаны условия прежнего места работы как вредные; данные о новом месте работы указаны: категория персонала - 1-060, тарифный разряд (оклад) – 4сг, условия труда - вредные.

После перевода истца монтажницей-вакуумщицей 4 разр. в цех 1 истец проработала в данной должности вплоть до своего увольнения без изменения должности, условий труда. Общая продолжительность работы истца на вредных условиях труда составила с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Согласно Извлечению из списков __ и __ производств, цехов, профессий и должностей на работах с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготную пенсию на льготных условиях по Новосибирскому заводу «Экран» (л.д.44-65), работа с шифром 060 (который указан у истца) монтажника-вакуумщика означает работу на машинах и печах с газовыми горелками (сборка линз) (л.д.55). Таким образом, должность, указанная в документах истца с данным шифром, отнесена Заводом к вредным условиям труда.

Из пояснений истца, свидетелей установлено, что обозначение тарифного разряда (оклада) - 3 сг означает работу с газовой горелкой, горячую сетку.

Свидетели Баргадаева Н.В., Птицына В.А., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они работали вместе с истцом на заводе «Экран» в той же должности монтажниками-вакуумщиками в 1м цехе как и истец. Работа была связана с газовыми горелками, относилась к вредным условиям труда. У них был более продолжительный отпуск на этой должности, за вредность им давали молоко, при наступлении беременности истец была переведена на легкий труд. Они уже находятся на пенсии досрочно, в связи с вредными условиями труда на этой же должности на заводе «Экран».

Показания свидетелей о работе с истцом подтверждаются копиями их трудовых книжек на л.д.66,80.

В трудовой книжке свидетеля Баргадаевой Н.В. на л.д.66-68 имеются записи о переводе ее xx.xx.xxxx г. монтажницей-вакуумщицей по 3сг разр. ц.1, т.е. помимо записей, имеющихся в трудовой книжке на имя истца, у нее добавлено обозначение «сг», что послужило основанием для назначения ей досрочной пенсии по старости, о чем имеется пенсионной дело на ее имя, которое обозревалось судом. Эти же обозначения имеются в документах на имя истца, но не внесены в ее трудовую книжку, что препятствует досрочному назначению ей пенсии.

В трудовой книжке на имя свидетеля Птицыной В.А. имеется аналогичная запись, как у истца, о ее переводе монтажником-вакуумщиком 4 разр., цех 1, также не указано о работе с вредными условиями труда. Однако досрочная пенсия ей назначена на основании справки, выданной ОАО Новосибирский завод «Экран» __ от xx.xx.xxxx г., имеющейся в материалах пенсионного дела (л.д.104), о том, что она работала монтажником-вакуумщиком (как рабочий, занятый на машинах и печах с газовыми горелками), особые условия труда – вредные.

В связи с отсутствием, по утверждению ответчика, в архиве, необходимых документов для назначения пенсии истцу, истец лишена возможности во внесудебном порядке установить продолжительность ее трудового стажа с вредными условиями труда, дающими ей право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидневой И.В. удовлетворить.

Установить продолжительность льготного трудового стажа Сидневой Ирины Владимировны, xx.xx.xxxx года рождения, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными условиями труда в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. на Новосибирском заводе «Экран», с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – в АООТ «Новосибирский завод «Экран».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья            Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.