Дело __ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxxг. г.Новосибирск ЗАЕЛЬЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.НОВОСИБИРСКА В СОСТАВЕ: Судьи Шумовой Н.А. при секретаре Мухратовой В.В. с участием представителя истца Тушинского С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Светланы Геннадьевны к ООО «Марш Проект» о защите прав потребителя, Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора __ купли-продажи товара по образцу, с условием о доставке, монтаже и установке от 05.08.2010, взыскании убытков в размере 240 000 руб., взыскании неустойки в сумме 62 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю в размере 20 400 руб., расходов на юридические услуги в размере 23 800 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что xx.xx.xxxx г. она заключила с Ответчиком договор __ купли-продажи товара по образцу, с условием о доставке, монтаже и установке, уплатив за покупку по приходному ордеру __ от xx.xx.xxxx г. Товар - комплектация для отделки лестницы из ясеня с ограждением из кованных элементов был выбран ею по каталогу, предоставленному Ответчиком. xx.xx.xxxx г., с просрочкой в 17 дней, покупка была доставлена ей на дом. В соответствии с п.2.2 указанного договора Продавец обязан передать товар Покупателю надлежащего качества и надлежащей упаковке в течении 40 рабочих дней после внесения предоплаты за товар. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору, по передаче товара, со стороны ООО «Марш проект» истек xx.xx.xxxx г. Она обратилась к Ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств в срок, однако ее требования Ответчик проигнорировал. На основании ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку (пеню) за нарушение Ответчиком установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю в размере 20 400 рублей. Истец указывает, что на момент доставки она и другие члены ее семьи дома отсутствовали. В доме находились рабочие, выполняющие ремонтные работы, товар ответчиком был выгружен без передачи товара (без осмотра покупателем, без составления акта приема - передачи, без передачи относящихся к товару документов). Дома она обнаружила, что доставленный товар не соответствует образцу, представленному в каталоге. А именно: для подступенка вместо дерева (ясень) была использована древесноволокнистая плита, что значительно снижает эксплуатационные свойства и эстетический вид изделия; несоответствие размеров ступеней и подступенков; окрас деревянных ступеней выполнен неравномерно; имеются многочисленные царапины, вмятины и сколы на всех деревянных ступенях. xx.xx.xxxx года к ней домой для монтажа комплекта для отделки лестницы прибыл монтажник - специалист ООО «Марш проект». Выполнить монтаж он не смог, поскольку элементы комплекта были изготовлены с нарушением размеров (не соответствие размеров ступеней и подступенков). По заявлению монтажника ООО «Марш проект» монтаж комплекта выполнить невозможно. Она сообщила генеральному директору ООО «Марш проект», Кудиновой С.Ю. и менеджеру о существенных недостатках товара. Представители ООО «Марш проект» (ген. директор и менеджер) осмотрели товар лично и признали наличие указанных выше недостатков товара. Представители ответчика уговорили ее оставить товар, заверив, что произведут замену элементов комплекта для отделки лестницы ненадлежащего качества (поврежденных, не соответствующих договору и изготовленных с нарушением размеров элементов) в течение 3-х дней. До настоящего времени продавец не произвел замену комплекта для отделки лестницы. В силу того, что Ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, она была вынуждена отказаться от исполнения договора купли- продажи. Истец просит удовлетворить ее требования на основании ст.ст.151,191,192 ГК РФ, ст.ст.15,21, 23 п.1,2, 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии истец дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.78). В предыдущих судебных заседаниях истец пояснила следующее. xx.xx.xxxx г. товар был привезен без ее оповещения, в ее отсутствие. На объекте были рабочие, которые и сказали вечером, что привезли лестницу. Объект был готов к монтажу. Монтажник пришел xx.xx.xxxx г., смонтировал одну ступень и уехал, рабочие пояснили, что он уехал, так как ступень не соответствовала по размеру. xx.xx.xxxx г. приезжала менеджер, посмотрела, признала вину, что размер не соответствует, пояснив, что перепутали заказ. Также на ступенях были вмятины, сколы, царапины, она обещала все исправить. На следующий день приезжали директор и менеджер, согласились с частью недостатков. xx.xx.xxxx г. истец обращалась к ответчику, просила вернуть деньги, но ей отказали, дали понять, что товар соответствует качеству. В настоящее время товар находится у истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.102), причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу (л.д.31), в котором указал, что комплектующие товара были переданы представителю истца xx.xx.xxxx г. с задержкой, ввиду того, что объект не был готов для производства работ по монтажу товара. Ответчик известил истца телефонограммой об этом, но истец никак не отреагировала. В нарушение условий договора истцом не были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. истец не оплатила оставшуюся часть товара, доставку, монтаж и установку в размере 101 690 руб. Однако ответчиком было принято решение начать осуществление монтажа до поступления оставшихся денежных средств. 7 октября специалист ответчика прибыл для производства работ по монтажу товара, однако представители истца не допустили его до выполнения работ. xx.xx.xxxx года специалист ответчика вновь прибыл на объект истца и приступил к выполнению работ по монтажу товара, проработав весь день, при этом сама истица ни при приёме комплектующих, ни при производстве монтажа не присутствовала. 9 или 10 октября, в выходные дни, истица позвонила и сообщила, что её не устраивает дерево ступеней и подступенков. После этого звонка представитель ответчика выехал на объект для урегулирования ситуации, однако истица не желала ничего слушать и заявила, что ей доставили не то дерево. xx.xx.xxxx года истица обратилась к ответчику с требованием обмена товара на том основании, что она обнаружила в товаре недостатки, при этом никаких доказательств того, что в товаре имеется недостаток, ею предъявлено не было. В соответствии с утверждённой генеральным директором ООО «Марш Проект» Технологией «Технология оформления лестничного марша бетонного, изготовленного непосредственно в помещении по типу монолитной конструкции, комплектующими элементами из массива дерева» при монтаже переданных комплектующих производится их доводка, подгонка под размер, шлифовка и другие работы в соответствии с технологическим процессом сборки и доводки комплектующих из массива дерева на бетонные лестничные марши. Таким образом, истцу была передана только часть товара и технологическая оснастка для изготовления точного шаблона, а не полностью товар. Полностью товар передаётся только после подгонки и доводки, которые осуществляются в процессе монтажа. Истице было предложено провести независимую экспертизу силами и за счёт продавца, однако она от данного предложения отказалась и потребовала письменного ответа на её претензию. 20 октября, т.е. на седьмой день с момента получения претензии от истицы, в её адрес заказным письмом был направлен мотивированный ответ, который она получила, но их предложения, изложенные в ответе на претензию, проигнорировала. Уплаченная часть стоимости товара, которую просит взыскать истец в качестве убытков, убытками не является, а только предоплатой за товар. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда ничем не доказано, не подлежит удовлетворению. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что они готовы были произвести монтаж товара, но истец этого не пожелала, потребовала возврата денег; просрочку в поставке товара не отрицают; не было доставлено только ограждение, т.к. оно во время монтажа мешало бы. Истца извещали о том, что могут доставить товар xx.xx.xxxx г., она ответила, что есть люди, которые смогут его принять. Доказательств ненадлежащего качества товара для расторжения договора истцом не представлено. Суд, выслушав стороны, свидетелей Оглезнева А.И., Пестолову М.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.13,15,17,18,22,23,23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено что между истцом Ивлевой С.Г. (Покупателем) и ответчиком ООО «Марш Проект» (Продавцом) был заключен договор __ от xx.xx.xxxx г. купли-продажи товара по образцу (с условием о доставке, монтаже и установке) (л.д.5-9). По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя комплектацию для отделки лестницы с ограждением из кованых элементов в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, осуществить доставку, монтаж и установку товара, а Покупатель – принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п.1.1). Согласно п.1.3 договора ассортимент, количество, комплектность и цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение __). Из пояснений истца установлено, что указанная договором Спецификация ей выдана не была, ответчиком суду она также не представлена. Сторонами подписан Заказ __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.10), предусматривающий наименование товара, его количество и стоимость, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора и его заключенности. Согласно п.3.1 договора стоимость товара составила 257 690 руб., стоимость доставки – 1 500 руб., стоимость работ по монтажу и установке товара – 82 500 руб. Согласно п.3.5 договора Покупатель в течение 3х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости товара, что составляет 240 000 руб. Оставшуюся часть стоимости товара, услуг в размере 101 690 руб. Покупатель оплачивает в течение 3х календарных дней с момента получения уведомления от Продавца о поступлении товара на склад Продавца или изготовления товара (п.3.6). Истец исполнила свои обязательства по предварительной оплате товара, уплатив ответчику денежную сумму в размере 240 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.11). Остальная часть стоимости товара и услуг истицей оплачена не была. Согласно п.2.1.2 Продавец обязан передать товар Покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 40 рабочих дней после заключения настоящего договора и внесения Покупателем предоплаты за товар в размере 70% стоимости товара. В данному случае, после внесения истцом предоплаты xx.xx.xxxx г., товар должен был быть доставлен ей не позднее xx.xx.xxxx г. Ответчик обязан был обеспечить доставку, монтаж и установку товара по адресу Покупателя: Красный Яр (п.2.1.3). Выполнить монтаж и установку товара по адресу Покупателя в течение 20 рабочих дней с момента его доставки по указанному адресу, но не ранее, чем Покупатель оплатит оставшуюся часть стоимости товара. Согласно п.1.4 договора товар передается одной партией. Из пояснений сторон судом установлено, что товар ответчиком был доставлен xx.xx.xxxx г., т.е. с нарушением установленных п.2.1.2 договора сроков на два дня. Достоверных доказательств того, что товар был доставлен несвоевременно по причине неготовности объекта для монтажа, ответчиком суду не представлено, истец оспаривает этот факт. Кроме того, товар не был передан истцу в установленном порядке. Согласно п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно п.2.3.3 договора приемка товара покупателем осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара. Из пояснений сторон установлено, что истец при доставке товара не присутствовала, товар не принимала, акт не подписывала. Доводы представителя ответчика о том, что истец была предупреждена о доставке ей товара именно xx.xx.xxxx г., не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств этому суду не представлено. Показания свидетеля Пестоловой М.В. – зам. генерального директора ООО «Марш Проект» об извещении истца опровергаются показаниями истца и свидетеля Оглезнева А.И. – мужа истца. Кроме того, судом установлено, что товар, в нарушение п.1.4 договора был доставлен не полностью. Из пояснений представителя ответчика следует, что не было доставлено ограждение. На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Размер неустойки составит из расчета: 240 000 руб. х 0,5% х 2 дня = 2 400 руб. Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора от xx.xx.xxxx г. по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Наличие недостатков в товаре, переданном истцу ответчиком, подтверждается показаниями истца о наличии в товаре царапин, сколов, вмятин, несоответствие размеров; техническим заключением по результатам обследования деревянных изделий для отделки лестничных маршей, составленным ООО «Заря» (л.д.40-44), согласно которому деревянные изделия выполнены некачественно, а также товар согласно заказа __ от xx.xx.xxxx г. поставлен не полностью, отсутствует ограждение с ковкой. Кроме того, о наличии недостатков в товаре имеется заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx г. Новосибирской торгово-промышленной палаты (л.д.91-94), в котором сделаны следующие выводы: После окрашивания лакокрасочными материалами: Вышеназванные дефекты лицевой поверхности являются дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологических операций изготовления. 2. Несоответствие деталей по размеру: подступенник короче ступени на 140мм. Дефект вызван нарушением технологических операций изготовления (замеры). 3. Несоответствие Заказу __ от 09.08.10: использование 1-го подступенника закругленной формы из ЛДСП. Согласно Заказу, все деревянные детали должны быть изготовлены из ясеня. Примечание: использование первой ступени из ЛДСП не обеспечивает прочность и долговечность, так как в процессе эксплуатации происходит постоянный контакт поверхности ЛДСП подступенника с предметами (во время влажной уборки помещения, ходьбы и т.д.). В предъявленных деревянных элементах лестничного марша имеются недостатки, вызванные нарушением технологического процесса производства. 4. Причиной возникновения вышеуказанных недостатков является: Данные недостатки возникли во время изготовления ООО «Марш проект». 5. Ступени и подступенники имеют дефекты неустранимого характера. 6. Выявленные недостатки в предъявленных к экспертизе элементах образовались в результате нарушения технологических операций изготовления. Выявленные недостатки в предъявленных к экспертизе элементах не могли образоваться в результате перемещения или их ненадлежащего хранения. 7. Белесые пятна и полосы лакокрасочного покрытия лицевой поверхности ступеней и подступенников вызваны нарушением технологической операции окрашивания. 8. Изготовленные детали не соответствуют размерам лестничного марша: подступенник короче ступени на 140мм. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика, экспертиза проведена экспертом Колобовой Е.Л., имеющей высшее образование, стаж экспертной работы 20 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют показаниям истца, заключению ООО «Заря». Изложенные доказательства о некачественности товара опровергают доводы представителя ответчика о том, что товар доводится и подгоняется в процессе монтажа. Никаких доказательств того, что переданный истцу товар был качественным, ответчиком суду не представлено. Таким образом, в связи с наличием недостатков в товаре у истца имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом уплаченных покупателем денежных средств в размере 240 000 руб. Истец не обязана была производить доплаты по договору в связи с обоснованным отказом от договора. В связи с обнаруженными в товаре недостатками истцом в адрес ответчика была направлена претензия от xx.xx.xxxx г. (л.д.12-13), полученная представителем ответчика в тот же день. Истец требовала вернуть ей уплаченные денежные средства за товар. Письмом от xx.xx.xxxx г. (л.д..34-36) ответчиком истцу было отказано в удовлетворении ее требований. На основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Неустойка подлежит взысканию за период с xx.xx.xxxx г. (поскольку претензия ответчиком была получена xx.xx.xxxx г. (л.д.13), 10-дневный срок, согласно ст.22 указанного Закона, истек xx.xx.xxxx г.) по xx.xx.xxxx г. (требование истца) - за 17 дней, исходя из следующего расчета: 240 000 руб. х 17 дней х 1% = 40 800 руб. Однако суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до целесообразного размера в 22 600 руб., учитывая обстоятельства дела. Итого общий размер неустойки составит 25 000 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации суд определяет в 10 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца. На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.4,14), по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д.14), по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором о правовом обслуживании от xx.xx.xxxx г. на л.д.15. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает целесообразным возместить истцу часть понесенных расходов в размере 11 200 руб. Также подлежат возмещению расходы истца по оплате заключения ООО «Заря» в размере 5 500 руб. (л.д.75). На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ивлевой С.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть договор __ купли-продажи товара по образцу от xx.xx.xxxx г., заключенный между Ивлевой Светланой Геннадьевной и ООО «МаршПроект». Взыскать с ООО «Марш Проект» в пользу Ивлевой Светланы Геннадьевны уплаченные денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб., всего 295 500 руб. Взыскать с ООО «Марш Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 050 руб. Взыскать с ООО «Марш Проект» штраф в размере 137 500 руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А.Шумова Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г. Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.