Гр.дело __ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx года город Новосибирск Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е: Федерального судьи Шумовой Н.А. при секретаре Мухратовой В.В. с участием ответчика Волкодав А.Б. представителя ответчика Саломатина М.Г. представителя 3-го лица Чухлебовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Сергея Анатольевича к Волкодаву Андрею Борисовичу, ОАО «Бинбанк», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска об освобождении имущества от ареста, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля Школа Октавиа, г/__ арестованного в рамках сводного исполнительного производства __ Свои требования истец мотивировал следующим. xx.xx.xxxxг. судебный пристав-исполнитель Дубинец М.В. произвел арест и эвакуацию автомобиля Шкода Октавия, гос.__ VI__ припаркованного возле дома __ по проспекту Дзержинского в г. Новосибирске. Истцу - собственнику автомобиля, прибывшему к месту нахождения автомобиля, какого-либо документа, подтверждающего основания изъятия данного транспортного средства, предъявлено не было.Из устных пояснений судебного пристава следовало, что данный автомобиль был изъят в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении Волкодава Андрея Борисовича. Позднее в его распоряжении оказался акт описи и ареста имущества от xx.xx.xxxxг. Считает, что арестованное имущество - автомобиль Шкода Октавия подлежит освобождению от ареста и исключению из описи на основании п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание обращается на имущество,принадлежащее должнику на праве собственности. Должник по исполнительному производству - Волкодав Андрей Борисович не является собственником данного автомобиля, так как он был продан ему, истцу по договору купли-продажи __ от xx.xx.xxxxг. Постановку автомобиля на учет в ГИБДД в связи со сменой собственника планировалось осуществить несколько позднее. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи. Для перехода права собственности на автомобиль законом не установлена обязательная регистрация перехода или регистрация права собственности, достаточно передать автомобиль. Передача автомобиля от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи. Оплата автомобиля в размере 50 000 руб. подтверждается распиской. Окончательный расчет в сумме 450 000 руб., согласно п.3.2 договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., производится при регистрации автомобиля. Опись и арест автомобиля были произведены незаконно и нарушают право собственности истца. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Волкодав А.Б. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что он брал в Бинбанке кредит на покупку спорного автомобиля, был оформлен залог на автомобиль, но нотариально не удостоверен. Данный залог действителен во всех случаях, кроме требования досрочного погашения долга. ПТС остался в банке. Банк потребовал досрочного возврата кредита, обратился в суд, было вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору, взыскание на автомобиль обращено не было. При рассмотрении дела он участие не принимал, о решении узнал позднее. Также он не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства. Он заключил договор с истцом о продаже ему автомобиля. Эта сделка банком оспорена не была. Банк в известность о сделке он не ставил. Автомобиль, а также ключи, все документы сразу им были переданы истцу. В простой письменной форме он оформил доверенность на право управления автомобилем на имя истца. Передал ему страховой полис без ограничения лиц-пользователей автомобилем. Истец пользовался этим автомобилем, имел право на управление транспортными средствами. Истец передал ему денежные средства в размере 50 000 руб. за автомобиль, остальную сумму должен был передать при регистрации автомобиля на истца. При аресте автомобиля он не присутствовал, пояснений судебному приставу-исполнителю не давал. Об аресте автомобиля он узнал через два дня от Старикова. Ему известно, что при аресте автомобиля присутствовал истец Стариков, который показывал документы о покупке им автомобиля, закрылся в машине. Представитель ответчика – ОАО «Бинбанк» Саломатин М.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля без согласия банка не должна была производиться, поскольку Банк является залогодержателем автомобиля. Банк о сделке не уведомлялся. ПТС находится в банке. Полагает, что были нарушены условия кредитного договора, договора о залоге. Арест произведен правомерно, для этого имелись все основания, поскольку автомобиль числился за Волкодавом, который являлся должником по исполнительному производству. Арест был произведен по пр.Дзержинского, 15, где зарегистрирован должник Волкодав, во дворе дома. Банк имеет право обратить взыскание на спорный автомобиль. Также представитель пояснил, что он лично присутствовал при аресте автомобиля. Когда арест был произведен, пришел мужчина, назвавший себя Стариковым. По их вызову приехали сотрудники милиции, проверили личность мужчины, это, действительно, оказался Стариков. Стариков сел в автомашину, открыв дверь своим ключом, пытался уехать, в чем ему воспрепятствовали. Он также показал договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Волкодавом, пояснил, что он купил этот автомобиль, но не перерегистрировал на себя, т.к. было некогда. Судебный пристав-исполнитель Чухлебова Е.Н. пояснила в судебном заседании, что арест автомобиля производился не ею, все нормы права при аресте автомобиля были выполнены, судебный пристав-исполнитель исполнял решение суда. Представитель 3-го лица – ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу (л.д.86-87,99). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Козловскую В.С., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено следующее. В отношении ответчика Волкодава А.Б. на основании постановления от 05.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО Панковой О.В. возбуждено исполнительное производство №50/1/20399/7/2009 на основании исполнительного листа №2-2188/09 от 25.05.2009 г., выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Волкодаву А.Б., в пределах суммы 434761,<SPAN class="isl">82 руб., в пользу взыскателя ОАО «Бинбанк» (л.д.100). xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Панковой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д.101). Должнику Волкодаву А.Б. объявлен запрет на распоряжение автотранспортом SKODAOCTAVIA, гос.__; РЭО ОГИБДД УВД по Калининскому району г.Новосибирска запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Дубинец М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Волкодава А.Б. в рамках исполнительного производства __ возбужденного xx.xx.xxxx г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист __ от xx.xx.xxxx г., выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 440 709,44 руб. в пользу взыскателя ОАО «Бинбанк» (л.д.102). Произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Бабаковой С.В. xx.xx.xxxx г. в рамках исполнительных производств __ 5792/09/01/54, 3072/09/01/54, 2855/09/01/54 (сводное исполнительное производство __) в отношении должника Волкодава А.Б. составлен акт описи и ареста имущества (л.д.7). Описи и аресту подвергнут автомобиль SKODAOCTAVIA, xx.xx.xxxx года выпуска, гос.__ Автомобиль передан на ответственное хранение представителю ОАО «Бинбанк» Салманову М.Г. xx.xx.xxxx г. составлен акт передачи на хранение указанного арестованного имущества представителю ОАО «Бинбанк» Салманову М.Г. (л.д.15). Из пояснений сторон, материалов дела, копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.13) следует, что собственником данного транспортного средства являлся, действительно, Волкодав А.Б. Однако xx.xx.xxxx г. (до составления акта описи и ареста имущества) автомобиль Волкодавом А.Б. был продан истцу Старикову С.А. по договору купли-продажи автомобиля __ от xx.xx.xxxxг. за 500 000 руб. (л.д.10-12). Договором предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: первый платеж в размере 50 000 руб. – в течение двух дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет – при регистрации (п.3.2). Акт от xx.xx.xxxx г. на л.д.16 подтверждает передачу покупателем Стариковым С.А. продавцу Волкодаву А.Б. во исполнение договора купли-продажи части денежных средств в размере 50 000 руб. В этот же день xx.xx.xxxx г. на основании акта приема-передачи (л.д.14) автомобиль, а также два комплекта ключей и свидетельство о регистрации данного ТС были переданы продавцом покупателю. Таким образом, на основании п.1 ст.223 ГК РФ у истца с xx.xx.xxxx г. возникло право собственности на спорный автомобиль и судебным приставом-исполнителем арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику Волкодаву А.Б. Факт приобретения истцом у должника Волкодава А.Б. транспортного средства не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден приведенными письменными доказательствами по делу. Кроме того, из показаний представителя ответчика ОАО «Бинбанк», который является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на ТС, следует, что он лично присутствовал при наложении ареста на автомобиль, при этом пришел мужчина, назвавший себя Стариковым, личность которого была подтверждена сотрудниками милиции, который сел в автомашину, открыв дверь своим ключом, пытался уехать, при этом показал договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Волкодавом, пояснил, что он купил этот автомобиль, но не перерегистрировал на себя. Изложенное подтверждает, что автомобиль находился в пользовании истца, у которого находились ключи от машины, он имел право ею управлять. Данные показания полностью подтверждают доводы истца о приобретении им автомобиля у Волкодава А.Б. Объяснений Старикова или Волкодава относительно ареста автомобиля в материалах исполнительного производства не содержится. Сам Волкодав А.Б. при аресте автомобиля не присутствовал, что подтвердил представитель взыскателя, его фамилия была ошибочно вписана в акт от xx.xx.xxxx г. Из пояснений ответчика Волкодава А.Б. также установлено, что им была выписана в простой письменной форме доверенность на право управления ТС на имя истца, истцу передан страховой полис без ограничения лиц-пользователей автомобилем. Однако автомобиль не был зарегистрирован на имя истца Старикова С.А., однако государственная регистрация не связана с моментом возникновения у покупателя права собственности на ТС, которое возникает с момента передачи ТС. Таким образом, в связи с тем, что описи и аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику, спорный автомобиль подлежит исключению из описи и освобождению от ареста. Доводы представителя ОАО «Бинбанк» о том, что должник не имел права отчуждать автомобиль, поскольку он находился в залоге, Банк имеет право обратить взыскание на спорный автомобиль, не влекут недействительности договора купли-продажи ТС, и не служат основанием для отказа в иске. Так, из пояснений представителя Банка, Волкодава А.Б., материалов исполнительного производства следует, что по иску банка было вынесено решение суда о взыскании с Волкодава А.Б. задолженности по кредитному договору, при этом требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль Банком не заявлялось и не разрешалось судом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорный автомобиль во исполнение решения суда о взыскании с Волкодава А.Б. задолженности в виде денежных средств, а не как на предмет залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. (л.д.67), по которому судом было произведено взыскание задолженности с Волкодава А.Б., был заключен договор залога автотранспортного средства от xx.xx.xxxx г. (л.д.73), предметом которого выступил спорный автомобиль SKODAOCTAVIA, xx.xx.xxxx года выпуска. Согласно п.2 ст.349 ГК РФ, действовавшему на момент заключения договора залога от xx.xx.xxxx г., удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Договор о залоге от xx.xx.xxxx г., заключенный между ОАО «Бинбанк» и Волкодавом А.Б. (л.д.73), предусматривал возможность обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством (п.5.2). Законом «О залоге» предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке (ст.24.1), согласно которому залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о: 1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; 2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; 3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; 4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона. Представителем Банка не дано пояснений, а также не представлено доказательств соблюдения указанного порядка обращения взыскания на заложенный автомобиль. Кроме того, как указано выше, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства о взыскании с Волкодава А.Б. денежных средства, а не обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с изложенным суд не рассматривает спорный автомобиль в рамках данного дела как заложенное имущество. Более того, распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя не влечет ничтожности сделки с заложенным имуществом. В случае распоряжения заложенным имуществом право залога сохраняется на основании ст.353 ГК, в силу которой правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Старикова С.А. удовлетворить. Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного по акту описи и ареста имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Бабаковой С.В. от xx.xx.xxxx г., в рамках сводного исполнительного производства __ автомобиль Шкода Октавиа, xx.xx.xxxx года выпуска, г/__ После вступления в законную силу настоящего решения возобновить сводное исполнительное производство __ возбужденное в отношении должника Волкодава А.Б. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Н.А.Шумова Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г. Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __