xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе: Федерального судьи Власкиной Е.С., С участием прокурора Педрико О.А., При секретаре Барышниковой Ж.Ю., УСТАНОВИЛ: Богомолова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «НОВОТЕХ-авто», Лобанову Игорю Васильевичу о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx г., в сумме 62268 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В ходе судебного разбирательства судом с согласия Богомоловой Н.И., в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произведена замена ответчика на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК»; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Швалев А.Л. Определением суда от xx.xx.xxxx г. исковые требования Богомоловой Н.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 48000 руб. выделены в отдельное производство. В судебном заседании Богомолова Н.И., поддержав исковые требования, пояснила, что xx.xx.xxxx г. в дневное время в районе остановки общественного транспорта «Площадь им. Калинина» у __ по ... г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель автобуса ЛИАЗ г/н __ осуществлявший пассажирские перевозки по маршруту __ не убедившись, что она, будучи пассажиром, выходит из автобуса, начал движение с открытыми дверями, в результате чего, она упала на землю, автобус уехал. В ходе административного расследования было установлено, что автобус принадлежит Лобанову И.В., пассажирские перевозки на данном автобусе по маршруту __ осуществлялись ООО «НОВОТЕХ-авто», водитель автобуса установлен не был. Гражданская ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства была застрахована ООО «Страховая группа «Спасские ворота» Органами ГИБДД также было установлено, что причиной дорожного происшествия явилось грубое нарушение водителем автобуса п. 22.7 ПДД, в ее действиях нарушения ПДД установлено не было. В результате дорожного происшествия ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного клиновидно непроникающего перелома тела 1-го поясничного позвонка, дегенаративно-дистрофичекие изменения поясничного отдела позвоночника. В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. она находилась на лечении в ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий», была выписана под наблюдение травмотолога-ортопеда по месту жительства. После этого ей было проведено исследование в НИИТО, по результатам которого, дано заключение о том, что у нее имеются множественные дегенеративные изменения межпозвонковых дисков поясничного отдела позвоночника. Задне-срединная грыжа диска L5/S1. Левосторонняя парамедианная протрузия диска L1/2. Задне-срединная протрузия диска L4/5. Спондилоартроз 2 ст. Кистозное расширение манжеты СП – мозгового корешка на уровне S1 слева. Консолидированный компрессионный клиновидный перелом тела L1 позвонка. В период лечения ей назначались лекарственные препараты, на приобретение которых ею затрачена сумма в размере 5478 руб. 70 коп. В АНО «Клиника НИИТО» за проведение исследования МРТ поясничного отдела ею было оплачено 2520 руб. В ООО «Нейроортопедическом центре «ОртоС» ей был изготовлен корсет, на который она оплатила 3270 руб. Врачом по месту жительства ей было назначено физиотерапевтическое лечение, за которое она оплатила 3000 руб. В связи с полученной травмой ей причинен моральный вред, она претерпела сильную боль, в связи с повреждением здоровья, в течение длительного времени проходила лечение, с трудом передвигалась, вынуждена была соблюдать постельный режим, носила корсет. До настоящего времени она продолжает лечение по поводу полученной в дорожном происшествии травмы. На момент травмы ей было xx.xx.xxxx года. В силу ее возраста и состояния здоровья для нее травма оказалась очень тяжелой. Она проживает одна, за ней некому ухаживать. До сих пор она испытывает боли в спине, ногах. Она испытала сильные эмоциональные переживания. Истица просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба 14268 руб. 70 коп., с ООО «НОВОТЕХ-авто» и Лобанова И.В. компенсацию морального вреда 100000 руб., а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «НОВОТЕХ-авто» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автобус ЛИАЗ г/н КО 179 был передан ООО «НОВОТЕХ-авто» в аренду Лобановым И.В. На указанном автобусе xx.xx.xxxx г. осуществлял пассажирские перевозки водитель стажер Швалев А.Л. с водителем наставником Лобановым И.В. Перевозки ими осуществлялись после 15 час., что подтверждается соответствующей отметкой на путевом листе. До 15 час. xx.xx.xxxx г. автобус находился в гараже ООО «НОВОТЕХ-авто», в связи с чем, участвовать в дорожном происшествии с Богомоловой Н.И. не мог. Ответственность владельца данного транспортного средства за причинение вреда на xx.xx.xxxx г. была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ответчик Лобанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99), ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 74-76), в котором просит суд об отказе Богомоловой В.И. в иске в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствие доказательств причинения вреда Богомоловой Н.И. в результате его действий, а также, передачу им принадлежащего ему автобуса по договору аренду ООО «НОВОТЕХ-авто». Третье лицо Швалев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, медицинские документы Богомоловой Н.И., заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, 1068, ст. ст. 931, 935, 936, 151, п. 1 ст. 1099, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ. Судом установлено: xx.xx.xxxx г. в дневное время в районе остановки общественного транспорта «Площадь им. Калинина» у __ по ... г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель автобуса ЛИАЗ г/н КО 179, осуществлявший пассажирские перевозки по маршруту __ не убедившись, что пассажир автобуса Богомолова Н.И., выходит из автобуса, начал движение с открытыми дверями, в результате чего, Богомолова Н.И. упала на землю, автобус уехал. Постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС __ от xx.xx.xxxx г. производство по делу в отношении Богомоловой Н.И. было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях нарушения ПДД и состава административного правонарушения. В ходе административного расследования по факту ДТП органами ГИБДД было установлено, что автобус ЛИАЗ г/н __ принадлежит Лобанову И.В., пассажирские перевозки на данном автобусе по маршруту __ осуществлялись ООО «НОВОТЕХ-авто», водитель автобуса установлен не был. Из материалов настоящего дела установлено, что на момент дорожного происшествия xx.xx.xxxx г. автобус ЛИАЗ __ г/н __, цвет белый, зеленый, принадлежал Лобанову И.В. (л.д. 59). По договору от xx.xx.xxxx г. автобус был передан Лобановым И.В. в аренду ООО «НОВОТЕХ-авто» на срок до xx.xx.xxxx г. (л.д. 57-58). Из журнала движения путевых листов ООО «Новотех-авто» следует, что xx.xx.xxxx г. пассажирские перевозки на данном автобусе по маршруту __ осуществлялись ООО «НОВОТЕХ-авто», водителями Лобановым и Швалевым (л.д. 50-52). На л.д. 53-54 имеются путевые листы, из которых видно, что на указанном автобусе xx.xx.xxxx г. работали водители ООО «НОВОТЕХ-авто» Лобанов И.В. и Швалев А.Л. Автобус был принят и сдан водителем Лобановым И.В. Приказом директора ООО «НОВОТЕХ-авто» от xx.xx.xxxx г. Швалев А.Л. был принят на работу водителем автобуса xx.xx.xxxx г. (л.д. 66). Приказом от xx.xx.xxxx г. водитель – стажер Швалев А.Л. закреплен за водителем –наставником Лобановым И.В. на маршрут __ (л.д. 56). На л.д. 55 имеется листок прохождения стажировки водителем автобуса Швалевым А.Л. xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. на автобусе ЛИАЗ г/н КО 179 по маршруту __ с водителем-наставником Лобановым И.В., из которого следует, что замечаний по вождению и знанию маршрута нет, контрольная проверка стажера выполнена. Приказом директора ООО «НОВОТЕХ-авто» от xx.xx.xxxx г. водитель Швалев А.Л. с xx.xx.xxxx г. уволен как не прошедший стажировку на маршруте __ (л.д. 65). Далее, из материалов ГИБДД, ответа на запрос суда МУП «Пассажиртрасснаб» установлено, что xx.xx.xxxx г. в 11 час. 47 мин. Богомолова Н.И. произвела ... по ее транспортной карте в автобусе ЛИАЗ г/н КО 179, следовавшем по маршруту __ ООО «НОВОТЕХ-авто» (л.д. 158-159). Показаниями свидетелей Петрова В.С. (л.д. 116-118) и Мальцевой Т.Л. (л.д. 119-121) в судебном заседании подтверждается факт падения Богомоловой Н.И. из автобуса с г/н 179, двигавшегося по маршруту __ xx.xx.xxxx г. около 11 часов, то, что автобус начал движения с открытыми дверями в тот момент, когда из него выходила пассажир Богомолова Н.И. При этом, свидетель Мальцева Т.Л. назвала номер автобуса, его цвет – белый с зелеными полосами, номер маршрута. Указанные свидетели были очевидцами ДТП. Свидетель Петров В.С. назвал цифры в номере автобуса «1709 или 1900», пояснил, что номер автобуса и маршрута точно не помнит. Он ехал на этом автобусе. Оснований не доверять показаниями свидетелей, суд не находит. Суд учитывает, что свидетели допрашивались спустя более года с момента ДТП, а также возраст свидетеля Петрова В.С., xx.xx.xxxx г. рождения. Перечисленными доказательствами подтверждается факт участия в дорожном происшествии xx.xx.xxxx г. автобуса ЛИАЗ __ г/н __, цвет белый, зеленый, принадлежащего Лобанову И.В. и переданного им в аренду ООО «НОВОТЕХ-авто». Ссылки представителя ООО «НОВОТЕХ-авто» на то, что автобус не мог участвовать в данном ДТП, поскольку находился в гараже, что подтверждается путевым листом от xx.xx.xxxx г., суд не принимает. Действительно, на путевом листе (л.д. 53) указаны выезд автобуса по расписанию в 6 час., возвращение в 22 час., фактически выезд в 15.00 час, возвращение в 21.00 час. Однако, данный путевой лист, является внутренним документом ответчика, указанная информация опровергается перечисленными выше доказательствами, иных доказательств нахождения автобуса в гараже ООО «НОВОТЕХ-авто» суду не представлено. Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx г. вред здоровью Богомоловой В.И. причинен в результате действий водителя ООО «НОВОТЕХ-авто», управлявшего автобусом ЛИАЗ __ г/н __, нарушившего п. 22.7 ПДД, согласно которому, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Как установлено в судебном заседании водитель автобуса ЛИАЗ __ г/н __, не закончив высадку пассажиров, не закрыв двери автобуса, начал движение, в результате чего, произошло падение пассажира Богомоловой В.И., выходившей из автобуса. Представителем ООО «НОВОТЕХ-авто» не представлено суду доказательств выбытия автобуса из его владения в результате противоправных действий других лиц. Далее, судом установлено, что в результате дорожного происшествия xx.xx.xxxx г. Богомоловой Н.И. причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро СМЭ» от xx.xx.xxxx г. __ (л.д. 151-157), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx г. у Богомоловой Н.И. образовалось телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного клиновидного непроникающего перелома тела 1-го поясничного позвонка с отрывом краниовентрального угла, повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), которое оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от xx.xx.xxxx г. __ н. Заболевания у Богомоловой Н.И., указанные в представленных медицинских документах: гипертоническая болезнь 3, риск 4; ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, функциональный класс II, атеросклеротический кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность I; желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, остеохондроз позвоночника, диффузный остеопороз имелись у нее ранее и не образовались в результате ДТП. Выявленные при проведении рентгенографического и томографического исследований от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. признаки остеохондроза позвоночника (дегенеративно-дистрофические изменения межпозвонковых дисков, левосторонняя парамедиальная протрузия диска 1-2-го поясничных позвонков, заднесрединная грыжа диска 5-го поясничного – 1-го крестцового позвонков, заднесрединная протрузия диска 4-5-го поясничных позвонков, костные разрастания по переднебоковым массам тел всех поясничных позвонков, спондилоартроз 2 степени) и диффузного остеопороза, которые развиваются в течение не менее 5-ти лет до клинических проявлений, свидетельствуют о том, что Богомолова Н.И. до ДТП длительно страдала данными заболеваниями. Согласно данным представленных медицинских документов, у Богомоловой Н.И. в результате ДТП, каких-либо обострений, имеющихся у нее заболеваний не отмечено. В связи с повреждением, переломом 1-го поясничного позвонка, полученным в результате ДТП, Богомолова Н.И. нуждалась в проведенных ей обследовании: магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника от xx.xx.xxxx г., лечении: изготовление индивидуального корсета, применение лекарственных препаратов (кальций Д3 никомед, кетонал, кетанов, дексалгин, солпадеин, мовалис, мелоксикам), физиолечении на поясничный отдел позвоночника (копии чеков на л.д. 24, 29-33, 36-39, 43). Применение лекарственных препаратов – берлитион, верапамил, примектал, мемоплант, капотен, панангин, мезим-форте (копии чеков на л.д. 35, 41-43) не связано с повреждением, полученным в результате ДТП Богомоловой Н.И.; в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об их назначении, поэтому ответить, нуждалась ли она в приеме данных препаратов, не представляется возможным (л.д. 151-157). Суд соглашается с приведенным экспертным заключением, поскольку оно дано специалистами медиками после исследования ими материалов дела, медицинской документации Богомоловой Н.И., выводы экспертов подробно мотивированы в данном заключении, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из медицинских документов истицы, письменных материалов дела, ее пояснений следует, что до настоящего времени Богомолова Н.И. проходит лечение по поводу полученной в дорожном происшествии xx.xx.xxxx г. травмы. В связи с полученной травмой, Богомолова Н.И. проходила обследование и лечение, которые были ей рекомендованы, и в прохождении которых истица нуждалась, в соответствии с изложенным выше экспертным заключением. При этом, истицей понесены следующие расходы: по оплате магнитно-резонансной томография поясничного отдела позвоночника в сумме 2520 руб. (л.д. 24, 31), по изготовлению индивидуального корсета в сумме 3270 руб. (л.д. 29, 30), по оплате лекарственных препаратов кальций Д3 никомед, кетонал, кетанов, дексалгин, солпадеин, мовалис, мелоксикам на общую сумму 3797 руб. 44 коп. (л.д. 30, 32, 33, 36-39, 43). Доказательств оплаты денежных средств за физиолечении на поясничный отдел позвоночника истица суду не представила, пояснила в судебном заседании, что таких доказательств у нее нет. В остальной части Богомолова Н.И. не доказала расходов по приобретению ею лекарственных препаратов, которые были ей рекомендованы и в которых она нуждалась, в связи с полученной травмой. Из пояснений сторон, материалов дела, административного материала установлено, и не оспаривалось представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что на момент дорожного происшествия xx.xx.xxxx г. гражданская ответственность владельца вышеназванного транспортного средства была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» xx.xx.xxxx г. прекратило деятельость путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 164-175, 191-195). С учетом изложенного, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Богомоловой Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ей в результате повреждения здоровья в указанном дорожном происшествии, в размере 9587 руб. 44 коп. В связи с повреждением здоровья в дорожном происшествии Богомолова Н.И. претерпела физические и нравственные страдания. Факты соблюдения истицей постельного режима, прохождения ею медицинского обследования и лечения, ношения корсета, проведения рентгена, претерпевания ею физических и нравственных страданий, боли и переживаний подтверждаются помимо медицинских документов Богомоловой Н.И. показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Петрова В.С., Мальцевой Т.Л. С учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств приходит к выводу о взыскании с ООО «НОВОТЕХ-авто» в пользу Богомоловой Н.И. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей, в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии xx.xx.xxxx г., размере 80000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Богомоловой Н.И., в связи с повреждением ее здоровья в дорожном происшествии, тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, полученную ею травму, ограничение ее жизнедеятельности в результате травмы, снижение способности к самообслуживанию, передвижению, соблюдение постельного режима, последующие трудности с передвижением, необходимость ношения корсета, нуждаемость ее в медицинском обследовании и лечении, которые она проходила, то, что она испытывала боль, переживала. Суд учитывает и индивидуальные особенности истицы, ее пенсионный возраст, наличие у нее иных заболеваний, в том числе, сердечнососудистых. Суд учитывает также требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «НОВОТЕХ-авто» и ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в пользу Богомоловой Н.И. судебные расходы по оплате юридических услуг по 300 руб. с каждого, которые подтверждены документально (л.д. 27, 28). С ООО «НОВОТЕХ-авто» в пользу Богомоловой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 2). С ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в пользу Богомоловой Н.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6901 руб. (л.д. 185). На основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Богомоловой Нины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Богомоловой Нины Ивановны в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 9587 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6901 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг 300 рублей, всего 16788 рублей 44 копейки (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей сорок четыре копейки). Взыскать с ООО «НОВОТЕХ-авто» в пользу Богомоловой Нины Ивановны компенсацию материального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме __ (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 рублей, а всего __ (восемьдесят тысяч триста рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с ООО «НОВОТЕХ-авто» в пользу Богомоловой Нины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья - подпись Е.С. Власкина Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Федеральный судья - Е.С. Власкина Секретарь - Ж.Ю. Барышникова 8Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Нины Ивановны к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «НОВОТЕХ-авто», Лобанову Игорю Васильевичу о взыскании материального и морального вреда, в связи с повреждением здоровья,