Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx г.              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Федерального судьи             Власкиной Е.С.,

При секретаре              Барышниковой Ж.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленка Светланы Николаевны, Фефелова Павла Николаевича к Поречной Раисе Илларионовне о признании реконструкции и перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, по иску Поречной Раисы Илларионовны к администрации Заельцовского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

     Паленка С.Н., Фефелов П.Н. обратились в суд с иском к Поречной Р.И. о признании реконструкции и перепланировки __ __ по ... г. Новосибирска незаконной, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Поречная Р.И. заявила иск о сохранении __ __ по ... г.Новосибирска в переустроенном и перепланированном состоянии.

    Определением суда от xx.xx.xxxx г. гражданские дела по иску Паленка С. Н., Фефелова П.Н. и Поречной Р.И. соединены в одно производство.

В судебное заседание Паленка С.Н., Фефелов П.Н. не явились, их представитель Федченко И.С., поддержав исковые требования, и возражая против иска Поречной Р.И., пояснила, что Паленко С.Н. и Фефелову П.Н. на праве собственности принадлежат __ и 33, соответственно, в жилом __ по ... г. Новосибирска. Истцы постоянно проживают по указанному адресу. Квартиры истцов имеют общие стены с __ этого же дома, принадлежащей на праве собственности Поречной Р.И.

В xx.xx.xxxx г. Поречная Р.И. произвела реконструкцию своей квартиры. Частично разобрала и перенесла проектные перегородки, изменила место расположения дверных проемов и мест установки санитарно-технического оборудования. Оборудовала дверной проем в стене дома, вместо оконного проема. Установила крыльцо ко вновь оборудованному входу. В квартире размещена аптека.

В результате этих работ ухудшились жилищные условия жильцов смежных квартир. Вместо газона под окнами квартир проходят посетители аптеки, разгружается товар, поступивший в аптеку, при открытых окнах слышен шум вентиляции, шум от посетителей аптеки.

Поречной Р.И. нарушены права истцов как собственников квартир.

     Согласия на разрушение части стены дома Поречной Р.И. другими собственниками не давалось. Как и не давалось согласия на размещение на отмостке дома и на прилегающем к дому земельном участке крыльца и дорожки к нему, на навешивание на стене дома вентиляции. Указанные изменения связаны с изменением ограждающих конструкций дома и с изменением режима пользования земельным участком, прилегающим к дому, в связи с чем, требуют согласия всех собственников квартир жилого дома.

Вход на крыльцо находится под окнами квартир, что создает неблагоприятные условия для проживания и не способствует уменьшению рисков криминальных проявлений и их последствий.

Реконструкцию Поречная Р.И. выполнила без согласования с органами местного самоуправления. Согласия жильцов дома на проведение реконструкции Поречной Р.И. не получено.

Истцы, возражая против реконструкции, обращались в различные инстанции с жалобами. Был установлен факт незаконной реконструкции. Ответчице было выдано предписание о приведении квартиры в первоначальное положение, чего ею не выполнено.

Проведенная Поречной Р.И. реконструкция __ __ по ... представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

         Просит суд признать незаконной самовольную реконструкцию и перепланировку Поречной Р.И. __ __ по ... в г. Новосибирске, обязать ответчицу устранить реконструкцию и перепланировку квартиры, привести указанную квартиру в первоначальное состояние: демонтировать крыльцо с внешней стороны дома, восстановить окно в ограждающей конструкции дома, ... дорожку к крыльцу и вентиляционное оборудование на стене дома.

В иске Поречной Р.И. просит суд отказать.

Поречная Р.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Новиков И.В., поддержав исковые требования Поречной Р.И., против удовлетворения иска Паленко С.Н., Фефелова П.Н. возражал и пояснил, что Поречной Р.И. на праве собственности принадлежит __ __ по ... г. Новосибирска. В указанной квартире Поречная Р.И. произвела перепланировку, поскольку предполагала данное жилое помещение переводить в нежилое.

Просит сохранить __ __ по ... г. Новосибирска в перепланированном состоянии.

Возражая против удовлетворения иска Фефелова П.Н. и Паленко С.Н., пояснил, что в принадлежащей ей квартире Поречная Р.И. произвела перепланировку, а не реконструкцию. На проведение работ по перепланировке не требуется согласия других собственников. Поречная Р.И. перенесла перегородки внутри квартиры, заложила дверной проем входной двери, переоборудовала оконный проем в дверной. Оборудовала вход в квартиру из оконного проема, выходящего на внешнюю сторону жилого дома. После проведения перепланировки ею получено техническое заключение по проведенным работам, согласно которому перепланировка не изменяет структуру инженерных сетей и несущих конструкций, выполнена без снижения эксплуатационной надежности здания, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих граждан. В связи с чем, __ __ по ... г. Новосибирска может быть сохранена в перепланированном состоянии, ничьих прав не нарушает, а следовательно, требование о приведении квартиры в первоначальное состояние необоснован. На обустройство в доме аптеки с крыльцом Поречная Р.И. получила согласие собственников квартир дома, в результате проведенного заочного голосования. Фефеловым П.Н. и Паленко С.Н. не представлено доказательств нарушения их прав в результате перепланировки квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Фармацевтическая компания «СП -Фарм» в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя Поречной Р.И.

Представители ответчиков мэрии г. Новосибирска и администрации Заельцовского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – МУП УК «Заельцовская» в судебное заседание не явился, извещен.

     Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Паленка С.Н. и Фефелова П.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; иск Поречной Р.И. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

     Судом установлено:

Паленка С.Н. на праве собственности принадлежит __ Фефелову П.Н. – __ __ по ... г. Новосибирска.

      Квартира 46 __ по ... г. Новосибирска принадлежит на праве собственности Поречной Р.И. (т. 1 л.д. 5, 6-7, 8, 9-12).

     Квартиры 33 и 47 имеют общие стены с __ указанного дома.

     В __ Поречной Р.И. произведены строительно-монтажные работы по переносу и разборке перегородок, переносу и устройству дверных проемов вместо окна, закладке дверных проемов, демонтажу оборудования (кухонной плиты, санитарно-технических приборов), изменению места расположения туалета, размеров и способа функциональной взаимосвязи помещений (т. 1 л.д. 9-11, 38, т. 2 л.д. 101-106).

Указанные работы выполнены Поречной Р.И. с целью изменения назначения помещения, перевода его из жилого в нежилое и эксплуатации в качестве аптеки.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ было принято решение о переводе жилого __ в __ по ... г. Новосибирска в нежилое помещение для использования в качестве аптеки (т. 2 л.д. 208, 215).

В настоящее время указанное помещение используется в качестве аптеки.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 2 указанной статьи, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку работы, проведенные Поречной Р.И. в принадлежащей ей квартире, повлекли изменение конфигурации квартиры и места расположения санитарно-технического, электрического оборудования, требующее внесение соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, суд приходит к выводу, что указанные работы являются перепланировкой и переустройством.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

Из заключения экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx г. (т. 2 л.д. 198-201), допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу – Дударика Е.М. (т. 3 л.д. 18-21, 83-85), а также заключения эксперта ОАО СибНИИЭП от xx.xx.xxxx г. __ Дудника В.Т. следует, что комплекс мероприятий по изменению назначения квартиры, является реконструкцией.

При этом, эксперты ссылаются на ВСН 61-89 (р), письмо Главгосархстройнадзора РФ от xx.xx.xxxx г. __

Суд не соглашается с выводами указанных экспертов о проведении в квартире Поречной Р.И. реконструкции, поскольку они основаны на требованиях ненормативных ведомственных актов, а не нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Проведенные в квартире Поречной Р.И. работы, в том числе, по переоборудованию оконного проема в дверной и по размещению на стене здания приборов принудительной вентиляции, а также по переводу данного жилого помещения в нежилое, реконструкцией не являются, поскольку не повлекли за собой последствий, перечисленных в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Примерный перечень объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется в случае, если в результате реконструкции произошло уменьшение общего имущества.

Из материалов дела установлено, что в результате проведенных в квартире Поречной Р.И. работ увеличения площади спорного помещения и уменьшения общего имущества собственников квартир многоквартирного дома по спорному адресу не произошло, в результате данных работ не произошло присоединения части общего имущества к спорному помещению, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на совершение данных работ не требуется.

Далее, суд считает, что обустройство крыльца у вновь образованного входа в помещение Поречной Р.И. связано с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.      

Крыльцо объектом капитального строительства не является.

На основании п. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-п. 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме по ...xx.xx.xxxx г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., проведенному в форме заочного голосования, 76,79 % собственников жилых помещений указанного дома проголосовало за размещение в доме аптеки с устройством крыльца на прилегающем земельном участке (т. 2 л.д. 216-227).

Данное решение собственников в судебном порядке не оспорено, представителем Паленка С.Н. и Фефелова П.Н. обстоятельств, влияющих на законность данного решения, не заявлено.

На л.д. 38-42 в т. 3 имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым __ площадью 1577 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой __ по ... г. Новосибирска, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости xx.xx.xxxx г., сведения о государственной регистрации прав отсутствуют (т. 3л.д. 75-76, 90-92).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на проведение работ в квартире Поречной Р.И. согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома не требовалось, согласие собственников на использование земельного участка для обустройства крыльца Поречной Р.И. получено.

Далее, согласно заключений судебных экспертиз ООО «Судебная экспертиза» от xx.xx.xxxx г., Сибирского РЦСЭ МЮ РФ от xx.xx.xxxx г., работы, выполненные в __ __ по ... г. Новосибирска соответствуют строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация указанной квартиры в переоборудованном состоянии препятствия для пользования смежными квартирами по их назначению, какие-либо ограничения (сон, отдых проживающих), а также угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в смежных квартирах, не создает (т. 2 л.д. 101-106, 153-161).

Экспертным заключением Сибирского РЦСЭ МЮ РФ от xx.xx.xxxx г. установлено, что уровень шума из квартиры Поречной Р.И. не превышает максимально допустимые значения.

Эксперты Дударик Е.М. и Хищенко В.С. (т. 3 л.д. 83-86, 86-86) в судебном заседании подтвердили данные ими заключения.

Из технического заключения АНО РИКЦ «Котлонадзор» от xx.xx.xxxx г. (т. 1 л.д. 30-35) следует, что выполненные в квартире Поречной Р.И. перепланировка и переустройство не изменяют работу инженерный систем и несущих конструкций здания жилого дома. Перепланировка и переустройство выполнены без снижения эксплуатационной надежности здания, без нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе, и в смежных квартирах, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НМО» от xx.xx.xxxx г. __ (т. 1 л.д. 38), перепланировка и переустройство квартиры Поречной Р.И. соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям».

Согласно техническому заключению НГСАУ (СИБСТРИН) от xx.xx.xxxx г. перепланировка __ __ по ... г. Новосибирска под помещение аптеки допустима и при качественном выполнении работ не будет препятствовать дальнейшей нормальной эксплуатации здания. При выполнении перепланировки необходимо обратить особое внимание на устройство нового дверного проема в наружной несущей стене здания. Демонтаж части стеновой панели должен проводиться в соответствии с разработанным проектным решением. В случае необходимости проект должен содержать мероприятия по местному усилению конструкций (т. 1 л.д. 17).

Поречной Р.И. представлен рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры под аптеку, соответствует обязательным строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в нем предусмотрено благоустройство территории, противопожарные мероприятия, мероприятия по защите от чрезвычайных ситуаций, а также необходимые технологические и архитектурно-строительные решения.

На л.д. 73 в т. 2 имеется акт освидетельствования скрытых работ по устройству отдельного входа в помещение аптеки, согласно которым были выполнены работы по обрамлению дверного проема.

Доводы представителя Паленко С.Н. и Фефелова П.Н. о невозможности обустройства из окна дверного проема со ссылкой на постановления Госстроя РФ от xx.xx.xxxx г. __ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд не принимает, поскольку указанными Правилами запрещается расширение оконного проема, чего в данном случае не было. Из материалов дела следует, что Поречной Р.И. проводились работы по укреплению дверного проема, эксперты в судебном заседании пояснили, что данные работы выполнены качественно.

Согласно протоколу измерения параметров шума, проведенному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от xx.xx.xxxx г. __ измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах не превышают допустимые значения, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 72).

Ссылки на нарушение Поречной Р.И. требований п. 8.8.2 Местных нормативов градостроительного проектирования г. Новосибирска утв. Постановлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г. Новосибирска» (в ред. постановления мэра г. Новосибирска от 07.10.2008 __) при установлении на стене дома принудительной вентиляции необоснованны, поскольку вентиляция была установлена Поречной Р.И. до введение в действие указанных нормативов. Кроме того, вентиляция установлена Поречной Р.И., в связи с обустройством в квартире аптеки, на размещение которой собственниками квартир жилого дома, как указывалось выше, было дано согласие в установленном порядке.

Доказательств нарушения Поречной Р.И. прав Паленка С.Н. и Фефелова П.Н. последними суду не представлено.

Злоупотребление правом, в силу ст. 10 ГПК РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Паленка С.Н. и Фефелова П.Н. отказать в полном объеме.

Встречный иск Поречной Р.И. подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенные в ее квартире перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Квартиру Поречной Р.И. суд полагает возможным сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно выкопировке и экспликации к поэтажному плану здания Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от xx.xx.xxxx г. по состоянию на xx.xx.xxxx г., общей площадью 57,8 кв.м. (т. 1 л.д. 9-12).

Из материалов дела видно, что Поречной Р.И. предписывалось государственными органами привести квартиру в первоначальное состояние. Указанные обстоятельства правового значения для дела не имеют, в виду установления в судебном заседании обстоятельств, являющихся основанием для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Паленка Светлане Николаевне, Фефелову Павлу Николаевичу в иске к Поречной Раисе Илларионовне о признании реконструкции и перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, отказать в полном объеме.

Исковые требования Поречной Раисы Иллараионовны удовлетворить.

Сохранить __ __ по ... г. Новосибирска в перепланированном состоянии, согласно выкопировке и экспликации к поэтажному плану здания Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от xx.xx.xxxx г. по состоянию на xx.xx.xxxx г., общей площадью 57,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья     «подпись»       Е.С. Власкина

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь -

7