5 Дело __ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx года г. Новосибирск Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Л.А.Курановой, с участием представителя истца А.Г.Майкова, представителя ответчика А.В.Вернигора, при секретаре Л.В.Поротиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь-Металл» к Петухову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ : Конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Металл» обратился в суд с иском к Петухову М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В иске указал, что ответчик является участником ООО «Сибирь-Металл», размер его доли в уставном капитале составляет 50 %. За период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года с расчетного счета ООО «Сибирь-Металл» на картсчет __ открытый на имя Петухова М.В. было перечислено 6 469 885 рублей. Данные денежные средства перечислялись ответчику в подотчет для оплаты товаров и транспортных услуг. А также ответчику истцом переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на хозяйственные нужды и закуп материалов, за исключением 182 000 рублей, которые перечислены в счет заработной платы. До настоящего времени ответчик не отчитался за использование денежных средств. Истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. xx.xx.xxxx года решением Арбитражного суда НСО ООО «Сибирь-Металл» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного управления на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Металл» 9 287 885 рублей 00 копеек. В судебном заседании xx.xx.xxxx года представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, сумма иска снижена до 3 555 585 рублей ( по платежным поручениям за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. Определением суда отказ от иска в части принят судом и производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании представитель истца требования ООО «Сибирь-Металл» в оставшейся части поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и дополнительно пояснил, что правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гл. 49 ГК РФ. Имел место договор поручения от истца ответчику, ответчик должен был исполнить поручение надлежащим образом. Считаю, что ответчик должен подтвердить исполнение надлежащим образом, отчитаться в расходах, расписки не являются надлежащим доказательством, т.к. не подтверждают надлежащее использование выданных ему денежных средств. Просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, вытекающим из гражданско-правового договора, но доказательств наличия гражданско-правового договора не предоставил. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика не говорит о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик находился с истцом в трудовых отношениях и денежные средства получал от истца как его работник, приносил и сдавал авансовые отчеты, в качестве доказательств в материалах дела имеются расписки бухгалтера предприятия истца о получении им авансовых отчетов от ответчика. ООО «Сибирь-Металл» не заявлял о том, что есть задолженность по подотчетным средствам, из чего следует, что ответчик задолженности перед предприятием не имеет. При наличии трудовых отношений невозможно рассматривать получение денежные средств ответчиком, как неосновательное обогащение. Обязанность по доказыванию оснований для взыскания лежит на истце. Трудовое законодательство предусматривает годичный срок давности по взысканию задолженности с работника. Представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска истцом срока давности, т.к. последнее платежное поручение было в xx.xx.xxxx г., срок давности истек. Экспертиза не установила факт того, что расписки недействительны, кроме того истец просил провести экспертизу только по одной расписке. В материалах дела имеются расписки на гораздо большую сумму, чем предъявлено истцом ко взысканию с ответчика. Истец не доказал что ответчик потратил денежные средства на собственные нужды, а не на нужды предприятия. Просит в иске истцу отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что за период с с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года со счета ООО «Сибирь-Металл» на корсчет ответчика поступило 3 555 585 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений ( л.д. 41-44) и выпиской по счету ( л.д. 45-83). Последняя сумма в размере 1 000 000 рублей поступила xx.xx.xxxx года. Основанием иска, как указано истцом является наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в рамках договора поручения. Истцом не представлено в суд доказательств наличия договора поручения между истцом и ответчиком, условий договора. В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ч.1 ст. 972 ГК РФ, в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Истцом также не представлено в суд доказательств уплаты такого вознаграждения ответчику. Суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые правоотношения. Истец в иске указал, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что взысканию подлежит только сумма в размере 818 000 рублей, поскольку 182 000 рублей-это заработная плата. Из указанного обстоятельства следует, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения. Суд находит, что наличие трудовых правоотношений также подтверждается сообщением ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по НСО» ( л.д. 206), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 130,131). Кроме того истец в иске указал, что денежные средства переданы ответчику в подотчет, а не для исполнения поручения. Из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены Петухову для оплаты транспортных расходов и представительских расходов. В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ регулируются трудовым законодательством. Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Размер ущерба, причиненного работником работодателю определяется по правилам ст. 246, Трудового кодекса РФ, обязанность доказать размер ущерба лежит на работодателе в силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ. П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФот xx.xx.xxxx г. __ «О применениисудами законодательства, регулирующегоматериальнуюответственностьработников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.09.2010 __) предусмотрено, что кобстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Однако истцом доказательств, указанных обстоятельств суду не представлено. Ответчиком представлены в суд копии расписок бухгалтера истца в подтверждение получения авансовых отчетов от ответчика ( л.д. 108-115, 142-150), копии квитанций, подтверждающих возврат подотчетной суммы ( л.д.116-120). По ходатайству представителя истца была проведена экспертиза расписки о приеме авансового отчета в рамках проверки по заявлению истца о подложности доказательства. Из заключения эксперта следует, что определить давность составления расписки невозможно, т.о. доказательство ответчика не опровергнуто ( л.д.162-166). Истец указал, что экспертом в заключении отмечено наличие агрессивного воздействия на расписку. Однако в самом заключении, а также в пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании содержится указание на то, что воздействие могло быть и в результате неправильного хранения документа. Т.о. достоверно не установлено представление в суд ответчиком подложного доказательства. Суд считает, что ответчиком доказано исполнение обязанности по представлению авансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм. Кроме того представителем ответчика сделано заявление о применении в требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Последнее перечисление денежных средств ответчику имело место xx.xx.xxxx года. Все авансовые отчеты также датированы 2009-м годом. Т.о. на момент обращения истца в суд – xx.xx.xxxx года срок на обращение с иском о взыскании с работника суммы ущерба, пропущен. Из п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 __) следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Суд приходит к выводу, что требования ООО «Сибирь-Металл» не подлежат удовлетворению как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. С ООО «Сибирь-Металл» в пользу ГУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 25 296 рублей 00 копеек, а также госпошлина в размере 25 977 рублей 25 копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ООО «Сибирь-Металл» отказать. Взыскать с ООО «Сибирь-Металл» в пользу ГУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 25 296 рублей 00 копеек Взыскать с ООО «Сибирь-Металл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25 977 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь ) рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ Судья- Секретарь- Решение вступило в силу «_____»___________________xx.xx.xxxx года Судья-