Гр. дело __
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxxг. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Ясинской Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Фесину Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО), банк) обратился с иском в суд к Фесину А.Г. о взыскании по кредитному договору __ от xx.xx.xxxxг. задолженности в сумме 1 705 045 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 1 359 547 руб. 99 коп., сумму просроченных процентов 236 443 руб. 81 коп., сумму неустойки за несвоевременный возврата кредит 109 053 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель НЕФАЗ-5299-10-15, наименование транспортного средства Автобус городской; модель, номер двигателя __ цвет кузова белый; номер кузова __ Идентификационный номер (VIN) __ год изготовления 2007; ПТС серии 02ММ __ выдан ООО «НефАЗ» xx.xx.xxxxг., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере средней рыночной стоимости в сумме 908 865 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 20 725 руб.23 коп.,
В иске банк указал, что xx.xx.xxxxг. ответчик обратился к истцу с заявлением
__ (оферта), которое достаточно определено и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом. Ответчик выразил волю заключить с истцом кредитный договор на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предложил залог автомобиля, приобретенного на кредитные средства.
В оферте ответчик просил заключить с ним кредитный договор со следующими условиями: сумма кредита 2 052 000 руб. 00 коп.. процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых; единовременная комиссия за открытие ссудного счета 6 000 руб. 00коп.; ежемесячный аннуитетный платеж 48 834 руб. 00 коп.; аннуитетный платеж включает в себя денежную сумму, направляемую на погашение основного долга и сумму процентов за пользование кредитом; срок возврата кредита до xx.xx.xxxxг.
xx.xx.xxxxг. истец предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 2 052 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером __ от xx.xx.xxxxг.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства, приобретенного на кредитные средства.
Смешанный договор (оферта) содержит все существенные условия договора о залоге. Согласно заключению службы залогов по определению рыночной стоимости имущества средняя рыночная стоимость залогового имущества на сегодняшний момент составляет 908 865 руб. 00 коп. Согласно п. 7.3 «условий» предмет залога находится у залогодателя.
В оферте ответчик указывает, что считает себя заключившим договор, в том числе, залога, в случае принятия банком его предложения. Банк предложение принял, выдав целевой кредит на приобретение автомобиля.
В п. 7.5 «условий» предусмотрено, что право залога по договору возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Автомобиль марка, модель НЕФАЗ-5299-10-15, наименование транспортного средства Автобус городской; модель, номер двигателя __ цвет кузова белый; номер кузова __ Идентификационный номер (VIN) __ год изготовления 2007; ПТС серии 02ММ __ выдан ООО «НефАЗ» xx.xx.xxxxг.приобретен у ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ» по договору поставки автомобилей __ от xx.xx.xxxxг.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. Сумма задолженности ответчика по состоянию на xx.xx.xxxxг. составила: 1 705 045 руб. 02 коп., в том
- 2 -
числе: основной долг 1 359 547 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов 236 443 руб. 81 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 109 053 руб. 22 коп.
В обоснование требований ссылается на ст. ст. 330-331,348,361,363,432,433,435,438,807-810,819 ГК РФ.
Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 74,92), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 81,93).
Ответчик Фесин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 1 оборот), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309,310,319,322,323,330,331,333,334,336, 337, 339, 348, 349, 421,432,433,434,435,438,809,810, 811, 819 ГК РФ, ч. ч. 1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге».
Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. Фесин А.Г. обратился в Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) с заявлением __ (офертой) о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства на следующих условиях: валюта кредита рубли РФ; сумма кредита 2 052 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых; единовременная комиссия за открытие ссудного счета 6 000 руб. 00коп.; ежемесячный аннуитетный платеж 48 834 руб. 00 коп.; срок возврата кредита до xx.xx.xxxxг.; ежемесячный аннуитетный платеж подлежит уплате до 27 числа текущего месяца; первоначальный взнос в оплату за транспортное средство за счет собственных средств 10% от стоимости транспортного средства; стоимость транспортного средства 2 280 000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору просил принять в качестве предмета залога транспортное средство, приобретаемое на заемные средства: марка, модель НЕФАЗ-5299-10-15, наименование транспортного средства Автобус городской; модель, номер двигателя __ цвет кузова белый; номер кузова __ VI__; год изготовления 2007; ПТС серии 02ММ __ выдан ООО «НефАЗ» xx.xx.xxxxг. указал, что неотъемлемой частью настоящего заявления являются «Условия договора» и Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО), включенные в каталог услуг и тарифов для физических лиц (тарифы), с которыми он ознакомлен, которые он получил, условия которых он обязуется выполнять (л.д. 12).
Банк акцептовал заявление-оферту ответчика, присвоил кредитному договору __ перечислил на счет ответчика сумму кредита 2 052 000,00 руб. (л.д. 24).
Таким образом, между сторонами, на основании указанных норм закона, заключен кредитный договор с залоговым обеспечением, содержащий все существенные условия кредитного договора и договора залога, на условиях, указанных в заявлении-оферте (л.д. 12), Условиях договора (л.д. 13-18), Тарифах банка (л.д. 22-24), между сторонами подписан график платежей по потребительскому кредиту по договору __ (л.д. 20,21).
Согласно п. 14.5 тарифов банка, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100,00 руб. или эквивалента в долл. США по курсу Банка России по состоянию на последнее число месяца в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500,00 руб. (л.д. 22,23).
xx.xx.xxxxг. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Фесиным А.Г. заключен договор банковского счета физического лица, по условиям которого банк открывает клиенту счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету (л.д. 19).
Как следует из копии договора __ поставки автомобилей от xx.xx.xxxxг. Фесин А.Г. приобрел в ООО «Новосибирский автоцентр «КАМАЗ» транспортное средство - Автобус НЕФАЗ-5299-10-15, стоимостью 2 280 000 руб. 00 коп.(л.д. 25,26), указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД за Фесиным А.Г. (л.д. 27). Согласно копии акта приема – передачи от xx.xx.xxxxг. залогодержатель АКБ «МБРР» (ОАО) принял, а залогодатель Фесин А.Г. передал паспорт транспортного средства, оформленный на залогодателя, серия 02ММ __ выданный xx.xx.xxxxг. ОАО «НЕФАЗ» (л.д. 28).
Совокупность указанных доказательств, учитывая цель предоставления кредита по кредитному договору от xx.xx.xxxxг., позволяет суду прийти к выводу о том, что банком исполнены обязательства по спорному кредитному договору надлежащим образом,
- 3 -
предоставлены Фесину А.Г. кредитные денежные средства по договору от xx.xx.xxxxг. в полном объеме 2 052 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).
Согласно п. 5.2.1 условий договора банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 12-18).
xx.xx.xxxxг. истцом в адрес ответчика вынесено требование о досрочном возврате кредита в срок до xx.xx.xxxxг. (л.д. 31).
Судом предлагалось ответчику представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений на иск, если таковые имеются, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет, первичные платежные документы (л.д. 1 оборот), однако, каких либо возражений на иск, доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем, при рассмотрении дела суд основывается на имеющихся доказательствах.
Как следует из доводов иска, выписки по счету (л.д. 32-39), расчета истца (л.д. 9-11), ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и размер внесения платежей, а с сентября xx.xx.xxxxг. внесения платежей по кредиту прекратились, иных доказательств ответчиком не представлено.
По состоянию на xx.xx.xxxxг. банком исчислена задолженность Фесина А.Г. по кредитному договору в размере 1 705 045 руб. 02 коп., из которых основной долг по кредиту 1 359 545 руб. 99 коп., просроченные проценты 236 443 руб. 81 коп., неустойка 109 053 руб. 22 коп. ( л.д. 9-11).
Поскольку взятых на себя обязательств по спорному кредитному договору ответчик не исполнил, в установленные договором сроки не выплачивал сумму кредита, процентов за пользование кредитом, на основании указанных норм закона, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxxг. является обоснованным.
При расчете размера задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом, суд приходит к следующему.
Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, заемщиком осуществлялись платежи по кредитному договору, всего ответчиком уплачено в погашение основного долга по кредиту 692 452,01 руб., в погашение процентов за пользование кредитом 528 123,15 руб., в погашение неустойки 60 860,63 руб. (л.д. 9-11), также ответчиком в порядке п. 6 заявления-оферты уплачено банку 6 000,00 руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 12,32-39).
Однако, взимание банком комиссии за открытие ссудного счета, с граждан неправомерно, противоречит требованиям ст. 819 п. 1 ГК РФ, ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx г. __) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
- 4 -
денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, соответственно, взимание комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 8,9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, п. 6 заявления-оферты от xx.xx.xxxxг., устанавливающий комиссию за открытие ссудного счета, как условие кредитного договора, являются недействительным, ничтожным, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., учтенные банком в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета, подлежат зачету при исчислении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела и это видно из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, а также исходя из п. 4.7 Условий договора, часть денежных средств, внесенных ответчиком по кредитному договору xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., при недостаточности внесенных денежных средств на указанные даты на счете заемщика для погашения текущей задолженности по кредиту и уплате процентов, направлялись банком на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка за просрочку возврата кредита; неустойка за несвоевременную уплату процентов; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту; текущие проценты; основной долг (кредит).
Однако, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в силу чего, является ничтожным.
Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ зачету при исчислении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом.
В отношении же платежа xx.xx.xxxxг., зачисление поступивших от заемщика денежных средств произведено банком в первую очередь на проценты за пользование кредитом и основной долг, а зачисление на неустойку в сумме 1 710,80 руб. имело место лишь сверх платежа заемщика,
- 5 -
покрывающего текущий долг по кредиту и процентам за пользование кредитом на указанную дату, исходя из размера и даты платежа, что является правомерным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ при избыточном платеже заемщика, для спорного обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxxг. задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору составила: по основному долгу по кредиту в сумме 1 359 547 руб. 99 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 171 293 руб. 98 коп. (236 443,81 руб. – 6 000,00 руб. (комиссия за открытие ссудного счета) – 59 149,83 руб. (общая сумма удержанных с нарушением ст. 319 ГК РФ банком неустоек), по неустойке в сумме 168 203 руб. 05 коп. (109 053,22 руб. + 59 149,83 руб.).
Суд полагает, что приведенный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки ответчика, суммы основного долга по кредиту, по процентам за пользование кредитом, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу и процентам, того, что ответчик производил платежи по кредиту, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истица до 25 000,00 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxxг. по состоянию на xx.xx.xxxxг. по основному долгу по кредиту в сумме 1 359 547 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 171 293 руб. 98 коп., неустойка в сумме 25 000 руб. 00 коп.,
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что не оспорено ответчиком, как не оспорено ответчиком и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от xx.xx.xxxxг. надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, является обоснованным.
В силу ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.
Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, которая подлежит установлению судом, суд исходит из следующего.
Определенная сторонами денежная оценка предмета залога – автомобиля марка, модель НЕФАЗ-5299-10-15, наименование (тип ТС) – автобус городской, модель, № двигателя __ цвет кузова – белый, № кузова __ идентификационный номер (VIN) __ год изготовления ТС 2007, составляет 2 280 000,00 руб. (л.д. 12). Однако, в связи с давностью такой оценки предмета залога, доводами истца о иной стоимости заложенного имущества в настоящее время, данная стоимость предмета залога не может быть положена судом в основу определения рыночной стоимости заложенного имуществ и установления начальной продажной цены спорного недвижимого имущества.
Согласно доводам иска со ссылкой на заключение службы залогов по определению рыночной стоимости имущества от xx.xx.xxxxг. (л.д. 29,30) рыночная стоимость заложенного имущества определена в 908 865 руб. 00 коп., банком заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере. Данный размер рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком в ходе рассмотрения не оспорен, возражений против начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере ответчиком не представлено, иных доказательств рыночной стоимости указанной квартиры ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного заложенного в сумме 908 865 руб. 00 коп.
- 6 -
Таким образом, исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины по делу (л.д. 5) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 19 979 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Фесина Анатолия Геннадьевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от xx.xx.xxxxг. задолженность по основному долгу в сумме 1 359 547 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 171 293 руб. 98 коп., неустойку в сумме 25 000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 19 979 руб. 21 коп., а всего: 1 575 821 руб. 18 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марка, модель НЕФАЗ-5299-10-15, наименование (тип ТС) – автобус городской, модель, № двигателя __ цвет кузова – белый, № кузова __ идентификационный номер (VIN) __ год изготовления ТС 2007, ПТС серии 02 ММ __ выдан ООО «НефАЗ» 12.07.2007г, принадлежащий Фесину Анатолию Геннадьевичу, установив начальную продажную цену названного транспортного средства в размере 908 865 руб. 00 коп., посредством продажи указанного имущества с публичных торгов.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела
__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Н.А. Ясинская