Гр. дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxxг.         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи           Пащенко Т.А.

при секретаре         Ясинской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Дмитрия Сергеевича к Ермакову Антону Александровичуо взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин Д.С. обратился с иском в суд к Ермакову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 150 000,00 руб., процентов в сумме 325 000, 00 руб., в возврат госпошлины 7 925,00 руб.

В обоснование требований в иске указал, что xx.xx.xxxxг. Ермаков А.А. взял в долг у Мосина Д.С.150 000,00 руб., о чем ответчик собственноручно написал расписку о займе денежных средств. Из расписки следует, что ответчик обязуется возвратить истцу в полном объеме денежные средства в размере 150 000 руб. до xx.xx.xxxxг., а в случае просрочки выплатить долг с учетом процентов, которые оставляют 0,5% за каждый день просрочки. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до xx.xx.xxxxг., однако, до настоящего времени она не уплачена, долг не прощен. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит добровольно возвратить денежные средства в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 000 руб., путём зачисления долга на расчетный счет истца. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ничего не ответил и до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, что послужило

основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 309,395,811 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от xx.xx.xxxxг. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 13). Представитель истца Пискунова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени долг не погашен, Ермаков А.А. лично занимал у Мосина Д.С. денежные средства в размере 150 000 руб., в случае не возврата долга в указанный срок обязался выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки, без указания цели займа, но на личные нужды. Указала, что спорная сумма взята в долг Ермаковым А.А, лично у Мосина Д.С., между ними сложились отношения по договору займа, спорная сумма займа не имеет отношения к ООО «Гарант-Экспо», как о том ранее заявлено представителем ответчика. Суммы займа ответчика у Мосина Д.С. и Ананьиной О.Б. являются разными займами, в подтверждение займа ответчика у Мосина Д.С. имеется расписка.

Ответчик Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 11,40,49,52,53,54,55,56), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными.

Представитель ответчика Гнедько А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 23,24,39). В ранее состоявшемся судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, указала, что фактически займа не было, Мосин Д.С. является учредителем юридического лица ООО «Гарант-Экспо», которое совершало поставку цветов для ответчика, каким-либо договором отношения по поставке цветов не оформлялись. Расписка является безденежной, следствием договора поставки, реальной передачи денежных средств не было. Сумма, указанная в расписке переданной Мосину Д.С. является общей с указанной в расписке, переданной Ермаковым А.А. Ананьиной О.Б. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Калиниский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика по адресу: г. Новосибирск, .... Определением суда от xx.xx.xxxxг. в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика отказано.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования Мосина Д.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309,310,330,331,333,807,808,809,810,811,812 ГК РФ.

- 2 –

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxxг. между истцом Мосиным Д.С. и ответчиком Ермаковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 150 000 руб., обязался вернуть до xx.xx.xxxxг., в случае просрочки обязался выплатить долг с учетом процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки после указанного срока, что в порядке ст. ст. 161,162,808 ГК РФ, подтверждается распиской ответчика Ермакова А.А. от xx.xx.xxxxг. (л.д. 5,43).

Представленные стороной ответчика в материалы дела документы – копия расходной накладной, акта сверки между Ермаковым А.А, и ООО «Гарант-Экспо», выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 25-27) не опровергают установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что спорный займ является безденежным, не подтверждают наличие правоотношений по спорной расписке между ООО «Гарант-Экспо» и Ермаковым А.А., а не между истцом и ответчиком по данному делу как физическими лицами, поскольку не содержат указания на какие-либо юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, наличие правоотношений по указанным расходной накладной и акту сверки между ООО «Гарант-Экспо» и Ермаковым А.А. не может исключать правоотношений по договору займа между физическими лицами Мосиным Д.С.и Ермаковым А.А., как и то обстоятельство, что Мосин Д.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей учредителем ООО «Гарант-Экспо» (л.д. 31,32), подтверждением получения ответчиком в долг у истца 150 000 руб. 00 коп. является расписка от xx.xx.xxxxг. Иных доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа, наличие правоотношений из договора поставки либо иных между Ермаковым А.А. и ООО «Гарант-Экспо», а не между Мосиным Д.С. и Ерковым А.А., ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени Ермаковым А.А. обязательства по договору не исполнены, сумма долга не выплачена, доказательств возврата истцу суммы займа по договору от xx.xx.xxxxг. ответчиком суду не представлено. Таким образом, до настоящего времени Ермаков А.А. обязательства по договору займа от xx.xx.xxxxг. не исполнил, сумму долга истцу не выплатил. Таким образом, на основании указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа 150 000,00 руб.

Договором займа от xx.xx.xxxxг. установлена выплата ответчиком истцу в случае просрочки уплаты долга процентов в размере 0,5% в день за каждый день просрочки после указанного срока, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxxг. На основании ст. ст. 330,331 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер процентов фактически является договорной неустойкой, а не процентами за пользование суммой займа в рамках обычного гражданского оборота, поскольку стороны договорились о выплате указанных процентов ответчиком истцу лишь в случае просрочки уплаты ответчиком истцу суммы основного долга и данные проценты подлежит начислению лишь после установленного договором срока возврата основного долга, что в порядке ст. ст. 161,162,808 ГК РФ подтверждается распиской ответчика от xx.xx.xxxxг.

Поскольку в установленный договором срок сумма долга ответчиком истцу не возвращена, на основании указанных норм закона, сумма процентов, как применение гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (договорная неустойка), начисляемых на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период просрочки с xx.xx.xxxxг. по заявленную истцом дату xx.xx.xxxxг. за 330 дней просрочки составила 247 500,00 руб. (150 000 х 0,5% х 330).

Однако, приведенный размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из размера задолженности, периода просрочки ответчика, сопоставляя размер задолженности по договору займа с размером неустойки, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что данный размер превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали бы начислению за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ, а договором займа между сторонами установлен более высокий размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, что является правом сторон и данное обязательство в силу договора принято Ермаковым А.А., с учетом права заимодавца на получение более высокого размера неустойки исходя из условий договора, суд считает указанный размер неустойки в сумме 60 000,00 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств Ермаковым А.А. перед Мосиным Д.С.

- 3 -

Таким образом, исковые требования Мосина Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины по делу (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А. А. в пользу Мосина Дмитрия Сергеевича долг по договору займа в сумме 150 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 60 000 руб. 00 коп., в возврат госпошлины по делу 5 300 руб. 00 коп., а всего: 215 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжалованов Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья     Т.А. Пащенко

Секретарь Н.А. Ясинская