Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx года                                                                            г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                    Черных С.В.

С участием адвокатов                                                   Новикова И.В., Федченко И.С.

При секретаре                                                                                 Житихиной Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребятниковой Раисы Петровны к Сотник Ирине Александровне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребятникова Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что является председателем ТСЖ «Проспект», созданного жильцами __ по ... в г. Новосибирске.

Сотник И.А. является жильцом вышеуказанного дома и членом ТСЖ.

xx.xx.xxxx г. в период между 13 и 14 часами находилась на улице между гостиничным комплексом «Гостиный двор» (ул. Аэропорт, 56а) и __ по ... разговаривала с жительницей __ по ... – Дежневой Л.К., по вопросам оказания коммунальных услуг.

В это время мимо них проходила ответчик Сотник И.А., услышав что их разговор касается ее должностных обязанностей председателя, громко произнесла фразу «Опять впаривает. Эта Жеребятникова разворовала все ТСЖ».

Кроме Дежневой Л.К. данное высказывание Сотник И.А. слышала еще одна жительница дома – Таланова И.Б., которая работала в это время возле комплекса «Гостиный двор».

Распространенные Сотник И.А. сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Сотник И.А. по существу обвинила ее в совершении преступления в виде хищения денежных средств ТСЖ.

Вместе с тем она никогда не допускала хищение денежных средств ТСЖ, ни привлекалась к уголовной ответственности за совершение такого преступления. Ее деятельность в качестве председателя ТСЖ ежегодно проверяется ревизионной комиссией, а отчет правления и ревизионной комиссии утверждается решениями общего собрания членов ТСЖ. При этом ни только фактов хищения, но и нецелевого использования денежных средств ТСЖ ни разу не выявлялось.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В связи с распространением ответчиком Сотник И.А. недостоверных сведений испытывала и испытывает нравственные страдания. Тяжело переживает по поводу высказанных в ее адрес в присутствии жителей дома и членов ТСЖ несправедливых обвинений, вынуждена была оправдываться перед ними и объяснять, что высказывания Сотник И.А. основано на домыслах и является следствием ее личной неприязни к ней.

В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ на лиц, распространивших несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации, причиненного этими действиями морального вреда. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда в этом случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Причиненный действиями Сотник И.А. моральный вред, оценивает в 50.000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд понесены дополнительные расходы по оплате юридической помощи в размере 5.000 рублей, и по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ просит признать несоответствующими действительности распространенные Сотник И.А. сведения о том, что «Жеребятникова разворовала все ТСЖ». Обязать Сотник И.А. опровергнуть эти сведения путем размещения копии судебного решения на информационных досках ТСЖ «Проспект». Взыскать с Сотник И.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Истица Жеребятникова Р.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, увеличив требования в части взыскания расходов на представителя до 8.000 рублей. Поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что личных отношений между ней и Сотник И.А. нет, общение имеет место только в связи с исполнением ею (истцом) своих обязанностей как председателя ТСЖ «Проспект». Неприязнь ответчика к ней могла возникнуть только из-за выполнения ее (истцом) своих обязанностей как председателя, когда ответчику было указано на незаконную врезку в общую систему отопления, а также из-за дочери Сотник Е.А., которая проживает также в их доме над квартирой истца, семья Сотник является неплательщиками, их приглашали на собрания, разбирали данные вопросы. Сотник И.А. входит в инициативную группу, которая не согласна с финансово-хозяйственной деятельностью председателя ТСЖ, в связи с чем, был избран ревизор, который провел соответствующую проверку, отчитался перед общим собранием, каких либо нарушений установлено не было, отчет был утвержден общим собранием ТСЖ. Ответчик по данному вопросу также обращалась в правоохранительные органы с данным вопросом, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Сотник И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является членом ТСЖ «Проспект», жильцом __ по ... в г. Новосибирске. Жеребятникова Р.П. является председателем ТСЖ. С Жеребятниковой Р.П. встречаются часто во дворе дома, она постоянно с кем-то разговаривает, не помнит, что бы истец в июле xx.xx.xxxx г. разговаривала с Дежневой Л.К., она (ответчик) как обычно, проходя мимо могла только сказать «здравствуйте», фразы на которые указывает истец в исковом заявлении не допускала, не высказывала их в адрес Жеребятниковой Р.П., с кем разговаривала истец не помнит, и вообще удивлена, что истцом указана дата xx.xx.xxxx г., т.к. их встречи ни чем не примечательны, не помнит, была ли она (ответчик) в этот день в городе, т.к. практически все лето проживала с внуком на даче. Каких либо фраз, которые бы порочили честь, достоинство, деловую репутацию истца ни когда не допускала. Считает, что истица оговаривает ее в связи с тем, что она (ответчик) входит в инициативную группу, которая высказывает свое несогласие с финансово-хозяйственной деятельностью председателя ТСЖ, обращается с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

В последующем уточнила свои объяснения, указав, что по детализации телефонных переговоров восстановила события, имевшие место xx.xx.xxxx г., в этот день она в г. Новосибирске не находилась, в 10 час утра ей позвонил работник АЗС, и сообщил, что сломался кассовый аппарат, и она, исполняя обязанности бухгалтера, выехала в Мошково, по месту нахождения АЗС, которая принадлежит ее мужу, где находилась до самого вечера. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ее дочь Сотник Е.А., которая была вынуждена остаться со своим сыном, тогда как обычно с внуком водится она (ответчик), сын Сотник П.А., который отвозил ее в Мошково и привозил обратно в город, работник АЗС.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, обозрев материалы проверки __ приходит к выводу, что исковые требования Жеребятниковой Р.П. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из следующего.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений сторон установлено, что Жеребятникова Р.П. является председателем ТСЖ «Проспект» (л.д. 13), созданного по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске. Сотник И.А. является собственником жилого помещения в много__ по ... в г. Новосибирске и членом ТСЖ «Проспект».

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из показаний свидетеля Дежневой Л.К. следует, что является собственником жилого помещения в доме 232 по Красному проспекту в г. Новосибирске, Жеребятникову Р.П. знает как председателя ТСЖ «Проспект», семьями не дружат, в гости друг другу не ходят, общаются при встречах, разговаривают о проблемах и вопросах по обслуживанию дома. Зимой 2011 г. Жеребятникова Р.П. озвучивала, что есть проблемы с отоплением дома, в связи с тем, что Сотник несанкционированно врезалась в общую систему отопления, рассказывала, что Сотник ее оскорбляла. С Сотник И.А. не состоит в каких-либо отношениях, оснований оговаривать не имеет. 25.07.2011 г. недалеко от гостиничного комплекса «Гостиный двор», возле магазина «Столичный» около 14 час. стояла совместно с Жеребятниковой Р.П., последняя рассказывала, что занимается отоплением дома, говорила, что закупили трубы и что все работы будут проведены. Мимо них проходила женщина, посмотрела на них и громко сказала «опять впаривает, эта Жеребятникова разворовала все ТСЖ», она (свидетель) была в шоке, спросила у Жеребятниковой Р.П. «кто это», она сказала, что «Сотник», после чего она (свидетелей) ей в след сказала «какая же Вы злая». Указанную фразу про Жеребятникову Р.П. допустила именно Сотник И.А., которая присутствует в судебном заседании в качестве ответчика.

Из показаний свидетеля Талановой И.Б. следует, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 232 по Красному проспекту в г. Новосибирске, и членом ТСЖ «Проспект», председателем ТСЖ «Проспект» является Жеребятникова Р.П., в личностных отношениях с Жеребятниковой Р.П. не состоит. В летние месяца до 2010 г. на общественных началах работала в ТСЖ цветоводом, с 2010 г. работает цветоводом в ТСЖ за символическую плату по трудовому договору также в летние месяца. В личностных отношениях с Сотник И.А. не состоит, Сотник И.А. является жителем их дома, членом ТСЖ, их дети состоят в дружеских отношениях, неприязни к Сотник И.А. не испытывает. Неоднократно слышала о нападках со стороны Сотник И.А. в адрес Жеребятниковой Р.П. Дополнительно она (свидетель) подрабатывает цветоводом в гостиничном комплексе «Гостиный двор» по ул. Аэропорт, и выполняя свои обязанности, стала свидетелем событий, имевших место 25.07.2011 г. Недалеко от гостиничного комплекса «Гостиный двор» стояла Жеребятникова Р.П. и разговаривала с кем-то из жильцов дома 232 по Красному проспекту, фамилию жильца не знает, она (свидетель) боковым зрением увидела, что мимо них проходила Сотник И.А., и достаточно громко высказала фразу, в которой присутствовали выражения «впаривает» «Жеребятникова разворовала все ТСЖ». Фраза была сказана достаточно громко, что она непроизвольно обернулась, также оборачивались и проходящие мимо люди. Данные фразы были озвучены непосредственно Сотник А.И. в адрес Жеребятниковой Р.П. Оснований оговаривать Сотник И.А. не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, учитывая, что вышеуказанные свидетели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с объяснениями истца, оснований для оговора Сотник И.А. данными свидетелями не установлено, в личностных отношениях со сторонами данные свидетели не состоят, близкими родственниками не являются, при этом сам факт работы свидетеля Талановой И.Б. в ТСЖ, председателем которой является истец, не дает оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что 25.07.2011 г., указанных истцом событий не имело место, в связи с тем, что в данный день в г. Новосибирске, ответчик не находилась, исходя из следующего.

К показаниям свидетелей Сотник Е.А., Сотник П.А., из которых следует, что их мать Сотник И.А. 25.07.2011 г. в 10-11 час. выехала из г. Новосибирска в Мошково по работе и возвратилась в город только после 18 час., суд относится критически, учитывая, что данные свидетели являются близкими родственниками ответчика, которые заинтересованы в благоприятном исходе дела для ответчика, кроме того, их показания в совокупности противоречат показаниям свидетелей Дежневой Л.К., Талановой И.Б., которым у суда не имеется оснований не доверять, более того судом установлены противоречия в показаниях данных свидетелей, в части обстоятельств событий которые ими были восстановлены по распечатке телефонных переговоров, в частности свидетель Сотник Е.А. указала, что ситуация имевшая место 25.07.2011 г. была не предвиденной, учитывая, что ее мать регулярно находится с ее ребенком, однако в этот день ей (свидетелю) пришлось остаться дома, отпроситься с работы, т.к. мать выезжала в Мошково, тогда как свидетель Сотник П.А. указал, что достаточно часто приблизительно раз 6 в месяц привозит мать в Мошково на АЗС в рабочее время, при этом сестра Сотник Е.А. находится со своим ребенком, как решает вопросы с работой ему не известно. Кроме того, данные свидетели, подробно описывая события, имевшие место 25.07.2011 г. не смогли указать обстоятельств событий, которые имели в более ближайшее время, чем 25.07.2011 г.

Также суд не принимает во внимание в подтверждение доводов ответчика и показания свидетеля Ефимовой А.В., которая в связи со своей служебной деятельностью, работая на должности оператора АЗС (л.д. 40), принадлежащей супругу ответчика, непосредственно находится в подчинении Сотник И.А., также имеет заинтересованность в благоприятном исходе дела для ответчика.

Кроме того, объективно показания данного свидетеля не подтверждаются и представленными ответчиком документами в частности журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (л.д. 38-39), который не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью, и объективно не подтверждает факт присутствия Сотник И.А. на АЗС в Мошково 25.07.2011 г.

При этом из распечатки детализации разговоров с телефона ответчика, представленной последней (л.д. 35-36) следует, что с телефона ответчика 25.07.2011 г. был осуществлен звонок на телефон, принадлежащий ООО «Александр» (л.д. 37), находящейся в пользовании работника Ефимовой А.В. в 13-22 час., тогда как из пояснений ответчика следует, что в указанное время она уже находилась на АЗС в Мошково, осуществляла совместно с Ефимовой А.В. учет нефтепродуктов, составляла соответствующие акты, при этом из показаний свидетеля Ефимовой А.В. следует, что Сотник И.А. приехав 25.07.2011 г. на АЗС постоянно находилась вместе с ней.

Также суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении являются оговором ответчика, связанные с тем, что последняя высказывает претензии по вопросу финансово-хозяйственной деятельности председателя ТСЖ, обращается в правоохранительные органы. Объективно данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов проверки №2366, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что 01.07.2011 г. Сотник И.А. совместно с другими лицами обратилась в отдел милиции №3