4 Дело __ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxx года г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Л.А. Курановой, с участием истца Г.И. Сердюка, представителя истца Ю.В. Глушковой, при секретаре Л.В. Поротиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Григория Ивановича к Редькову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Сердюк Г.И. обратился в суд с иском к Горлову В.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Горлова В.К. на надлежащего ответчика Редькова С.Е. – собственника автомобиля. В иске истец указал, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части Дамба Обь ГЭС, в результате которого автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н С 066 ТМ 54 под управлением Горлова В.К. совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина», г/н Н 497 РВ под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горлова В.К.. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, правая передняя дверь, передняя оптика, передний гос. номер, две подушки безопасности. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 238 901 рубль 88 копеек, согласно отчёту ИП Шут А.В. «Независимая автоэкспертиза» __ Ш от xx.xx.xxxx года. Кроме того, истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3 800 рублей. Также истец указал, что действиями Горлова В.К. ему был причинён моральный вред, поскольку он испытал сильнейший эмоциональный стресс, при ДТП получил сильный удар в грудную клетку, был доставлен скорой помощью в травматологический пункт. Последствиями стресса и удара явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в 10 000 рублей. В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных доводов, к изложенным в иске не привёл, просил взыскать в его пользу с Редькова С.Е. – собственника автомобиля, в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 238 901 рубль 88 копеек, стоимость проведения оценки в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 727 рублей 02 копейки. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит иск Сердюка Г.И. подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Постановления Пленума от xx.xx.xxxx года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Тойота Калдина» г/н Н 497 РВ, что следует из пояснений истца, административного материала, обозренного в судебном заседании (л.д. 69-85), рапорта (л.д. 74). xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части Дамба Обь ГЭС, в результате которого автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н С 066 ТМ 54 под управлением Горлова В.К. совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина», г/н Н 497 РВ под управлением истца, что подтверждается пояснениями истца, административным материалом, справкой о ДТП (л.д. 9,85), письменными объяснениями сторон (л.д. 81-84). В результате данного ДТП были повреждены автомобили «Тойота Калдина», г/н Н 497 РВ, принадлежащий истцу и «Тойота Марк 2», г/н С 066 ТМ 54 под управлением Горлова В.К. и принадлежащий Редькову С.Е.. Из справки о ДТП, рапорта явствует, что в результате ДТП у автомобиля истца - «Тойота Калдина», г/н Н 497 РВ, имеются повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, правая передняя дверь, передняя оптика, передний гос. номер, две подушки безопасности. Согласно отчёту __ об оценке стоимости восстановительного ремонта от xx.xx.xxxx года, представленного ИП Шут А.В. «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 238 901 рубль 88 копеек (л.д. 13-41). Из объяснений водителя Горлова В.К. следует, что он управлял автомобилем «Тойота Марк 2» по доверенности, автомобиль не застрахован, страховой полис отсутствует (л.д.81-82). Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ __ судом установлено, что Горлов В.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75), что также подтверждается протоколом 54 НО __ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 76), актом 54 АО __ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 77), протоколом 54 НА __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 78), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 79), которым установлено состояние опьянения (л.д. 80). В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Ответчиком Редьковым С.Е. суду не представлено доказательств того, что транспортное средство, находившееся под управлением Горлова Г.И., выбыло из его владения помимо его воли, доверенность на право управления транспортным средством на имя Горлова Г.И. отсутствует в материалах настоящего гражданского дела и в административном материале. Т.о. доказательств передачи автомобиля Горлову Г.И. на законных основаниях Редьковым С.Е. суду не представлено. Суд находит, что в этом случае ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля – Редькова С.И. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Истцом в качестве доказательств размера убытков, причиненных повреждением автомобиля представлен отчёт об оценке стоимости ремонта ( л.д. 13-41), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 901 рубль 88 копеек, за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 3 800 рублей, что подтверждается чеком и его копией (л.д. 10). Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о размере ущерба. Указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. В материалах дела имеется справка, из которой следует, что истец в результате ДТП получил ушиб грудной клетки слева (л.д. 11). Возмещение морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Судом установлено, что в результате ДТП, истец получил травму. Суд находит, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 5 727 рублей 02 копейки ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Сердюка Григория Ивановича частично. Взыскать в пользу Сердюка Григория Ивановича с Редькова Сергея Евгеньевича в возмещение ущерба 238 901 рубль 88 копеек, стоимость оценки 3 800 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рубля, в возврат госпошлины 5 727 рублей 02 копейки, а всего 253 428 ( двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчиком в суд вынесший решение может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения, стороны могут обжаловать решение в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока для обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения, а в случае когда заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Судья «подпись» Л.А. Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ Судья - Секретарь - Решение вступило в силу «_____»___________________xx.xx.xxxx года Судья-