Дело __
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Л.А. Курановой,
с участием представителя истца Н.П. Коптевой,
представителей ответчиков В.В. Тимченко, Н.С. Галстян,
при секретаре Л.В. Поротиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова Евгения Валентиновича к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ельцовская», закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Банщиков Е.В. первоначально обратился в суд с иском к МУП УЗСПТС, ООО СК «Ельцовская», Сивиной Т.Г., Дейкиной Л.Н., УПФР по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об освобождении от ареста права требования на __ __ по ... г. Новосибирска (адрес строительный), исключении квартиры из описи, произведённой судебным приставом – исполнителем (т.1 л.д. 5,6).
Затем истцом были уточнены исковые требования, он просил признать за ним право собственности на __ __ по ... г. Новосибирска (т.2 л.д. 60-61).
Представитель истца в судебном заседании xx.xx.xxxx года отказалась от требований об освобождении от ареста права требования на квартиру и исключении квартиры из описи, произведённой судебным приставом-исполнителем, направленных к к Сивиной Т.Г., Дейкиной Л.Н., УПФР по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО, просила исключить указанных лиц из числа ответчиков. Указанное ходатайство было разрешено судом после исследования всех материалов дела и удаления суда в совещательную комнату, отказ от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено определение xx.xx.xxxx года.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания».
В заявлении истец указал, что он xx.xx.xxxx года заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года с ООО СК «Ельцовская» в отношении квартиры __ в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... (строительный). Указанная трёхкомнатная квартира расположена в 11 блоксекции на первом этаже, __ (строительный), общей площадью 78,53 кв.м, жилой площадью 48,11 кв.м. Спорная квартира принадлежала ответчику ООО СК «Ельцовская», как участнику договора долевого строительства от xx.xx.xxxx года.
В соответствии с заключённым договором уступки права требования, истец оплатил стоимость квартиры ООО СК «Ельцовская» в размере 2 120 310 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.
Далее истец указал, что xx.xx.xxxx года между мэрией г. Новосибирска, МУП «Новосибирский метрополитен», ООО «Жилгражданстрой» был заключён договор о совместной инвестиционной деятельности __ в соответствии с этим договором началось строительство жилого дома по ....
xx.xx.xxxx года к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому ООО СК «Ельцовская» была включена в договор в качестве стороны. Право на __ в указанном доме было передано ООО СК «Ельцовская».
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года __ застройщиком указанного дома было назначено МУП «УЗСПТС».
xx.xx.xxxx года между ТСЖ «Ельцовское», ООО СК «Ельцовская» и МУП «УЗСПТС» был заключён договор участия в долевом строительстве. В соответствии с приложением __ к договору право на спорную квартиру также осталось за ООО СК «Ельцовская».
После сдачи дома в эксплуатацию нумерация квартир была изменена и квартира со строительным номером __ стала квартирой __ номер дома изменился с 6 на 6/1.
Дом построен, сдан в эксплуатацию, однако МУП «УЗСПТС», выступающее в качестве застройщика, уклоняется от подписания акта приёма-передачи квартиры. В результате этих действий Банщиков Е.В. не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности.
Истец считает, что он приобрёл право собственности на спорную квартиру на основании ст. 218 ГК РФ.
Истец просит признать за ним право собственности на __ __ по ... г. Новосибирска.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т.1 л.д.81, 164).
Представитель истца в судебном заседании, требования своего доверителя поддержала, дополнительно, к изложенному в иске пояснила, что xx.xx.xxxx года истец заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года с ООО СК «Ельцовская» в отношении квартиры __ в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... (строительный). На основании указанного договора к истцу перешло право требования от МУП «УЗСПТС» спорной квартиры по .... В соответствии с заключённым договором уступки права требования, истец оплатил стоимость квартиры ООО СК «Ельцовская» в размере 2 120 310 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Факт исполнения обязательств подтверждён квитанциями. Также пояснила, что в настоящее время истцом и ООО СК «Ельцовская» заключено дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx года, согласно которому ООО СК «Ельцовская» обязалось передать квартиру истцу. По акту ООО СК «Ельцовская» передала истцу квартиру, истец несёт бремя содержания этого имущества, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что ЗАО «ФСК» не доказало свои права на спорную квартиру. В учреждение юстиции за регистрацией права собственности на квартиру, ЗАО «ФСК» не обращалось, доказательств оплаты за спорную квартиру ответчиком ЗАО «ФСК» в суд не представлено. Кроме того, в материалах дела находятся только копии документов, подтверждающих оплату за квартиру ЗАО «ФСК», однако, оригиналов квитанций нет, считает, что копии платёжных документов не являются доказательством, подтверждающим фактическую оплату за квартиру.
Просила иск удовлетворить, признав за Банщиковым Е.В. право собственности на квартиру __ __ по ... г. Новосибирска.
Представитель ответчика МУП «УЗСПТС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д. 197-198), согласно которому ЗАО «ФСК» претендует на __ __ по ... г. Новосибирска, при этом утверждает, что между ЗАО «ФСК» и МУП «УЗСПТС» был заключён инвестиционный договор __ на строительство жилой квартиры от xx.xx.xxxx года, обязательства по указанному договору ЗАО «ФСК» в части оплаты исполнены в полном объёме.
Требования ЗАО «ФСК» МУП «УЗСПТС» не признает в связи с отсутствием доказательств оплаты.
Пунктом 2.4. инвестиционного договора __ на строительство жилой квартиры от xx.xx.xxxx года предусмотрена обязанность внесения оплаты за квартиру в срок до xx.xx.xxxx года.
Со ссылкой на п. 1 ст. 314 ГК РФ представитель ответчика указал, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, право требования передачи в собственность квартиры в соответствии с заключённым договором у ЗАО «ФСК» могло возникнуть лишь в случае исполнения условий оплаты в срок.
Однако, ЗАО «ФСК» условие оплаты в срок до xx.xx.xxxx года не выполнило.
У МУП «УЗСПТС» отсутствуют сведения о проведении платежей по заключённому договору в установленный договором срок.
Представленная в суд копия электронного платежа поручения __ от xx.xx.xxxx года не является допустимым доказательством внесения оплаты в срок. Факт исполнения стороной договора может быть подтверждён лишь в случае предоставления оригинала платёжного документа. Внесение платежа ЗАО «ФСК» в срок может быть подтверждено электронным платёжным поручением с соответствующей отметкой банка, проставлением которой подтверждается проведение платежа либо выпиской банка.
Далее указал, что истцом оплата стоимости спорной квартиры была произведена путём внесения денежных средств в размере 2 120 310 рублей в кассу ООО СК «Ельцовская», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года.
В акт сверки по состоянию на xx.xx.xxxx года стоимость данной квартиры включена, что подтверждается соглашением __ от xx.xx.xxxx года о переводе долга на сумму 6 600 000 рублей.
Оплата стоимости спорной квартиры от ООО СК «Ельцовская» МУП «УЗСПТС» подтверждается актом зачёта от xx.xx.xxxx года, что указывает на законность заключённого между истцом и ООО СК «Ельцовская» договора б/н об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года.
В судебном заседании, дополнительно, к изложенному в письменном отзыве, пояснил, что незаконченный строительством объект по ... был передан МУП «УЗСПТС» на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска в xx.xx.xxxx году для завершения строительства. Дом достроен и введён в эксплуатацию. ООО СК «Ельцовская» действительно произвело оплату за спорную квартиру по трёхстороннему договору от xx.xx.xxxx года. ЗАО «ФСК» денежных средств за спорную квартиру не перечисляло, поступлений не было. В материалы дела было представлено платёжное поручение в электронном виде без отметки банка, при проверке своих счетов поступление суммы в оплату спорной квартиры от ЗАО «ФСК» не было. МУП «УЗСПТС» продавать данную квартиру не могло, т.к. ответчику МУП «УЗСПТС» квартиры в данном доме не распределялись, МУП «УЗСПТС» было обязано закончить строительство дома и передать квартиры инвесторам, права на квартиры были переданы инвесторам. МУП «УЗСПТС» имело право только на возмещение своих расходов на строительство и только.
Вопрос об удовлетворении требований истца Банщикова Е.В. о признании права собственности на квартиру представитель ответчика МУП «УЗСПТС» оставил на усмотрение суда. Против признания права собственности за истцом не возражал.
Представитель ответчика ЗАО «ФСК» в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что в ходе обыска в ЗАО «ФСК» были изъяты документы, поэтому в настоящее время ЗАО «ФСК» лишено возможности представить доказательства, внесения оплаты за спорную квартиру, также в банке не сохранились архивы. Договор от xx.xx.xxxx года не даёт полномочий ООО СК «Ельцовская» уступать право требования на какую-либо квартиру, т.к. ООО СК «Ельцовская» не имеет права распоряжения спорной квартирой. Спорная квартира была исключена из доли ООО СК «Ельцовская», т.к. ООО СК «Ельцовская» за эту квартиру не рассчиталось. Считает, что договор от xx.xx.xxxx года ничтожный, права на спорную квартиру принадлежали МУП «УЗСПТС», спорная квартира исключена из перечня и не передавалась ООО СК «Ельцовская». МУП «УЗСПТС» являлось застройщиком, документы, подтверждающие право ООО СК «Ельцовская» на спорную квартиру отсутствуют, ООО СК «Ельцовская» не получало спорную квартиру, т.к. в связи с неоплатой. Представитель ЗАО «ФСК» не смогла пояснить на основании какого документа МУП «УЗСПТС» имело право распоряжаться спорной квартирой и заключать договор с ЗАО «ФСК».
Считает, что в удовлетворении иска Банщикову Е.В. следует отказать.
Представитель ответчика ООО СК «Ельцовская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 190,225), в заявлении указал, что признаёт исковые требования Банщикова Е.В. в полном объёме.
Представитель третьего лица ТСЖ «Ельцовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутсвие (т. 2 л.д. 73), представил отзыв на иск, которым иск признал.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
Ответчики МУП УЗСПТС, ООО СК «Ельцовская», третье лицо ТСЖ «Ельцовское» имеют статус юридических лиц, могут иметь права и нести обязанности, выступать истцами и ответчиками в суде. Данное обстоятельство подтверждается копиями учредительных документов (т.2 л.д. 191-194, т. 1 л.д. 31-43, 104-115, 171-191,192-206).
Судом установлено, что между истцом и ООО СК «Ельцовская» заключён договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года ( т.1 л.д. 10-12).
Основанием к заключению указанного договора послужил ранее заключённый между ООО СК «Ельцовская» и Банщиковым Е.В. предварительный договор (т.2 л.д. 195).
Согласно условиям договора ООО СК «Ельцовская» обязалась построить жилой дом по ... и передать истцу 3-х комнатную квартиру __ на 1 этаже 11-й блок секции. Площадь квартиры указана – 78,53 кв.м.
Банщиков Е.В. обязался оплатить стоимость прав на квартиру, в размере 2 120 310 рублей.
Далее судом установлено, что первоначально застройщиком данного жилого дома являлся МУП «Новосибирский метрополитен». На строительство дома был заключён договор о совестной деятельности от xx.xx.xxxx года между мэрией г. Новосибирска, МУП «Новосибирский метрополитен», ООО «Жилгражданстрой» ( т.1 л.д. 118-122).
Разрешение на строительство дома первоначально было выдано xx.xx.xxxx года МУП «Новосибирский метрополитен» за __ впоследствии было продлено на основании разрешения на строительство от xx.xx.xxxx года, указанное разрешение выдано МУП «УЗСПТС» (т. 1 л.д. 148).
В адрес МУП «УЗСПТС» xx.xx.xxxx года направлено уведомление о переуступке права требования, согласно которому застройщик уведомлён о том, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года ООО СК «Ельцовская» переуступило право требования к МУП «УЗСПТС» о передаче в собственность трёхкомнатной __ общей площадью 78,53 кв.м, расположенной в 11 блок-секции на первом этаже дома __ (строительный) по ... Банщикову Е.В. (т. 1 л.д. 13,79).
Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года (т.1 л.д. 123), заключённым между мэрией г. Новосибирска, МУП «Новосибирский метрополитен», ООО «Жилгражданстрой» и ООО СК «Ельцовская», часть доли ООО «Жилгражданстрой» была передана ООО СК «Ельцовская».
Перечни квартир, передаваемых каждому участнику договора, определены приложениями (т.1 л.д. 124-128).
Квартира со строительным __ конфигурация квартиры : трёхкомнатная, находилась в доле ООО СК «Ельцовская», включена в список квартир, распределённых между участниками (т. 1 л.д. 77-78, 144-145).
Распоряжением мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года (т.1 л.д. 70) застройщиком дома определено МУП УЗСПТС.
Компенсаций за часть возведённого неоконченного строительством объекта МУП УЗСПТС никому не производило.
Согласно протоколу заседания комиссии по строительству жилого дома по ... в пойме р. Каменки от xx.xx.xxxx года С участием представителей МУП УЗСПТС, ООО СК «Ельцовская» и представителя инвесторов – физических лиц (т.1 л.д. 130,131), было решено определить сторонами договора по строительству дома МУП УЗСПТС, ООО СК «Ельцовская», ТСЖ.
Впоследствии доли в строящемся объекте также получила и мэрия г. Новосибирска. Данное обстоятельство установлено из решения Арбитражного суда НСО, которым за мэрией г. Новосибирска признано право собственности на квартиры __ в __ по ... г. Новосибирска (т. 2 л.д. 171-173).
МУП УЗСПТС, ООО СК «Ельцовская», ТСЖ «Ельцовское» был заключён договор участия в долевом строительстве жилья на спорный дом xx.xx.xxxx года ( т.1 л.д. 71-76).
Договором установлено наличие неоконченного строительством объекта, наличие 14-ти действующих инвестиционных договоров на этот объект с физическими лицами – инвесторами.
П.9 договора определено, что МУП УЗСПТС не является правопреемником по обязательствам по ранее заключённым договорам.
МУП УЗСПТС обязалось по договору построить объект за счёт средств инвесторов и передать квартиры по акту участникам долевого строительства после сдачи дома в эксплуатацию.
Обязательства МУП УЗСПТС считаются исполненными с момента подписания акта.
Участники долевого строительства обязались внести инвестиционный взнос. Обязательства участников считаются исполненными после уплаты взноса в полном объёме и подписания акта.
При определении цены договора, стороны определили, что она может изменяться и определяется по дополнительным соглашениям, применительно к каждой квартире отдельно.
Сторонами в суд не представлено описания объекта, полученного МУП «УЗСПТС» от МУП «Новосибирский метрополитен». П.2 распоряжения мэрии г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года на МУП «Новосибирский метрополитен» совместно с МУП УЗСПТС мэрией возложена обязанность в срок до xx.xx.xxxx года представить мэру на утверждение акты приема-передачи объемов незавершенного строительства. Указанные обязательства МУП «Новосибирский метрополитен» и МУП УЗСПТС не исполнены.
Размер доли в процессе исполнения договора менялся, определялась и стоимость долей, все изменения определены сторонами в приложениях к договору с последующими изменениями этих приложений ( т.1 л.д. 146,148,149,152).
Окончательно доля ООО СК «Ельцовская» была определена в количестве 4-х квартир (__), общей площадью 259,9 кв.м, стоимость 1 кв.м определена 18 000 рублей.
Доля ТСЖ «Ельцовское» определена в количестве 14 квартир общей площадью 638,58 кв.м.
В соглашении ( т.1 л.д. 152 ) п. 6 сторонами указано, что ООО СК «Ельцовская» и ТСЖ «Ельцовское» дополнительно обязались внести разницу между стоимостью своих долей и суммой, необходимой для завершения строительства. Данная разница была определена: « приблизительно 15 171 447 рублей».
За МУ «УЗСПТС» прав на квартиры и распоряжения ими указанными выше документами не предусмотрено.
Далее судом установлено, что между МУП УЗСПТС и ООО «Новосибирскстройкомплекс» заключён договор подряда (т.1 л.д. 132-137).
Соглашением о переводе долга ( т.1 л.д. 153) от xx.xx.xxxx года, заключённым между МУП УЗСПТС, ООО «Новосибирскстройкомплекс», ООО СК «Ельцовская», переведён долг МУП УЗСПТС перед ООО «Новосибирскстройкомплекс» в сумме 6 600 000 рублей на ООО СК «Ельцовская».
Актом зачёта от xx.xx.xxxx года, подписанным ООО «Новосибирскстройкомплекс» и ООО СК «Ельцовская» установлено, что данная сумма оплачена ООО СК «Ельцовская» ( т.1 л.д.156). Указанный акт также был направлен для подписания МУП «УЗСПТС» (т. 1 л.д. 159).
Актом сверки от xx.xx.xxxx года (т.1 л.д. 154-155), пописанным ООО СК «Ельцовская» и МУП УЗСПТС также подтверждается внесение 6 600 000 рублей со стороны ООО СК «Ельцовская».
ООО СК «Ельцовская» в доказательства оплаты представлены письма, платёжные документы, акт зачёта между ООО «Сибирский регион» и ООО СК «Ельцовская», которым установлено, что средства, перечисленные ООО «Сибирский регион» в сумме 3 617 738 рублей 47 копеек, оплачены в счёт задолженности ООО СК «Ельцовская», ( т.1 л.д. 207-304).
Таким образом, судом установлено, что у ООО СК «Ельцовская» имелось основание для оплаты денежных средств по договору подряда, оплата произведена в сумме 6 600 000 рублей.
Факт оплаты ООО СК «Ельцовская» 6 600 000 рублей подтвержден в судебном заседании представителем МУП «УЗСПТС», а также подтвержден факт оплаты ООО СК «Ельцовская» именно за спорную квартиру.
Судом установлено, что Банщиковым Е.В. оплата по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года на строительство жилой квартиры в сумме 2 120 310 произведена в полном объёме в день подписания договора – xx.xx.xxxx года ( т.1 л.д. 80,158).
Право собственности возникло у него в силу требований ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
ООО СК «Ельцовская» сообщение об уступке МУП УЗСПТС направлено ( т. 1 л.д. 13,79).
В списке ТСЖ истец указан как инвестор на квартиру __ (т.2 л.д.70).
Жилой дом по ... введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию __ (т. 1 л.д. 160).
Спорная квартира после сдачи дома в эксплуатацию стала __ Данное обстоятельство установлено из технического и кадастрового паспортов, согласно которых изменилась и общая площадь квартиры с 78,53 кв.м на 67,9 кв.м (т. 2 л.д. 227-232).
Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx года к договору б/н от xx.xx.xxxx года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве внесены изменения в договор в связи с изменением нумерации квартир и площади квартиры после проведения технической инвентаризации (т. 2 л.д. 75).
Квартира __ __ по ... г. Новосибирска площадью 67,9 кв.м передана Банщикову Е.В. ООО СК «Ельцовская» по акту приёма-передачи от xx.xx.xxxx года (т. 2 л.д. 76).
Далее судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года за ЗАО «ФСК» признано право собственности на квартиру __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 3-5,40-42).
Ограничение на регистрацию указанной квартиры снято постановлением УФССП по НСО (л.д. 122).
С постановленным решением Арбитражного суда НСО не согласились ООО СК «Ельцовская» и Банщиков Е.В., обратились в Седьмой Апелляционный суд с апелляционными жалобами (л.д. 127-131).
Постановлением Седьмого Арбитражного суда от 27.05.2011 года решение Арбитражного суда НСО от 29.06.2010 года отменено, в удовлетворении иска ЗАО «ФСК» отказано (л.д. 140-142).
При оценке прав ЗАО «ФСК» на спорную квартиру, суд учитывает отсутствие доказательств об оплате стоимости прав на квартиру, а кроме того, судом установлено, что МУП «УЗСПТС» прав на спорную квартиру не имело, его права и обязанности были ограничены договором участия в долевом строительстве жилья на спорный дом 10.04.2006 года, в соответствии с которым, на МУП «УЗСПТС» лежала обязанность по завершению строительства спорного дома, отчуждать кому-либо квартиры в доме, оно не имело права. Т.о. суд приходит к выводу, что ЗАО «ФСК» не доказано наличие прав на спорную квартиру, соответственно не доказано и нарушение этих прав договором, заключенным между ООО СК «Ельцовская» и Банщиковым Е.В.
Согласно акту взаимных расчетов между ЗАО «ФСК» и МУП УЗСПТС ( т.2 л.д. 199) был зачет только одного договора инвестиционного договора. Т.о. наличия правоотношений по спорной квартире в акте отсутствует.
Довод ответчика ЗАО «ФСК» о том, что договор от 10.04.2006 года является ничтожным, суд находит несостоятельным, ответчиком ЗАО «ФСК» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.
Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2006 года, списку квартир (л.д. 149-151), спорная квартира (№188 – строительный) действительно была исключена из перечня распределённых квартир, однако, возврата денежных средств – внесённых в качестве инвестиционного платежа ООО СК «Ельцовская» в размере стоимости квартиры, произведено не было.
Анализируя правовую природу договора от xx.xx.xxxx года, заключенного между ООО СК «Ельцовская» и Банщиковым Е.В., суд находит, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы различного вида договоров.
В ГК РФ данный договор не поименован, однако в силу ч.2 ст. 421ГК РФ стороны могут заключать договоры не предусмотренные законом или иным нормативным актом. А в силу ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключать договоры, содержащие элементы различных договоров, предусмотренных законом, иными нормативными актами. К таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
К договору, заключённому между сторонами, следует применить требования предусмотренные ч. 4, 5 ст. 421 ГК РФ.
Данный договор отвечает требованиям ч. 1 ст. 423 ГК РФ, т.е. является возмездным.
Данный договор заключён истцом для удовлетворения своих бытовых нужд, таким образом, на отношения сторон распространяются требования Закона «О защите прав потребителей». И как следствие, на обязанности ответчика лежит представление в суд доказательств исполнения договора в установленный срок с надлежащим качеством и в установленном договором объёме.
Таковых доказательств ответчиком в суд не представлено.
Далее судом установлено, что договор содержит элементы договора подряда имеет место исполнение работы и передача её результата заказчику ( ст. 702 ГК РФ).
МУП УЗСПТС строительство дома завершено, что следует из разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( т. 1 л.д. 160), выписки из реестра объектов капитального строительства ( т.1 л.д. 162).
ООО СК «Ельцовская» квартиру истцу передала xx.xx.xxxx года по акту (т.2 л.д. 76).
Однако, поскольку застройщиком дома определено МУП «УЗСПТС», истец не сможет произвести регистрацию своего права в управлении Росреестра. МУП «УЗСПТС» не предпринято действий по составлению соответствующих документов для регистрации истцом прав на квартиру. Акт передачи ООО СК «Ельцовская» в МУП «УЗСПТС» для подписания направлен был ( т.2 л.д. 74).
Суд находит, что право истца нарушено тем, что в настоящее время он лишён возможности зарегистрировать своё право на квартиру, то есть не может полностью владеть и распоряжаться квартирой.
После сдачи дома в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес ... спорная квартира после сдачи дома в эксплуатацию стала __ Данное обстоятельство установлено судом из технических документов на квартиру.
Далее судом установлено, что ООО СК «Ельцовская» признает исковые требования Банщикова Е.В..
МУП «УЗСПТС» разрешение иска оставило на усмотрение суда, против признания права на квартиру за Банщиковым Е.В. возражений не представлено.
Суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем полагает, что требования Банщикова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, за ним необходимо признать право собственности на трёхкомнатную квартиру __ общей площадью 67,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого __ по ... г. Новосибирска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Банщикова Евгения Валентиновича.
Признать за Банщиковым Евгением Валентиновичем право собственности на трёхкомнатную квартиру __ общей площадью 67,9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого __ по ... г. Новосибирска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья «подпись» Л.А. Куранова
КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела __
Судья - Секретарь -
Решение вступило в силу «_____»___________________xx.xx.xxxx года
Судья-