Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи         Борисовой Т.Н.

при секретаре         Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ольги Михайловны к ООО «ЮОН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Андреева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЮОН» о взыскании заработной платы за период с января по июль xx.xx.xxxxг. включительно в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей

Свои требования мотивировала тем, что с xx.xx.xxxxг. находится в трудовых отношениях с ООО «ЮОН», работала юрисконсультом. Как член инициативной группы, а затем учредитель ООО «ЮОН» она продела определенную работу по организации, созданию и функционированию Общества, регистрации Общества как юридического лица. Согласно штатного расписания и ст. 139 ТК РФ ее заработная плата составляет 12500 рублей в месяц, но с января xx.xx.xxxx года ей не выплачивалась, обращения к генеральному директору остались без ответа. До xx.xx.xxxxг. на техническом обслуживании у ответчика находятся 13 жилых домов. Гендиректор Бурнашова Ю.А. несет ответственность за движение денежных потоков распределяемых внутри организации, как учредитель должна делиться прибылью с другими учредителями ООО «ЮОН». Поскольку была допущена задержка выплаты заработной платы, на основании ст. 237 ТК РФ работодатель должен выплатить ей компенсацию морально вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила взыскать с ООО «ЮОН» задолженность по заработной плате за период с октября xx.xx.xxxxг. по октябрь xx.xx.xxxxг. в размере 163125 рублей, компенсацию морально вреда 45000 рублей.

В уточненных заявлениях указала на то, что добросовестно исполняла обязанности юрисконсульта ООО «ЮОН» в соответствии с Уставом Общества, договором от xx.xx.xxxxг. об учреждении Общества, ГК РФ, ТК РФ, ЖК РФ и другими нормативными документами. Лично генеральному директору предоставила свой паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, диплом, договор от xx.xx.xxxxг. на оказание образовательных услуг с Новосибирским юридическим институтом. Генеральный директор лично сделала запись в трудовой книжке в соответствии с выполняемой ею в ООО «ЮОН» работой – оказание консультативных юридических услуг по вопросам жилищного права, земельного права. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, т.к. обязанности инспектора отдела кадров выполняет бухгалтер Беляева Т.А. Считает, что в соответствии с договором от xx.xx.xxxxг. об учреждении ООО «ЮОН» трудовой договор с нею был заключен, т.к. она приступила к работе с ведома и по поручению генерального директора с момента регистрации ООО «ЮОН», фактически по поручению генерального директора Общества исполняла обязанности юриста. Прием на работу был оформлен приказом __ от xx.xx.xxxxг., но его содержание не соответствует формулировке в трудовой книжке и в действительности выполняемой работе. Предоставленное в суд ответчиком штатное расписание считает подложным, в нем отсутствует личная подпись бухгалтера Беляевой Т.А. С xx.xx.xxxxг. работодатель предоставил ей рабочее место, оборудование, телефон. По личному распоряжению генерального директора ее работа осуществлялась дома с использованием ее личных компьютера, телефона, Интернета и канцелярии. Консультирование граждан она осуществляла в приемной депутата Болтенко Н.Н.

Создание коммерческой организации предполагает получение прибыли, соответственно выплаты заработной платы. В соответствии с п. 6.1 Договора от xx.xx.xxxxг. один раз в год должна распределяться прибыль ООО «ЮОН», но собрание ни разу не проводилось. Нарушены ее права на получение прибыли, на участие в обсуждении вопросов повестки дня, на получение информации о функционировании ООО «ЮОН». На техническом обслуживании ответчика находится достаточно домов, чтобы получать прибыть и выплачивать всем заработную плату.

xx.xx.xxxxг. в РЦОО Заельцовского района представитель ответчика Бублик Н.О. заявила, что Андреева О.М. работает лично на себя, поэтому с этого времени она считает себя находящейся в вынужденном прогуле по причине задержки заработной платы.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что после создания ООО «ЮОН» сферы деятельности между участниками были поделены: Бурнашова Ю.А. занималась технической работой, Бублик Н.О. и она занимались юридической работой, привлечением ТСЖ на техобслуживание в ООО «ЮОН». При приеме на работу она передала свою трудовую книжку генеральному директору Бурнашовой Ю.А., затем она хранилась у бухгалтера Беляевой Т.А. до мая xx.xx.xxxxг. Согласно штатного расписания был издан приказ о ее приема на работу на должность ландшафтного дизайнера. Но с генеральным директором была достигнута договоренность о том, что после окончания института она сможет претендовать на должность юриста.

Прием граждан она вела 2 раза в неделю в Ресурсном центре по адресу г.Новосибирск, ... граждан направляла к ним на бесплатные консультации депутат Болтенко Н.Н. через свою общественную приемную.

Как юрист она привела на обслуживание в ООО «ЮОН» три ТСЖ и желает получить за это заработную плату.

Представители ООО «ЮОН» исковые требования не признали. В письменных возражениях и в судебном заседании представитель Бублик Н.О. указала на то, что ООО «ЮОН» никогда с истцом трудовой договор не заключало, приказ о назначении ее на должность юрисконсульта не издавался, трудовая книжка находится у истца. Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. Доказательств подачи ею заявления о приеме на работу на должность юрисконсульта, оформления приказа о приеме на работу, исполнения обязанностей юрисконсульта ООО «ЮОН» не предоставлено. Никаких доверенностей от ООО «ЮОН» у истца не имеется. Письменные доказательства, предоставленные истцом, не подтверждают ее трудовые отношения с ООО «ЮОН», оказание услуг в интересах ООО «ЮОН». Распоряжения генерального директора о работе истца на дому не было. Андреева О.М. является одним из учредителей ООО «ЮОН», имеет возможность знакомиться со штатным расписанием и могла убедиться, что должности юрисконсульта там нет. Суть работы ООО «ЮОН» и ее клиентов ею истец не знает, в исковом заявлении указаны неверные факты про обслуживание домов, о которых истец должна была знать, работая в ООО «ЮОН».

В Уставе ООО «ЮОН» и договоре от xx.xx.xxxxг. об учреждении ООО «ЮОН» не сказано о включении в штатное расписание должности юрисконсульта, об обязанностях юрисконсульта и о назначении истца на эту должность. Трудовую книжку истец в ООО «ЮОН» не передавала, иные документы не предоставляла. Копия паспорта была взята для регистрации Общества, также были взяты реквизиты договора на оказание образовательных услуг с целью оплаты за обучение Андреевой О.М. 20000 рублей как участника Общества имеющего право на прибыль.

ООО «ЮОН» никаких консультаций в Консультативно-просветительском центре «Единство» не проводит. В КПЦ «Единство», расположенном на ... бесплатные консультации по вопросам ЖКХ дает некоммерческая организация «Качество жизни», с которой Андреева О.М. сотрудничала с весны xx.xx.xxxxг. до весны xx.xx.xxxxг.

Исходя из требований к ответчику «делиться прибылью» считает, что иск вытекает не из трудовых отношений, а из отношений участников хозяйственного общества и должен рассматриваться арбитражным судом. В Железнодорожный суд Андреевой О.М. подано исковое заявление, где она указала на то, что с апреля xx.xx.xxxxг. работает в ТСЖ «Челюскинцев, 5» управляющей и секретаря, т.е. была занята полный рабочий день в и ООО «ЮОН» и в ТСЖ «Челюскинцев, 5» одновременно, фактически работала дома в Кировском районе. Считает, что исполнять обязанности в трех должностях одновременно невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «ЮОН» генеральный директор Бурнашова Ю.А. пояснила, что не помнит делала ли она запись в трудовую книжку Андреевой О.М., почерк не похож. Приказ о приеме Андреевой О.М. на работу не оформлялся, доверенности ей не выдавала. На собраниях собственников жилых домов Андреева О.М. присутствовала как работник «Качество жизни» или участник ООО «ЮОН».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. Бурнашовой Ю.А., Андреевой О.М., Бублик Н.О. было принято решение о создании ООО «ЮОН» (л.д.16-17), в тот же день был подписан договор об учреждении ООО «ЮОН» (л.д.18-20). ООО «ЮОН» было зарегистрировано xx.xx.xxxxг. (л.д.21, 22, 23-25). Генеральным директором стала Бурнашова Ю.А.

Согласно Уставу ООО «ЮОН» основным видом деятельности является организация эксплуатации жилищного фонда (л.д.210-222).

В Договоре от xx.xx.xxxxг. и Уставе ООО «ЮОН» не указано, что Андреева О.М. принимается на работу юрисконсультом Общества и ей выплачивается заработная плата в определенном размере. В п.6.1.6 Устава закреплена обязанность участников Общества оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности. Обязанность подготовить пакет документов для регистрации Общества возложена на истца пунктом 1.3 Договора об учреждении Общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании стороны ссылались на то, что трудовой договор между ними в письменном виде заключен не был. Бремя доказывания заключения трудового договора между Андреевой О.М. и ООО «ЮОН» путем фактического допущения к работе должен доказать истец.

Список документов, которые обязан предъявить работник при приеме на работу, указан в ст. 65 Трудового кодекса РФ. Среди них - документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из пояснений истца стало известно, что документа об образовании в области юриспруденции в октябре xx.xx.xxxxг. у нее не было, поэтому предоставить работодателю она такой документ не могла.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся в том числе сведения о работнике, выполняемой им работе.

В трудовой книжке Андреевой О.М. имеется запись __ о приеме ее на работу в ООО «ЮОН» в должности юрисконсульта (л.д.4) согласно приказа __ от xx.xx.xxxxг.

Истцом также была предоставлена характеристика (без даты), в которой указано, что Андреева О.М. является учредителем и юрисконсультом ООО «ЮОН», осуществляла деятельность по созданию Общества, представляла интересы ТСЖ «Нарымская», ТСЖ «Кропоткина, 116», ТСЖ «На Жуковского», ЖСК «Наука», ТСЖ «Кропоткина, 108», Садекова А.Х., Хомяковых, Егоровой Л.Л. в судах, консультирует граждан в общественной приемной депутата Болтенко Н.Н., оказывает юридическую помощь ТСЖ «...», ТСЖ «Челюскинцев, 5», ТСЖ «Благо», ТСЖ «Телевизионный квартал» и т.д (л.д.3).

Оригиналы трудовой книжки и характеристики истцом были предоставлены. Сторона ответчика внесение запись в трудовую книжку и подпись генерального директора Бурнашовой в характеристике ничем не опровергла.

В судебном заседании истец пояснила, что данная запись была сделана в апреле-мае xx.xx.xxxxг. генеральным директором Бурнашовой Ю.А. для предоставления в Пенсионный фонд в подтверждение факта ее трудоустройства, после назначения пенсии трудовая книжка осталась у нее. В Пенсионном фонде ее попросили предоставить справку с места работы, но Бурнашова Ю.А. отказалась дать такую справку. Ей было известно о том, что отчисления в Пенсионный фонд не производятся. Характеристика составлялась ею, подписывалась Бурнашовой Ю.А. для предоставления в институт (л.д.112 оборот).

Штатное расписание на xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. не содержит должность юрисконсульта (л.д.26, 67). Оснований считать данные штатные расписания подложными у суда не имеется, поскольку наличие иного штатного расписания в ходе рассмотрения дела ничем не подтвердилось. Приказ __ от xx.xx.xxxxг. имеет иное содержание (л.д.186).

Кроме того, в своих пояснениях истец указала, что в штатном расписании и в приказе о приеме на работу ее должность была указана не юрист или юрисконсульт, а ландшафтный дизайнер (л.д.111, 112), что также свидетельствует о том, что договоренности между генеральным директором Общества и истцом о работе ее в качестве юрисконсульта не имелось, а запись в трудовой книжке не соответствуют действительности.

Сведения о выполняемой истцом работе в качестве юрисконсульта ООО «ЮОН» изложенные в характеристике также не соответствуют действительности.

Как коммерческая организация ООО «ЮОН» имело возможность заключать договоры на консультирование по правовым вопросам.

В судебное заседание были предоставлены расписки, подтверждающие получение Андреевой О.М. денежных средств от Садекова А.Х. за консультации и составление искового заявления к Киприянову С.Н. о возмещении убытков (л.д.89, 90), Егоровой Л.Л. за консультации и составление искового заявления о восстановлении на работе (л.д.91), Ивановой О.Г. о признании недействительным решения общего собрания (л.д.93). Несмотря на то, что в расписках имеется подпись генерального директора и печать ООО «ЮОН», в них не указано, что оплата производиться Обществу, что имеется договор на оказание услуг между ООО «ЮОН» и этими гражданами. Полученные денежные средства поступили в распоряжение Андреевой О.М., а не ООО «ЮОН».

Согласно договора от xx.xx.xxxxг. (л.д.101-104) ООО «ЮОН» обязалось по заданию ТСЖ «Телевизионный квартал» оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, перечисленные в приложении __ к этому договору. Приложение к этому договору предоставлено не было.

В протоколе __ Правления ТСЖ «Телевизионный квартал» от xx.xx.xxxxг. Андреева О.М. указана как юрист ООО «ЮОН» (л.д.105-107). В чем заключалась деятельность Андреевой О.М. как юриста ООО «ЮОН» при исполнении договора с ТСЖ «Телевизионный квартал» из договора и протокола не видно.

В судебном заседании свидетель Шилько Е.В. – председатель ТСЖ «Телевизионный квартал» – пояснила, что летом xx.xx.xxxxг. впервые обратилась за консультацией в центр на пл. Калинина при депутате Болтенко Н.Н., где познакомилась с Бублик Н.О и Андреевой О.М. Когда с ООО «ЮОН» обсуждался вопрос о заключении договора на техническое обслуживание, предполагалось, что Бублик Н.О. будет оказывать юридические услуги. После заключения договора Бурнашова Ю.А. сказала, что юридические услуги будет оказывать Андреева О.М. Никаких документов по этому вопросу не оформляли, услуги должны были оказываться бесплатно.

Договор с ТСЖ «Телевизионный квартал» и пояснения Шилько Е.В. не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «ЮОН» и истцом, поскольку договором между ТСЖ и ООО «ЮОН» обязанность предоставлять юридические услуги не предусмотрена (доказательства этому не предоставлено), на каких условиях и на каком основании должны были оказываться Андреевой О.М. или ответчиком юридические услуги данному ТСЖ из показаний свидетеля не понятно.

В судебном заседании было установлено, что в офисе ООО «ЮОН» на ... истец не бывала, с гражданами впервые встречалась в помещении консультативного центра. Установить организатора Консультативного (ресурсного) центра Заельцовского района, расположенного по адресу г.Новосибирск, ... не представилось возможным. Из ответа Администрации Заельцовского района г.Новосибирска на запросы суда (л.д.119,120) следует, что списков общественных организаций, граждан, осуществляющих услуги по консультированию граждан по адресу ... в Администрации района нет. Из ответа депутата Совета депутатов г.Новосибирска Болтенко Н.Н. (л.д.118,123) стало известно, что в общественной приемной депутата, расположенной по адресу ... общественные организации и Андреева О.М. консультирование граждан не вели.

Из предоставленного истцом плана работы этого Ресурсного центра на май xx.xx.xxxxг., октябрь xx.xx.xxxxг (л.д.145-147) видно, что в этом центре работали только граждане и общественные организации, с этих списках ООО «ЮОН» отсутствует.

В списке организаций, оказывающих в настоящее время услуги в помещении консультативно-просветительского центра (л.д.83-84) организации ООО «ЮОН» также не имеется. Консультирование в сфере ЖКХ осуществляет общественная организация «Качество жизни». Региональное общественное учреждение «Качество жизни» было зарегистрировано xx.xx.xxxxг. (л.д.73 – 76). Согласно Устава РОУ «Качество жизни» является некоммерческой организацией, основными целями которой является воспитание у населения гражданского достоинства и самосознания, пропаганда правовых знаний и правовой культуры, духовных и культурных ценностей, здорового образа жизни (л.д.68-72).

Свидетели Иванова О.И., Пилипенко А.В., Беспалова Р.С., Данилова Г.А., Шилько Е.В. и представитель истца Егорова Л.Л., подтвердили, что в помещении на ... Андреева О.М. и Бублик Н.О. вели прием граждан еще до создания ООО «ЮОН», после его создания также приходили на прием, но от какой организации истец там работала они не знают. Свидетель Бурчик В.С. пояснил, что между ТСЖ «Благо» и ООО «ЮОН» договор заключен не был, о данной организации он узнал от председателя другого ТСЖ, приезжал в ООО «ЮОН» на пл. Калинина в приемную депутата консультироваться. Бурнашова Ю.А. представила Андрееву О.М. как юриста и учредителя ООО «ЮОН».

По договору от xx.xx.xxxxг. с ТСЖ «Челюскинцев, 5» (л.д.198-200, 202), с ТСЖ «...» от xx.xx.xxxxг. (л.д.203-209) в обязанности ООО «ЮОН» не входило оказание юридических услуг данным товариществам. В договоре от xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг. с ТСЖ «Челюскинцев, 5» ООО «ЮОН» обязался выполнять услуги юридического характера (л.д.238, 239, 242-243), но доказательств исполнения договора истцом по поручению ООО «ЮОН» не имеется. В судебном заседании (л.д.113) истец пояснила, что по договору с ТСЖ «Челюскинцев, 5» никакую работу не выполняла. Свидетель Жаринов В.И. пояснил, что на общих собраниях собственников __ по ... Андреева О.М. была как частное лицо, которое привел председатель ТСЖ и предложил на должность управляющей. В своем исковом заявлении в Железнодорожный суд г.Новосибирска Андреева О.М. указывала на то, что в период с апреля по август xx.xx.xxxx года включительно она работала в ТСЖ «Челюскинцев, 5» управляющей и секретарем собрания членов Правления, проделала определенную работу по организации, созданию и функционированию данного ТСЖ, надлежащим образом исполняла свои обязанности (л.д.228-230). Таким образом, ее деятельность в ТСЖ «Челюскинцев, 5» не являлась исполнением обязанностей юрисконсульта ООО «ЮОН».

Наличие договорных отношений между ООО «ЮОН» и иными указанными в характеристике юридическими лицами в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. ничем не подтверждается.

Из предоставленных истцом копий исковых заявлений, жалоб, писем, проектов заявлений, писем, доверенностей и т.д. (л.д.5-7, 35-48, 87, 88, 92, 95-99, 150-152, 157-158, 234-237) не усматривается наличие между нею и ООО «ЮОН» трудовых отношений, поскольку в них ООО «ЮОН» не упоминается, а из их содержания видно, что их составление было направлено не на защиту интересов ООО «ЮОН», а защиту интересов различных физических лиц. В суд не предоставлено ни одного документа, подтверждающего поручение генерального директора ООО «ЮОН» истцу представлять интересы данных физических лиц, оказывать им услуги. В судебном заседании (л.д.162) Андреева О.М. признала, что физическим лицам услуги ею оказывались не как юристом ООО «ЮОН», а как частным лицом.

Договор от xx.xx.xxxxг. между ООО «ЮОН» и ООО ПКК «Эссан-лифтэк» (л.д.33, 34, 80, 81, 82) имеет предметом консультационные услуги по внедрению системы менеджмента качества, а не юридические услуги.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Андреева О.М. безвозмездно принимала участие в работе РОУ «Качество жизни», после создания ООО «ЮОН» она от своего имени осуществляла деятельность направленную на привлечение различных ТСЖ г.Новосибирска на техническое обслуживание в ООО «ЮОН» с целью дальнейшего заключения ответчиком с этими ТСЖ договоров и получения прибыли от основной деятельности этой организации. В это время она как участник ООО «ЮОН» имела доступ к документам ответчика, приходила на собрания в ТСЖ, однако эта деятельность не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между нею и ООО «ЮОН». Какой-либо деятельности по поручению Бурнашовой Ю.А. она ни в качестве юрисконсульта ни в качестве ландшафтного дизайнера она не выполняла, обязанности выплачивать Андреевой О.М. заработную плату у ООО «ЮОН» не имеется. В исковом заявлении истец указала на то, что выполняя деятельность по привлечению ТСЖ на обслуживание в ООО «ЮОН» она надеялась получать свою долю от прибыли, т.е. не оплату труда.

Поскольку истец не доказала наличие трудовых правоотношений между нею и ООО «ЮОН» в указанный ею период, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Андреевой Ольге Михайловне в иске в ООО «ЮОН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxxг.

Подлинное решение находится в гражданском деле __xx.xx.xxxxг. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.