Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

xx.xx.xxxx года                                                                  г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                 Черных С.В.

При секретаре                                                            Житихиной Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Пономареву Сергею Валентиновичу, Угроватову Борису Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Анискину И.Л. об обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что xx.xx.xxxx года между банком и Угроватовым Б.А. был заключен кредитный договор, рамках которого Угроватову Б.А. был выдан кредит в сумме 31 751 доллар США сроком возврата xx.xx.xxxx года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых на цели оплаты 100% стоимости приобретаемого у фирмы продавца ООО «Дела Стайл» автомобиля марки MitsubishiOutlander 2.4, идентификационный __ двигатель __, кузов __ xx.xx.xxxx года выпуска, цвет черный. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Угроватова Б.А. по кредитному договору истцом принят в залог приобретаемый автомобиль.

В связи с просрочкой заемщиком платежей по кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 627 473,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 677,59 руб., всего 634 151,13 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество на автомобиль MitsubishiOutlander 2.4, идентификационный __ двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx года выпуска, цвет черный.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что спорный автомобиль не состоит на учете в МРЭО ГИБДД г. Новосибирска, у заемщика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю. Истец располагает сведениями о том, что заложенный автомобиль в соответствии с данными регистрационного учета принадлежит Анискину И.Л. В настоящий период времени Угроватовым Б.А. не погашена в полном объеме задолженность, определенная ко взысканию заочным решением.

Действующее законодательство, в частности ст. 353 ГК РФ, не содержит каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Вышеуказанным заочным решением установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 896 984 руб., что соответствовало установленной договором залога. Залоговая стоимость автомобиля была согласована истцом и Угроватовым Б.А. в xx.xx.xxxx году, за это время стоимость автомобиля значительно уменьшилась, поскольку он подвергся износу, находясь в эксплуатации, а также технически устарел. В настоящий момент исходя из цены продажи аналогичных автомобилей, размещенных на сайте продажи автомобилей, среднерыночная цена в г. Новосибирске на автомобили такой марки, xx.xx.xxxx года выпуска, составляет 610 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 348, 819, 810 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки MitsubishiOutlander 2.4, идентификационный __ двигатель 4G69 L__ кузов __ xx.xx.xxxx года выпуска, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость в размере 610 000 руб., для погашения задолженности Угроватова Б.А. по кредитному договору от xx.xx.xxxx года в сумме 634 151,13 руб., определенной заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, взыскать с Анискина И.Л., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года (л.д. 69-70) произведена замена ненадлежащего ответчика Анискина И.Л. на надлежащего ответчика Пономарева С.В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что xx.xx.xxxx года по договору купли-продажи Анискин И.Л. продал указанный автомобиль Пономареву С.В.

В ходе судебного разбирательства Заельцовским районным судом г. Новосибирска в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анискин И.Л. и Турчаев А.В.

В ходе рассмотрения дела банком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указан Пономарев С.В., в качестве третьих лиц указаны Угроватов Б.А. и Анискин И.Л., указано, что в связи с внесением Угроватовым Б.А. xx.xx.xxxx года суммы в размере 5 000 руб., xx.xx.xxxx года суммы 5 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, задолженность, определенная к взысканию заочным решением, уменьшена банком на 10 000 руб., составляет 624 151,13 руб. Согласно информационному письму о рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «Сибирский институт оценки», по состоянию на xx.xx.xxxx года, рыночная цена автомобиля составляет 563 500 руб., в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки MitsubishiOutlander 2.4, идентификационный __ двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx года выпуска, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость в размере 563 500 руб., для погашения задолженности Угроватова Б.А. по кредитному договору от xx.xx.xxxx года в сумме 624 151,13 руб., определенной заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, взыскать с Пономарева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом изменен процессуальный статус Угроватова Б.А. с 3-го лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования банка, подтвердила доводы искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался, в настоящее время собственником автомобиля значится Пономарев С.В. Задолженность по кредитному договору Угроватовым Б.А. до настоящего периода времени не погашена, за период с апреля xx.xx.xxxx года по ноябрь xx.xx.xxxx года им было оплачено в счет погашения задолженности 95 000 руб.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Ответчик Угроватов Б.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113,116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм, судебных повесток, как по месту жительства, так и по месту регистрации, исходя из данных почтовых организаций суд приходит к выводу, что Угроватов Б.А. злостно уклоняется от извещения, в соответствии со ст.ст. 116,117 ГПК РФ суд признает последнего надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Угроватов Б.А. о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо Турчаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо Анискин И.Л. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113,116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток, телеграмм по всем известным для суда местам жительства, в соответствии со ст.ст. 116,117 ГПК РФ суд признает последнего надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Анискин И.Л. о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.10.2008 г., вступившим в законную силу 06.12.2008 г., установлено, что между банком и Угроватовым Б.А. 16.01.2006 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Угроватову Б.А. был выдан кредит в размере 31 751 доллар США сроком возврата 14.01.2011 года, кредит был предоставлен на цели оплаты 100% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля MitsubishiOutlander 2.4, идентификационный номер JMBXRCU5W6U002366, двигатель 4G69 LN5905, кузов JMBXRCU5W6U002366, 2005 года выпуска, цвет черный, однако, обязательства по кредитному договору Угроватовым Б.А. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» были удовлетворены, с Угроватова Б.А. в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 627 473,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 677,59 руб., всего 634 151,13 руб., в доход бюджета государственная пошлина в сумме 559,78 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Угроватову Б.А. заложенное имущество – автомобиль марки MitsubishiOutlander 2.4, идентификационный номер JMBXRCU5W6U002366, двигатель 4G69 LN5905, кузов JMBXRCU5W6U002366, 2005 года выпуска, цвет черный, определена его начальная продажная цена в размере 896 984 руб. До настоящего периода времени решение суда заемщиком не исполнено, имело место частичное исполнение решения суда, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 159-160). Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из кредитного договора, заключенного 16.01.2006 г. между истцом и Угроватовым Б.А. (л.д. 17-23) следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, помимо прочего, залог приобретаемого автомобиля (п. 2.1.1), который заключен между сторонами 16.01.2006 года (л.д. 24-27), по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки MitsubishiOutlander 2.4, идентификационный номер JMBXRCU5W6U002366, двигатель 4G69 LN5905, кузов JMBXRCU5W6U002366, 2005 года выпуска, цвет черный, приобретаемое в собственность на основании договора купли-продажи от 11.01.2006 года, заключенного между залогодателем и автосалоном – продавцом автомобиля (РЕДЕГИ (ООО «ДелаСтайл), залоговая стоимость предмета залога составляет 896 984 руб. В силу п. 1.3 договора залога на период его действия заложенное имущество остается у залогодателя, который вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В силу п. 2.1.8 договора залога в период его действия залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог предмета залога либо распоряжаться автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля (за исключением выдачи доверенности на управление автомобилем лицам, допущенным к управлению автомобилем согласно списку, указанному в приложении № 1 к кредитному договору). Согласно п. 2.2.3 банк вправе обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога вплоть до изменения места его хранения в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором. В п. 3.1 договора предусмотрено право банка в случае неисполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

Из сообщений МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД (л.д. 58, л.д. 63) следует, что спорный автомобиль 14.01.2011 года поставлен и одновременно снят с регистрационного учета на имя Пономарева С.В., что также подтверждается копией договора купли-продажи от 19.12.2010 года (л.д. 64), копией ПТС (л.д. 65).

Кроме того, как следует из выборки по запросу от 28.03.2011 года, предоставленной МОГТО и РАМТС №1