12 Гр. дело __ Поступило xx.xx.xxxx года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ xx.xx.xxxxг. г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска в с о с т а в е: Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е. С участием представителей сторон Вишняк Н.А., Юхниной М.А., при секретаре Хмелевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонюк Галины Александровны, Тихонюк Геннадия Васильевича к ООО «Компания « Сибирь-Развитие» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Тихонюк Г.А. и Тихонюк Г.В. обратились с иском в суд к ООО «Компания «Сибирь- Развитие» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований в иске указали следующее: xx.xx.xxxx года между истцами и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» был заключен Договор __ об участии в долевом строительстве жилья, согласно которого истцами было оплачено 862 400 рублей, за однокомнатную квартиру __ (строительный) на 13-том этаже в доме __ б/с (строительный) по ... в Первомайском районе г. Новосибирска, общая площадь квартиры составляет 25, 21 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 13,55 кв. м. Площадь лоджии составляет 3,48 кв. м. В соответствии с п. 1.6 Договора, срок передачи объекта долевого строительства был определен ответчиком на первый квартал xx.xx.xxxx года. В указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был, в связи, с чем истцы xx.xx.xxxx года были вынуждены обратиться к ответчику с претензией с требованием уплаты пени за просрочку передачи объекта долевого строительства и с требованием о передаче объекта долевого строительства истцам. xx.xx.xxxxгода в адрес истцов поступил от ответчика ответ на претензию, в котором содержался отказ в выплате пени и уведомление о необходимости «повторно» явиться для подписания акта приема-передачи квартиры в собственность истцов. xx.xx.xxxx года истцами был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, поскольку ответчик отказался выплачивать неустойку (пеню) за просрочку срока передачи квартиры в собственность истцов, последние вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (по день подписания акта приема-передачи квартиры). Истцы считают, что в данном случае ответчиком нарушены их права. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации №214-ФЗ от xx.xx.xxxx года, «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи». В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации №214-ФЗ от xx.xx.xxxx года, «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Таким образом, ответчик обязан выплатить истцам неустойку (пеню), согласно вышеуказанной статье Федерального в размере 59 764,32 рубля. В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации №214-ФЗ от xx.xx.xxxx года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки». Таким образом, ответчик обязан выплатить истцам неустойку (пеню) за просрочку исполнения срока передачи объекта долевого строительства в размере 59 764 руб. 32 коп. Кроме того, согласно п. 5.1 Договора, «Застройщик выплачивает Участнику неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены Договора за каждый день просрочки». Таким образом, ответчик обязан выплатить истцам стоимость неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены Договора за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.1 Договора, в размере 59 764 руб. 32 коп. Данная квартира необходима была истцам для улучшения личных жилищных условий. Другого жилья у истцов не имеется. Поскольку ответчик в добровольном порядке сложившийся спор разрешить не желает, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском, в связи с чем, ими для составления искового заявления и участия в судебном разбирательстве был привлечен представитель. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15 ГПК РФ, ст. 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 10 Федерального Закона Российской Федерации №214-ФЗ от xx.xx.xxxx года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 98-100 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу истцов неустойку (пеню) за просрочку исполнения срока передачи объекта долевого строительства в размере 59 764 руб. 32 коп. (ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации №214-ФЗ от xx.xx.xxxx года); взыскать с ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу истцов неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 59 764 руб. 32 коп. (п. 5.1 Договора об участии в долевом строительстве жилья __ от xx.xx.xxxx года); взыскать с ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Истица Тихонюк Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указала следующее: В середине апреля xx.xx.xxxx года им позвонили из «ООО «Компания «Сибирь-Развитие» предложив им посмотреть квартиру на наличие недоделок, дали телефон отдела сопровождения – Дмитрия Геннадьевича, о том, что им послали уведомление о принятии квартиры не сказали ни слова. Никаких уведомлений о готовности квартиры им не присылали. Истец Тихонюк Г.В. с сыном ездили смотреть квартиру, квартира была в плохом состоянии, двери были открыты, монтаж и штукатурные работы не были выполнены, сантехнические трубы не были подведены, окна были разбиты. После осмотра квартиры Тихонюк Г.В. и сын спустились к диспетчеру, там написали претензию по недоделкам квартиры, им сказали, что после майских праздников перезвонят, чтобы посмотреть квартиру, все исправят, чтобы подписать акт приема – передачи. До конца мая никто не позвонил и где-то в конце мая или начале июня истцы позвонили сами, им предложили приехать посмотреть квартиру, т.к. в квартире все недоделки исправлены. Истцы с сыном поехали смотреть квартиру и увидели, что большая часть недоделок не исправлена. xx.xx.xxxx года истцами ответчику предъявлена претензия о выплате им неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также в июне xx.xx.xxxx года они еще раз ездили смотреть квартиру, но недоделки так и не были исправлены. xx.xx.xxxx года истица позвонила в адрес ответчика в связи с отсутствием ответа на претензию, ей предложили перезвонить xx.xx.xxxx года. Ответ на претензию был получен только xx.xx.xxxx года, в ответе было указано, что в выплате неустойки истцам отказано, т.к. в адрес истцов в апреле xx.xx.xxxx года было направлено уведомление о необходимости подписания акта приема квартиры, а также было предложено явиться в офис ответчика для подписания указанного акта. При этом xx.xx.xxxx года истцы вновь ездили в квартиру, но недоделки в квартире полностью не были устранены. xx.xx.xxxx года истица звонила Дмитрию Геннадьевичу, просила поспособствовать скорейшему устранению недостатков, он обещал исправить недостатки в срок до xx.xx.xxxx года. После получения ответа на претензию истцы в конце июля ездили вновь на квартиру и xx.xx.xxxx года истцами был подписан акт. Истцы не требовали от ответчика подписания акта о недоделках и недостатках, написали заявку, где было указано, что не сделано в квартире. Данную заявку они составляли один раз в апреле xx.xx.xxxx года. Корреспонденцию от ответчика они никакую не получали, место жительства, указанное в договоре не меняли. Истец Тихонюк Г.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы искового заявления и пояснения истицы Тихонюк Г.А., кроме того, указал, что он не помнит как называлась бумага в которой он указал недоделки в квартире, данную бумагу он отдал мастеру или инженеру точно не знает, но это был точно не акт о недоделках подписанный сторонами договора об участии в долевом строительства, данную бумагу подписал, только истец Тихонюк Г.В., иных претензий по недоделкам они не писали. Представить письменные доказательства, свидетельствующие о предъявлении ими ответчику претензии о недоделках не имеет возможности. Представитель ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в судебном заседании исковые требования Тихонюк не признала, поддержала в полном объеме отзыв на иск (л.д. 44-45, л.д.61-62, л.д.98-99), в котором указала, следующее: Тихонюк Г. В., Тихонюк Г. А. обратились с иском к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения срока передачи объекта долевого строительства в сумме __ (Пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 32 коп., в обоснование иска указав, что Ответчик допустил просрочку в передаче им объекта долевого строительства до даты подписания истцами акта приема-передачи xx.xx.xxxxг. Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. xx.xx.xxxx г. в адрес истцов, указанный в договоре __ об участии в долевом строительстве жилья от xx.xx.xxxx г., заказной почтой было направлено письменное извещение Застройщика о необходимости приемки Объекта долевого строительства в собственность. Данное уведомление было возвращено Застройщику почтой с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Сведений о перемене адреса истцы ответчику не представляли. Причину не вручения истцы в исковом заявлении не указали, равно как не указали и причину подписания ими акта приема-передачи только xx.xx.xxxxг. Считают, просрочки в передаче истцам Объекта долевого строительства, указанного в Договоре __ об участии в долевом строительстве жилья от xx.xx.xxxx г., со стороны ответчика не допущено, и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Оснований для выплаты истцам неустойки нет. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). В день явки истцов для подписания акта приема-передачи квартиры - xx.xx.xxxx г., обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства было выполнено. Таким образом, имеет место быть просрочка кредитора - со стороны истцов. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Выписка __ от xx.xx.xxxx г. прилагается в копии), у каждого из истцов имеется в собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., общей площадью 70,20 кв. м., эти сведения противоречат доводам истцов, приведенным в исковом заявлении, об отсутствии у истцов иного жилья, чем принятое по акту приема-передачи от xx.xx.xxxx г. Истцы жильем обеспечены. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). На основании изложенного, просят суд Тихонюк Геннадию Васильевичу, Тихонюк Галине Александровне в иске к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме __SPAN class="isl">32 руб
Суд, выслушав стороны, представителя истицы, свидетеля Тихонюк С.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Тихонюк являются подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
ООО «Компания «Сибирь-Развитие» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, обладающим гражданской правоспособностью с основным видом деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (л.д.36-43, л.д. л.д.63-77, л.д.78, л.д.79).
Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО « Компания «Сибирь-Развитие» и Тихонюк Г.В. и Тихонюк Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве __ об участии в долевом строительстве, согласно которому истец обязалась оплатить долевой взнос в сумме 862 400 руб., а ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 1 квартала xx.xx.xxxx года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ..., дом __ б/с 4(строительный), квартира __ (строительный), проектной площадью 25.21 кв.м.( без лоджии), жилой площадью 13.55 кв.м., площадь лоджии 3.48кв.м. на 13 этаже, со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал xx.xx.xxxx года (л.д.15-19)
Согласно п. 1.6 указанного договора, передача застройщиком квартиры осуществляется не позднее 1 квартала xx.xx.xxxx года., срок ввода в эксплуатацию 4 квартал xx.xx.xxxx года - п.1.5 договора (л.д. 15-19).
Согласно представленной на л.д. 86 копии разрешения на ввод в эксплуатацию, данное разрешение ответчиком получено xx.xx.xxxx года.
Согласно пояснения допрошенного в качестве свидетеля Тихонюк С.Г. в апреле xx.xx.xxxx года Тихонюк Г.В. позвонили и предложили посмотреть квартиру, они с истцом поехали ее смотреть и увидели, что квартира не готова, т.к. были разбиты окна, двери были открыты, ручек не было, сантехники и электрики также не было, в плохом состоянии был потолок, они спустились к представителю ответчика, где написали заявку на устранение недостатков, им сказали, что недостатки исправят и перезвонят после майских праздников. Однако, к концу мая никто не позвонил, они вновь поехали смотреть квартиру, но все было в том же состоянии как и в первый визит, он предложил истице написать претензию, которую он сам лично отвез в офис ответчика. Заявка на устранение недостатков не является актом о недостатках, т.к. данная заявка не была подписана второй стороной договора- ответчиком по делу. В данные визиты в квартиру им никто не предлагал принять квартиру, в последующие визиты они также актов никаких не составляли и истцы не требовали от ответчика составить акт о недостатках.
Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании и нашло свое подтверждение в квитанциях копии которых представлены на л.д.11.
Из письменных материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx г. истцами ответчику почтой направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 33 677 рублей, данная претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx года (л.д.20-22).
xx.xx.xxxx года ответчиком в адрес истцов направлен ответ на претензию согласно которого ответчик отказал истцам в выплате неустойки, т.к. xx.xx.xxxx года ответчиком в адрес истцов было направлено предложение об изменении договора в части срока ввода объекта долевого строительства, однако данное уведомление было возвращено ответчику почтой с отметкой «возвращается за истечением срока хранения», xx.xx.xxxx года ответчиком в адрес истцов направлено письменное извещение Застройщика о необходимости приемки объекта долевого строительства в собственность. Данное уведомление также не было вручено, в связи с возвратом за истечением срока хранения. При этом ответчик предложил истцам принять в собственность объект долевого строительства по акту приема- передачи (л.д.23).
Согласно пояснений истицы данный ответ ими был получен xx.xx.xxxx года.
Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx года ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома с предложением в течение 7 дней с момента получения данного сообщения приступить к принятию объекта долевого строительства, данное сообщение было направлено по адресу истцов Д.Ковальчук 183 __ указанному в договоре о долевом участии, также указанному истцами в судебном заседании как месте их жительства (л.д.54, л.д.55, л.д.49-51).
Согласно почтового конверта с уведомлением о его вручении, которое было представлено ответчиком в запечатанном виде и распечатано было судом в судебном заседании, истцам дважды почтой оставлялось почтовое извещение о необходимости получения заказного письма, однако, данное письмо истцам вручено не было и возвращено отправителю xx.xx.xxxx года за истечением срока хранения (л.д.55).
Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.4 ст.8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу ст.16 ФЗ РФ «О почтовой связи» Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Согласно п.33, п.34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx года за __
Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:
б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;
в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;
г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
35. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Анализируя указанные нормы права и сообщение о готовности объекта с почтовым конвертом, суд не находит вины ответчика в невручении истцам данного сообщения, следовательно, судом установлено, что обязательства, предусмотренные п.4 ст.8 ФЗ РФ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.4.2 договора о долевом участии (л.д.16) ответчиком исполнены xx.xx.xxxx года, в силу чего вину ответчика в подписании акта приема- передачи объекта долевого строительства xx.xx.xxxx года (л.д.10) суд не усматривает.
При этом, принимая во внимание, что договором долевого участия с истцами, а именно п.1.6 срок передачи объекта долевого строительства установлен «не позднее 1 квартала xx.xx.xxxx года», суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта на 24 дня, т.е. до момента направления ответчиком сообщения о необходимости принятия объекта долевого строительства.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что в ноябре xx.xx.xxxx года ими в адрес истцов было направлено предложение о внесении изменений в договор о долевом участи в строительстве жилья изменений в части изменения сроков сдачи объекта, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, факт направления ответчиком истцам предложение о внесении изменений условий договора в части срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не освобождает ответчика от обязанности передать объект долевого строительства в срок не позднее 1 квартала xx.xx.xxxx года.
П.5 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу указанной нормы права и в соответствии со ст. 56, ст. 60 ГПК РФ суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что объект долевого строительства в период с середины апреля xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года имели недостатки о которых ответчику было известно и которые ответчик обязался исправить, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений истцов и свидетеля Тихонюк С.Г. судом установлено, что истцы не обращались к ответчику с требованием составления акта, в котором было бы указано несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст.7 указанного выше закона, как предусматривает п. 5 ст.8 данного закона, следовательно, пояснения истцов и свидетеля в части того, что они составляли заявку на устранение недостатков и предъявляли ее ответчику судом не может быть принято во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков и устранении их ответчиком в период с середины апреля xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
По этим же основаниям судом не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об указанных фактах детализации телефонных звонков истицы, представленных суду.
Кроме того, из указанной детализации звонков темы переговоров не усматриваются.
При этом судом установлено, что xx.xx.xxxx года истцами ответчику представлена претензия о выплате им неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, данная претензия не содержит требований о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, что также судом расценивается, как одно из доказательств опровергающих доводы истца.
Таким образом, судом установлена просрочка передачи объекта долевого строительства на 24 дня.
Далее в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Анализируя указанную норму права, в совокупностью с установленными судом обстоятельствами, а именно с установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства на 24 дня, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 8% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) х 1/150 х 862 400 х 24= 11 038,71 рублей.
Поскольку ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ООО « Компания «Сибирь-Развитие» обязательств перед Тихонюк, учитывая степень исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, сопоставляя размер неустойки с ценой договора, а также учитывая, что указанная выше неустойка носит компенсационный характер, уменьшает общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что у Тихонюк имеется иное жилое помещение, что свидетельствует о том, что истцами спорная квартира приобреталась не для личных и семейных нужд, т.к. факт приобретения Тихонюк квартиры не для личных и семейных нужд не нашел свое подтверждение, а наличие в собственности Тихонюк иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что приобретение жилого помещения производится не для личных и семейных нужд.
Далее судом установлено, что согласно п. 5.1 застройщик выплачивает участнику неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки при анализе ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный пункт договора дублирует ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона.
Принимая во внимание положение ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд не находит оснований для повторного взыскания неустойки на основании п.5.1 договора и считает необходимым в этой части в иске отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства только в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленных на л.д.27 копии договора на оказание юридических услуг и копии расписки на л.д.28.
В силу ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение в представленной на л.д.9 нотариальной доверенности и л.д.53 справки нотариуса.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Тихонюк Галины Александровны и Тихонюк Геннадия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Тихонюк Галины Александровны и Тихонюк Геннадия Васильевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, а всего 20 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Компания «Сибирь- Развитие» в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме xx.xx.xxxx года.
Председательствующий Н. Е.Кузнецова