Решение от 18.01.12, Истец ООО ИКБ СОВКОМБАНК, Ответчик Митякина Жанна Акпаровна

., согласно которому кредит предоставлен под 33 % годовых сроком на 24 месяца. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику сумму в размере __SPAN class="isl">88 руб.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, нарушал п.п. 4.1, 4.1.1 Условий кредитования (допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей).

Пунктом 5.1 условий кредитования предусмотрено право банка расторгнуть договор о потребительском кредитовании, потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности внесения любого платежа по договору о потребительском кредитовании. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о расторжении договора о потребительском кредитовании и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

В силу п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты, предусмотренные в заявлении (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный просрочки). В случае нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере, предусмотренном в заявлении (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).

Задолженность ответчика перед истцом составляет __SPAN class="isl">55 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере __SPAN class="isl">05 рублей, в том числе просроченные проценты 9092,91 руб., просроченную ссуду __SPAN class="isl">16 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты процентов в сумме 3969,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме __SPAN class="isl">19 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере в размере 2414,50 руб.

Ответчик Митякина Ж.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», в котором указала, что между сторонами xx.xx.xxxx года был заключен кредитный договор путем подачи заявления-оферты на получение кредита в сумме __SPAN class="isl">88 руб. под 33 % годовых сроком на 24 месяца, по условиям которого банком на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы, что составило __SPAN class="isl">84 руб. Как следует из выписки по счету, единовременная комиссия за выдачу кредита была удержана xx.xx.xxxxг. в день предоставления кредитных средств.

Возложение на потребителя платы в виде комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 __ "О порядке предоставления кредитными ор денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и выдачи кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а не за счет Заемщиков.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем (банком) в полном объеме, в связи с чем комиссия за выдачу кредита подлежит взысканию с банка в пользу заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. составляет: 13 567 руб. 84 копейки * 8, 25 % (ставка рефинансирования) / 360 * 677 (дни пользования чужими денежными средствами) = 2 104 рубля 99 копеек, которые также подлежат взысканию с банка.

Считает, что незаконными действиями банка по взиманию комиссии истице причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсируется причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях и страданиях от того, что банк, пользуясь своим положением, злоупотребляя доверием заемщика и добросовестностью, внес в кредитный договор кабальные условия по оплате незаконной комиссии. В связи с чем, в настоящее истица испытывает дискомфорт, ущемленность в своих правах, что выражается в нервных переживаниях. Моральный вред оценивает в сумму 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ банк должен возместить истцу расходы по юридической помощи в размере 1 500 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, ч. 1 ст. 395, 819, 1101 ГК РФ, истица по встречному иску просит признать недействительным пункт кредитного договора, заключенного с ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» xx.xx.xxxxг., устанавливающего обязанность оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с банка убытки по уплате комиссии за выдачу кредита в размере __SPAN class="isl">84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2104,99 руб., сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению (л.д. 5) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Митякина Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием в связи с семейными обстоятельствами, суд признал причины отсутствия ответчицы в судебном заседании неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Митякиной Ж.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которой был представлен письменный отзыв по заявленным требованиям банка (л.д. 27).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», встречные исковые требования Митякиной Ж.А. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15, 307, 309, 310, 319, 421, 819, 820, 807-811, 846 п.1, 851, 160 п.1, 434, п. 3 ст. 438, 395, 168 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что Митякина Ж.А. обратилась в ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» с заявлением о заключении с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в сумме __SPAN class="isl">88 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов по кредиту в размере 33 % годовых (л.д. 9, л.д. 9 об.). Согласно данному заявлению Митякина Ж.А. обязалась в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике. Из графика осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью данного заявления, следует, что Митякина Ж.А. обязалась в счет уплаты суммы кредита и процентов вносить ежемесячно платеж в размере 4331,81 руб. (л.д. 10).

Из заявления-оферты следует, что Митякина Ж.А. ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, согласилась с тем, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомлена, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты.

Из Условий кредитования физических лиц следует, что банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию банка (п. 3.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. 3.5). Возврат кредита, уплата процентов, штрафов производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств в безакцептном порядке со светов заемщика, открытых в банке (п. 3.7).

Как усматривается из письменных материалов дела, на счет ответчика банком была зачислена денежная сумма кредита в размере __SPAN class="isl">88 руб., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету (л.д. 15, л.д. 16-18).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что не оспорено Митякиной Ж.А. и подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

Согласно Условиям кредитования физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком иных условий договора о потребительском кредитовании (п. 5.2). В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении (п. 5.3).

В соответствии с п. 6.1 Условий, а также заявлением-офертой (л.д. 9 об.) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банком в адрес Митякиной Ж.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, согласно которому ответчице предлагалось в срок до xx.xx.xxxx года возвратить банку всю сумму задолженности (л.д. 19, л.д. 20).

Из расчета задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx года следует, что за ответчиком числится сумма задолженности по основному долгу __SPAN class="isl">16 руб., по уплате процентов в сумме 9092,91 руб., штраф на просроченную задолженность в сумме __SPAN class="isl">19 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 3969,29 руб. (л.д. 6-8).

Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что xx.xx.xxxxг. между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Митякиной Ж.А. был заключен кредитный договор на указанных выше условиях, однако, обязательства по кредитному договору Митякиной Ж.А. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по состоянию на xx.xx.xxxx г., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 6-8, л.д. 16-18), при этом расчет задолженности Митякиной Ж.А. не был оспорен. Суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчицы Митякиной Ж.А. сумму основного долга в размере __SPAN class="isl">16 руб., проценты по кредитному договору 9092,91 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление Митякиной Ж.А., суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты кредита с __SPAN class="isl">19 руб. до 3100 руб., размер штрафа за просрочку уплаты процентов с 3969,29 руб. до 1200 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности высокий процент неустойки, обстоятельства исполнения Митякиной Ж.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, период просрочки, суммы задолженности. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Митякиной Ж.А. подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенного размера исковых требований в сумме 2092,82 руб. (л.д. 3).

Разрешая требования встречного искового заявления Митякиной Ж.А. к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из заявления-оферты Митякиной Ж.А. (л.д. 9, 9 об.), Условий кредитования (п. 3.5) следует, что за выдачу кредита предусмотрена единовременная комиссия в размере 18 % от первоначальной суммы кредита, что составляет __SPAN class="isl">84 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, указанная сумма в размере __SPAN class="isl">84 руб. уплачена Митякиной Ж.А. xx.xx.xxxx года и учтена банком в счет уплаты комиссии за выдачу кредита (л.д. 16).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от xx.xx.xxxx года __ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеуказанных норм закона с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. Кроме того, при осуществлении кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитных организаций внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов, т.к. включением в договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляются установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, и причиняет ей убытки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 13, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма комиссии, уплаченная истцом за выдачу кредита xx.xx.xxxxг. года в сумме __SPAN class="isl">84 руб. подлежит возврату банком истцу, учитывая, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства были получены банком необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в пользу Митякиной Ж.А. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2104,99 руб. за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxx г., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, суд с ним соглашается, учитывая, что расчет произведен с учетом уплаченной истцом денежной суммы в размере __SPAN class="isl">84 руб., учтенной банком в качестве комиссии за выдачу кредита, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из периода просрочки, данный расчет ответчиком не оспорен.

Требования Митякиной Ж.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор об обязательной комиссии за выдачу кредита, подлежат в этой связи частичному удовлетворению, т.к. по мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 является чрезмерным, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1099-1100 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с банка в пользу Митякиной Ж.А. компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей из заявленных 1 500 рублей, несение которых истцом подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 35).

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, судебные расходы в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 826,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Митякиной Жанне Акпаровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Митякиной Жанны Акпаровны в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору сумму основного долга 49.701,16 рублей, проценты по кредитному договору 9.092,91 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1.200 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 3.100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2.092,82 рубля, всего 65.186,89 рублей (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 89 копеек).

Требования встречного искового заявления Митякиной Жанны Акпаровны к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в пользу Митякиной Жанны Акпаровны денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 13.567,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.104,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, судебные расходы в сумме 1.000 рублей, всего 17.472,83 рубля (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля 83 коп.).

Взыскать с ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 826,91 рубль (восемьсот двадцать шесть тысяч 91 рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь-

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Федерального суда общей юридикции Заельцовского района г. Новосибирска.